Дело № 12-73/2010Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
г.Инта, Республика Коми 29 декабря 2010 года
Судья Интинского городского суда Шевченко Е.В.,
при секретаре Шуляк Н.В., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пасичника И.В.,
защитника Лысюка А.В., действующего на основании ордера №__ от __.__.__
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пасичника И.В. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка города Инты от 29.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении:
Пасичника И.В., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, проживающего по месту регистрации: ____, работающего <....> ООО <....>, <....>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обжалованному постановлению мирового судьи Пасичник И.В. __.__.__ около 22 часов, находясь на ул. ____ около д.№__ ____, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Пасичник И.В. представил следующие обстоятельства рассматриваемого события: __.__.__ около 22 часов после того, как он выехал из гаража на ____, то увидел машину ГИБДД, проехал мимо, в зеркале заднего вида увидел, что автомобиль ГИБДД поехал за ним. Проехав 300 метров, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. У него попросили документы на автомобиль. У него оказалась просроченной страховка на ОСАГО, один из сотрудников ОВД стал составлять на него протокол о привлечении к административной ответственности. По итогам составления необходимых документов, не читая протокол, он расписался и поехал домой. На следующий день он узнал, что в отношении него был составлен протокол за управление ТС в состоянии опьянения. В тот вечер в прибор он не дышал, никто этого ему не предлагал. Откуда в материалах дела имеются соответствующие показатели на бумажном носителе о наличии в выдыхаемом им воздухе алкоголя, ему не понятно. Протокол об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует действительности. Наличие у него трезвого состояния подтверждают свидетели Ж. и А., с которыми он находился в гараже, приятелями Ж. и А. ему не являются. Был трезвый спиртное не употреблял. Показания свидетелей С. и Б. не соответствуют действительности, даны ими как сотрудниками ГИБДД, которые напрямую заинтересованы в исходе дела. Данные лица не могут быть понятыми. Действия сотрудников ГИБДД незаконны, поскольку работниками ГИБДД грубо нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. В силу ст.1.6. КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренных законом. В соответствии со ст.26.2. ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В настоящем судебном заседании Пасичник И.В. и его защитник – адвокат Лысюк А.В. поддержали доводы жалобы. Пасичник И.В. при этом пояснил, что сотруднику милиции он сообщал, что днем выпил два стакана безалкогольного пива у своих свойственников. Подписывал протоколы, не читая. Письменного согласия с результатами освидетельствования, какое указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не давал, т.е. имеющаяся в данном акте запись «согласен» ему не принадлежит, кто это написал он не знает. Вместе с тем, пояснил, что содержащиеся как в данном акте, так и в протоколах об отстранении от управления ТС и об административном правонарушении подписи принадлежат ему. Но подписывал он не читая, было темно. Категорически отрицал наличие самого факта его освидетельствования с помощью специального прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Поддерживая доводы представляемого лица защитник указал, что при привлечении Пасичника И.В. к ответственности за рассматриваемое правонарушение были грубо нарушены требования административного законодательства, в том числе ст.ст.24.1., 28.2., 27.12, 25.7. КоАП РФ, что в силу ст.1.5. и 1.6. КоАП РФ является основанием для признания оспариваемого постановления и действий сотрудников ГИБДД незаконными. Так, защитник сослался на незаконность и невозможность использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении в силу указания в данном протоколе более позднего времени его составления по сравнению со сведениями о времени фиксации состояния опьянения у Пасичника И.В., указанными в показаниях прибора Алкотектор. Кроме того, по мнению защитника, сотрудники ГИБДД не могли выступать в качестве понятых, поскольку являются заинтересованными лицами по делу, они же и привезли средство измерения для фиксации состояния Пасичника И.В. на предмет опьянения. Обстоятельства отстранения Пасичника от управления автомобилем противоречат требованиям КоАП РФ, в соответствии с которым данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении своей целью предусматривает пресечение новых правонарушений, Пасичник же после данного отстранения, сел в свою машину и уехал, не имея каких-либо ограничений в передвижении со стороны инспекторов ГИБДД. Выявленные в судебном заседании противоречия между допрошенными в настоящем суде свидетелями К. и Ч., свидетелями П. и Д., а также сомнительными показаниями допрошенных мировым судом в качестве свидетелей С. и Б. свидетельствуют как об отсутствии факта нахождения Пасичника И.В. в состоянии алкогольного опьянения, так и об отсутствии в действиях последнего состава инкриминируемого ему правонарушения.
Допрошенные по ходатайству, поступившему со стороны лица, привлекаемого к ответственности, свидетели П. и Д. в судебном заседании подтвердили, что были очевидцами случая, когда их сосед по дому (____) Пасичник И.В. находился вместе со служебным автомобилем ГИБДД, куда через некоторое время подъехал второй автомобиль ГИБДД, что имело место ____ в районе магазина. Оба указанных свидетеля пояснили, что Пасичник И.В. садился в автомобиль ГИБДД. Подъехавшие сотрудники милиции также садились в автомобиль ГИБДД, где находился Пасичник, однако свидетели П. и Д. могут дать утвердительный ответ только об одном из подъехавших позже сотрудников. Садился ли туда второй не помнят. Свидетель П. также пояснил, что он находился в группе 4-х молодых людей, среди которых был сын Пасечник И.В. – И.. Свидетель Д. пояснил, что И. -13-14 лет. Последний не подходил к отцу и сотрудникам милиции.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Пасичника И.В., указывая на наличие запаха алкоголя изо рта у Пасичника И.В. при остановке автомашины последнего, а также о наличии в связи с этим достаточных оснований для проведения освидетельствования Пасичника И.В. на состояние опьянения, с чем Пасичник И.В. был согласен, проходил данное освидетельствование и был согласен с его результатами.
Свидетель Ч. также указал на наличие запаха алкоголя от Пасичника И.В., пояснил, что кроме группы детей в районе остановки автомобиля Пасичника И.В. никого не было. В связи с указанными обстоятельствами в качестве понятых были привлечены сотрудники ДПС.
Свидетель К., кроме того, указал, что приехавшие сотрудники ГИБДД, С. и Б., привезли с собой прибор Алктотектор, с помощью которого проводилось исследование Пасичника И.В. на предмет наличия алкогольного опьянения. При этом, К. пояснил, что к Пасичнику И.В. и сотрудникам ГИБДД подходили двое подростков. По разговору одного из подростков он понял, что тот является сыном Пасичника И.В. Последний сказал сыну, чтобы тот не вмешивался в данную ситуацию. Автомобиль Пасичника И.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с проводившимся рейдом в ____.
Протокол об административном правонарушении в отношении Пасичника И.В. составлен __.__.__ в 22 часа 20 минут (л.д. 1). Письменный результат исследования прибором Алкотектор содержит время «22.21», результат – 530 мг./л. (л.д.3).
По поводу указанного несовпадения во времени свидетель К. пояснил, что скорее всего он плохо разглядел данные распечатки этого прибора в связи с тем, что было темно и по этой причине в протоколе неправильно указал время его составления. Данные прибора измерения точные, в том числе указанное прибором время взятия пробы воздуха. В присутствии понятых С. и Б. Пасичник И.В. дышал в данный прибор, результатом чего являются письменные сведения его показаний, имеющиеся в деле.
Кроме того, доказательствами по делу являются протокол об отстранении от управления ТС в отношении Пасичника И.В. (л.д.2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него же от __.__.__, в котором зафиксировано письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения и соответствующая этому подпись Пасичника И.В. (л.д.4), рапорты ИДПС Ч. и К.
Полученные в суде 1-ой инстанции показания свидетелей С. и Б. соответствуют исследованым судом 2-ой инстанции показаниям свидетелей Ч. и К.
Оценивая имеющиеся противоречия между сведениями, полученными от сотрудников милиции, с одной стороны и сообщенными привлекаемым к ответственности лицом, свидетелями П., Д., Ж. и А. суд не усматривает оснований не доверять показаниям и иным сведениям, полученным от работников милиции и подтвержденным совокупностью исследованных в суде 2-ой инстанции доказательств.
Каких-либо объективных данных, указывающих на личную заинтересованность работников ОВД в определенном исходе дела, обоснованных, реально существующих и заслуживающих внимания, ни Пасичником И.В., ни его защитником суду не было представлено. Указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления - «22.20» при том, что письменные показания прибора Алкотектор свидетельствуют об установлении факта опьянения в «22.21», не могут служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, что следует как из незначительного временного расхождения (разница – 1 минута), так и из объяснений ИДПС ГИБДД ОВД по г.Инта К. о причинах данного несоответствия, что суд находит подтвержденным в силу состояния текста соответствующих письменных сведений, нанесенных на бумажный носитель светлым тоном красителя.
С учетом изложенного, суд считает установленными, а также достоверными и обоснованными отраженные в протоколах (об административном правонарушении, об отстранении от управления т/с),
в акте освидетельствования и рапортах сотрудников ГИБДД, обстоятельства инкриминируемого Пасичнику И.В. правонарушения, а также приведенные сотрудниками милиции основания (наличие признаков опьянения) и обстоятельства его освидетельствования.
По мнению суда 2-ой инстанции подлежат отклонению все доводы жалобы, в том числе и о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления ТС, а также об участии при освидетельствовании в качестве понятых сотрудников ГИБДД, что по мнению, защитника, незаконно. Руководствуясь изложенными выше доводами о наличии признаков опьянения у Пасичника И.В., суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ отстранение Пасичника И.В. от управления ТС.
Имевшие место действия сотрудников ГИБДД в части освидетельствования Пасичника на предмет опьянения обоснованны и соответствуют законодательству (включая КоАП РФ и подзаконные акты), прямо не запрещающему привлекать в качестве понятых сотрудников ГИБДД.
С учетом изложенного, суд признает обстоятельства проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования Пасичника И.В. обоснованными и законными, отклоняя доводы последнего об отсутствии данного факта. Данным выводам суда соответствует объяснение Пасичника И.В., отраженное в протоколе об административном правонарушении о том, что около 14 часов __.__.__ он выпил пиво, управлял машиной, чтобы доехать до гаражей.
Таким образом, с учетом изученных в настоящем судебном заседании доказательств, как исследованных мировым судьей, так и полученных судом II инстанции, суд приходит к выводу, что мировым судьей виновность Пасичника И.В. была установлена достоверно, с учетом и на основании действующего законодательства, совокупности всех имевшихся доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда настоящей инстанции нет никаких объективных оснований. Квалификация действиям Пасичника И.В. была дана правильная – по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, совершенном Пасичником, не установлено.
Вид и размер наказания назначены судом I инстанции с учетом характера содеянного, имеющего повышенную общественную опасность, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное мировым судьей наказание суд II инстанции находит соразмерным содеянному и достаточным.
Руководствуясь ст. 29.10 и Главой 30 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты от 29 ноября 2010 г.
о привлечении Пасичника И.В. к административной ответственности по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пасичника И.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В.Шевченко
Копия верна: судья Е.В.Шевченко