РЕШЕНИЕ
гор. Инта, Республика Коми 03 декабря 2010 года
Судья Интинского городского суда Республики Коми Короткевич И.М.
с участием заявителя Матушкина А. А.,
а также с участием инспектора ГИБДД при ОВД по гор. Инты К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление <....> от __.__.__, которым
МАТУШКИН А.А., __.__.__ года рождения, проживающий в ____, работающий на <....> <....>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.__, вынесенным ИДПС ГИБДД ОВД по г. Инте, Матушкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В жалобе на указанное выше постановление заявитель, с учетом пояснений в судебном разбирательстве, просит отменить его, ссылаясь на доводы, указанные в поступившей жалобе, которые Матушкин поддержал, выступая в суде, и настаивал на удовлетворении жалобы.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОВД г. Инта К. пояснил, что __.__.__ в 14 часов 45 минут заявитель управлял автомашиной <....> г/н <....>, двигаясь по ____, при условии, запрещающем ее эксплуатацию, то есть на передних боковых стеклах была нанесена пленка, светопропускаемость которой составила 6,2 % ГОСТ 5727-88, замеры производились с помощью специального прибора Тоник № 726, срок эксплуатации которого установлен до 31 марта 2011 года. В связи с выявленным нарушением К., который находился на дежурстве в составе патруля в присвоенной форменной одежде, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении с наложением на Матушкина наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что предусмотрено санкцией ст. 12.5 ч. 31 КоАП РФ.
Кроме того, К. пояснил, что примерно за неделю до этого Матушкину было вынесено требование по аналогичному правонарушению, которое он устранил, но был остановлен вновь, когда тот управлял указанной выше автомашиной __.__.__, прибор, измеряющий светопропускаемость автомобильных стекол, сотрудникам ГИБДД, заступающим на дежурство, выдается согласно наряду, в тот день, __.__.__ погода (температура, осадки, видимость) соответствовала требованиям, при которых необходимо измерять светопропускаемость автомобильных стекол.
Заявитель суду пояснил, что действительно после предъявленного сотрудниками ГИБДД требования он снял пленку со стекла автомобиля, но в связи с тем, что его супруга учится вождению, и чтобы ей было все хорошо видно.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.
Так, по смыслу закона дела названной категории (ст. 12.5 ч. 31 КоАП РФ) рассматривают в силу статьи 23.3 (пункт 5) КоАП РФ органы внутренних дел, от имени этих органов действуют (статья 12.31 КоАП РФ) начальник Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка ДПС (пункт 5 статьи 23.3 КоАП РФ), в силу пункта 7 статьи 23.3 КоАП РФ - государственный инспектор безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, постановление о наложении административного наказания составлены в отношении заявителя инспектором ГИБДД ОВД по гор. Инте, и последним же наложен административный штраф на Матушкина, а в соответствии со ст. 12.5 ч. 31, п. 7 ст. 23.3 КоАП РФ заявитель был привлечен государственным инспектором безопасности дорожного движения, то есть в пределах компетенции этого должностного лица.
Доводы заявителя о незаконности действий инспектора, несоответствии процедуры измерения светопропускаемость автомобильных стекол, прибора, которым последняя измеряется, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду материалами в совокупности с показаниями инспектора и показаниями самого заявителя, не отрицавшего факт предыдущего предупреждения сотрудниками ГИБДД о приведении автомобильных стекол в соответствие с требованиями закона.
Суду не представлены доказательства нарушения должностными лицами условий и порядка измерения светопропускамости автомобильных стекол автомобиля, которым управлял заявитель в указанное время.
Таким образом, действия Матушкина правильно квалифицированы по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 31 КоАП РФ, и с назначением административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера и обстоятельств административного правонарушения.
Порядок привлечения Матушкина А. А. к административной ответственности соблюден: о совершенном административном правонарушении составлены надлежащий протокол об административном правонарушении, где указаны время, место, обстоятельства правонарушения, квалификация действия привлекаемого лица, данные технического средства, которое использовалось инспектором, показатели прибора, в результате которых и была установлена ответственность за нарушение технического регламента при использовании пленки на автомобильных стеклах, а также постановление по делу об административном правонарушении, которое рассмотрено правомочным лицом.
Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка.
С учетом изложенного основания для отмены постановления <....> по делу об административном правонарушении от __.__.__ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление <....> по делу об административном правонарушении от __.__.__ в отношении МАТУШКИНА А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РК через Интинский городской суд в течение 10 суток, а заявителем – в тот же срок со дня вручения ему его копии.
Судья И.М. Короткевич
Копия верна, судья: И.М. Короткевич