Дело № 12-71/2010РЕШЕНИЕ
г.Инта 20 декабря 2010 года
Судья Интинского городского суда Республика Коми Лихтарев С.И.,
при секретаре Батковой А.В.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Гервятовского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гервятовского Д.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по г. Инте от __.__.__, которым Гервятовский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:Постановлением от __.__.__ Гервятовский Д.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Гервятовский Д.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также допущенных нарушений норм процессуального права.
В судебном заседании Гервятовский Д.В. поддержал доводы жалобы, судье пояснил, что __.__.__, около 01 часов 39 минут он двигался с двумя пассажирами на принадлежащем ему автомобиле <....> по ул. ____ в сторону ____. Возле д.№__ по ____ Он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые объявили ему, что он нарушил установленную на данному участке скорость движения, пояснив, что факт превышения им скорости движения определен с помощью радара. После чего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.
Гервятовский Д.В. просит отменить указанное постановление, поскольку скоростной режим на указанном участке дороги он не нарушал, так как двигался со скоростью не более 40 км/час. Прибор измерения скорости движения транспортного средства, на который ссылаются работники милиции, не может быть доказательством вины, так как не определяет, у какой именно машины, он определил скорость движения. Также в документах не был указан тип контролируемой цели. Во время, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на данном участке дороги было большое движение и его, во время движения, постоянно обгоняли другие транспортные средства. Фотографии к материалам дела сотрудники не прилагали. Кроме того, ему не были разъяснены его права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ. Также сотрудники милиции составили документы неразборчивым подчерком. Гервятовский Д.В. подписываться в протоколе и постановлении отказался, так как считал себя не виновным. Кроме того, Гервятовский Д.В. ехал с пассажирами, Ж. и Я., объяснения от которых сотрудники милиции взять отказались.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД г. Инте В. пояснил, что __.__.__, в ночное время он, совместно с инспектором ДПС С., находился на дежурстве, контролировали скоростной режим транспортных средств с помощью измерителя скорости «Беркут», который имеет сертификат, работоспособность прибора установлена до конца 2011года. Работал с радаром он. Находились они возле д.№__ по ____. Когда они увидели двигавшийся автомобиль <....>, впоследствии оказавшийся под управлением Гервятовского Д.В., он произвел замер скорости приближающегося автомобиля, которая превысила допустимый на данном участке скоростной режим, что-то более 15 км/ч при ограничении скорости 40 км/ч, после чего сотрудником С. указанный автомобиль был остановлен. В автомобиле ДПС водителю Гервятовскому Д.В. показали данные прибора, в котором на табло высветились время и скорость движения автомобиля, на что последний стал отрицать превышение им скорости движения, ему были разъяснены права и обязанности, затем составлены протокол по ч.1 ст.12.9. КоАП РФ и вынесено постановление, от подписи Гервятовский Д.В. отказался. Копии указанных документом были вручены Гервятовскому Д.В.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД г. Инта С., допрошенный в качестве свидетеля, дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.
Кроме того, свидетели пояснили, что лично с Гервятовским Д.В. не знакомы, неприязни к нему не испытывают.
Выслушав Гервятовского Д.В., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу по следующим основаниям.
Протоколом об административном правонарушении <....> от __.__.__, а также свидетельскими показаниями инспекторов ДПС С. и В. подтверждается, что __.__.__ в 01часов 39 минут Гервятовский Д.В. управляя а/м <....> г/н <....> и двигаясь по ул. ____ превысил скорость движения на 17 км/ч, т.е. двигался со скоростью 57 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24. (ограничение максимальной скорости 40 км/ч), чем нарушил п.10.1 ПДД. При этом протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат сведения о наименовании специального технического средства и о сроке его действия – до 29.12.2011года.
Инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Инте В. действия Гервятовского Д.В. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно и при назначении административного наказания полно учтены данные о личности правонарушителя, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения и с учетом совокупности установленных обстоятельств, правомерно избрана мера наказания в виде административного штрафа.
Порядок привлечения Гервятовского Д.В. к административной ответственности соблюден, о совершенном административном правонарушении составлен надлежащий протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (ч.6 ст.23.3 КоАП РФ). Вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям общей и особенной частей КоАП РФ.
Таким образом, Гервятовский Д.В. привлечен к административной ответственности на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления <....> по делу об административном правонарушении от __.__.__ по доводам жалобы не имеется, оно законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Инта В. от __.__.__ о привлечении Гервятовского Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гервятовского Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а привлекаемым к административной ответственности лицом – в тот же срок со дня вручения (получения) копии решения.
Судья С.И.Лихтарев