Дело № 12-75/2010Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения
г. Инта, Республика Коми 24 декабря 2010 года
Судья Интинского городского суда Шевченко Е.В.,
при секретаре Екишеве Д.В.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
– Берлякова С.П.,
представителя ОВД по г.Инта Дмитриева М.П., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берлякова С.П. на принятое __.__.__ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Инте С. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6.КоАП РФ в отношении:
Берлякова С.П., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего в ____, <....>, со слов не работающего, согласно сведениям, содержащимся в деле об административном правонарушении – работающего <....> в <....>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
21.12.2010 года в Интинский городской суд поступила жалоба Берлякова С.П. на принятое __.__.__ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Инте С. постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Берляков С.П. был признан виновным по ст.12.6. КоАП РФ за управление автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, за что Берлякову С.П. было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе Берляков С.П. просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование данных требований Берляков С.П. указал, что __.__.__ в 11 часов 31 мин. <....> С. он был привлечен к ответственности по ст.12.6. КоАП РФ за нарушение требований п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ, что считает незаконным, поскольку управлял автомашиной будучи пристегнутым ремнем безопасности, что может подтвердить пассажир Ц. Кроме того, в нарушение Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, протокол об административном правонарушении был составлен в салоне служебного автомобиля, что свидетельствует о незаконности места составления протокола и, как следствие этому, самого протокола. В нарушение п. 108 указанного регламента сотрудниками милиции не отбирались объяснения установленного образца.
В настоящем судебном заседании, Берляков С.П. подтвердил доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, пояснил, что сотрудники ДПС к нему относятся предвзято, как только увидят его автомобиль при движении, стараются остановить и привлечь его к административной ответственности. __.__.__, увидев, что он едет по направлению к ____, служебный автомобиль ГИБДД стал преследовать его автомобиль с включенными световыми сигналами. Его (Берлякова С.П.) попросили выйти из машины. Он, будучи пристегнутым ремнем безопасности, отстегнул ремень безопасности и вышел из своего автомобиля. Находящийся на пассажирском сиденье пассажир Ц. также был пристегнут ремнем. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Его долго держали в служебной машине и он оттуда вышел, чтобы в своем автомобиле подождать момента, когда ему отдадут документы. Затем сотрудник милиции подошел к Ц., вытащил последнего из машины Берлякова С.П., стал заставлять сесть в служебный автомобиль, а потом был вызван дополнительный наряд милиции, в результате чего в данном месте оказалось около 10 сотрудников милиции. Ц. посадили в автомобиль ОВД и увезли.
Действующий по доверенности представитель ОВД по г.Инта Дмитриев М.П. доводы рассматриваемой жалобы не поддержал, считая их не обоснованными, а обстоятельства, изложенные Берляковым С.П. надуманными.
Законность и обоснованность принятого должностным лицом ОГИБДД ОВД по г.Инта постановления были проверены судом, рассматривающим жалобу, путем исследования имеющихся в деле доказательств, а также дополнительно полученных в судебном заседании, в числе которых показания свидетелей, представленные суду документы дел об административных правонарушениях как в отношении Берлякова С.П., так и Ц.
При этом заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ОВД по г.Инта, а также свидетеля Ц., указанного заявителем, и свидетелей, вызванных в судебное заседание по инициативе суда П. и С., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина Берлякова С.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение, доводы жалобы Берлякова С.П. удовлетворению не подлежат.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по ст.12.6. КоАП РФ
в отношении Берлякова С.П. __.__.__ в 11 часов 30 минут инспектором ДПС С., в тот же день в 11 часов 20 минут Берляков С.П., управляя а/м <....> г.н. <....> не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ (л.д.1).
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Инте П. во время несения службы совместно с инспектором ДПС С. в 11 часов 20 минут __.__.__ они находились напротив дома №__ по ____. Указанными сотрудниками ОВД по г.Инте была замечена а/м <....> г.н. <....>, двигавшаяся со стороны ____ в сторону дома №__ по ____, в которой не были пристегнуты ремнями безопасности водитель ТС и пассажир, находящийся на переднем сиденье. В светлое время суток было хорошо видно, что ремни безопасности висят вдоль боковой стойки автомашины. Приблизившись на своем служебном автомобиле к а/м <....> г.н. <....> на расстояние около 5 метров, напротив дома №__ по ____, включили маячки, таким образом требуя от водителя остановки автомобиля. Водитель и пассажир стали пристегиваться ремнями безопасности, после чего напротив дома №__ по ____ автомобиль остановился. Он (П.) подошел к водителю, представился и объяснив причину остановки попросил предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ, после чего пригласил водителя сесть в патрульную машину ДПС для составления документов административного материала за нарушение ПДД. Сев в патрульный автомобиль, водитель а/м <....> г.н. <....> Берляков С.П. стал кричать, что он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, что работники ГИБДД штрафуют Берлякова С.П. для показателей, что скоро инспекторов уволят. Протокол, составленный на Берлякова С.П. по ст. 12.6. КоАП РФ, последний подписать отказался. После этого для составления протокола об административном правонарушении был приглашен пассажир а/м <....> г.н. <....>, при беседе пояснивший, что едет в а/м <....> с ____, что пристегиваться ремнями безопасности пассажир и водитель начали только тогда, когда увидели а/м ДПС в районе д. №__ по ____. Он попросил пассажира дать письменные объяснения по этому поводу, объяснил, что водитель Берляков С.П. свою вину отрицает. Пассажир ответил категорическим отказом. За нарушение п.5.1. ПДД РФ он (П.) начал составлять на пассажира протокол по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.
Показания старшего инспектора ДПС ОВД по г. Инте П., допрошенного судом в качестве свидетеля, по своему содержанию схожи со сведениями, изложенными в указанном рапорте, дополняя в том, что ремнями безопасности Берляков С.П. и пассажир на переднем сиденье пристегнулись подъезжая к зданию, в котором расположена <....> только после того, как автомобиль ДПС стал преследовать машину под управлением Берлякова. В устной форме Ц. пояснил ему, что Берляков С.П. и Ц. не были пристегнуты ремнями безопасности, успели пристегнуться до остановки патрульным автомобилем. Но когда речь зашла о фиксации данных пояснений Ц. в виде письменного объяснения, последний отказался это сделать, поддаваясь давлению Берлякова С.П. Когда Ц. доставили в ОВД по г.Инте, на мобильный телефон последнего поступил телефонный звонок. Он (П.) слышал, что кто-то по телефону говорил Ц. о том, что ремни были пристегнуты. Кроме того, со слов Ц. ему стало известно, что общий знакомый Ц. и Берлякова С.П. просил последнего довести с ____ в ____ Ц.
Показания инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Инте С. по обстоятельствам обнаружения и остановки автомобиля под управлением Берлякова С.П. равно как и относительно наличия пристегнутости ремнями безопасности водителя Берлякова С.П. и пассажира аналогичны показаниям свидетеля П., указывая на то, что он (С.) лично составлял протокол об административном правонарушении по ст. 12.6. КоАП РФ в отношении Берлякова С.П., отказавшегося от подписания данного протокола.
Показания свидетеля Ц. свидетельствуют о том, что Берляков С.П. подвозил его с ____ и все это время он и Берляков С.П. были пристегнуты ремнями безопасности вплоть до остановки автомобиля Берлякова С.П. сотрудниками ДПС.
Наряду с материалами дела об административном правонарушении в отношении Берлякова С.П. в судебном заседании обозревались материалы дела об административном правонарушении в отношении Ц., согласно которым последний был привлечен к ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ за то, что являясь пассажиром автомобиля <....> не был пристегнут ремнями безопасности, что имело место в период времени, аналогичный инкриминируемому Берлякову С.П.
Оценивая полученные по делу доказательства, в том числе противоречия между пояснениями Берлякова С.П. и свидетеля Ц., с одной стороны и свидетелей П. и С., с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Ц. также как и пояснения заявителя Берлякова С.П. не соответствуют действительности, противоречат собранным по делу доказательствам, в числе которых свидетельские показания сотрудников ОВД по г.Инта П. и С., подтвердивших факт управления Берляковым С.П. автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Показания сотрудников ДПС ОВД по г.Инта П. и С. достоверны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Объективных данных, которые бы позволили судить о наличии у сотрудников милиции личной заинтересованности в составлении в отношении Берлякова С.П. заведомо ложных документов о совершении правонарушения равно как и об оговоре Берлякова С.П. в суде, не имеется.
К показаниям свидетеля Ц. суд относится критично, поскольку данный гражданин заинтересован в исходе разрешения настоящей жалобы. Об этом свидетельствует его поведение в ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении Берлякова С.П., факт привлечения Ц. к ответственности за правонарушение, по своему характеру и времени совершения, аналогичному правонарушению, вменяемому в вину Берлякову С.П.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении Берлякова С.П. к ответственности по ст.12.6.КоАП РФ, судом не установлено. Действия инспекторов ДПС ОВД по г.Инты С. и П. соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем ссылки Берлякова С.П. на нарушение п.35 и п. 108 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009), суд находит не состоятельными, более того, противоречащими смыслу данных пунктов в совокупности с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, факт совершения Берляковым С.П. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу, считает нашедшим свое подтверждение. Виновность Берлякова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ инспектором ДПС ОВД по г.Инта С. была установлена достоверно, с учетом и на основании совокупности имеющихся доказательств. Действия Берлякова С.П. были квалифицированы правильно. Вид и размер наказания назначены в пределах санкции ст.12.6.КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.10 и Главой 30 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6.КоАП РФ, принятое __.__.__ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Инте С. в отношении Берлякова С.П., оставить без изменения, а жалобу Берлякова С.П. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья Е.В.Шевченко
Копия верна: судья Е.В.Шевченко