Дело № 12-6/11
РЕШЕНИЕ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,
при секретаре Пикулик А.М.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,-Наконечного Ю.В., его защитника Жилина А.Н.,
представителя ГИБДД ОВД по г. Инте-Кузина А.В.,
потерпевшего П., его представителя Лысюка А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте РК 18 февраля 2011 года дело по жалобе Наконечного Ю.В. на постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по г. Инте от __.__.__ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которым Наконечный Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.,
установил:
Наконечный Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Инте от __.__.__, которым заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Наконечный Ю.В. указал, что привлечение к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Столкновение автомашин произошло на дворовой территории, проезжей части в месте ДТП нет, поскольку отсутствуют какие-либо обозначения дороги. В летний период в указанном месте находится парковый газон. В соответствии с Правилами дорожного движения водитель <....> обязан был уступить проезд автомашине Наконечного Ю.В., поскольку на дворовой территории водитель должен уступить проезд транспорту, совершающему проезд справа от него. Наконечный Ю.В. считает, что виновником ДТП является водитель <....>. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Инте от __.__.__ подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
В судебном заседании Наконечный Ю.В. и защитник поддержали доводы жалобы.
Потерпевший П., представитель потерпевшего в суде с жалобой не согласились, полагают, что столкновение транспортных средств произошло по вине Наконечного Ю.В., который не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и интервал между ними.
Инспектор ИДПС ГИБДД ОВД по г. Инте Кузин А.В. также не согласился с доводами жалобы, пояснив, что виновным в рассматриваемом ДТП является Наконечный Ю.В., который __.__.__, управляя автомашиной <....> г/н <....>, двигаясь по дворовой территории дома №__ ____, в нарушение п. 9.1. ПДД РФ не учел ширины проезжей части дороги, габаритов своего транспортного средства, при повороте налево совершил столкновение с а/м <....> г/н <....> под управлением гр. П., который поворачивал направо, при этом траектория движения транспортных средств не должна пересекаться. По факту ДТП была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которой установлено, что а/м <....> г/н <....> при повороте налево выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связанного с поворотом налево, в результате чего совершил столкновение с а/м <....> г/н <....>.
Выслушав участников судебного заседания и оценив их доводы, проверив материалы дела, суд находит жалобу Наконечного Ю.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Инте подлежащим отмене.
В судебном заседании обозревался административный материал ОГИБДД ОВД по г. Инта по факту ДТП, имевшего место __.__.__ в 13 ч. 50 мин. возле дома №__ по ____, с участием а/м <....> г/н <....>-гр. Наконечный Ю.В. и а/м <....> г/н <....>-гр. П.
Согласно протоколу об административном правонарушении от __.__.__, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Инта Кузиным А.В., __.__.__ в 13 часов 47 минут Наконечный Ю.В., управляя автомашиной <....> г/н <....>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, при повороте налево в нарушение п. 9.1. ПДД РФ не учел ширину проезжей части дороги, габариты транспортного средства и необходимого интервала между ними, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <....> г/н <....>, причинив материальный ущерб. Схема происшествия указывает на совершение ДТП во дворе дома №__ по ____.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит, в том числе, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 10.05.2010 года), нарушение которого вменяется в вину Наконечному Ю.В., количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В общем разделе Правил дорожного движения даны определения дороги, проезжей части, прилегающей территории.
Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхности искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Проезжая часть-элемент дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств.
Прилегающая территория-территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы и т.д.).
Учитывая, что объяснениями лиц, участвующих в деле, а также документами дела подтверждается событие ДТП на прилегающей территории, т.е. во дворе жилого дома, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Наконечного Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в действиях Наконечного Ю.В. не доказана объективная сторона данного правонарушения.
Руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Наконечного Ю.В. удовлетворить, постановление инспектора ГИБДД ОВД г. Инты №__ от __.__.__ о назначении Наконечному Ю.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменить, прекратить производство по административному делу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения решения.
Судья И.А. Орлова
о