Дело № 12-2/2011Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения
г. Инта, Республика Коми 19 января 2011 года
Судья Интинского городского суда Шевченко Е.В.,
при секретаре Екишеве Д.В.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
– Лабонаса И.В.,
представителя ОВД по г.Инта Канева С.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лабонаса И.В. на вынесенное __.__.__ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Инте С. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12.КоАП РФ в отношении:
Лабонаса И.В., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, проживающего по адресу: ____, <....>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
23.12.2010 года в Интинский городской суд поступила жалоба Лабонаса И.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Инте С. от __.__.__, которым Лабонас И.В. был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.
В жалобе Лабонас И.В. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, по его мнению незаконного, на том основании, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора
(мигающий зеленый).
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, настаивая на том, что выехал на перекресток улиц ____-____ на зеленый мигающий сигнал светофора и завершил маневр, двигаясь при этом на расстоянии 5-10 метров за пожарной автомашиной, выехавшей на ул. ____ на зеленый свет светофора при том, что длительность сигналов светофора с момента выезда на ул. ____ пожарной машины до запрещающего красного сигнала составляет в целом 7 секунд, за которые при скорости движения его автомобиля (25 км/час.) он проедет 56 метров. Сотрудники ГИБДД из своего служебного автомобиля и того места расположения, где они находились относительно его автомобиля, не могли видеть конкретное место расположение его автомобиля до въезда на перекресток. Сотрудниками ГИБДД не представлены доказательства (видеосъемка или иные объективных данные) и не подтвержден факт правонарушения.
Действующий по доверенности представитель ОВД по г.Инта Канев С.А. доводы рассматриваемой жалобы не поддержал, считая вину Лабонаса И.В. в совершении правонарушения по ст.12.12.КоАП РФ доказанной показаниями сотрудниками ГИБДД.
Законность и обоснованность принятого должностным лицом ОГИБДД ОВД по г.Инта постановления были проверены судом, рассматривающим жалобу, путем исследования имеющихся в деле доказательств, а также дополнительно полученных в судебном заседании, в числе которых показания свидетелей, в качестве которых судом были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по г.Инте С. и А., а также свидетель Л., о допросе которого ходатайствовал заявитель Лабонас И.В., а также представленные суду документы дела об административном правонарушении в отношении Лабонаса И.В. по ст.12.12.КоАП РФ.
При этом заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ОВД по г.Инта, свидетелей С., А., Л., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина Лабонаса И.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение, доводы жалобы Лабонаса И.В. удовлетворению не подлежат.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по ст.12.12. КоАП РФ в отношении Лабонаса И.В. __.__.__ в 22 часа 20 минут инспектором ДПС С., в тот же день в 22 часа 03 минуты Лабонас И.В. являясь водителем а/м <....> г.н. <....> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (п.6.2. ПДД РФ).
Показания инспекторов ДПС ОВД по г. Инте С. и А., а также составленные каждым из них в судебном заседании схемы расположения автомобилей на перекрестке улиц ____ и ____ в инкриминируемый Лабонасу И.В. период времени свидетельствуют о том, что с дороги по ул.____ на дорогу по ул. ____ автомобиль под управлением Лабонаса И.В. выехал на красный свет светофора. При этом предшествующая данному автомобилю пожарная автомашина в том же направлении выехала на мигающий зеленый свет. Свидетель А., кроме того, пояснил, что пожарный автомобиль заехал на дорогу по ул. ____ когда уже действовал желтый сигнал светофора. После выявления указанного нарушения со стороны Лабонаса И.В. патрульный автомобиль поехал за автомобилем <....> в целях пресечения правонарушения, однако не смотря на включенные проблесковые маячки, автомобиль под управлением Лабонаса И.В. не останавливался. Остановился лишь тогда, когда была включена звуковая сигнализация во дворе дома по ул. ____, где Лабонас И.В. давал различные пояснения на заявление инспекторов о совершении рассматриваемого правонарушения, сначала указывая на то, что выехал на перекресток на мигающий зеленый, потом стал говорить, что выехал перекресток на желтый свет, не соглашаясь с тем, что совершил выезд на красный свет светофора.
Свидетель Л. в суде пояснил, что подробных обстоятельств по рассматриваемому административному правонарушению он пояснить не может. Помнит, что он двигался на зеленый свет светофора на перекрестке с улицы ____ на ул. ____, свою скорость не помнит. Позади его машины был свет от фар какой-то машины, более конкретных обстоятельств не помнит. Допускает, что начал движение на перекрестке на мигающий зеленый свет светофора.
Показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по г. Инте С. и А. по обстоятельствам выявления рассматриваемого правонарушения и дальнейшего осуществления преследования за автомобилем под управлением Лабонаса И.В. согласуются между собой, а также со сведениями, содержащимися в протоколе по делу об административном правонарушении, не вступая в противоречие с показаниями свидетеля Л.
Оценивая полученные по делу доказательства, в том числе в части наличия противоречий между показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по г. Инте С. и А., с одной стороны и пояснениями Лабонаса И.В., с другой, суд приходит к выводу о том, что пояснения заявителя жалобы Лабонаса И.В. не соответствуют действительности, противоречат совокупности исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что на перекресток улиц ____ и ____ Лабонас И.В. в рассматриваемый период выехал на запрещающий движение красный свет светофора.
Не смотря на позицию Лабонаса И.В. суд считает, что показания сотрудников ОВД по г.Инта С. и А. достоверны, соответствуют имевшим место обстоятельствам, поскольку последовательны, в совокупности согласуются со всеми проверенными судом доказательствами. Объективных данных, которые бы позволили судить о наличии у сотрудников милиции личной заинтересованности как в оговоре Лабонаса И.В. так и в составлении в отношении него заведомо ложных документов о совершении рассматриваемого правонарушения, судом не установлено.
Пояснения Лабонаса И.В. по имевшим место обстоятельствам и его позиция относительно нарушения порядка привлечения его к административно ответственности суд расценивает способом защиты, не находя оснований для удовлетворения доводов заявителя.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении Лабонаса И.В. к ответственности по ст.12.12.КоАП РФ, судом не установлено. Действия инспекторов ДПС ОВД по г.Инты С. и А. соответствуют требованиям административного законодательства.
Факт совершения Лабонасом И.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу, считает нашедшим свое подтверждение. Виновность Лабонаса И.В. в совершении данного административного правонарушения установлена достоверно, с учетом и на основании совокупности имеющихся доказательств. Действия Лабонаса И.В. квалифицированы правильно. Вид и размер наказания назначены в пределах санкции ст.12.12.КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.10 и Главой 30 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12.КоАП РФ, вынесенное __.__.__ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Инте С. в отношении Лабонаса И.В., оставить без изменения, а жалобу Лабонаса И.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья Е.В.Шевченко
о