Дело №12-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,
с участием прокурора Богданова О.Б.,
представителя Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Федоренковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми (г.Инта, ул.Социалистическая, 4"а") 18 марта 2011 года протест прокурора г.Инты на Постановление государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от __.__.__ №__ об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении Хадеева М.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г.Инты обратился в Интинский городской суд с протестом на Постановление государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от __.__.__ №__ о привлечении Хадеева М.Н., как должностное лицо ООО <....>, к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В суде помощник прокурора г. Инты протест поддержала.
Хадеев М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Ростехнадзора Федоренкова С.Н. в суде не согласилась с протестом прокурора, полагает вынесенное в отношении Хадеева М.Н. постановление законным и обоснованным, указала, что между ООО "1" и ООО <....> с 2007 года заключен договор на техническое обслуживание и ремонт электрического оборудования ООО "1". В соответствии с п.1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей эксплуатацию электроустановок ООО "1" должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В ООО "1" отсутствует энергослужба, для таких случаев Правила технической эксплуатации допускают проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией. ООО <....> своим приказом, согласованным с ООО "1" назначил ответственным за электрохозяйство Хадеева М.Н., согласно должностной инструкции ответственного за электрохозяйство, с которой Хадеев М.Н. ознакомлен. Ответственный за электрохозяйство обязан: организовать содержание электротехнического оборудования и сетей в работоспособном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих документов; разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок, за что несет ответственность, в том числе административную. К административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ привлечен <....> ООО <....> Хадеев М.Н., который признал себя виновным в совершении административного правонарушения, __.__.__ заплатил штраф.
Заслушав объяснения прокурора, представителя Ростехнадзора, проверив материалы административного дела, судья находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании распоряжения Печорского управления Ростехнадзора от __.__.__ Интинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора была проведена проверка на предмет соблюдения требований безопасности в электроэнергетике в ООО "1".
По результатам проверки государственным инспектором Федоренковой С.Н. были выявлены нарушения Правил эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, при эксплуатации электроустановок ООО "1", о чем составлен акт. Согласно акту в магазинах, расположенных по адресу: ____, выявлены нарушения требований ПТЭЭП.
К административной ответственности по ст. 9.11.КоАП РФ привлечен <....> ООО <....> Хадеев М.Н.
В соответствии с договором №__ от __.__.__, заключенным между ООО "1" (заказчик) и ООО <....> (исполнитель), заказчик передает исполнителю функции по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования ООО "1", в том числе магазинов, расположенных по адресу: ____.
Приказом генерального директора ООО <....> от __.__.__ №__ ответственным за электрохозяйство в ООО "1" в соответствии с договором от __.__.__ назначен Хадеев М.Н.
__.__.__ генеральным директором ООО <....> утверждена Инструкция ответственного за энергохозяйство, с которой Хадеев М.Н. ознакомлен под роспись (дата ознакомления не указана). Согласно данной Инструкции ответственный за электрохозяйство должен организовать содержание электротехнического и электротехнического оборудования и сетей в работоспособном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих документов. Пунктом 4 Инструкции установлена персональная ответственность ответственного за энергохозяйство, в том числе, административная.
В соответствии с главой 1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, обязанность и ответственность за соблюдение вышеуказанных правил лежит на потребителе.
Фактическими потребителем электрической энергии и организацией, эксплуатирующей электроустановки, является ООО "1".
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Согласно договора от __.__.__ №__ ООО <....> берет на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту электрического оборудования ООО "1", но при этом не становится пользователем электрического оборудования и потребителем электрической энергии посредством использования данного оборудования.
Таким образом, Хадеев М.Н. не является должностным лицом организации эксплуатирующей электроустановки – ООО "1", не является в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.
Кроме того, проверка соблюдения требований безопасности в электроэнергетике проводилась в отношении ООО "1", а не ООО <....>.
Наличие заключенного ООО "1" договора на техническое обслуживание и содержание электроустановок со специализированной организацией ООО <....>, что допускается п. 1.2.1 ПТЭЭП, согласованного между указанными обществами приказа о назначении ответственным за эксплуатацию электроустановок Хадеева М.Н., а также предусмотренная должностной инструкцией административная ответственность за надлежащее содержание электроустановок и их эксплуатацию, факт признания Хадеевым М.Н. вины не могут являться основаниями для привлечения его к административной ответственности, поскольку КоАП РФ не предусмотрена передача административной ответственности по гражданско-правовым договорам.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить протест прокурора города Инты Республики Коми на Постановление государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от __.__.__ №__ об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении Хадеева М.Н..
Отменить Постановление государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от __.__.__ №__ об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении Хадеева М.Н., производство по делу прекратить.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья | И.М.Румянцева |
|
|