Дело № 12-18/2011Р Е Ш Е Н И Е
г.Инта, Республика Коми 31 марта 2011 года
Судья Интинского городского суда Злая Л.А.,
при секретаре Митрофановой К.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сметанина С.Р.,
инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г.Инте Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметанина С.Р. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г.Инте Г. от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18. КоАП РФ,
в отношении:
Сметанина С.Р., родившегося __.__.__ года в ____, <....>, зарегистрированного и проживающего по ____, <....>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л:
Сметанин С.Р. обратился в Интинский городской суд с жалобой на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г.Инте Г. от __.__.__, которым Сметанин С.Р. был признан виновным в совершении ст.12.18. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе Сметанин С.Р. просит отменить постановление №__. Пояснил, что двигаясь по ул. ____ около дома №__ с пассажиром, он видел в районе пешеходного перехода 2-х человек, стоявших на обочине дороги лицом друг к другу. На проезжую часть дороги они не вышли, и он проехал не останавливаясь, не создавая помех для движения пешеходов. Инспектор ДПС вменил ему нарушение п.14.1 ПДД РФ (не предоставление преимущества в движении пешеходов). Пешеходы стояли и никуда не двигались. Не опровергнув его доводы инспектор ГИБДД вынес постановление о наложении штрафа в размере 800 руб. В соответствии со ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе №__ его данных не указал, также не были опрошены пешеходы.
В судебном заседании Сметанин С.Р. поддержал доводы жалобы. Настаивал на отмене постановления, указывая на то, что пешеходы находились на обочине, не двигались и на проезжую часть не вступали.
Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г.Инте Г. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что __.__.__ двигались на автомобиле ГИБДД с инспектором В. по ул. ____, в сторону ул. ____. Перед пешеходным переходом у дома №__ по ул. ____, автомобиль ГИБДД снизил скорость, чтобы пропустить двух пешеходов, стоящих на обочине в районе пешеходного перехода. В это время их автомобиль обогнал автомобиль-такси, которым управлял Сметанин С.Р., и. не останавливаясь, не пропустив пешеходов, проследовал далее. Автомобиль ГИБДД остановился, пропустил пешеходов и, в районе дома №__ по ул. ____ остановил Сметанина, объяснив причину остановки, как нарушение ст. 14.1 ПДД. В такси был пассажир – девушка, которая категорически отказалась давать объяснения и сообщать данные о своей личности. Полагает, что наказание к Сметанину было применено правомерно, поскольку пешеходы, опасаясь за свою жизнь, не начинали движение и не ступали на проезжую часть, поскольку видели движущееся такси.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Инте В. пояснил, что в начале марта 2011 года, находясь в автомобиле ГИБДД в качестве пассажира двигался по ул. ____ в сторону ул. ____. У пешеходного перехода в районе дома №__ по ул. ____ на обочине стояли две девушки, машина ГИБДД притормозила, чтобы пропустить пешеходов. В этот момент автомобиль ГИБДД обогнало такси, которым управлял, как впоследствии выяснилось, Сметанин. Они пропустили пешеходов и, догнав и остановив Сметанина, объяснили, что им нарушены Правила дорожного движения. Сметанин был активно не согласен, мотивируя тем, что пешеходы не намеревались переходить дорогу. Опросить пассажира такси не представилось возможным, поскольку она отказалась давать объяснения и сообщать данные о своей личности.
Будучи не связанным с доводами жалобы, на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ суд проверил дело в полном объеме. Оценка законности и обоснованности оспоренного постановления судом была произведена на основании исследования как имеющихся в деле, так и дополнительно полученных судом доказательств.
В судебном заседании обозревались представленные ОГИБДД ОВД по г. Инта по запросу суда документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Сметанина С.Р., в материале проверки по факту нарушения Сметаниным С.Р. пункта 14.1. ПДД РФ указано, что Сметанин С.Р., управляя автомашиной <....> г/н <....>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении.
Письменное объяснение Сметанина С.Р. от __.__.__ по содержанию схоже с его показаниями в суде (л.д.3).
Из письменных пояснений Сметанина С.Р. следует, что двигаясь по ул. ____ около дома №__ с пассажиром, он видел в районе пешеходного перехода 2-х человек, стоявших на обочине дороги лицом друг к другу. На проезжую часть дороги они не вышли, и он проехал, не останавливаясь, не создавая помех для движения пешеходов.
Согласно протоколу об административном правонарушении от __.__.__, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Инта Г. в 13 час. 55 мин., __.__.__ в 13 часов 45 минут, Сметанин С.Р., управляя автомашиной <....> г/н <....> не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.18. КоАП РФ.
В соответствии с п. 14.1. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) (Далее Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно вышеназванных Правил, «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Согласно показаний Сметанина С.Р., Г. и В. пешеходы, стояли на обочине дороги не вступив на проезжую часть.
«Обочина», согласно Правил, элемент дороги, прилегающий непосредственно к проезжей части. Дорога включает в себя, в том числе, проезжие части и обочины.
Поскольку в п. 14.1 Правил указаны действия водителя в отношении пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, действия Сметанина С.Р. в отношении пешеходов, не двигающихся и находящихся на обочине не нарушили установленные Правила.
В соответствии со статьей 12.18. КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 07.05.2009 N 86-ФЗ).
Поскольку судом установлено, что Сметаниным С.Р. Правила дорожного движения не нарушались, состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ отсутствует.
Согласно п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь п.1 ст.24.5, п.1 ч.1 ст. 30.7, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД ОВД по г. Инте от __.__.__ №__ в отношении Сметанина С.Р. по ст. 12.18 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. отменить, производство по делу прекратить.
На решение может быть подана жалоба или кассационное представление в Верховный суд Республики Коми в течении 10 дней после вынесения решения.
Судья: Л.А.Злая
о