Дело №1-18/2012г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Инсар 19 июля 2012г.
Инсарский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,
с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Инсарского района Республики Мордовия Костина О.Н.,
подсудимого Загороднова Дмитрия Александровича,
защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Чудаева Э.А., предоставившего удостоверение №344 от 03.02.2005 г. и ордер №91 от 04 июля 2012 г.,
при секретаре судебного заседания Оськиной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Загороднова Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Инсар Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, ранее судимого:
- приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б», по ст.158 ч. 3, 158 ч.3, 158 ч. 3, 158 ч. 2 п.«б», 158 ч. 2 п.«б», 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 2 п.«б», 158 ч. 2 п.«б,в», 158 ч. 2 п.«а,б» УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 3 года;
- приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено два года лишения свободы. В силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Инсарского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания включен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2010 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 24 дня;
- приговором мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства. Этим же приговором постановлено самостоятельное исполнение неотбытого срока условно-досрочного освобождения по приговору Инсарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 9 месяцев 24 дня. Постановлением мирового судьи судебного участка Инсарского района от 02.05.2012г. неотбытый срок наказания в виде 5 месяцев исправительных работ по приговору от 18.01.2012г. заменен лишением свободы на срок 28 дней, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л:
Загороднов Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Загороднов Д.А., работавший сторожем-истопником в обществе с ограниченной ответственностью «Рембыт» расположенном по адресу: <адрес>, находился на рабочем месте. В это же время, он решил совершить кражу какого-либо имущества со склада ООО «Рембыт», которое ему вверено не было. С этой целью он на проходной предприятия нашел несколько ключей и, пробуя каждый, подобрал ключ к замку входной двери склада ООО «Рембыт». Открыв замок склада ООО «Рембыт», Загороднов Д.А. незаконно проник на склад. В продолжение своего преступного умысла Загороднов Д.А., находясь на складе, обнаружил принадлежащие ООО «Рембыт»: кабель медный марки КГ 4x25 длинной 60 м. остаточной стоимостью 9000 рублей; 2 электродвигателя мощностью по 7 киловатт каждый остаточной стоимостью по 7000 рублей каждый; 2 электродвигателя мощностью по 3,5 киловатт каждый остаточной стоимостью по 3500 рублей каждый; Один электродвигатель мощностью 5,5 киловатт остаточной стоимостью 5500 рублей. Указанные электродвигатель и медный кабель, Загороднов Д.А. погрузил на санки, заранее привезенные с собой и вывез их с территории ООО «Рембыт», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Рембыт» имущественный ущерб на общую сумму 35500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Загороднов Д.А., работавший сторожем-истопником в ООО «Рембыт» расположенном по адресу: <адрес>, находился на рабочем месте. В это же время, он решил совершить кражу какого-либо имущества со склада ООО «Рембыт», которое ему вверено не было. С этой целью он при помощи ключа, который им ДД.ММ.ГГГГ был найден на проходной предприятия, открыл ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. замок склада ООО «Рембыт» и незаконно проник туда. Находясь на складе, Загороднов Д.А. обнаружил принадлежащие ООО «Рембыт»: 2 электродвигателя мощностью по 5,5 киловатт каждый остаточной стоимостью по 5500 рублей каждый, два электродвигателя мощностью по 3,5 киловатт остаточной стоимостью по 3500 рублей каждый. Указанные электродвигатели, Загороднов Д.А. похитил, вытащив их со склада, после чего он закрыл склад. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «Рембыт», Загороднов Д.А. обнаружил в помещении столярного цеха ООО «Рембыт» электродвигатель мощностью 15 киловатт, остаточной стоимостью 15000 рублей, установленный на вентиляционной вытяжке. Данный электродвигатель Загороднов Д.А. демонтировал и погрузил на санки, заранее привезенные с собой. Также в помещении столярного цеха он обнаружил сварочный аппарат однофазный стоимостью 4000 рублей, который разобрал, вытащив из него детали изготовленные из меди которые погрузил на санки, также Загороднов Д.А. разобрал два из четырех электродвигателей, похищенных им со склада, взяв из них детали изготовленные из меди и погрузил их на санки. После чего он вывез похищенное имущество с территории ООО «Рембыт» распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Рембыт» имущественный ущерб на общую сумму 37000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, обвиняемый Загороднов Д.А., в соответствии со статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в присутствии своего защитника.
В судебном заседании подсудимый Загороднов Д.А. свое ходатайство поддержал, вину свою по предъявленному обвинению признал полностью, последствия постановки приговора без судебного следствия ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого Чудаев Э.А. с ходатайством подсудимого согласился.
Государственный обвинитель и.о. прокурора Инсарского района Республики Мордовия Костин О.Н., представитель потерпевшего – директор ООО «Рембыт» ФИО6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание по предъявленному Загороднову Д.А. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи, с чем суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Загороднов Д.А. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Суд считает необходимым по обоим эпизодам исключить из объема предъявленного обвинения незаконное проникновение подсудимым в помещение как излишне вмененное, поскольку в обоих случаях он незаконно проникал в складское помещение, в помещении столярного цеха он имел право находиться.
Судом действия подсудимого Загороднова Д.А. по обоим эпизодам совершения преступлений квалифицируются по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.
В силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления совершенные подсудимым Загородновым Д.А. относятся к категории средней тяжести.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а так же все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания подсудимого.
Загороднов Д.А. по месту жительства и предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, работал по найму, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте и в период отбывания наказания в виде исправительных работ, вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, о чем свидетельствовало его поведение в зале судебного заседания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного Загороднова Д.А. в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие ущерба по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.
Суд, с учетом личности виновного, его материального положения, обстоятельств совершения преступления- совершено в период отбывания на указанном предприятия уголовного наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи, а так же склонностей скрываться от следствия и суда, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду в рамках санкции ст.158 ч.2 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку оснований для назначения иных видов наказания не находит, что в данном случае будет соответствовать исправлению осужденного.
Вместе с этим, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а так же применение ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.
Поскольку Загороднову Д.А. не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Инсарского района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.325ч.2 УК РФ в виде исправительных работ постановлением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы сроком на 28 дней, указанное наказание осужденным Загородновым Д.А. не отбывалось, что подтверждается сообщением УФСИН РФ по Республике Мордовия, в связи с чем окончательно наказание ему следует назначить по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытую часть указанного выше наказания по предыдущему приговору.
Кроме этого, как было указано выше, Загороднов Д.А. совершил преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания к лишению свободы по приговору Инсарского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, от которого постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ он был условно-досрочно освобожден на 1 год 9 месяцев 24 дня.
В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Суд с учетом положительной характеристики личности Загороднова Д.А. по месту жительства и предыдущего отбывания наказания, срока оставшейся не отбытой части условно-досрочного освобождения, в том числе с учетом того, что указанная судимость имела место за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, на момент рассмотрения дела в суде указанный срок условно-досрочного освобождения истек, суд считает возможным сохранить Загороднову Д.А. условно- досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Инсарского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежали самостоятельному исполнению. Поскольку в настоящий момент срок условно-досрочного освобождения Загороднова Д.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек, суд в резолютивной части приговора не указывает на его самостоятельное исполнение.
В виду того, что Загороднов Д.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, уклонялся от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в колонии-поселения, учитывая его личность в целом как не желающую встать на путь исправления в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания Загороднову Д.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства - замок, ключ от данного замка, три металлических фрагмента и три металлических пластины, семь металлических пластин, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Загороднова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в виде 28 дней лишения свободы и окончательно к отбытию Загороднову Д.А. назначить 2(два) года 10(десять) дней лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному Загороднову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания включить срок содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения осужденному Загороднову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражей.
Вещественные доказательства - замок, ключ от данного замка, три металлических фрагмента и три металлических пластины, семь металлических пластин, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО6
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Инсарский районный суд.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а так же участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.В. Андронов