Дело № 1-14/2012г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Инсар 5 июня 2012г.
Инсарский районный суд Республики Мордовия,
в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,
с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Инсарского района Республики Мордовия Костина О.Н.,
подсудимого Юданова Е.П.,
защитника – адвоката КА «РЮЗ» Донской С.Х., представившей удостоверение № 247 и ордер №48 от 31 мая 2012 года,
потерпевших Обуховой Н.А., Кержаевой В.В.,
при секретаре Оськиной И.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Юданова Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Пензенской области, Иссинский район, рабочий поселок Исса, гражданина РФ, владеющего русским языком, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: Пензенская область, Иссинский район, рабочий <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Юданов Е.П. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Юданов Е.П. управляя без доверенности технически исправным автомобилем марки « ВИС- 123500-30» государственный регистрационный знак №, принадлежащем его работодателю ФИО3, с пассажиром в салоне ФИО10 двигался по автодороге сообщением г. Инсар - с. Нижняя Вязера Республики Мордовия, в направлении с. Нижняя Вязера, со скоростью 60 км/ч. На пятом километре указанной автодороги, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, при этом грубо нарушая требования п. 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с последующими изменениями) Юданов Е.П., проявил преступную небрежность и невнимательность, проехав таким образом около 10 метров, и в указанное время и место совершил столкновение с автомашиной марки «Шевроле Lacetti» регистрационный номер Е 498 ВК 13 рус. под управлением водителя ФИО2 которая двигалась в направлении г. Инсар с пассажирами в салоне ФИО9, и Кержаевой В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Согласно судебно - медицинской экспертизы № 60 от 17.03.2012 года ФИО10 получила телесные повреждения кровоподтек в области лба по средней линии, кровоподтеки в области век правого и левого глаза, ушибленная рана в области наружного угла правого глаза, ссадины в области носа справа, ссадина в области щеки справа, кровоподтек в области подбородка справа, кровоизлияние в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в области лба, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозгавую оболочку в лобных долях головного мозга, поперечный перелом шестого шейного позвонка с повреждением продольной передней связи, перелом ребер справа 2,3,4,5, слева 3,4,5 без смещения отломков по средне -ключичной линии, кровоизлияния в область переломов, разрыв стенки аорты слева на уровне грудного отдела, гемоторакс слева ( около 2-х л), ссадины на передней поверхности правого и левого коленного суставов, ушибленная рана наружной поверхности правой голени в верхней трети. Данные телесные повреждения образовались прижизненно от воздействия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. По отношению к живым лицам, данные телесные повреждения в совокупности относятся к тяжким по признаку опасности для жизни. Непосредственная причина смерти ФИО10 от получения травм. Пассажир сидящий в салоне автомашины марки «Шевроле Lacetti» Кержаева В.В. была доставлена в МУЗ Инсарская ЦРБ. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 61 от 26.03. 2012 года Кержаева В.В. в результате столкновения получила телесные повреждения в виде перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, перелома надколенника правого коленного сустава со смещением отломков (рентген от ДД.ММ.ГГГГ.). Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %) утвержденная Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 554 от 24 апреля 2012 года, водитель автомашины «ВИС» Юданов Е.П. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 9.9. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не соответствовали требованиям данных пунктов Правил, п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда », а так же п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» и п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не привышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнений требований Правил». В действиях водителя автомашины «Шевроле Lacetti» под управлением ФИО2 несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Водителю автомашины марки «ВИС» Юданову Е.П. для предотвращения столкновения в данном случае было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных пунктах Правил, водитель автомобиля «Вис» избежал бы данного столкновения. Водитель автомашины «Шевроле Lacetti» ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем «ВИС». Водитель автомашины «ВИС» Юданов Е.П. своими действиями, выездом на полосу встречного движения, создал аварийную ситуацию.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемый Юданов Е.П. в соответствии со статьей 315 УПК РФ заявил ходатайство в присутствии своего защитника Донской С.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Юданов Е.П. ходатайство поддержал и заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Костин О.Н., защитник Донская С.Х., потерпевшая Обухова Н.А. и Кержаева В.В. согласны на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.
Наказание по предъявленному Юданову Е.П. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Юданов Е.П. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.
Судом действия подсудимого Юданова Е.П. квалифицируются по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же смерть человека.
При назначении меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает мнение потерпевшей Обуховой Н.А., настаивавшей на назначении наказания в виде лишения свободы, мнение потерпевшей Кержаевой В.В. просившей не лишать подсудимого свободы.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.
Подсудимый Юданов Е.П. к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение не умышленного преступления, вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с женой и сыном 1998 года рождения.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание виновного обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Юданову Е.П. судом не установлено.
При назначении подсудимому Юданову Е.П. размера наказания за совершенное им преступление, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Определяя вид наказания Юданову Е.П. с учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишение свободы в рамках санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом личности виновного и смягчающих обстоятельств не в максимальном размере, не находя при этом оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи. При этом оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не находит, как не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого Юданова Е.П. дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в максимальном размере, поскольку именно нарушение Правил дорожного движения повлекло за собой совершение данного ДТП, и это будет наиболее способствовать достижению целей наказания.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному Юданову Е.П. следует назначить в колонии-поселение. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Суд, разрешая заявленные исковые требования потерпевших исходит из следующего. Потерпевшей Обуховой Н.А., признанной гражданским истцом на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного 1 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевшая Обухова Н.А. подтвердила свои требования, просила взыскать с подсудимого 1 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Гражданский ответчик Юданов Е.П. с исковыми требованиями потерпевшей Обуховой Н.А., в части компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей согласился частично в сумме 300 000 рублей.
Потерпевшей Кержаевой В.В. в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении последней материального вреда в размере 62068 рублей 97 копеек и морального вреда в размере 300 000 рублей, данные исковые требования в части возмещения материального вреда гражданский ответчик Юданов Е.П. признал полностью, в части возмещения морального вреда признал частично в сумме 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда потерпевшей Обуховой Н.А., связанный с потерей близкого человека-матери, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования на сумму 700 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого Юданова Е.П.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Кержаевой В.В. связанных с причинением последней тяжкого вреда здоровью, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования на сумму 150 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого Юданова Е.П.
Заявленный гражданский иск потерпевшей Кержаевой В.В. о возмещении материального вреда в сумме 62068 рублей 97 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «Шевроле LACETTI», государственный регистрационный знак «Е 498 ВК 13 рус» и автомашину марки «ВИС-234500-30» -грузовой фургон, регистрационный знак «Н 430 КХ 58 рус», хранящиеся на служебной стоянке ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский» по адресу: Республика Мордовия, Инсарский муниципальный район, <адрес>, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Юданова Евгения Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года, с отбыванием назначенного наказания в колонии - поселение.
Меру пресечения в отношении Юданова Евгения Петровича до вступления приговора в законную силу–подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.
В соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному Юданову Евгению Петровичу разъяснить о необходимости в течение 10 дней после получения территориальным органом уголовно-исполнительной системы копии приговора явиться в указанный орган за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Начало срока отбывания Юдановым Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента отбытия им основного наказания виде лишения свободы.
Гражданский иск Обуховой Натальи Александровны удовлетворить частично, взыскать с Юданова Евгения Петровича в пользу Обуховой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Гражданский иск Кержаевой Валентины Васильевны о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Юданова Евгения Петровича в пользу Кержаевой Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Гражданский иск Кержаевой Валентины Васильевны о взыскании материального вреда удовлетворить полностью, взыскать с Юданова Евгения Петровича в пользу Кержаевой Валентины Васильевны компенсацию материального вреда в сумме 62068 (шестьдесят две тысячи шестьдесят восемь) рублей 97 копеек.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся на служебной стоянке ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский» по адресу: Республика Мордовия, Инсарский муниципальный район, <адрес>, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки Шевроле LACETTI», государственный регистрационный знак «Е 498 ВК 13 рус» передать по принадлежности ФИО2; автомашину марки «ВИС-234500-30» - грузовой фургон, регистрационный знак «Н 430 КХ 58 рус», передать по принадлежности ФИО3.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента его вынесения с подачей жалобы или представления через Инсарский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ.
Председательствующий: В.Н. Адушкин