Дело № г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Инсар 21 января 2011 года
Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Андронов С.В.,
при секретаре Вельмяйкиной Т.Ш.
с участием представителя истца - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия №5 по Республике Мордовия Гречишкина Н.В.
ответчика Борисова В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Виктора Федотовичу на решение мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия к Борисову Виктору Федотовичу о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 год в сумме 322 рубля 18 копеек
установил:
Межрайонная инспекция №5 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилась с иском к Борисову В.Ф. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 год в сумме 322 рубля 18 копеек, ссылаясь на то, что Борисов В.Ф., имея в собственности земельные участки кадастровой стоимостью соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, является плательщиком земельного налога. В 2009 году ему начислен налог в размере 644 руб. 36 коп., из которых им оплачено 322 руб. 18 коп. Ответчику направлялось требование об уплате оставшейся части налога в размере 322 руб. 18 коп., которое оставлено им без внимания, в связи с чем, просит взыскать с Борисова В.Ф. указанную сумму налога.
Одновременно межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Мордовия подала ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока подачи заявления о взыскании недоимки по земельному налогу, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисова В.Ф. недоимки по земельному налогу за 2009 год. После вынесения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Инсарского района Республики Мордовия было вынесено определение о его отмене, которое получено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пресекательного срока, в течение которого инспекция могла бы обратиться в суд с исковым заявлением. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются уважительной причиной пропуска срока. На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу (л.д.10)
Решением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия к Борисову Виктору Федотовичу о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 322 рубля 18 копеек были удовлетворены.
Взыскана с Борисова Виктора Федотовича недоимка по земельному налогу в размере 322 (триста двадцать два) рубля 18 копеек.
Взыскана с Борисова Виктора Федотовича государственная пошлина в размере 400 (четырехсот) рублей в доход бюджета Инсарского муниципального района Республики Мордовия.
На решение мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Борисовым В.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что указанное Решение подлежит отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Борисова В.Ф. Так указано, что истцом пропущен срок для предъявления требования о взыскании с него недоимки. Судом срок без основательно восстановлен, но на его взгляд, налоговая инспекция не предъявила в суд доказательства уважительности пропущенного срока на подачу искового заявления в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Так же в судебном заседании он просил оказать содействие в сборе документов, подтверждающих обоснованность присвоения кадастрового номера земельному участку №. Но данная просьба была отклонена, тем самым он не имел возможности представить документы, подтверждающие факт обоснованности требования налоговой службы оплачивать налог.
Кроме того, суд не учел, что какого-либо заявления на регистрацию земельного участка (пая), представленного ему на основании Свидетельства о праве собственности на землю им не подавалась ни в регистрационную палату, ни в кадастровую палату. Следовательно, он не является собственником данного участка и не имеет права продажи его.
Налоговая инспекция не представила в суд никаких документов, подтверждающих его права собственности на пай - долю, в виду чего её требования о взыскании с него налога, как с собственника земли, незаконно и подлежит отмене.
Таким образом, суд принял решение, не выяснив и не определив верно юридически значимые обстоятельства по делу.
Просит решение мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Истцом - межрайонной инспекцией №5 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на апелляционную жалобу ответчика Борисова В.Ф. поданы возражения, где указано, что решение мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, законное и обоснованное, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании ответчик Борисов В.Ф. апелляционную жалобу поддержал по вышеуказанным обстоятельствам, суду показал, что он не имеет в собственности пай-долю, удержание с него налога за долю в праве собственности на земельный является неправомерным, поскольку его право собственности на нее не зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок ему не выделен и им он не пользуется. В настоящее время указанная недоимка уплачена сельхозпредприятием, которое пользуется земельным участком.
Представитель истца - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия №5 по Республике Мордовия Гречишкин Н.В. с доводами, указанными в жалобе не согласен, считает решение законным и обоснованным. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова В.Ф. без удовлетворения.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Инсарского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.Ф. имеет право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю РФ<данные изъяты>, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Инсарского района ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №№ (л.д.28-29).
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № размер доли земельного участка, находящегося в собственности у Борисова В.Ф. составляет 1/111 долю земельного участка общей площадью 8 658 000 кв.м с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенного на территории <адрес>, разрешенное назначение - для сельскохозяйственного производства (л.д.43).
На имя Борисова В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было направлено налоговое уведомление № на уплату земельного налога в размере 644 руб. 36 коп. (л.д.6), которое, как следует из объяснений Борисова Ф.В., своевременно было им получено, а затем ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом - требование № об уплате земельного налога в сумме 644 руб. 36 коп., согласно которому Борисову В.Ф. было предложено произвести уплату указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8-9).
Из представленной ответчиком справки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им уплачен земельный налог в сумме 322 руб. 18 коп. (л.д.36).
Согласно представленным взыскателем данным налогового обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Борисовым В.Ф. числится задолженность по земельному налогу за 2009 год в сумме 322 руб. 18 коп. (л.д.5), из чего следует, что до настоящего времени им не исполнены установленные статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате законно установленных налогов и выполнению законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков:
отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства.
Аналогичный размер налоговых ставок установлен в пункте 5 решения <данные изъяты> Инсарского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении земельного налога» (л.д.37-38).
В соответствии со статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода, установленного статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации в виде календарного года, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В этой связи, сумма земельного налога, подлежащая уплате Борисовым В.Ф. за 2009 год, составляет 644 рубля 36 копеек согласно следующему расчету:
<данные изъяты> (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №) х 0,3% (налоговая ставка) = 221 руб.24 коп.
<данные изъяты> (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №) х 0,3% (налоговая ставка) : х 0.009 (доля равная 1/111) = 423 руб. 12 коп.
221 руб.24 коп. + 423 руб. 12 коп. = 644 руб. 36 коп.
Налог и авансовые платежи по земельному налогу за 2009 год, согласно пункту 7 решения <данные изъяты> Инсарского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении земельного налога», подлежат уплате налогоплательщиками в срок, установленный для авансового платежа - до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты оставшейся части налога - до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уплачено 332 руб. 18 коп., недоимка по земельному налогу за 2009 год составит 332 руб. 18 коп.
Мировой судья правильно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока подачи искового заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Мордовия мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, было подано заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисова В.Ф. недоимки по земельному налогу за 2009 год в размере 322 руб. 18 коп., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника указанной суммы, который на основании поступивших от Борисова В.Ф. возражений отменен ДД.ММ.ГГГГ. Как это следует из материалов дела, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа была получена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Мордовия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12,13).
Срок для предъявления налоговым органом в судебном порядке требования о взыскании с Борисова В.Ф. недоимки по земельному налогу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются объяснениями представителя истца и имеющимися в деле письменными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока истцом указана отмена судебного приказа за пределами пресекательного срока, в связи с чем, налоговый орган не имел возможность своевременно подать исковое заявление о взыскании недоимки по земельному налогу с Борисова В.Ф. В этой связи, ходатайство истца с восстановлении процессуального срока для подачи мировому судье искового заявления о взыскании недоимки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что он не имеет на праве собственности земельную долю необоснованна и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности Свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты>, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированном в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Инсарского района (л.д.28-29).
Довод Борисова В.Ф. о том, что удержание с него налога за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № является неправомерным, поскольку его право собственности на нее не зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их регистрации, введенный настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.
Довод ответчика о том, что он не пользуется своей долей земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, и эта доля ему не выделялась, поэтому он не должен платить налог, необоснован, т.к. не использование своего права пользования, владения, распоряжения земельной долей не освобождает собственника этой доли от уплаты земельного налога.
Кроме этого, мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела в соответствии с гражданским процессуальным законодательством по заявлению истца истребованы в соответствующих государственных органах и учреждениях необходимые сведения, об истребовании которых в судебном заседании ходатайствовал ответчик. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было обоснованно отказано.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Мировым судьей правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в части уплаты государственной пошлины. В соответствии частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд находит выводы мирового судьи мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и основанными на представленных доказательствах. При этом, мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, в том числе и те, которые указываются в апелляционной жалобе. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
в удовлетворении апелляционной жалобы Борисова Виктора Федотовича на решение мирового судьи судебного участка Инсарского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия к Борисову Виктору Федотовича о взыскании земельного налога отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.В. Андронов