Дело № г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Инсар 27 июня 2011 года Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Андронов С.В., при секретаре Сульдинской Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 14 апреля 2011 года по иску Сайгиной Людмилы Ивановны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме 12250 рублей, установил: Сайгина Л.И. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме 12250 рублей, указывая, что 19 марта 2008 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № согласно пункту 3.1. которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3,5 (три целых пять десятых) от суммы кредита, но не менее 7500 (сем тысяч пятьсот) рублей и не более 90000 (девяноста тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была списана банком с её счета. Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе. Просит признать недействительными условия поименованного кредитного договора в части установления и взыскания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 12 250 рублей. Решением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 14 апреля 2011 года исковые требования Сайгиной Л.И. были удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1. статьи 3 кредитного договора № от 19 марта 2008 года, заключенного между Сайгиной Л.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения обязанности на заемщика оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Сайгиной Людмилы Ивановны 12250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят ) рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета. Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Инсарского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 490 (четыреста девяносто) рублей. На решение мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 14 апреля 2011 года ответчиком открытым акционерным обществом «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что указанное Решение подлежит отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка. Мировым судьей так же неправильно применены положения ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Истец Сайгина Л.И. извещенная своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть данное заявление в её отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» А.А. Начаркин не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал апелляционную жалобу. Суд, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 14 апреля 2011 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. 19 марта 2008 года Сайгиной Л.И., истицей по делу, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего Дополнительным офисом №4303/064 Ковылкинского отделения №4303 Кац Л.А. заключен кредитный договор № «БКИ», по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме 350 000 рублей под 12 % годовых на срок по 19 марта 2018 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 4-7). В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. статьи 3 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита, но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты им тарифа (л.д. 4). 07 апреля 2008 года Сайгина Л.И. уплатила Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 12250 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №383 от 07.04.2008 г. (л.д.24) и не оспаривается ответчиком (л.д. 23). Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла данной нормы кредитор обязан предоставить кредит заемщику в силу заключенного между ними кредитного договора, обслуживание ссудного счета не может считаться самостоятельной услугой в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей кредитора, предусмотренных кредитным договором, кредитор не вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие, как это сделано условиями кредитного договора. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком. Указанный выше вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права истца. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном случае ответчик, предлагая истцу оплатить платеж за обслуживание ссудного счета, тем самым предлагает ему оказание некой возмездной услуги, при этом по сути никакая необходимая истцу услуга на сумму уплаченного платежа истцу не оказывается, что не соответствует положениям статей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения кредитного договора сформулированы таким образом, что единовременно с выдачей кредит, производимой путем зачислением денежной суммы на счет заемщика, банк списывает с его счета тариф за обслуживание ссудного счета (пункт 3.2. кредитного договора, л.д.3), то есть фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку тарифа за обслуживание ссудного счета. Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1. кредитного договора), являются недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно счел необходимым признать пункт 3.1. статьи 3 кредитного договора № от 19 марта 2008 года в части, обязывающей заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживания ссудного счета недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченного им платежа в размере 12250 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, несостоятельны, поскольку, как указано выше, возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика, что является недопустимым. Таким образом, суд находит выводы мирового судьи мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и основанными на представленных доказательствах. При этом, судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе и те которые указываются в апелляционной жалобе. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 14 апреля 2011 года по иску Сайгиной Людмилы Ивановны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме 12250 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий подпись С.В. Андронов Определение вступило в законную силу 27 июня 2011года. Подлинник определения храниться в деле № 2-245/2011г. в Судебном участке Инсарского района Республики Мордовия. Копия верна Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия С.В. Андронов