Дело № г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Инсар 28 июня 2011 года
Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Адушкин В.Н.,
при секретаре Устимкиной Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 25 апреля 2011 года по делу по иску Дубинина Евгения Сергеевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Дубинин Е.С. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, указывая, что 19 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № «БКИ», по условиям пункта 3.1 которого он уплатил ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей. Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, в связи с чем, просит суд признать недействительными условия пункта 3.1. кредитного договора № «БКИ», в части установления и взыскания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им комиссию в размере 15000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 25 апреля 2011 года исковые требования Дубинина Е.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора № «БКИ от 19 июня 2008 года, заключенного между Дубинным Е.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения обязанности на заемщика оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дубинина Е.С. 15000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.
На решение мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 25 апреля 2011 года ответчиком открытым акционерным обществом «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что Мордовское отделение №8589 считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, применение судом первой инстанции положений Федерального закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, поскольку Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные правоотношения, а Федеральный закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданского кодексу РФ и специальному закону. Кроме того, в статье 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип «свободы договора», в соответствии с которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с его условиями, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал договор, и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном и добровольном волеизъявлении. Получение заемщиком кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета, которая предусмотрена п.3.1 кредитного договора не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. На основании вышеизложенного просит решение мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 25 апреля 2011 года отменить, применить срок исковой давности один год, установленный для оспоримых сделок ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» А.А. Начаркин не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит решение мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 25 апреля 2011 года отменить.
Истец Дубинин Е.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 25 апреля 2011 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 19 июня 2008 года заемщиком Дубининым Е.С. и кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом №4303\064 Ковылкинского отделения №4303 Л.А. Кац был заключен кредитный договор № «БКИ», по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 220000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления, на срок по 19 июня 2013 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором (л.д.3-5).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 статьи 3 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет 45507810839030013412, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (л.д.3).
20 июня 2008 года Дубинин Е.С. уплатил Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №180 от 20.06.2008г. (л.д.17).
С претензией о добровольном возврате уплаченной суммы комиссии в размере 15000 рублей истец Дубинин Е.С. к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации не обращался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из смысла данной нормы кредитор обязан предоставить кредит заемщику в силу заключенного между ними кредитного договора, обслуживание ссудного счета не может считаться самостоятельной услугой в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей кредитора, предусмотренных кредитным договором, кредитор не вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие, как это сделано условиями кредитного договора.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком.
Указанный выше вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права истца.
В данном случае ответчик, предлагая истцу оплатить платеж за обслуживание ссудного счета, тем самым предлагает ему оказание некой возмездной услуги, при этом по сути никакая необходимая истцу услуга на сумму уплаченного платежа истцу не оказывается, что не соответствует положениям статей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения кредитного договора сформулированы таким образом, что единовременно с выдачей кредита, производимой путем зачислением денежной суммы на счет заемщика, заемщик должен уплатить тариф за обслуживание ссудного счета (пункт 3.2 кредитного договора, л.д.3), то есть фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку тарифа за обслуживание ссудного счета.
Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взиманиебанком комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей такие условия признаются недействительными. В связи с чем, мировой судья обосновано признал пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора № «БКИ» от 19 июня 2008 года в части, обязывающей заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченного ею платежа в размере 15000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, несостоятельны, поскольку, как указано выше, возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика, что является недопустимым.
В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствующие требованиям закона ничтожны. Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы комиссии есть требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (условия сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям трехгодичный, а не годичный срок исковой давности.
Доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, являются несостоятельными, так как кредитный договор № является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, истец как сторона в договоре был лишен возможности изменить его содержание в части оспариваемых условий.
Таким образом, суд находит выводы мирового судьи мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и основанными на представленных доказательствах. При этом, мировым судьей при вынесении решения учтены все обстоятельства по делу, в том числе и те которые указываются в апелляционной жалобе.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 25 апреля 2011 года по иску Дубинина Евгения Сергеевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Инсарского районного суда
Республики Мордовия В.Н. Адушкин