Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Инсар 4 июля 2011 г. Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В. с участием: ответчика Маринина Сергея Николаевича, представителя ответчика Курдюкова С.А. при секретаре Сульдинской Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прусова Николая Евгеньевича к Маринину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия у с т а н о в и л: Прусов Н.Е. обратился в суд с иском к Маринину С.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 28 апреля 2008 года в 16 часов 00 минут на улице <адрес> в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маринина Сергея Николаевича, управлявшего автомобилем ГАЗ 4738, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Фильчукову Дмитрию Валентиновичу и водителя Прусова Николая Евгеньевича, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц Е 280, государственный регистрационный знак №, принадлежащего емуна праве личной собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Маринин С.Н., о чем свидетельствует постановление по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по статье 12.14 ч.3 КРФ об АП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимыми экспертами Центра Экспертиз и Экономико-правового консультирования «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 280 с учетом износа заменяемых деталей составила 190 тысяч 791 рубль 02 копейки. В связи с тем, что автомобиль ГАЗ 4738, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Фильчукову Д.В. был застрахован по полюсу ОСАГО № № в Страховой компании «Русский мир» филиал «Московский» истцу по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 107 тысяч 142 рубля 60 копеек (102 тысячи 642 рубля 60 копеек - сумма ущерба и 4 тысячи 500 рублей- возмещение расходов по эвакуации транспортного средства). Просит взыскать с Маринина С.Н. в пользу Прусова Н.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия 88148 рублей 42 копейки, 552 рубля - услуги почты, 2844 рубля- возврат госпошлины, 15338 рублей 35 копеек - расходы за составление экспертного заключения, а всего 106 тысяч 882 рубля 77 копеек. В ходе подготовки дела к рассмотрению от ответчика Маринина С.Н. поступили возражения, которые он мотивировал тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомашиной Фильчукова Д.В. в связи с трудовыми отношениями. В связи с представленными возражениями 02 июня 2011г. истец изменил свои исковые требования и просил взыскать сумму ущерба 83791руб., 4500руб.- расходы по эвакуации автомобиля и судебные расходы: 2642руб.- уплаченная госпошлина, 15338руб. 35коп.- оплату экспертизы, 552руб. услуги почты- с Маринина С.Н. и Фильчукова Д.В. солидарно. В судебное заседание истец Прусов Н.Е., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Маринин С.Н. и его представитель Курдюков С.А. возражали относительно заявленных требований, поскольку считают, что ответчиком по делу должен являться Фильчуков Д.В. Кроме этого взыскиваемая сумма, составляющая разницу между страховой выплатой и размером установленного размера восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной истцом, не обоснованна и является завышенной. Ответчик Фильчуков Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, определением Инсарского районного суда от 04.07.2011г. производство по делу в отношении ответчика Фильчукова Д.В. прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ. Третье лицо- представитель страховой компании «Русский мир» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, заслушав объяснение ответчика Маринина С.Н., его представителя Курдюкова С.А, изучив письменные материалы дела, находит необходимым исковые требования Прусова Н.Е. удовлетворить частично по следующим основаниям. Судом установлено, что 28 апреля 2008 года около 16 часов на улице <адрес> в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Маринина С.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ- 4738, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Фильчукову Д.В. и истца Прусова Н.Е., управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц Е 280,государственный регистрационный знак №, принадлежащего емуна праве личной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Маринин С.Н., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности в соответствии со статьей 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного независимыми экспертами Центра Экспертиз и Экономико-правового консультирования «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 280 с учетом износа заменяемых деталей составила 190 тысяч 791 рубль 02 копейки. В связи с тем, что автомобиль, которым управлял ответчик Маринин С.Н., принадлежащий на праве собственности Фильчукову Д.В. был застрахован в страховой компании «Русский мир» филиал «Московский», истцу по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 107 тысяч 142 рубля 60 копеек (102 тысячи 642 рубля 60 копеек - сумма ущерба и 4 тысячи 500 рублей - возмещение расходов по эвакуации транспортного средства). В соответствии с п.1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 14.05.2009г., вступившего в законную силу 04.08.2009г. по иску Прусова Н.Е. к Фильчукову Д.В., где Маринин С.Н. был привлечен в качестве третьего лица, о возмещении вреда в результате указанного выше дорожного- транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований было отказано по тем основаниям, что не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания тот факт, что в момент ДТП Маринин С.Н. состоял в трудовых отношениях с Фильчуковым Д.В. В соответствии с указанным решением суда Маринин С.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Фильчукова Д.В. на основании доверенности на право управления этим автомобилем и в силу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет причинитель вреда, Фильчуков Д.В. не является причинителем вреда и на него не может быть возложена обязанность по его возмещению(л.д.9). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в связи с установленными судебным решением обстоятельствами, в силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28.04.2008г. возлагается на ответчика Маринина С.Н. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Из чего следует, что оплата восстановительного ремонта автомашины истца в размере 102642руб. 60коп. (без учета выплаченных 4500руб.- расходов на эвакуацию транспортного средства), произведенной страховой компанией на основании экспертного заключения, является средним размером. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом представлено независимое экспертное заключение, которым установлен размер полного восстановления его поврежденного автомобиля с учетом износа, который составляет 190791руб. 02коп. Суд считает, что данный расчет восстановительного ремонта обоснован, поскольку произведен исходя из наиболее вероятной рыночной стоимости восстановления конкретной автомашины. Заявление ответчика и его представителя о том, что указанный расчет является завышенным, ничем не подтверждается, доказательств этому в суд не представлено. Установленная разница согласно экспертного заключения между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 88 тысяч 148 рублей 42 копейки. Вместе с этим, ответчик при уточнении требований указал требуемую сумму ущерба в 83791руб., а так же 4500руб.- расходы по эвакуации транспортного средства, а всего 88291руб. В соответствии с актом о страховом случае, первоначальным исковым заявлением, услуги эвакуации транспортного средства в размере 4500руб истцу оплачены страховой компанией. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию требуемая сумма ущерба в 83791рубль. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсясуммы, подлежащие выплате экспертам и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены следующие расходы: 552 рубля- оплата услуг почты, 15 тысяч 338 рублей 35 копеек - оплата услуг эксперта за составления экспертного заключения, 2844 рубля - уплаченная госпошлина за подачу иска в суд, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом на 95%, размер взыскиваемых судебных расходов составит (15338,35+ 2844+ 552)х 95%= 17797руб. 63коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Прусова Николая Евгеньевича к Маринину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Маринина Сергея Николаевича в пользу Прусова Николая Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного в следствие дорожно-транспортного происшествия 83791(восемьдесят три тысячи семьсот девяносто один) рубль, судебные расходы в сумме 17797 (семнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 63копейки, а всего 101588(сто одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 63 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Инсарский районный суд Республики Мордовия. Судья Инсарского районного суда С.В.Андронов