Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Инсар ДД.ММ.ГГГГ
Инсарский районный суд Республики Мордовия
В составе председательствующего судьи Андронова С.В.
при секретаре Оськиной И.Н.
с участием представителя истца Новикова А.В.
ответчиков Ефремкина А.А., Ефремкиной Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Василия Максимовича к Ефремкину Алексею Алексеевичу и Ефремкиной Елене Александровне об устранении пользования земельным участком и взыскания компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Истец Новиков В.М. обратился в суд с иском, указывая, что он имеет свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок находящийся по адресу: <адрес>. Данное свидетельство № было выдано исполкомом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок размером 0,31 га. предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.
Земельный участок граничит с левой стороны по <адрес> с Ионкиным В.Е. - межа не спорная, проходит по саду земельного участка Новикова В.М. С правой стороны по <адрес> земельный участок граничит с Ефремкиными -межа проходит по саду земельного участка Ефремкина А.А.
Ефремкин А.А. постоянно нарушает межу, а именно сажает картофель, построил сарай на его участке, за сараем выгрузил машину навоза и на его требования убрать сарай и навоз, не сажать картофель ни каким образом не реагирует.
Просит суд вынести решение об устранении Ефремкиными пользования земельным участком - снести сарай, убрать навоз и запретить посадку картофеля на его земельном участке, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Новиков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом объяснил суду, что спорный сарай был построен прежними хозяевами в 1980-х годах, при строительстве сарая истец просил их не строить указанный сарай, но те его не послушали. Ответчики, когда приобрели дом, стали распахивать и засаживать картофель на участке истца. Навоз, который был складирован около сарая, ближе к дому истца, соответственно так же на его участке. В настоящее время навоз убран, но в связи с нахождением сарая на участке истца, его складирование может повториться. Забора между участками не имеется, согласно имеющихся документов у истца в собственности земельный участок 0,31 га, участок прямоугольной формы, размером 31м.х 100м. В настоящее время по фасаду размер участка менее 31м. Истцу был причинен моральный вред действиями ответчиков, т.к. он был больным человеком, в связи с этим его здоровье ухудшилось.
Ответчица Ефремкина Е.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований в части сноса сарая в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. домовладение ими было приобретено в 2001г. с уже имеющимся сараем, ничего не пристраивали. В соответствии с техническим паспортом от 1987г. и 2001г., сарай находится, как и положено на их участке, до межи с соседями Новиковыми от сарая еще 2 м. Кроме этого, так же произведено межевание их земельного участка в 2001году, имеется подпись истца при согласовании границ земельных участков. В мае 2010г. так же были вопросы со стороны представителя истца, приглашалась комиссия из районной администрации, нарушений установлено не было, с чем он на тот момент согласился. Картофель на участке истца не засаживается, только опахивается некоторая часть его участка, смежная с их участком в целях недопущения произрастания бурьяна и в целях противопожарной безопасности. Указанные претензии о посадке картофеля представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии не заявлялись, огород к тому времени был уже засажен. Истец с 2003г. в доме не проживает, представитель истца бывает в доме периодически, проживают они в <адрес>. Что касается навоза, то он действительно находился около сарая, но по имеющимся у неё схемам техпаспорта, он находился на их участке, тем не менее в настоящее время они его убрали, чтобы не было претензий со стороны истца.
Ответчик Ефремкин А.А. не признал исковых требований по основаниям, изложенным ответчицей Ефремкиной Е.А.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ответчики Ефремкина Е.А. и Ефремкин А.А. в 2001г. приобрели в совместную собственность жилой дом с земельным участком по адресу <адрес>(<адрес>), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на дом и земельный участок (л.д.16,17). При этом площадь их земельного участка составляет 4168кв.м., на котором расположены хозяйственные постройки.
По соседству с домовладением ответчиков находится <адрес>, принадлежащий истцу Новикову В.М., дом расположен на земельном участке площадью 3100кв.м., что подтверждается справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.2), свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3).
Из объяснений представителя истца Новикова А.В. и ответчиков следует, что спорный сарай, о сносе которого просит истец, принадлежащий ответчикам Ефремкиным, был возведен прежними хозяевами до 1987г., что так же подтверждается техническим паспортом на <адрес> л.д.25-31). В соответствии с указанным техническим паспортом, спорный сарай расположен на земельном участке ответчиков. Кроме этого, суду не представлено истцом никаких доказательств расположения сарая Ефремкиных на его земельном участке, а так же наличия 31м. ширины его земельного участка, т.е. расстояния по фасадной части. В соответствии с техническим паспортом на домовладение истца от ДД.ММ.ГГГГ ширина его земельного участка по фасадной линии составляет всего 21,6м.( л.д.36-42).
Кроме этого, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о сносе незаконно возведенного сарая, который составляет в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ три года. В связи с изложенными выше обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
Истцом так же не представлено в суд доказательств того, что ответчики засаживают его земельный участок картофелем. Ответчики суду объяснили, что они засаживают не весь свой земельный участок в виду того, что он большой, а опахивают часть земельного участка истца, прилегающего к их земельному участку, в целях противопожарной безопасности и чтобы не рос бурьян, картофель там они не засаживают. Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки смежных границ между жилыми домами № и № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.21.
Что касается требований истца об обязательстве ответчиков убрать навоз с его земельного участка, то в данном случае так же отсутствуют доказательства, что навоз располагался на его земельном участке. Судом выше установлено, что истцом безосновательно рассчитывается размер его земельного участка по фасадной линии в 31м., тогда как по техническому паспорту это расстояние равно 21,6м., в связи с чем навоз, принадлежащий ответчикам располагался на их участке. Кроме этого, указанный навоз был убран ответчиками на момент рассмотрения дела в суде, что не оспаривается представителем истца.
Истцом заявлены так же требования о компенсации морального вреда в связи с наличием указанных им нарушений его прав, который подлежал бы взысканию с ответчиков, вместе с этим, в суд не представлено никаких доказательств причинения такого вреда. Кроме этого, в судебном заседании не нашло подтверждение наличие заявленных нарушений его прав.
В связи с этим в удовлетворении исковых требований Новикову В.М. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Новикову Василию Максимовичу об устранении препятствий пользования земельным участком и компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Инсарский райсуд Республики Мордовия.
Председательствующий: С.В.Андронов