Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Инсар 1 марта 2011 г.
Инсарский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Андронова С.В.
при секретаре Оськиной И.Н.
с участием представителя истца Начаркина А.А.
ответчиков Пастухова Ю.В., Пастуховой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сберегательный банк России» к Пастухову Юрию Владимировичу, Пастуховой Антонине Дмитриевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 обратился в суд с иском к Пастухову Ю.В., Пастуховой А.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был выдан потребительский кредит Пастухову Ю.В. в сумме <данные изъяты> под 17,1 процентов годовых. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № кредитор предоставил заемщику указанный кредит в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор № поручительства с Пастуховой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии заемщик в одностороннем порядке допустил изменение условий кредитного договора, оспорив в суде без предварительного уведомления банка положения кредитного договора в части подключения его к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Со ссылкой на статью 451 ГК РФ истец считает это существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения.
Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пастуховым Ю.В., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>
В письменном возражении на исковое заявление ответчик не согласился с исковыми требованиями и указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признано не выгодным для заемщика заключение по инициативе кредитного учреждения и навязанным потребителю соглашения о страховании его жизни и здоровья, в силу чего это условие признано недействительным. Оплата кредита производится регулярно и с опережением графика его погашения.
В судебном заседании представитель истца Начаркин А. А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и суду объяснил, что истец в одностороннем порядке, без предварительного письменного уведомления кредитора, обратился в суд с иском об изменении условий кредитного договора, касающегося предмета договора, что является недопустимым. В связи с этим суд просит расторгнуть договор кредитования ответчика и взыскать сумму оставшейся непогашенной части кредита, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, момент предъявления требования банком к ответчику о досрочном расторжении кредитного договора после частичного погашения кредита.
Ответчик Пастухов Ю.В. иск не признал и объяснил следующее. Через неделю после получения кредита он обнаружил, что ему был выдан кредит не в сумме <данные изъяты> тыс. руб., как он просил, а в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. были удержаны за страховку, условие о которой не согласовывалось. Он обратился в банк, где ему было отказано в возврате этой суммы. В настоящее время остаток кредита составляет около <данные изъяты> тыс.руб., суммы он вносит с опережением графика и в ближайшее время оплатит кредит полностью.
Ответчик Пастухова А.Д. с исковыми требованиями не согласилась, суду объяснила, что подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья имело место не законно, что при рассмотрении предыдущего дела было судом установлено. На иждивении заемщика трое детей, один из них инвалид, вносит платежи за кредит регулярно и с опережением графика.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был выдан потребительский кредит Пастухову Ю.В. в сумме <данные изъяты> руб. под 17,1 процентов годовых. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № кредитор предоставил заемщику указанный кредит в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор № поручительства с Пастуховой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пастухова Ю.В. признан недействительным пункт 1.1 статьи 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пастуховым Ю.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части, устанавливающей условия о том, что в сумму кредита включается сумма <данные изъяты> рублей на оплату заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, взыскана в пользу истца указанная сумма, а так же компенсация морального вреда, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания изменения и расторжения договора, а в качестве обстоятельств, влекущих досрочное расторжение договора, указывает обращение Пастухова Ю.В. в суд с иском об оспаривании отдельных условий договора и принятое судебное постановление о признании недействительным одного из условий договора кредитования.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, из содержания изложенных норм, регулирующих спорные отношения, следует, что заключенный между сторонами договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или при существенном изменении обстоятельств.
В данном случае такие основания для расторжения договора по требованию банка отсутствуют.
Доказательства существенного нарушения Пастуховым Ю.В. кредитного договора истцом суду не представлены, условия кредитного договора, каковыми является возврат кредита с причитающимися процентами, им выполняются.
Обращение Пастухова Ю.В. в суд с иском об оспаривании одного из условий кредитного договора не свидетельствует о нарушении Пастуховым Ю.В. условий договора, поскольку судебная защита нарушенного права гарантирована законом и в силу части 2 статьи 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.
Доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом также не представлены.
Признание судом недействительным условия договора о включении в сумму кредита <данные изъяты> рублей на оплату заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку отсутствует предусмотренная пунктом 2 статьи 451 ГК РФ совокупность четырех условий, при которых судом договор может быть расторгнут по требованию одной стороны.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что Пастухов Ю.В. в одностороннем порядке изменил условия договора, обратившись в суд с иском без предварительного уведомления банка, не может повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку указанное обстоятельство не подпадает под предусмотренные законом основания для расторжения договора по требованию одной стороны, то есть не свидетельствует о существенном нарушении заемщиком договора и о существенном изменении обстоятельств.
Заявленные истцом требования основаны на неправильном толковании подлежащих применению в данном споре норм материального права, поэтому иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Пастухову Юрию Владимировичу, Пастуховой Антонине Дмитриевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Инсарский районный суд Республики Мордовия.
Судья Инсарского районного суда
Республики Мордовия Андронов СВ.