Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Инсар 05 апреля 2011 г.
Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Догорова Е.Ю.,
при секретаре Вельмяйкиной Т.Ш., с участием представителя истца - директора ООО «ПО им.Желябова» В.В.Мальцева,ответчика Батерякова А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПО им.Желябова» к Батерякову Андрею Альбертовичу и Люкшину Михаилу Александровичу о возмещении убытков
установил:
ООО «ПО им.Желябова» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ПО им.Желябова» с комплекса зерносушильного (КЗС) Батеряков А.А. и Люкшин М.А. пытались совершить кражу 4 электродвигателей, принадлежащих ООО «ПО им.Желябова». Однако электродвигатель подъемник марки Sf 180m - 18,5 кВт 1465 об/мин. они не смогли открутить и при помощи кувалды разбили корпус и крышку для того, чтобы извлечь медную обмотку. В настоящее время вышеуказанный двигатель не подлежит ремонту, т.к. полностью разбит. Согласно заключения товароведческой экспертизы стоимость нового двигателя марки Sf 180m - 18,5 кВт 1465 об/мин. составляет 34800 рублей. Тем самым ООО «ПО им.Желябова» причинен материальный ущерб на сумму 34800 рублей. Кроме того, для восстановления поврежденного имущества и проведения монтажных работ потребуется время и материальные затраты, которые согласно сметной документации составляют 26 724 рублей.
Просит взыскать солидарно с ответчиков Батерякова Андрея Альбертовича и Люкшина Михаила Александровича причиненный материальный ущерб за повреждение двигателя марки Sf 180m - 18,5 кВт 1465 об/мин. в сумме 34 800 рублей, а так же материальные затраты на производство монтажных работ в сумме 26 724 рубля, а всего 61 524 рубля.
В судебном заседании представитель истца Мальцев В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Батеряков А.А. исковые требования не признал. Суду показал, что согласно заключению судебной экспертизы все двигатели находятся в исправном состоянии, все они возвращены по принадлежности под сохранную расписку в ООО «ПО им. Желябова». Кроме того, считает сумму указанную в смете по восстановлению двигателей завышенной, так как на восстановление указанных двигателей требуются значительно меньшие затраты.
Ответчик Люкшин М.А. находящийся в местах лишения свободы, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения указанного дела, об участии в деле представителя не заявил, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, что приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Батеряков А.А. и Люкшин М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 с.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение 4 асинхронных электродвигателей с комплекса зерносушильного (КЗС) принадлежащих ООО «ПО им. Желябова» по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение (л.д.15-19). Данный приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения стоимости нового двигателя марки Sf 180m - 18,5 кВт 1465 об/мин. в размере 34800 рублей, исходя из следующего.
Из протокола осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу следует, что были осмотрены 4 асинхронных электродвигателя: асинхронный электродвигатель модели Sf 180 m -18,5 КВТ, 1465 об/мин, электродвигатель Sf 180 m -18,5 КВТ, 1465 об/мин, электродвигатель «Мотор- редуктор» модели SZ J Ке 26 а 0,8 КВТ, 940 об/мин, электродвигатель «Нория» модели Sf 160 L 7,5 КВТ, 710 об/мин.
Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу представлены 4 асинхронных электродвигателя, остаточная стоимость асинхронных электродвигателей по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составила: асинхронный электродвигатель модели Sf 180 m -18,5 КВТ, 1465 об/мин стоимостью 20880 рублей, электродвигатель Sf 180 m -18,5 КВТ, 1465 об/мин стоимостью 20880 рублей, электродвигатель «Мотор- редуктор» модели SZ J Ке 26 а 0,8 КВТ, 940 об/мин стоимостью 2160 рублей, электродвигатель «Нория» модели Sf 160 L 7,5 КВТ, 710 об/мин стоимостью 5500 рублей, общей стоимостью 49420 рублей. (л.д. 20). Согласно указанного заключения, все представленные для производства экспертизы электродвигатели бывшие в эксплуатации, находятся в исправном состоянии.
В ходе предварительного следствия вышеуказанные двигатели возвращены по принадлежности в ООО «им. Желябова», о чем имеется сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная директором Мальцевым В.В.
Каких-либо доказательств уничтожения двигателя марки Sf 180m - 18,5 кВт 1465 об/мин., стоимостью 34800 рублей в судебное заседание истцом не представлено.
Согласно локальной смете (локального сметного расчета) на монтаж оборудования, составленной в текущих ценах 4 квартала 2010 года (л.д.3-4) сметная стоимость монтажных работ вышеуказанных электродвигателей составляет 26 724 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля. Данная смета у суда не вызывает сомнений, других доказательств о стоимости восстановительных работ ответчиком не представлено.
При вынесении решения суд принимает во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлиныпропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 1002 рубля (800 рублей + 3% от 6724 рублей).
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены - истцы по искам, о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В силу ст. 318 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ООО «ПО имени Желябова» к Батерякову Андрею Альбертовичу и Люкшину Михаилу Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Батерякова Андрея Альбертовича и Люкшина Михаила Александровича в пользу ООО «ПО имени Желябова» 26 724 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля солидарно.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Батерякова Андрея Альбертовича в доход бюджета Инсарского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 501 (пятьсот одного) рубля.
Взыскать с Люкшина Михаила Александровича в доход бюджета Инсарского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 501 (пятьсот одного) рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 дней с момента вынесения решения через Инсарский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Е.Ю.Догорова