Дело №2-190/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Инсар 20 июля 2012г.
Инсарский районный суд Республики Мордовия
В составе председательствующего судьи Андронова С.В.
При секретаре Оськиной И.Н.
С участием истца ФИО3, его представителя Великановой В.Н.
Ответчицы ФИО2, её представителя Чудаева Э.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого жилого дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитой автомашины
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества- жилого дома, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Георгий, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.
Во время брака ими был построен в 2002г. жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 107,4кв.м., стоимостью 1362602руб, холодный пристрой стоимостью 55532руб., гараж стоимостью 141789руб., навес тесовый 2010г. стоимостью 16116руб., сарай бревенчатый 2005г. стоимостью 61963, навес тесовый 2010г. стоимостью 13921руб., сарай с погребом 2010г. стоимостью 16473руб, баня 2006г. стоимостью 80222руб., забор 2002г. стоимостью 14140руб, а всего на общую сумму 1762759руб.
Истец указывает, что он претендует на 1/2 часть дома: 2 комнаты 20,4кв.м. и 14кв.м., общей стоимостью 681301руб., гараж стоимостью 141789руб, а всего на общую сумму 823090руб.
04.07.2012г. истец уточнил исковые требования, просил признать за ним 1/2 долю указанного жилого дома, прекратить право собственности за ответчицей на указанный жилой дом, признать недействующей запись регистрации права собственности за ответчицей на спорный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2003г., сохранить за ответчицей 1/2 долю указанного жилого дома. В целях обеспечения иска обязать ответчика не совершать какие-либо сделки, связанные с отчуждением и залогом спорного жилого дома. Взыскать в его пользу судебные издержки- госпошлину и оплату услуг адвоката 12тыс.руб. В остальной части ранее поданные исковые требования не поддерживает.
12.07.2012г. ответчицей ФИО2 к ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором она указывает, что финансирование строительства спорного дома производилось фактически за счет средств её матери, ответчик ФИО7 принимал незначительное участие в его строительстве, в период с 1996г. по 2001г. без каких-либо причин не работал. Кроме этого, ответчиком не учтены интересы их совместного ребенка, которому ответчик не оказывает помощи. Просила определить её долю в спорном доме по <адрес> Республики Мордовия в размере 3/4, за ответчиком соответственно 1/4 долю. За время брака ими так же приобретен автомобиль ЗИЛ 2001г. выпуска, государственный регистрационный знак В 688 МТ 13, стоимость которого в настоящее время 300тыс.руб., просит признать за ней и ответчиком право собственности по 1/2 доли за каждым на указанный автомобиль.
В судебном заседании истец(ответчик) ФИО3 свои исковые требования поддержал полностью, просил определить в спорном жилом доме по 1/2 доли за ним и ответчицей, встречные исковые требования ФИО2 признал частично, согласился с определением долей в праве собственности на автомобиль ЗИЛ по 1/2 доли за каждым из них, суду объяснил, что в строительстве дома и надворных построек он принимал непосредственное участие, они возводились за счет их с супругой средств. Он привозил строительный материал, его родственники и знакомые так же помогали в осуществлении строительства. В период строительства, кроме непосредственно строительством дома, он занимался извозом на личной грузовой автомашине, торговал бытовой химией на рынке. Спорная автомашина так же была приобретена на их совместные средства, с установленной ответчицей суммой стоимости автомашины согласен.
Представитель истца(ответчика) ФИО3- Великанова В.Н. исковые требования своего доверителя поддержала, объяснила суду, что в деле отсутствуют объективные данные о том, что финансовые средства родителей ответчицы ФИО2 использовались в строительстве спорного дома: это какие-либо договора дарения, займа и т.д. денежных средств именно на строительство указанного дома, а так же согласие истца ФИО3 на использование указанных средств при строительстве дома. В связи с этим полагает необходимым разделить между сторонами их совместно нажитое имущество в виде дома и автомашины, определив по 1/2 доли за каждым.
Ответчица (истец) ФИО9 исковые требования истца (ответчика) ФИО3 признала частично в части раздела дома, с оценкой которого согласна, поскольку полагает, что ему, с учетом его участия в строительстве и финансовых вложений принадлежит не более 1/4 доли, в том числе с учетом интересов их совместного ребенка. Дом фактически строился на денежные средства её родителей, ответчик в момент строительства дома фактически не работал, немного занимался предпринимательской деятельностью, которая прибыли не приносила. Совместную автомашину ЗИЛ государственный номер В 688 МТ 13 просит разделить поровну.
Представитель ответчика (истца) ФИО2 – Чудаев Э.А. исковые требования ФИО3 признал частично, исковые требования своей доверительницы поддержал полностью, суду объяснил, что в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По данному делу не установлено, что спорный жилой <адрес> преобретался сторонами во время брака. Истец ФИО3, как было установлено в период строительства дома не работал, своим физическим трудом практически участия в его строительстве не принимал. Основные финансовые средства на строительство указанного дома складывались из заработной платы его доверительницы и доходов её родителей. Поэтому считает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств и интересов их совместного ребенка отойти от равенства долей супругов.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные письменные материалы дела, находит необходимым исковые требования истца (ответчика) ФИО3 удовлетворить полностью, исковые требования истца(ответчика) ФИО2 удовлетворить частично.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Георгий(л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут (л.д.5).
За период с 1998г. по 2003г. супругами ФИО3 и ФИО2 был построен жилой <адрес> Республики Мордовия, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом(л.д.64), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на указанный дом, где правообладателем значится ФИО2( л.д.7), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права аренды земельного участка 1348кв.м. сроком на 50лет по тому же адресу за ФИО2(л.д.8). Период строительства дома сторонами не оспаривается.
Кроме этого, супругами ФИО3 и ФИО2 в период брака ДД.ММ.ГГГГ была приобретена автомашина марки ЗИЛ 3729 регистрационный знак В 688 МТ 13, 2001г. выпуска, что подтверждается справкой отдела Госавтоинспекции ММО МВД РФ «Ковылкинский» и сторонами не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании было установлено, что каких-либо договоров между супругами относительно их долей в общем имуществе, не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу, что строительство спорного жилого <адрес> Республики Мордовия, а так же приобретение автомашины ЗИЛ 3729 регистрационный знак В 688 МТ 13, 2001г., осуществлялось сторонами в браке и является их общим имуществом, а доли в нем равными.
Суд считает необоснованным довод ответчицы ФИО2 об увеличении её доли в спорном доме до 3/4 со ссылкой на показания свидетелей, а так же на доказательства, подтверждающие её заработок и доходы её родителей в период строительства дома, в связи с тем, что истец ФИО3 в период строительства дома не был трудоустроен, а в непосредственном строительстве дома значительного участия не принимал, основным источником финансирования строительства являлась её заработная плата и доходы её родителей, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения данного спора. В судебном заседании установлено осуществление ФИО3 в период строительства дома индивидуальной предпринимательской деятельности- торговли, занятие автоперевозками, а так же фактическим строительством дома.
Кроме этого, оказание родственниками помощи в строительстве дома, на что ссылается истица, не предусмотрено законом в качестве основания для увеличения доли одного из них.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В данном случае, такие основания, указанные в законе, для отступления от равенства долей, отсутствуют. Проживание несовершеннолетнего ребенка с ответчицей ФИО2 не является основанием для отступления от начала равенства долей супругов, кроме этого ФИО3 осуществляет алиментные обязательства в отношении своего ребенка.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцу ФИО3 удовлетворены исковые требования в полном объеме, при подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина от стоимости дома 11911,2руб., которая подлежит взысканию со ФИО2 в его пользу.
При подаче встречного искового заявления ФИО2 о разделе совместной автомашины ЗИЛ и увеличении её доли в совместном доме, ею была оплачен государственная пошлина в размере 1500руб. с учетом предоставленной судом рассрочки оплаты государственной пошлины на 6 месяцев.
Поскольку её требования удовлетворены частично в части раздела автомашины, стоимостью 300тыс.руб., уплате подлежала бы государственная пошлина в размере 2100рублей, в виду чего со ФИО3 подлежит взысканию в её пользу уплаченная госпошлина в размере 1500руб, а так же доплата госпошлины в доход бюджета Инсарского муниципального района Республики Мордовия 600руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО3 в уточнении к исковому заявлению содержится требование о возмещении процессуальных издержек в размере 12тыс.руб.: 7тыс.руб. за оплату услуг представителя Великановой В.Н., 5тыс.руб.- за оплату услуг представителя Донской С.Х. на досудебной стадии (написание искового заявления, запросы в госорганы), в подтверждение понесенных расходов представлены соответствующие квитанции.
Суд, исходя из того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с учетом разумности, участия в судебных заседаниях представителя, считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 со ФИО2 за оплату услуг представителя Великановой В.Н. 7тыс.руб., за оплату услуг представителя Донской С.Х.- 2тыс.руб., поскольку подготовленное ею исковое заявление уточнялось.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила возместить расходы на оплату услуг представителя Чудаева Э.А. в размере 8тыс.руб., в подтверждение понесенных расходов представила квитанцию. Суд с учетом разумности, а так же того обстоятельства, что её требования удовлетворены судом частично, взыскать в её пользу со ФИО3 7тыс.руб.
Решение суда, которым установлена общая долевая собственность на совместно нажитое имущество и определены доли сторон в праве собственности на него, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению сторон и выдачи им новых свидетельств о праве собственности на объект недвижимости, в которых будет указан размер их доли в праве общей долевой собственности.
В связи с этим, суд в резолютивной части не указывает на прекращение права собственности за ответчицей ФИО9 на спорный жилой дом, о признании недействующей запись регистрации её права на указанный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, как того требовалось в уточнении к исковому заявлению ФИО3.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.
Признать за ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли общей долевой собственности жилого дома общей площадью 107,4кв.м., в том числе жилой площадью 66,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Признать за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли на автомашину ЗИЛ 3729, регистрационный знак В 688 МТ13, 2001г. выпуска, оранжевого цвета, мощностью двигателя 108л.с., в остальной части иска отказать.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 процессуальный издержки: уплаченная государственная пошлина в размере 11911,2 (одиннадцать тысяч девятьсот одиннадцать рублей двадцать копеек)рублей, услуги представителя участвующего в деле 7000 (семь тысяч)руб., услуги представителя на досудебной подготовке 2000 (две тысячи)руб.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 процессуальные издержки: уплаченную госпошлину в сумме 1500(одна тысяча пятьсот)руб., доплату государственной пошлины в доход бюджета Инсарского муниципального района Республики Мордовия 600(шестьсот)руб., расходы по оплате услуг представителя 7000(семь тысяч)руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский райсуд.
Судья Инсарского районного суда
Республики Мордовия С.В.Андронов