Дело №12-6/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Инсар 30 мая 2012г.
Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Адушкин В.Н.,
с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
при секретаре Курдюковой Н.Н.,
рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия Инсарского муниципального района «Энергосервис» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от 02 мая 2012 года в отношении должностного лица ФИО2 - директора муниципального унитарного предприятия Инсарского муниципального района «Энергосервис»,
У С Т А Н О В И Л:
2 мая 2012 года государственным инспектором отдела технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО7 вынесено постановление №84 о назначении административного наказания в отношении должностного лица ФИО2, согласно которого ФИО2, директор муниципального унитарного предприятия Инсарского муниципального района «Энергосервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
11 мая 2012 года директором муниципального унитарного предприятия Инсарского муниципального района «Энергосервис» ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное постановление в которой он указывает, что считает данное постановление незаконным, поскольку 24 апреля 2012 года постановлением Инсарского районного суда Республики Мордовия дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - МУП «Энергосервис» по тем же нарушениям было рассмотрено и назначено наказание в виде приостановление эксплуатации автоподъемника рег.№173 находящегося по адресу: <адрес> на 30 суток. Просит постановление № 84 Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 2 мая 2012 года о назначении в отношении него административного наказания в виде штрафа в сумме: 20000 рублей отменить.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, суду объяснил, что 17 апреля 2012 года государственным инспектором отдела Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору Перловым В.А. был составлен протокол №170 об административном правонарушении в отношении должностного лица по факту нарушений выявленных в акте проверки № 07-163 и предписании № 07-163 от 17.04.2012. Считает данное постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица не законным по следующим основаниям: 24 апреля 2012 года постановлением Инсарского районного суда Республики Мордовия было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «Энергосервис» по тем же нарушениям и назначено наказание в виде приостановление эксплуатации автоподъемника рег.№173 находящегося по адресу: <адрес> «г» на 30 суток. Часть нарушений, которые были указаны в акте проверки №07-163 и предписании №07-163 от 17.04.2012 года в настоящее время ими устранены, в частности заключен договор о производстве разработке технологической карты погрузочно-разгрузочных работ одного автогидроподъемника МШТС-4М с проверкой ПБ этой карты, лица ответственные за содержание в исправном состоянии автоподъемника ФИО5 и ответственный за безопасное производство работ подъемника ФИО6 прошли периодическую проверку знаний правил устройств и безопасной эксплуатации подъемников (вышек). В связи с вышеизложенным просил постановление № 84 Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 2 мая 2012 года о назначении в отношении него административного наказания в виде штрафа в сумме: 20000 рублей отменить.
Свидетель ФИО7 суду объяснил, что он работает государственным инспектором отдела технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора. 17 апреля 2012 года им был составлен протокол №170 об административном правонарушении в отношении должностного лица по факту нарушений выявленных в акте проверки № 07-163 и предписании № 07-163 от 17.04.2012 года, а затем 2 мая 2012 года вынесено постановление № 84 о назначении административного наказания от 02 мая 2012 года в отношении должностного лица директора муниципального унитарного предприятия Инсарского муниципального района «Энергосервис» ФИО2 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Суд, заслушав объяснения должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, объяснения свидетеля ФИО7 изучив представленные материалы дела, находит постановление №84 государственного инспектора отдела технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО7 от 2 мая 2012 года подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Судом установлено, что ФИО2 является директором муниципального унитарного предприятия Инсарского муниципального района «Энергосервис», о чем свидетельствует распоряжение Главы администрации Инсарского муниципального района от 12.09.2008 года №207-р (л.д.3).
Согласно пункта 5.1. Устава муниципального унитарного предприятия Инсарского муниципального района «Энергосервис» предприятие возглавляет директор (руководитель), назначенный на эту должность учредителем. Права и обязанности руководителя регламентируются трудовым договором (л.д.22-26).
Из постановления №84 от 2 мая 2012 года о назначении административного наказания в отношении должностного лица вынесенного государственным инспектором отдела технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО7, следует, что ФИО2, директор муниципального унитарного предприятия Инсарского муниципального района «Энергосервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В тоже время в постановлении по делу об административном правонарушении от 02 мая 2012 года должностным лицом не указано достаточных и достоверных доказательств вины директора муниципального унитарного предприятия Инсарского муниципального района «Энергосервис» ФИО2 в несоблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (участок механизации - автоподъемник per. № 173), в частности в постановлении не указано в силу какой нормы ФИО2 является лицом ответственным за соблюдением требований вышеуказанных нормативно-правовых актов. Указание в постановлении, что ФИО2 являясь директором и в связи с этим и есть ответственное лицо не свидетельствует о его виновности. Кроме того, протокол №170 об административном правонарушении не соответствует требованиям закона.
Согласно статьи 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление №84 от 2 мая 2012 года о назначении административного наказания должностному лицу - директору муниципального унитарного предприятия Инсарского муниципального района «Энергосервис» ФИО2 подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора отдела технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора ФИО7 о назначении административного наказания ФИО2, директору муниципального унитарного предприятия Инсарского муниципального района «Энергосервис» в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч рублей) рублей, отменить, а производство по делу прекратить.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после провозглашения.
Судья
Инсарского районного суда
Республики Мордовия В.Н. Адушкин