Дело №10-31/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2011 года. Ингодинский районный суд гор. Читы в составе:

председательствующего судьи Тихонова В.В.

с участием государственного обвинителя Рабозель Н. В.

адвоката Оганесова Г. Р.

при секретаре Голобоковой О.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в апелляционном порядке судопроизводства по апелляционной жалобе, осужденной на приговор мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района гор. Читы в отношении:

- Лукиной ЕП, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района гор. Читы Лукина Е. П. была осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Как следует из приговора от 25 июля 2011 года Лукина обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 1 июля 2010 года примерно в 14 часов дня Лукина Е. П. зайдя в принадлежащую ей квартиру на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где проживает ее родной брат В.П. увидев спящего на ее кровати престарелого Н.Н. действуя по неосторожности с преступной небрежностью, а именно не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.Н. которая при должной внимательности и предусмотрительности по обстоятельствам дела должна была и могла предвидеть, схватила Н.Н. за одежду волоком вытянула его в коридор квартиры и, открыв дверь, с силой толкнула. В результате последний упал на бетонный пол лестничной площадки подъезда и при этом получил телесные повреждения в виде чрезвертального перелома правого бедра с незначительным смещением отломков, квалифицируемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В своей апелляционной жалобе подсудимая Лукина просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор.

По мнению подсудимой суд не верно истолковал исследованные в ходе судебного следствия доказательства и пришел к ошибочным выводам, поскольку потерпевший Н.Н. и малолетний свидетель С. ее в судебном заседании не узнали, а свидетель В.П. от показаний данных в ходе дознания отказался, заявив, что ничего не помнит.

Как следует из приговора мирового судьи престарелый потерпевший Н.Н. в судебном заседании не узнал подсудимую Лукину, не опознал Лукину Е. П. и малолетний свидетель С.

Мировой судья, в приговоре оценивая данный факт, сослалась на время прошедшее с момента происшедшего, престарелый возраст Н.Н. и малолетний возраст С. не огласив показания потерпевшего и свидетеля в ходе дознания (л.д. №).

Подсудимая Лукина в судебном заседании пояснила, что 01 июля 2010 года в квартиру, где проживает ее брат В.П. не приходила, Н.Н. видит впервые, никаких насильственных действий в отношении потерпевшего не применяла.

Мировой судья, огласив показания подсудимой Лукиной Е. П. в ходе дознания (л.д. №) не дала им никакой оценки, хотя данные показания противоречили показаниям подсудимой в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы подсудимой о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным мировым судьей находит убедительными.

Как видно из приговора постановленного 25 июля 2011 года мировым судьей в отношении Лукиной Е. П. признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ должна была содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным.

Однако как видно из описательно-мотивировочной части приговора в ней излагается существенно предъявленного подсудимой в ходе дознания обвинения, судья в приговоре указывает, что Лукина обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Изложить описательно-мотивировочную часть приговора в такой редакции мировой судья была бы обязана при составлении в соответствии с правилами п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания деяния признанного судом доказанным, а содержит описание деяния содержащегося в обвинительном акте органа дознания.

В резолютивной же части приговора от 25 июля 2011 года содержится вывод о признании подсудимой Лукиной виновной в инкриминируемом ей преступном деянии и о назначении осужденной наказания.

В соответствии с правилами уголовно-процессуального законодательства все части приговора составляют единый логически связанный документ.

Его резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочных частей приговора. Несоответствие резолютивной части приговора его с другими частями свидетельствует о необоснованности постановленного судьей приговора, так как вывод о виновности подсудимой в резолютивной части приговора должен вытекать из формулировок и мотивировки описательно-мотивировочной части приговора.

Невыполнение данных требований уголовно-процессуального закона служит основанием для отмены судебного решения судом апелляционной (кассационной) инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи от 25 июля 2011 года содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной (апелляционной) инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

Нарушения уголовно-процессуального закона – в случаях предусмотренных статьей 381 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района гор. Читы от 25 июля 2011 года, которым ЕП была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 381 УПК РФ с постановлением нового приговора в отношении:

Лукиной ЕП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Лукина совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 июля 2010 года около 14 часов дня Лукина пришла в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> которой постоянно проживал ее родной брат В.П. который злоупотреблял спиртным и часто собирал в квартире пьяные компании.

На кровати в комнате квартиры в это время отдыхал временно находившейся в квартире с согласия В.П. его престарелый сосед Н.Н. Лукина не выясняя причины нахождения последнего в квартире, «обнаружив» постороннего подошла к квартире и схватив потерпевшего за одежду в область груди стащила Н.Н. с кровати вытащила его в коридор квартиры и «протащила» потерпевшего по коридору до входной двери.

Открыв входную дверь квартиры, подсудимая с силой толкнула находившегося в преклонном возрасте Н.Н. вследствие толчка потерпевший упал на бетонный пол лестничной площадки подъезда.

В результате падения на бетонный пол потерпевшему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Лукина силой «выставив» из принадлежащей ей квартиры находившегося в преклонном возрасте Н.Н. не предвидела наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В суде апелляционной инстанции подсудимая Лукина не признала вину в инкриминируемом ей деянии и пояснила, что ей и ее сестре в равных долях на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В квартире постоянно проживает ее брат В.П. который систематически злоупотребляет спиртным и водит в квартиру пьяные компании, которые часто нарушают общественный порядок в доме, лишают соседям отдыхать поэтому в таких случаях соседи обращаются к ней.

Подсудимая показала, что 01 июля 2010 года она находилась по месту своей работы в гостиницы <адрес> <адрес> – <адрес> где она исполняет обязанности дежурной и коридорной, так как работает в гостиницы одна, поэтому 1 июля в <адрес> <адрес> микрорайона она не приходила.

В квартиру № где проживает ее брат В.П. она пришла только 05 июля 2010 года и действительно застала в квартире постороннего бородатого мужчину лет шестидесяти в рубашке застегнутой на голое тело, мужчина был пьян и с ним у нее возник конфликт во время которого мужчина причинил ей побои в виде синяка под глазом.

По основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Лукиной в ходе дознания (том №) и суда первой инстанции (л.д. №).

Допрошенная в ходе дознания 17 марта 2011 года в качестве подозреваемой с участием адвоката Лукина показала, что в квартиру № дома <адрес> она пришла 1 июля 2010 года после 13 часов дня.

В квартире она прошла в комнату и прилегла на кровать, через некоторое время в двери комнаты постучали, она открыла дверь и увидела находившегося в состоянии опьянения своего брата В.П. и пожилого человека с костылем. Пожилой человек упал в коридоре и при падении задел ее костылем по переносице вследствии чего у нее появился синяк. Через несколько минут она вышла из своей комнаты и предложила пожилому человеку с костылем уйти из квартиры, тот ее послушал и ушел, от входной двери квартиры она видела, что мужчина шел самостоятельно и был уже на площадке между вторым и третьем этажом. (л.д. №).

По существу оглашенных в судебном заседании показаний подсудимая Лукина пояснила, что с показаниями в суде первой инстанции согласна, показания в ходе дознания ее «заставил» подписать дознаватель.

Суд, оценивая показания подсудимой Лукиной в ходе дознания. В суде первой и апелляционной инстанции находит достоверными показания данные подсудимой в ходе дознания, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью собранных доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей. Доводы подсудимой о оказанном на нее в ходе дознания «давлении» судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Н.Н. в ходе дознания и мировом суде. Допрошенный в ходе дознания 2 сентября 2011 года потерпевшей Н.Н. показал, что проживает в квартире № дома <адрес> вместе со своим братом. В июне 2010 года брат решил сделать ремонт в квартире и договорился с соседом В.П. о том, что в период ремонта он поживет в квартире В.П.. За проживание брат заплатил. 29 июня он перешел в квартиру № где и находился до 01 июля.

01 июля 2010 года около 14 часов дня он спал на кровати в комнате квартиры когда к нему «подскочила» какая-то женщина, которая за ворот рубахи стянула его с кровати, вытащила в коридор и, открыв входную дверь с силой, вытолкнула на лестничную площадку. Вследствии толчка он упал на бетонный пол и почувствовал сильную боль в бедре все происходившее видел соседский мальчик С., отец которого Сергей поднял его с пола и поднес к лестничным перилам, но идти он не смог и к двери своей квартиры на четвертом этаже стал подниматься «ползком». В это время в подъезд вышел его брат Анатолий, который на руках занес в квартиру.

Позднее он узнал, что толкнувшая его женщина – сестра В.П. – Лукина ЕП (л.д. №).

Допрошенный в суде первой инстанции потерпевшей Н.Н. пояснил, что 01 июля 2010 года спал в комнате квартиры В.П., когда в комнату вошла незнакомая ему женщина, стащила с кровати за «грудки», волоком протащила по коридору и вытолкнула его на лестничную площадку где он упал на бетонный пол. Из-за двери он слышал. Как ругалась женщина, а В.П. ей говорил: «Женя, помоги человеку», тогда женщина открыла дверь и вытолкнула тросточку с которой он ходил с помощью тросточки он стал подниматься по лестнице на четвертый этаж. Позднее В.П. рассказал, что из квартиры его вытолкнула сестра.

В судебном заседании потерпевшей пояснил, что подсудимая Лукина не та женщина, что вытолкнула его из квартиры, поскольку та женщина, по его мнению, была ниже ростом.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку показаниям потерпевшего Н.Н. ходе дознания и в суде первой инстанции находит их в целом достоверными, поскольку данные показания объективно подтверждаются показаниями допрошенных в ходе дознания и судебного следствия показаниями свидетелей и иными собранными в ходе дознания и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшей Н.Н. в суде первой инстанции показал, что по его мнению подсудимая «не похожа» на женщину которая 01 июля 2010 года вытолкнула его из квартиры № на лестничную площадку где он при падении получил травму.

Суд к этим «утверждениям» потерпевшего относится критически учитывая, что на момент допроса потерпевшего в суде первой инстанции прошел целый год с момента причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, состояние здоровья которого после полученной травмы резко ухудшилось.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Н.Н. показал, что со свом братом Н.Н. проживает по адресу: <адрес>, брату семьдесят пять лет он на пенсии, до случившегося 01 июля 2010 года состояние здоровья у брата было удовлетворительным, хотя из-за больных ног он ходил с «костыльком», но ходил самостоятельно. В июне он и брат решили сделать ремонт в своей квартире, поэтому он попросил соседа из квартиры № В.П. пустить в его квартиру на несколько дней Н.Н. 29 июня брат перешел в квартиру В.П.

01 июля 2010 года днем около 14 часов дня он вышел из своей квартиры и «обнаружил» своего брата на лестничной площадке между вторым и третьим этажом, Н.Н. полз по лестничной площадке в сторону своего этажа, встать на ноги из-за полученной травмы брат не мог, поэтому в свою квартиру он занес брата на руках. В квартире брат ему рассказал, что из квартиры № его вытолкнула сестра В.П. и при падении на лестничную площадку он получил травму бедра, в тот же день он прошел в квартиру В.П. и тот рассказал ему, что его брата не разобравшись «вытолкнула» его сестра Женя.

После случившегося состояние здоровья брата резко ухудшилось, более трех месяцев брат «пролежал» ему была присвоена <данные изъяты> группа инвалидности в настоящее время он «прикован» к инвалидной коляске и не покидает квартиры, поэтому он вынужден представлять интересы своего брата в судебном заседании.

Свидетель пояснил, что ухудшилось не только общее состояние здоровья потерпевшего, но и его память именно поэтому в мировом суде Н.Н. не «узнал» подсудимую, которую видел только один раз 1 июля 2010 года, жизненные факты и обстоятельства сейчас брат помнит «выборочно», за ним нужен постоянный уход.

Свидетель пояснил, что его брат никогда не употреблял спиртного, В.П. действительно часто выпивает, отношения с В.П. у него были хорошими, но он никогда не просил его дать показания против его сестры, в судебном заседании В.П. говорит неправду.

Показания свидетеля Н.Н. последовательны, стабильны, точны в деталях и подтверждаются другими свидетельскими показаниями, данными в ходе дознания и в суде, по мнению суда, данное обстоятельство объективно свидетельствует об их достоверности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.П. показал, что проживает в квартире № дома <адрес>, подсудимая Лукина его родная сестра и так как он часто употребляет спиртное, сестра часто его навещает и помогает вести домашнее хозяйство.

А.Н. и Н.Н. проживают вдвоем на четвертом этаже в квартире № оба они уже на пенсии в преклонном возрасте, у Н.Н. всегда были больные ноги, у него профессиональное заболевание и ходит он с «костыльком».

В конце июня 2010 года Н.Н. в своей квартире делали ремонт, и А.Н. попросил, чтобы Н.Н. несколько дней прожил в его квартире, он согласился и в конце июля Н.Н. перешел жить в его квартиру.

01 июля 2010 года он с утра с кем-то пил, потом уснул, поэтому события этого дня не помнит совсем и не знает, приходила ли сестра в его квартиру в этот день, ключи он квартиры и нее есть, поэтому она имеет возможность приходить, если считает это необходимым.

В судебном заседании по ходатайству стороны в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.П. в суде первой инстанции (л.д. №) и в ходе дознания (л.д. №).

По существу оглашенных в судебном заседании показаний свидетель В.П. показал, что с показаниями, данными им в суде первой инстанции он в целом согласен, может подтвердить, что свою бывшую сожительницу Г. он не видел с апреля 2010 года именно с этого времени она в его квартире больше не появлялась.

С показаниями, данными им в ходе дознания он не согласен, так как подписал их не читая, суд к данному утверждению свидетеля относится критически, поскольку в суде первой инстанции В.П. заявлял, что показания в ходе дознания он дал сам, но по просьбе А.Н., так как был зол на сестру (л.д. №).

Суд приходит к выводу, что показания В.П. в ходе дознания достоверны и объективны, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Н.Н. показаниями в ходе дознания подсудимой Лукиной (л.д. №) и иными доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля В.П. и подсудимой Лукиной следует, что В.П. из-за своего образа жизни и пристрастия к спиртному полностью зависит от своей сестры подсудимой Лукиной, учитывая данное обстоятельство, суд критически относится к показаниям данного свидетеля в суде первой и апелляционной инстанции, находя полностью достоверными его же показания в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания 03 марта 2011 года свидетель В.П. показал, что днем 01 июля 2010 года он и Н.Н. были дома, он смотрел телевизор, а Н.Н. отдыхал в другой комнате, когда пришла его сестра Лукина Евгения, открыв входным ключом свою дверь.

Затем он услышал шум ссоры в коридоре, Лукина кричала, «опять кого-то привел», он вышел в коридор, где была одна Лукина, которой он попытался объяснить, почему Н.Н. живет у него. Затем, открыв входную дверь, он увидел, что Н.Н. ползет по ступенькам лестничной площадки к своей квартире.

На следующий день он узнал от Н.Н. о том, что у Н.Н. сломано бедро, после этого он сходил к Лукиной и предложил ей хотя бы попросить прощения у потерпевшего, но последняя отказалась (л.д. №).

Показания свидетеля В.П. подтверждаются показаниями потерпевшего, допрошенных в ходе дознания и в суде свидетелей, показаниями подсудимой Лукиной в ходе дознания и иными собранными по делу доказательствами. Показания свидетеля В.П. в ходе дознания опровергают утверждение подсудимой Лукиной в судебном заседании о ее полной непричастности к случившемуся, и ее же утверждение о причастности к случившемуся свидетеля Г. которая, как видно из показаний В.П. в его квартире не была с апреля 2010 года.

В судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Г.С. в ходе дознания и в суде первой инстанции.

Допрошенный в ходе дознания 20 марта 2011 года несовершеннолетний свидетель С. пояснил, что проживает по адресу: <адрес> соседней квартире проживает «старенький дед Н.Н.», который до событий июля 2010 года ходил самостоятельно, гулял на улице, ходил в магазин, сейчас он болеет, и ходить не может.

Летом в июле, точную дату не помнит он спускался по лестнице и когда находился на лестничной площадке второго этажа увидел, как открывалась дверь квартиры № и он увидел тетеньку, которая за руки вытянула деда Н.Н. из квартиры и с силой толкнула его на пол лестничной площадки.

Дверь закрылась, и женщина стала громко кричать на своего брата В.П., свидетель пояснил, что женщину до этого случая он видел только один раз и знает, что она сестра В.П.

Через несколько минут подошел его отец и помог подняться «Н.Н.», но самостоятельно передвигаться тот не мог и стонал от боли (л.д. №).

Допрошенный в суде первой инстанции несовершеннолетний свидетель С. показал, что видел как «Н.Н.» из квартиры № за руки вытащила и толкнула на пол лестничной площадки женщина 50 (пятидесяти) с рыжими волосами. Позднее отец сказал ему, что эта женщина сестра В.П.. Подсудимую Лукину в судебном заседании несовершеннолетний С. не узнал, пояснив, что женщина толкнувшая «Н.Н.» была выше и более худой (л.д. №).

Несовершеннолетний С. подсудимую Лукину до событий 01 июля 2010 года видел лишь однажды, о случившемся в ходе дознания был допрошен 20 марта 2011 года, в суде первой инстанции 04 мая 2011 года. Учитывая обстоятельства, при которых свидетель видел подсудимую, его возраст, время, которое прошло с момента события свидетелем которого был несовершеннолетний, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах несовершеннолетний свидетель подсудимую точно не запомнил, вместе с тем свидетель помнит достаточно точно обстоятельства, при которых было совершено преступление и в ходе дознания и в судебном заседании дал показания, которые в этой их части суд находит полностью достоверными.

Показания свидетеля С. о обстоятельствах при которых было совершено преступление объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Н.Н. в ходе дознания и в судебного следствия, показаниями свидетеля В.П. в ходе дознания.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г. в суде первой инстанции, свидетель Г. в судебном заседании показала, что в течении нескольких лет сожительствовала с В.П. и иногда оставалась на ночь в его квартире, но утром сталась быстро уйти поскольку несколько раз возникали конфликты с подсудимой – Лукиной Е. П., которая затевала скандалы и бросалась на нее с газовым баллончиком.

Свидетель заявила, что из-за скандалов с Лукиной Е. П. она прекратила отношения с В.П. которого последний раз видела в апреле 2010 года. В 2010 году видела В.П. но отношений с ним не поддерживала, никаких конфликтов с кем –либо помимо Лукиной у нее не возникало (л.д. №

В суде апелляционной инстанции дознаватель И. допрошенная в качестве свидетеля показала, что подсудимая Лукина Е.П. допрашивалась ею в качестве подозреваемой 17 марта 2011 года, при допросе присутствовал адвокат Е.Г.. Перед Началом допроса подозреваемой были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ, Лукина побеседовала со своим адвокатом.

В ходе допроса Лукина не отрицала, что 1 июля 2010 года приходила в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> где видела незнакомого ей пожилого мужчину с костылем. Подозреваемая заявила, что никакого насилия к этому мужчине не применяла последний сам упал и при этом задел ее костылем по носу, она пояснила, что к себе наверх мужчина поднялся самостоятельно она видела как он шёл по лестнице в пролёте между вторым и третьим этажом.

При допросе потерпевшего Н.Н. последний пояснил, что Лукину видел до случившегося 1 июля и знал что она сестра В.П., аналогичные показания на тот момент давал и несовершеннолетний свидетель Г.С.

Допрос Лукиной проводился с соблюдением всех предусмотренных законом норм уголовно-процессуального кодекса, последняя протокол допроса прочитала и вместе с адвокатом удостоверила его достоверность своей подписью.

Вина подсудимой Лукиной Е.П. в инкриминируемом ей деянии помимо показаний потерпевшего и свидетелей объективно подтверждается материалами уголовного дела; телефонограммой Ингодинского отдела УВД г. Читы, из которой следует, что 3 июля 2010 года Н.Н. доставлен в дорожную клиническую больницу с диагнозом: <данные изъяты> справкой Дорожной клинической больницы из которой следует, что в больницу 3 июля 2010 года поступил больной Н.Н.. с диагнозом: <данные изъяты> протоколом устного заявления потерпевшего Н.Н. о совершенном преступлении датированном 10 июля 2010 года в котором потерпевший просит принять меры к Лукиной Е.П. (л.д. №), медицинскими справками, подтверждающими факт причинения вреда здоровью потерпевшего (л.д. №), выводами судебно-медицинских экспертиз № от 11 февраля 2011 года и № от 5 марта 2011 года из заключений которых следует, что у потерпевшего имелись телесные повреждения; <данные изъяты> Давность образования не противоречит сроку указанному в медицинских документах. Данное повреждение не сопровождалось угрожающими жизни состоянием, но вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. №)

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции вина подсудимой Лукиной нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего Н.Н. свидетеля В.П. в ходе дознания, показаниями свидетелей Г.С. и А.Н.. в ходе дознания и в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой Лукиной Е. П. допрошенной в ходе дознания установлено, что 01 июля 2010 года в квартире по адресу: <адрес> период с часа до двух часов дня находилась именно подсудимая Лукина Е. П..

Как видно из предоставленного Лукиной Е. П. трудового договора в этот период подсудимая работала в <данные изъяты>» и как следует из пояснений самой подсудимой находилась на своем рабочем месте.

Однако из данного документа следует, что Лукина работала с 8 часов до 18 часов дня с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до двух часов дня, отсюда следует, что в период с часу до двух часов дня то есть в период, когда преступление было совершено подсудимая не была занята на работе.

Судом в судебном заседании были оглашены протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, из которых видно, что подсудимая давала показания, после того как дали свои показания потерпевшей Н.Н. и несовершеннолетний свидетель С. заявившие, что Лукина не похожа на женщину, которую они видели 01 июля 2010 года в день совершения преступления.

Суд полагает, что показания Лукиной в суде первой инстанции были обусловлены именно этим обстоятельством, позиция избранной подсудимой защиты изменилась последняя стала заявлять, что 01 июля 2010 года в квартиру в которой проживает ее брат В.П. она не приходила. В суде апелляционной инстанции Лукина Е. П. показала, что показания в ходе дознания дала под «влиянием» дознавателя.

Суд апелляционной инстанции эти доводы подсудимой проверил в судебном заседании и нашел их неубедительными, суд полагает, что дознаватель допросил Лукину Е. П. с соблюдением всех прав подозреваемого предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, допрос производился с участием защитника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несовершеннолетний свидетель С. и потерпевший Н.Н. в суде первой инстанции не опознали в Лукиной Е. П. женщину применившую «силу» 01 июля 2010 года к потерпевшему Н.Н. в силу объективных причин.

Состояние здоровья потерпевшего и свидетеля допрошенных в суде первой инстанции через год после случившегося, до событий 01 июля 2010 года и потерпевший и свидетель Лукину видели лишь «мельком» и при таких обстоятельствах когда запомнить конкретного человекам и какие-то черты характеризующие его личность достаточно затруднительно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу. Что подсудимая Лукина в момент совершения 01 июля 2010 года инкриминируемых ей действий не предвидела наступления столь тяжких последствий, однако должна была и могла их предвидеть, поскольку видела, что перед ней человек преклонного возраста передвигавшийся с помощью костыля.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Лукиной Е. П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления отнесенного к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает возраст подсудимой находящейся на пенсии, суд принимает во внимание, что по прежнему месту работы и по месту жительства Лукина характеризуется только положительно (л.д. №).

К смягчающим вину обстоятельствам в силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит факт совершения впервые преступления небольшой тяжести вследствии случайного стечения обстоятельств, к обстоятельствам смягчающим вину суд относит состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимой суд не находит.

Учитывая все вышеизложенное суд находит возможным в соответствии со ст. 44 УК РФ избрать наименее суровой вид наказания предусмотренного законом в виде – штрафа, размер которого определить с учетом материального положения подсудимой степени ее вины.

Разрешая вопрос и исковых требований заявленных потерпевшим суд приходит к следующим выводам: иск о взыскании материального вреда слагающегося из стоимости инвалидной коляски и стоимости лечения, в котором нуждается потерпевший суд, находит возможным передать для рассмотрения, в порядке гражданского судопроизводства признав за истцом право на удовлетворение иска (л.д. №), поскольку истцом не предоставлено необходимых документов, при наличии которых суд смог бы произвести точный расчет по заявленному иску.

Иск о взыскании морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку такое право у потерпевшего возникает в силу ст. 151 ГК РФ так как его здоровью причинен вред, а значит физические и нравственные страдания вследствии совершенных подсудимой действий.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда суд исходит из степени вины подсудимой, и ее материального положения, подсудимая находится на пенсии и иных доходов помимо пенсии не имеет.

С учетом всех данных обстоятельств суд назначает подлежащий компенсации моральный вред в сумме – <данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 367, ст. ст. 368, 303-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района гор. Читы в отношении Лукиной ЕП осужденной по ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Лукину ЕП признать виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Взыскать с осужденной в возмещение морального вреда причиненного преступлением в пользу потерпевшего Н.Н. – <данные изъяты>) рублей.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска о взыскании материального вреда причиненного преступлением и его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в 10 (ти) дневный срок со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд.

В этот же срок вправе подать кассационное представление прокурор.

Судья: В.В. Тихонов