Дело № 1-80/2010
ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2010 года гор.Чита
Ингодинский районный суд г Читы в составе:
председательствующего судьи Красноярова Е.Ю.,
государственных обвинителей – помощников прокурора Ингодинского района г.Читы Ашмаровой А.Г. и Карчевской О.В.,
потерпевшего Б.А.С..,
законного представителя потерпевшего Б.Е.Н.
подсудимого Норченко А.Г.,
защитника – адвоката Стромиловой Л.Е., представившей ордер ... и удостоверение ...,
при секретаре Стифутиной В.О.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Норченко А.Г., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Норченко А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ... при следующих обстоятельствах:
В период времени с Дата обезличена мин. Дата обезличена г.. до Дата обезличена. Дата обезличена г. Норченко А.Г. распивал спиртные напитки вместе с Б.А.С. и К.Ю.И.. в сторожке гаражного кооператива ...
В ходе распития спиртного между Норченко и Б.А.С. произошла ссора, в ходе которой у Норченко на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.С.. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.С., и желая их наступления, Дата обезличена года, в период времени Дата обезличена., Норченко в указанной сторожке взял в руки находящуюся около печи металлическую кочергу, которой умышленно нанес один удар по голове Б.А.С., причинив ему открытую черепно-мозговую травму, ... которая является опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Норченко А.Г. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что Дата обезличена года вечером пришел в сторожку гаражного кооператива ..., в которой работал сторожем К.Ю.И., там же находился их общий знакомый Б.А.С., стали распивать пиво. В процессе распития между ним и Б.А.С. произошла ссора из-за того, что Б.А.С. беспочвенно приревновал его к своей девушке. В ходе ссоры они стали оскорблять друг друга, Б.А.С. первым не менее трех раз ударил его кулаком в лицо, в ответ он также нанес удары кулаком в лицо Б.А.С.. Во время драки он отшатнулся от удара Б.А.С. к печи, возле которой стояла металлическая кочерга. Защищаясь от ударов Б.А.С. кулаками, он взял кочергу и нанес кочергой один удар по голове Б.А.С.. Считает, что, нанося удар кочергой в голову Б.А.С., тем самым защищал себя и при этом превысил пределы необходимой обороны. Полагает, что если бы не он первым взял кочергу, то ею бы воспользовался Б.А.С. для нанесения ему удара. Вместе с тем не отрицает, что у Б.А.С. посторонних предметов в руках не было в момент нанесения им удара кочергой по голове Б.А.С., потерпевший кочергу взять не пытался. К.Ю.И. в драке не участвовал, старался их успокоить. Ранее с Б.А.С. отношения были приятельские, как и с К.Ю.И..
В связи с существенными противоречиями в показаниях Норченко А.Г. судом исследовались его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых последний показывал, что во время драки с Б.А.С. на стороне последнего выступил К.Ю.И. который тоже ударил его кулаком в лицо, а он в ответ нанес удар К.Ю.И.. Отступая от Б.А.С. и К.Ю.И., обозлившись, решил ударить достаточно сильно Б.А.С., чтобы тот его «не доставал», для этого взял металлическую кочергу и ею умышленно нанес удар по голове Б.А.С., от которого последний присел на корточки. Раскаиваясь в содеянном, указывал, что ему действиями Б.А.С. и К.Ю.И. физический вред не был причинен л.д. ...).
В судебном заседании подсудимый Норченко А.Г. пояснил, что К.Ю.И. оговорил в нанесении ему ударов, желая оправдать свои действия.
Объективно вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств:
Несовершеннолетний потерпевший Б.А.С., допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя, пояснил, что в период времени Дата обезличена Дата обезличена г. находился в сторожке гаражного кооператива ... вместе со своими приятелями Норченко и К.Ю.И.. Между ним и Норченко возникла ссора, в ходе которой они толкнули друг друга в грудь, но ударов кулаками не наносили. Неожиданно Норченко взял металлическую кочергу, которая находилась возле печи и нанес ему сильный удар в область головы. Почувствовав от этого удара сильную боль, он убежал из сторожки домой, после чего обратился за медицинской помощью. К.Ю.И. в ссоре не участвовал.
Законный представитель потерпевшего Б.Е.Н., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердив показания своего сына о причиненной ему травме головы подсудимым Норченко, дополнила, что сын пришел домой в Дата обезличена на Дата обезличена года с окровавленной головой, у него стала отниматься рука, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу, где ему был установлен диагноз: «черепно-мозговая травма».
Свидетель К.Ю.И. в судебном заседании показал, что с Норченко и Б.А.С. находится в дружеских отношениях, обоих характеризует положительно. Дата обезличена г. он находился на работе в сторожке гаражного кооператива ... вместе с Б.А.С. и Норченко, с которыми употреблял пиво. Между последними из-за девушки Б.А.С. возникла ссора, в ходе которой они высказывали друг другу оскорбления и угрозы. В ходе ссоры Б.А.С. толкнул рукой Норченко в грудь, после чего Норченко взял возле печи металлическую кочергу и с силой нанес Б.А.С. удар кочергой по голове. Он в ссоре между Норченко и Б.А.С. не участвовал, пытался их успокоить. Норченко и Б.А.С. ударов кулаками друг другу не наносили.
Свидетель К.Ю.Г в судебном заседании показала, что вечером Дата обезличена г. ближе к ночи домой пришел ее родной брат Норченко А.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был взъерошенный, как после драки, под глазом у него был синяк и царапины на спине. Он ей сказал, что подрался, подробности не сообщал.
-
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение сторожки гаражном кооперативе ..., в котором возле кирпичной печи в картонной коробке обнаружена и изъята металлическая кочерга длиной 56 см.л.д. ...).
Из протокола осмотра предметов и постановления о приобщении к уголовному делу следует, что вышеуказанная кочерга, как орудие преступления, осмотрена, признана вещественным доказательством л.д. ...).
По заключению судебно-медицинского эксперта у Б.А.С. имелась открытая черепно-мозговая травма, .... Данное повреждение являлось опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью л.д. ...
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.В.А. следует, что на основании доверенности он представляет интересы ... медицинского страхования Забайкальского края, ... А между данной страховой компанией и ... заключен договор на оказание медицинской помощи. Согласно справке ... затрачено на лечение Б.А.С. ... рублей л.д. ...).
Показания свидетеля Т.В.А. объективно подтверждены справкой ... согласно которой Б.А.С. находился на лечении в отделении травматологии с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Дата обезличена койко –день, стоимость его лечения составила ... рублей л.д....).
Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Норченко А.Г., поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку Норченко А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют выбор им орудия преступления, нанесение удара в жизненно-важный орган, локализация и степень тяжести причиненного повреждения.
Доводы подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.С. при превышении пределов необходимой обороны суд считает надуманными, опровергнутыми показаниями потерпевшего Б.А.С. и свидетеля К.Ю.И., отрицающих оборонительный характер действий подсудимого, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами. Свидетеля К.Ю.И. суд считает незаинтересованным лицом, находящимся в дружеских отношениях как с потерпевшим, так и с подсудимым, оснований для оговора которого у него не имеется.
К показаниям свидетеля К.Ю.Г, являющейся родной сестрой подсудимого, о наличии у брата синяка под глазом и царапин на спине, суд относится критически, считая ее заинтересованной стороной в исходе дела. Ее показания опровергаются показаниями потерпевшего Б.А.С. и свидетеля К.Ю.И., отрицающих нанесение ударов Б.А.С. Норченко и наличие у подсудимого данных телесных повреждений. Также показания К.Ю.Г относительно количества повреждений на лице у брата противоречат показаниям самого подсудимого о количестве нанесенных ему ударов в лицо.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность.
Подсудимый Норченко А.Г. впервые совершил умышленное тяжкое преступление против личности, не судим, характеризуется по месту жительства положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает отсутствие судимости, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства преступления, личность Норченко А.Г., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с возложением на Норченко А.Г. определенных обязанностей и установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление и оправдать оказанное ему судом доверие.
Разрешая исковое заявление прокурора в защиту интересов государства о взыскании с Норченко А.Г. в пользу ... рублей, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью, поскольку в связи с оказанием медицинской помощи Б.А.С., пострадавшему от преступных действий Норченко А.Г., затрачены федеральные государственные средства в размере ... рублей, чем Российской Федерации причинен материальный ущерб, размер ущерба подтвержден материалами дела и подсудимым не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
НОРЧЕНКО А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Норченко А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного Норченко А.Г. встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по своему месту жительства, являться по вызову указанного органа в установленные им сроки, не менять без уведомления данного органа своего места жительства, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному Норченко А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство ... уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление прокурора удовлетворить полностью и взыскать с Норченко А.Г. в пользу ... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья Е.Ю. КРАСНОЯРОВ