Дело № 1-289/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Чита 5 августа 2010 г.
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Иванощук И.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Ашмаровой А.Г.,
подсудимых Матвеева Д.В., Шестакова А.С.,
законных представителей Писаренко Л.В., В.В.,
адвокатов Свириденко С.Л., представившей удостоверение Номер обезличен Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Сапожниковой Е.Г., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшей Кругловой Т.Ю.,
при секретаре Жеребцовой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Матвеева ...... ... ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,
Шестакова ......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев ... и Шестаков ... совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ночь ... 2010 г. в г. Чите при следующих обстоятельствах.
... вечером несовершеннолетний Матвеев с С пришли домой к знакомой Т., проживающей в г. Чите, ..., ..., ..., где находились А. и Шестаков. ... у Шестакова, увидевшего в кухне в вазочке золотые изделия, принадлежащие ФИО8, возник преступный умысел, направленный на их хищение. Реализуя задуманное, Матвеев, убедившись, что в кухне никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, взял из вазочки золотые изделия, сообщив об этом Шестакову, который в этот момент зашел в кухню. На вопрос Матвеева, что можно сделать с золотом, Шестаков предложил спрятать его, положил в карман своей куртки, затем они решили на следующий день сдать золото в ломбард. С похищенными золотыми изделиями – кольцами ... ... ... и цепью ... на общую сумму ... рублей Матвеев и Шестаков утром ... с места преступления скрылись. В тот же день обратились к В., который по их просьбе сдал золотые изделия в ломбард ... ..., ..., ..., вырученные денежные средства Матвеев и Шестаков потратили на личные нужды. В результате потерпевшей ФИО8 причинен значительный материальный ущерб ...
В судебном заседании подсудимый Матвеев вину в предъявленном обвинении признал, и пояснил, что ... 2010 г. он со своим знакомым Р. пришли к Т. проживающей в г. Чите, ..., ..., ..., где уже находились ее подруга А. и Шестаков ... Все вместе стали распивать пиво, находились в кухне. Ночью он на непродолжительное время остался один в кухне, увидев в вазочке золотые изделия, решил их похитить, взял четыре кольца, цепь, это увидел Шестаков, в этот момент зашедший в кухню. Он спросил у него, что можно сделать с золотом, Шестаков предложил его спрятать. Затем, вместе решив сдать золото в ломбард, чтобы получить деньги, Шестаков взял у него золото, и спрятал в карман своей куртки, находившейся на вешалке. Когда в кухню вернулась Т. она пропажу золота не заметила, ни о чем их не спрашивала. Утром они с Шестаковым вышли из квартиры, на улице встретили малознакомого В. и попросили его сдать на свой паспорт золотые изделия. Он согласился и сдал золото в ломбард ... ... в г. Чите, передав им ... рублей, которые они потратили на личные нужды. О том, что золото похищено, они В. не говорили. В содеянном раскаивается, содеянное им осознал, с гражданским иском согласен, обязуется возместись причиненный потерпевшей ущерб.
Подсудимый Шестаков, признав вину, пояснил, что ... 2010 г. около ... часов пришел в гости к знакомой Т. Т. проживающей в г. Чите, ..., ..., ..., где уже находилась ее подруга А. Через некоторое время к Т. пришли ее знакомые Матвеев и Р. фамилию которого он не знает. Все вместе они в кухне пили пиво, разговаривали, он видел, что в вазочке на полке находятся золотые украшения. Около ... часов Т. и А. вышли из кухни, Р. в это время спал в комнате, он тоже на некоторое время выходил из кухни, когда вернулся, увидел, что Матвеев взял из вазочки золото, спросил его, что с ним делать. Он предложил отдать золото ему, затем они решили на следующий день сдать его в ломбард, получить деньги, Матвеев передал ему четыре золотых кольца и цепь, которые он спрятал в карман своей куртки. Когда девушки вернулись, они не заметили пропажу золота из вазочки. Утром они с Матвеевым ушли из квартиры, на улице встретили знакомого В. который по их просьбе по своему паспорту сдал золото в ломбард, передал им деньги – около ... рублей, которые они с Матвеевым потратили на свои нужды. Ущерб, причиненный потерпевшей, не возместил, попыток не предпринимал, к потерпевшей не ходил, не разговаривал с ней, прощения не просил. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей, согласен на возмещение причиненного потерпевшей ущерба.
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в предъявленном обвинении подтверждается следующим.
Так, потерпевшая Т.Ю.. в судебном заседании пояснила, что утром ...2010 г. она пошла на работу, дочь Т. оставалась дома, муж находился в командировке. Вернулась домой ... и сразу обнаружила отсутствие в вазочке, находившейся в кухне на полке, своих золотых изделий. Дочь ничего пояснить не смогла, стала звонить Александре, которая сразу пришла и пояснила, что ничего не брала; затем Матвееву и Шестакову, пояснила им, что если они взяли золото и вернут его, родители обращаться в милицию не будут. Однако в краже ФИО5 и ФИО6 не признались, золото не вернули, после чего она обратилась с заявлением в милицию. О том, что Матвеев и Шестаков в ее отсутствие ночевали в их квартире, она узнала от дочери. Было похищено принадлежащие ей четыре золотых кольца – в виде зигзага из белого золота стоимостью ... рублей; обручальное, стоимостью ... рублей; в виде круга с камнем в центре, стоимостью ... рублей; с сердцем в центральной части кольца, стоимостью ... рублей; цепь стоимостью ... рублей; всего на общую сумму ... рублей. Данная сумма для нее является значительным ущербом, она работает медицинской сестрой, заработная плата у нее небольшая, общий доход семьи ... рублей, на иждивении несовершеннолетняя дочь. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимых ... рублей. Считает, что за содеянное подсудимых следует наказать, полагает, что в содеянном они не раскаялись, к ней не приходили, прощения не просили, мер к возмещению ущерба не принимали.
Свидетель Т., дочь потерпевшей, в судебном заседании пояснила, что ... 2010 г. она находилась дома одна, днем к ней в гости пришла подруга А., затем знакомый Шестаков, и около ... часов - Матвеев с Р., фамилию которого она не знает. Все вместе смотрели телевизор в кухне, пили пиво, общались, по квартире все ходили свободно. Около 2-х часов из кухни они с А. отлучались, минут на десять выходили в комнату, на балкон, Матвеев и Шестаков в это время оставались в квартире, в кухне, Р. спал в комнате. Все остались ночевать у нее, спать легли около 3-х часов. Она знала, что в кухне в вазочке у них хранится золото, но не знала, что именно, пропажу его в тот день не заметила. Утром ... ее знакомые ушли из их квартиры. Когда мать пришла с работы, сразу обнаружила отсутствие в вазочке своих золотых изделий – четырех колец и цепи. Она позвонила А., которая сказала, что золото не брала, затем позвонила Матвееву и Шестакову, рассказала им о пропаже золота, попросила приехать, пояснив, что родители будут обращаться в милицию по поводу кражи, они обещали приехать, но не приехали, телефоны отключили, она после этого их длительное время не видела, не общалась. По поводу хищения золотых изделий они обратились в милицию.
Свидетель ФИО8, муж потерпевшей Т.Ю, в судебном заседании пояснил, что с ... по ... 2010 он находился в командировке, ... ему позвонила жена, сообщила о пропаже ее золотых изделий – четырех колец и цепочки. Эти изделия находились у них в вазочке в виде кошки, в кухне на полочке. От жены узнал, что вещи пропали после того, как у дочери в гостях находились друзья, ночевали в их квартире, жена находилась на работе, на суточном дежурстве.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.., установлено, что ... 2010 г. днем она пришла в гости к подруге Т., около ... часов к Насте пришел Шестаков, затем Матвеев с Р. все стали общаться, пили пиво в кухне. Она видела в кухне вазочки в форме кошек, содержимое не рассматривала, Т. ей золотые изделия не показывала. Около ... часов они с Т. выходили из квартиры, в это время Р. спал, Матвеев и Шестаков находились в кухне. Затем все легли спать, утром около ... часов ушли Матвеев, Шестаков, Р., она ушла попозже. Отсутствие золота они с Т. не обнаружили. В тот же день, утром, ей позвонила Т. сообщила о пропаже из вазочки золотых изделий. Впоследствии узнала, что кражу совершили Матвеев и Шестаков (т. ....д. ...).
Свидетель В., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ... 2010 г. в дневное время, до обеда, в ... мкр. г. Читы он встретил двух малознакомых молодых людей, попросивших его сдать золотые изделия – четыре кольца и цепь, на его паспорт в ломбард. Он согласился, и сдал золото в залог в ломбард ... ..., ... в г. Чите. Залоговые билеты он разорвал, они ему были не нужны, деньги передал молодым людям, больше с ними не встречался. Позже по просьбе своего знакомого Димы он выкупил золотые изделия, которые забрал Дима, у него золота не осталось (т. ....д. ...).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С. установлено, что ... 2010 г. он со знакомым Матвеевым пришел в гости к ранее знакомой Т., проживающей в г. Чите, ..., ..., где уже находились подруга Т. и А.С. Все распивали пиво, находились в комнате и в кухне. Золотых изделий он не видел. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул в комнате, что делали остальные, во сколько легли спать, не видел, ночью не просыпался. Утром около ... часов он с Матвеевым и А.С. ушли, он пошел домой. О краже золотых изделий узнал от сотрудников милиции. Матвеев и А.С. ему об этом ничего не говорили (т. ....д. ...).
Писаренко Л.В., законный представитель подсудимого Матвеева, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ее сын спокойный, увлекается техникой, материально не нуждается, учится хорошо, помогает в домашних делах, отношения у них нормальные, доверительные, конфликтов нет, она контролирует его поведение. О краже узнала от сотрудников милиции, по поводу ее совершения сын пояснял, что получилось все спонтанно, раскаивается в содеянном. О том, что сын ночует у Т., она знала, сын ей об этом сообщил. Друзья у сына нормальные молодые люди. Пояснила, что к потерпевшей по поводу возмещения ущерба не обращались, решили дождаться решения суда.
Законный представитель В.В.. охарактеризовала сына с положительной стороны, он учится, на данный момент работает, оказывает помощь по дому, занимается спортом, по характеру спокойный, спиртным не злоупотребляет, окружение сына нормальное, ранее он был судим, судимость снята досрочно. Пояснила, что отношения в семье нормальные, сын по поводу совершения преступления пояснял, что получилось все спонтанно, раскаивается. По поводу возмещения ущерба к потерпевшей не обращались. Поведение сына контролирует, знала, что он ночью находился у Т. они проживают в одном подъезде.
Кроме признательных показаний подсудимых и показаний свидетелей, объективно вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
заявлением Т.Ю., в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, в период с ... часов ... до ... часов ... из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Чите тайно похитившего принадлежащие ей золотые изделия (т. ....д. ...); протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной в г. Чите, ..., ..., ..., в ходе которого изъят след пальца руки (т. ....д. ...); заключением экспертизы, согласно которой след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Шестаковым (т. ....д. ...); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Матвеева ... проведенного в присутствии понятых, законного представителя, адвоката, потерпевшей, согласно которому Матвеев пояснил, что в ночь ... на ... 2010 г. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен ... ... в г. Чите совершил кражу золотых изделий – колец и цепи, находившихся в кухне в вазе, на полке (т. ...д. ...-...);; копией карточки клиента ... согласно которой В. ....2010 г. сдал в залог в ломбард по ..., золотые изделия: четыре кольца и цепь, выкупил их ... 2010 г. (т. ...д. ...); протоколами выемки и осмотра залоговых билетов ... по адресу: г. Чита, ... (т. ....д. ...); залоговыми билетами ... в г. Чите, ... на имя В., на четыре кольца и одну цепь (т. 1л.д. 132-133); протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Шестаков и Матвеев опознали В., которого они попросили сдать похищенные ими золотые изделия в ломбард, и передали ему с этой целью золотые изделия (т. ...д. ...).
Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, причинив ей значительный ущерб, совершенное в ночь ... на ... ... 2010 г. по адресу: г. Чита, ..., ..., ....
Подсудимые, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество потерпевшей ФИО8 – золотые изделия на общую сумму ... рублей, значительность которого для потерпевшей у суда сомнений не вызывает. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, заработная плата у нее небольшая, общий доход семьи составляет ... рублей, на иждивении несовершеннолетняя дочь.
Органами предварительного следствия подсудимым Матвееву и Шестакову предъявлено обвинение в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании государственный обвинитель высказал мнение об исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.
Суд, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, и соглашаясь с ним, считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и полагает квалифицировать действия подсудимых Матвеева и Шестакова по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поэтому гражданский иск потерпевшей ФИО8, заявленный ей в ходе предварительного следствия, и поддержанный в судебном заседании, суд признает обоснованным, и при доказанности вины подсудимых в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Поскольку подсудимый Матвеев ... не может самостоятельно возместить вред, то ущерб должен быть возмещен его законным представителем, до достижения подсудимым совершеннолетия.
Шестаков достиг совершеннолетия, работает, поэтому может самостоятельно возместить причиненный вред потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 88 УК РФ, характер, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых, условия их жизни и воспитания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Матвеев по месту жительства характеризуется положительно, на учете в подразделении по делам несовершеннолетних ... ОМ УВД по г. Чите не состоял, на комиссиях по делам несовершеннолетних ... не заслушивался. Воспитывается в полной, благополучной семье, контроль в которой над его поведением не утрачен.
Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины Матвеевым, его несовершеннолетний возраст, раскаяние в содеянном, принимает во внимание совершение им впервые преступления средней тяжести.
Шестаков обучается в ... на заочном отделении, судимостей не имеет, проживает с родителями, которые занимаются его воспитанием, из-под их контроля он не вышел, по месту жительства характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни спортивных лагерей.
Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины Шестаковым, совершение им преступления средней категории тяжести в несовершеннолетнем возрасте, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матвеева Д.В., Шестакова А.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:
Матвееву Д.В. - в виде обязательных работ на срок ... часов, посильных для несовершеннолетнего;
Шестакову А.С. - в виде штрафа в размере ... рублей.
Гражданский иск Кругловой Т.Ю. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с законного представителя несовершеннолетнего Матвеева Д.В. Писаренко Л.В. (до достижения Матвеевым совершеннолетия) и Шесткова А.С. в пользу Кругловой Т.Ю, в счет возмещения причиненного ущерба ... ... рублей.
Меру пресечения Матвееву Д.В. и Шестакову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Иванощук И.П.