П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Чита 8 февраля 2010 года
ИНГОДИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЧИТЫ В СОСТАВЕ:
председательствующего Калининой С.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Гнедич Е.В.
адвоката Оганесова Г.Р.
педагога Костянюк Н.Е.
подсудимого Верхушина М.О.
законного представителя подсудимого Верхушиной И.С.
потерпевшего Миронова А.В.
законного представителя потерпевшего Мироновой М.Ф.
при секретаре Семизоровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВЕРХУШИНА МАКСИМА ОЛЕГОВИЧА, ...
ОБВИНЯЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 161 Ч. 2 П. «А,Г», СТ. 161 Ч. 2 П. »А,Г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Верхушин совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах :
... 2009 года около ... часов несовершеннолетний Верхушин М.О. и неустановленные следствием лица, находясь возле школы ..., расположенной по ул. ... в г. Чите, встретили потерпевшего Миронова. Имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Миронову и находящегося при нем, Верхушин, вступив в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами на совершение данного преступления, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, осуществляя задуманное, действуя согласованно, подошли к Миронову и попросили у него сотовый телефон для того чтобы позвонить. После передачи Мироновым телефона ... стоимостью *** рублей подсудимому Верхушину, последний, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления открыто похитил сотовый телефон марки ... стоимостью *** рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью *** рублей, а после того, как Миронов попытался его вырвать из рук Верхушина, подсудимый, не желая отдавать и удерживая похищенное им имущество нанес Миронову по щеке три удара, после чего вместе с неустановленным следствием лицом, продолжая преследовать свою цель - похищение имущества, принадлежащего Миронову, а именно часов марки ... отвели его к комендатуре, расположенной на перекрестке ул. ..., где их ожидал другой участник сговора, который действуя согласованно с Верхушиным ударил Миронова в область уха с правой стороны, отчего потерпевший упал на землю и потерял сознание, а Верхушин действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший не видит его действий похитил с его руки часы наручные марки «Касио» стоимостью *** рублей, а после того, как его действия для Миронова стали явными и открытыми, поскольку Миронов пришел в себя, действуя уже открыто скрылся вместе с похищенным и неустановленным следствием лицом с места совершения преступления. Несовершеннолетнему потерпевшему Миронову причинен моральный и физический вред, а его матери - Мироновой М.Ф. материальный ущерб в сумме *** рублей. Похищенным имуществом Верхушин и неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению
В судебном заседании подсудимый Верхушин М.О. первоначально свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду показал, что действительно ... 2009 года встретил ранее незнакомого ему Миронова, который стоял вместе с молодыми людьми, которые посмеивались над ним. Он также подошел и стал принимать участие в этих шутках. По его просьбе потерпевший передал телефон молодым людям, которых он ранее плохо знал, последние передали телефон ему ( Верхушину), затем молодые люди ушли, а он с потерпевшим спустился к зданию комендатуры, где они вновь их встретили, и молодые люди стали с Мироновым разбираться. Он решил уйти с телефоном, который находился у него в руках, пошел в магазин за сигаретами и не вернулся. Часы не похищал, ударов потерпевшему не наносил, он его оговаривает, по каким мотивам объяснить не может, возможно с кем то путает.
После оглашения показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии (л.д. __), которые даны им были в присутствии законного представителя, педагога и адвоката, т.е. в полном соответствии с законом и согласно которым он вступив предварительно в сговор на совершение хищения сотового телефона у Миронова, действительно, попросив телефон у него, ушел с ним, однако не воспользовался, так как телефон был заблокирован, а также на очной ставке с потерпевшим (л.д. __) согласно которым, подсудимый действительно завладел телефоном еще до прихода на угол улиц ..., привел туда потерпевшего специально, однако никаких ударов не наносил и часов не похищал ; исследования других доказательств по делу в судебном заседании ... 2010 года Верхушин свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, пояснил, что действительно открыто завладел как телефоном, так и часами потерпевшего днем ... 2009 года, при этом нанес ему несколько ударов с целью подавить его сопротивление. В содеянном раскаивается. просит о снисхождении.
Кроме полного признания вины самим подсудимым совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашло полное свое подтверждение доказательствами исследованными судом в ходе судебного заседания.
Так, потерпевший Миронов суду показал. что ранее подсудимого не знал. В ... 2009 года он, кода шел к своей бабушке, встретил троих незнакомых ему молодых людей, которые попросили у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить, он телефон не хотел отдавать, однако потом передал, поскольку они сильно настаивали, в это время к ним подошли двое неизвестных ему молодых людей, один из них - подсудимый и телефон передали ему в руки. После этого он остался вместе с подсудимым и его знакомым, при этом они стали высказывать претензии по поводу того, что он ранее не давал телефон тем троим молодым людям, которые подошли к нему первые. На его возражения и попытку забрать телефон подсудимый сильно ударил его в область головы кулаком., после чего приказал идти с ним по ул. ... к .... Он подчинился, так как был напуган предыдущим поведением подсудимого. Возле ... расположенной на углу улиц ... они вновь встретили тех троих молодых людей и последние подтвердили Верхушину, что он ( Миронов) не давал им телефон. Кто-то из них ударил его в область головы два раза кулаком и он потерял сознание. Очнувшись он увидел возле себя подсудимого, в руках у него были принадлежащие ему часы, а также телефон. Подсудимый сказал, что сейчас позвонит и вернет ему похищенное, стал разговаривать по телефону и одновременно уходить, зашел за угол здания и больше не вернулся. Он сразу пошел домой, о чем сообщил родителям. Полагает что действия подсудимого и его знакомых были согласованные и направлены на то, чтобы отобрать у него имущество –телефон и часы, а также удержать его у себя, не отдавать. Их претензии к нему были направлены именно для того, чтобы применить силу, запугать и забрать имущество и носили характер специально разыгранного спектакля.
Законный представитель потерпевшего - Миронова М.Ф. в судебном заседании показала, что узнала об обстоятельствах происшедшего с ее сыном сразу же после случившегося именно так, как он поясняет в судебном заседании, дополнительно пояснила, что телефон был возвращен, при этом в него была вставлена сим-карта, принадлежащая подсудимому с номерами и фотографиями его знакомых, т.е. он им пользовался как своим.
Свидетель Миронов В.Н. также подтвердил показания потерпевшего Миронова.
Вина подсудимого Верхушина подтверждается и оглашенными материалами дела : заявлением потерпевшей Мироновой М.Ф. (л.д. __), согласно которому она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые ... 2009 года с применением насилия открыто похитили у ее сына часы и телефон ; телефонограммами (л.д. __), согласно которых поступило сообщение об ограблении Миронова и обращении его в ... больницу ... ; протоколом осмотра места происшествия (л.д. __), ксерокопией гарантийного талона на принадлежащий потерпевшей Мироновой М.Ф. сотовый телефон, подтверждающий его приобретение и законное владение (л.д. __); протоколом опознания потерпевшим Мироновым подсудимого Верхушина (л.д. __ ; медицинской справкой (л.д. __), протоколом выемки сотового телефона у подсудимого (л.д. __), его осмотра (л.д. __).
Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности суд находит доказанной вину подсудимого Верхушина в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. « а,г» УК РФ. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя суд полагает излишней квалификацию действий подсудимого двумя составами, полагает необходимым исключить из обвинения дополнительную квалификацию по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, поскольку незаконное завладение подсудимым как сотовым телефоном, так и наручными часами потерпевшего носило между собой незначительный временной промежуток и по мнению суда, охватывалось единым умыслом, подлежит квалификации одним составом - ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.
Участие в совершении преступления иных ( неустановленных следствием ) лиц, а следовательно и наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как предварительный сговор подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями самого подсудимого, а также согласованностью действий его и его знакомых, выполнению каждым из них своей роли.
Суд находит доказанным и обоснованно предъявленным в обвинении подсудимого и такой квалифицирующий признак как применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший Миронов ране не знал подсудимого, не имел с ним никаких отношений, следовательно не имел ранее, не имеет в настоящее время мотивов оговаривать его, стабильно утверждал о применении к нему насилия, кроме того применение его объективно подтверждается медицинскими документами имеющимися в материалах дела.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности. Подсудимым совершено преступление относящееся к категории тяжких. Однако суд учитывает его раскаяние, несовершеннолетний возраст, положительные характеристики ( по месту жительства и учебы ) и полагает возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. С учетом того, что подсудимый учится и не имеет самостоятельного заработка, материального положения его семьи, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Исковые требования потерпевшей Мироновой М.Ф. о взыскании с законного представителя подсудимого материального ущерба - стоимости похищенных часов в сумме *** рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исковые требования потерпевшей о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ее сыну физической боли и вреда здоровью суд также полагает обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части - с учетом разумности, справедливости, материального положения подсудимого и его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ВЕРХУШИНА МАКСИМА ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без наложения штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Верхушину наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на Верхушина дополнительные обязанности - продолжить обучение, проходить регистрацию ежемесячно в органах, ведающих исполнением наказания, не покидать место жительства без уведомления этих органов, находиться по месту жительства после 22-00 часов.
Срок наказания исчислять с ... 2010 года. Меру пресечения Верхушину - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать с законного представителя осужденного – Верхушиной И.С. в пользу Мироновой М.Ф. *** рублей в возмещение материального ущерба, а также в возмещение морального вреда - *** рублей, по достижении осужденным Верхушиным М.О. совершеннолетия взыскание оставшейся суммы производить с него. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей Мироновой М.Ф. отказать
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.
Председательствующий Калинина С.В.