П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Чита 27 января 2010 года
ИНГОДИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЧИТЫ В СОСТАВЕ:
председательствующего Калининой С.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.
адвоката Катанаевой Е.В..
подсудимого Смородникова В.О.
при секретаре Семизоровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СМОРОДНИКОВА ВАЛЕРИЯ ОЛЕГОВИЧА, ...
ОБВИНЯЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 228 Ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Смородников совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах :
Смородников в ... 2008 года в дневное время, находясь возле магазина ..., расположенного по ул. ... получил предложение от неустановленного следствием лица незаконно приобрести и хранить для него наркотические средства каннабисной группы в особо крупном размере. Оправдывая доверие данного лица действуя в его интересах, осознавая преступный характер своих действий, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в ... 2008 года в дневное время Смородников В.О. незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - масло каннабиса ( гашишное масло) массой более *** гр., т.е. в особо крупном размере и наркотическое средство - каннабис ( марихуану) массой более *** гр., что является крупным размером, которые принес в кладовое помещение, расположенное на ... этаже ... подъезда дома № ... в ... г. Читы и незаконно хранил без цели сбыта.
... 2009 года в период времени с ... часа ... минут до ... часа ... минут в ходе проведения осмотра кладового помещения, расположенного на первом этаже ... подъезда дома № ... в ... г. Читы наркотические средства : масло каннабиса ( гашишное масло) массой более *** гр. и каннабис ( марихуану) массой более *** гр., которые Смородников В.О. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, у него изъяты.
На первоначальном этапе судебного следствия подсудимый Смородников В.О. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду показал, что в ... 2008 года возле магазина ... он встретил своего знакомого, по просьбе последнего взял у него на хранение полиэтиленовый пакет, содержимого которого не знал, который принес в кладовку, распложенную в подъезде его дома под лестницей. Кладовкой пользовалась только его семья, дверь ее закрывалась на замок, ключи хранились у него в квартире. Он поинтересовался содержимым пакета лишь после того как узнал о смерти своего знакомого, было это после ... 2008 года. Раскрыв пакет, сверху увидел 2 папиросы, как понял, набитые наркотическим средством - гашишем. Так как этот знакомый летом угощал его подобным средством, он решил выкурить одну папиросу и сделал это. Позднее взял еще одну и тоже выкурил, однако что еще находилось в пакете он не видел и не интересовался Содержимое пакета изъяли сотрудники наркоконтроля ... 2009 года, когда он находился в кладовке вместе со своим знакомым Маршковым. При этом у него к сотрудникам никаких претензий нет, допускает, что все, что было изъято во время осмотра, находилось в пакете, а следовательно хранилось им. Из изъятого ему принадлежали бутылки из под растворителя, они хранились в кладовке так как он делал ремонт.
Впоследствии Смородников В.О. свою причастность к совершенному преступлению стал отрицать, как и знакомство с лицом, которое в ... 2008 года передало ему пакет с наркотическими средствами, а свои признательные показания на предварительном следствии объяснил психологическим давлением сотрудников наркоконтроля в частности Лопатина И.О. ( последний посоветовал в объяснении описать события, которых никогда не было, сославшись на то, что этим объяснением он изобличит сбытчика наркотических средств, что позволит повысить раскрываемость преступлений по незаконному обороту наркотиков, при этом поставил его ( Смородникова) в известность о том. что этот сбытчик уже умер), а также следователя Коноваловой, обещавшей ему в случае непризнания вины избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Наркотические средства, обнаруженные при осмотре его кладовки, были подброшены сотрудниками наркоконтроля и ему не принадлежат. Показания он давал в присутствии адвоката, о нарушениях его прав при расследовании он официально до судебного заседания не заявлял, так как считал, что во всем разберется суд. Наличие на предметах, которые изъяты из его кладовки ( на металлической коробке из под сигарет и полимерном шприце ) его отпечатков пальцев объясняет опять же злоупотреблением сотрудников наркоконтроля, которые, воспользовавшись его замешательством и растерянностью дали ему эти предметы подержать с вопросом «Что это?». Участие понятых было формальным, так как они появились лишь спустя час, женщина вообще в помещение кладовки не проходила, просто подписала протокол, а мужчина отказывался подписывать, что по его мнению говорит о том, что он был с чем то не согласен. Незаконность действий сотрудников по его мнению в судебном заседании подтвердил свидетель Огурцов, который является сотрудником ..., и который был приглашен его братом для соблюдения его прав при задержании и осмотре.
В судебном заседании ... 2010 года Смородников В.О. свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении признал полностью, дополнительно пояснил, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, при назначении наказания просит о снисхождении.
Кроме полного признания вины самим подсудимым совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашло полное свое подтверждение доказательствами, исследованными судом в зале судебного заседания. Его доводы, выдвинутые на различных этапах рассмотрения дела о непричастности к совершению преступления проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, являются избранной позицией защиты, направленной на то, чтобы избежать ответственности за содеянное любым способом. В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих факт злоупотреблений сотрудниками, проводившими осмотр помещения кладовки, своими полномочиями, тем более что у них не было и нет мотивов этого делать, не пояснил о таковых и сам Смородников.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд, приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления берет за основу его показания на предварительном следствии (л.д. __), которые даны им в присутствии защитника, т.е. с соблюдением требований закона и согласно которым в ... 2008 года он, встретив своего знакомого наркозависимого Курдюкова Вадима, взял у него на хранение полиэтиленовый пакет желтого цвета, который Курдюков позднее обещал забрать. Пакет положил в кладовке которую он построил сам. Поскольку Курдюков ему не позвонил, он поинтересовался содержимым пакета, в нем находились - ... и другие предметы для приготовления и употребления наркотиков из конопли. Так как он периодически испытывает боли после перенесенных ... травм, то для того. чтобы снять боль, два раза брал из пакета уже приготовленное наркотическое средство ... и выкуривал его. Наркотическое средство, хранящееся в шприцах он не брал, так как знал. что Курдюков все равно его заберет. ... 2009 года он употреблял наркотическое средство на берегу реки ..., позднее примерно около ... часов к нему пришел знакомый Маршков, чтобы забрать музыкальные диски и они вместе вышли в подъезд. Так как было холодно, то зашли в кладовку, закрыли дверь изнутри Примерно через ... минут после этого в дверь постучались сотрудники Наркоконтроля. В присутствии понятых ими были изъяты те предметы, которые находились в пакете Курдюкова.
Вышеизложенные показания Смородникова соответствуют и другим доказательствам, не противоречат им, а изложение в них мелких деталей и обстоятельств дела свидетельствует о том, что подсудимый хорошо знал содержимое пакета, который приобрел у своего знакомого, пользовался этим содержимым в соответствии с назначением и своими целями, что в свою очередь говорит о его причастности к совершенному преступлению.
Обстоятельства эти подтверждены Смородниковым и при проведении судебно-психиатрической экспертизы, т.е. в тот момент, когда сотрудников наркоконтроля, на психологическое давление которых он ссылался все судебное заседание, не было, и когда он, имея реальную возможность рассказать экспертам, которые не заинтересованы в исходе дела, о событиях так, как он пояснял в судебном заседании., тем не менее не сделал этого. Причину в судебном заседании объяснить не мог.
Свидетель Шведов В.М. пояснил, что участвовал в проведении осмотра кладовки ... 2009 года, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (л.д. __), согласно которым сотрудники наркоконтроля, пригласившие его для участия в качестве понятого, были ему до этого не знакомы. В проведении осмотра он участвовал с интересом, ему а также второй понятой - женщине, были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра были изъяты различные предметы, ..., другие предметы. Все это находилось на видном месте и было обнаружено визуально, впоследствии упаковано, опечатано, подписано ими. . После проведения осмотра был составлен протокол, который он и вторая понятая подписали, каких либо заявлений от кого либо не поступило.
Свидетель Немыкина Н.М. суду показала, что участвовала в качестве понятой при осмотре, однако в само помещение не проходила, так как оно было тесное, но внутри она видела сотрудников, мужчину в очках - второго понятого и Смородникова. Последний на вопросы сотрудников по поводу обнаруженных предметов пояснял, что не знает, откуда это взялось, принадлежность их ему отрицал. Она не стала дожидаться окончания осмотра и расписалась в протоколе раньше, так как замерзла и пошла домой. По поводу осмотра и изъятого при его проведении ей объясняли, что это связано было с наркотическими средствами. Сам Смородников вел себя спокойно и никаких заявлений не делал.
Свидетель Коновалова Л.В. в судебном заседании опровергла применение ею к подсудимому Смородникову В.О. какого-либо психологического давления и пояснила, что подсудимый подписку о невыезде не нарушал и в изменении меры пресечения не было необходимости. При производстве всех следственных действий со Смородниковым присутствовал адвокат, при этом Смородников, добровольно и подробно поясняя о том, как приобрел и хранил наркотические средства, ни разу ей не пояснял о других обстоятельствах дела, т.е. о том, что наркотические средства, обнаруженные в его кладовке при осмотре, не только не принадлежали ему, но и вообще никогда там не находились. При разговорах оперативных сотрудников со Смородниковым она не присутствовала, также оперативные сотрудники не присутствовали при проведении ею с ним следственных действий, в этом не было никакой необходимости.
Свидетель Онищенко суду показал, что работает ... оперуполномоченным, подсудимого ранее не знал. Вечером ... 2009 года им и другими сотрудниками наркоконтроля ( Батуриным, Рыбаковым, Макаренко) проводились профилактические мероприятия с целью выявления лиц, употребляющих наркотические средства в жилых домах, .... г. Читы. В подъезде дома № ... они услышали характерный запах наркотического средства ..., в связи с чем Рыбаков позвонил в дежурную часть и сделал об этом сообщение. После того, как дежурный сказал, что сообщение зарегистрировано, они постучались в помещение кладовки, расположенной на первом этаже под лестницей, откуда слышались разговоры и шел запах. Внутри находились два молодых человека, как сейчас он знает, один из них - подсудимый Смородников, со слов которого они узнали, что кладовкой пользуется его семья, ключи от нее хранятся у его матери. Оба они были с признаками наркотического опьянения, им было объявлено о необходимости проведения осмотра и с их согласия помещение кладовки было осмотрено. Для этой цели были приглашены понятые ( мужчина и женщина ), которые стояли на входе, так как помещение очень маленькое, он (Онищенко ) составлял протокол, в ходе осмотра были обнаружены предметы, обычно используемые при изготовлении и употреблении наркотических средств каннабисной группы ... а также сами наркотические средства ... Никто из сотрудников никаких предметов не подбрасывал, ранее он ни Смородникова ни Маршкова не знал, неприязни не имел. Обнаруженные при осмотре предметы были упакованы и опечатаны, Смородникову в руки их никто не давал, это запрещено действующими инструкциями ( так как могут сбросить, уничтожить обнаруженное и т.д. ). Во время осмотра к ним действительно подходил сотрудник ... Огурцов, показывал удостоверение, пытался угрожать, однако после того, как ему объяснили о проведении мероприятий, предъявили документы, он ушел.
Свидетель Рыбаков А.Н. подтвердил показания свидетеля Онищенко по обстоятельствам проведения осмотра, участия понятых при этом, количестве и наименовании предметов, изъятых при проведении осмотра.
Свидетель Макаренко А.А. также подтвердил свое участие ... 2009 года в проведении профилактических мероприятий на установление лиц, употребляющих наркотические средства, обнаружение таких лиц - Смородникова и Маршкова, в кладовом помещении в ... подъезде дома № ... в ..., которые употребляли наркотическое средство каннабисной группы путем выкуривания, о чем свидетельствовал характерный запах, исходящий из помещения кладовки и в связи с чем был произведен осмотр. В ходе осмотра, проведенного в присутствии понятых ( мужчины и женщины ) были обнаружены предметы, относящиеся к процессу изготовления и употребления наркотических средств, а также сами наркотические средства ( что было впоследствии установлено в ходе проведения исследования) ... Никаких заявлений при нем ни понятые, ни подсудимый, а также Маршков, которых ранее никто из сотрудников в том числе и он ( Макаренко ) не знал, не делали.
Свидетель Лопатин И.А. суду показал, что отбирал объяснение у Смородникова, когда это было, конкретно не помнит, однако отчетливо помнит, что Смородников пояснял о происхождении обнаруженных у него наркотических средств добровольно, при этом ссылался на то, что приобрел все у Курдюкова Вадима незадолго до случившегося. В связи с этим были выделены материалы дела в отношении последнего. Никакого давления на Смородникова он не оказывал, не принуждал его к даче объяснения, о чем имеется соответствующая запись, собственноручно сделанная Смородниковым.
Свидетель Батурин К.А. суду пояснил, что информация о том. что в подъезде, где проживает Смородников часто употребляют и изготавливают наркотические средства была в их распоряжении давно. Соседи часто звонили и жаловались, что из помещения кладовки доносятся характерные запахи и по данному адресу ни раз выезжали с целью проверить информацию. В очередной раз ... 2009 года в помещении кладовки были обнаружены люди - Смородников и еще кто-то. При этом сотрудники наркоконтроля представились, после чего Смородников стал себя вести неадекватно - просил чтобы его не били, сообщил о травме головы, выбежал из кладовки, стал стучаться в дверь своей квартиры, откуда вышли его мать и брат, кроме того стал пинать предметы, находящиеся в кладовке ... В связи с этим Смородникову действительно связали руки ремнем ( в целях предупреждения уничтожения им вещественных доказательств и т.д. ), после чего объявили о проведении осмотра, пригласили двух понятых и начали осмотр. Он ( Батурин) осматривал кладовку, объявлял всем об обнаруженном, складывал для дальнейшего оформления в одно место. При этом никакие обнаруженные предметы он в руки Смородникову не давал. Во-первых, это запрещено, во вторых - незачем.
Из протокола осмотра места происшествия - подвального помещения в подъезде дома № ... в .... г. Читы (л.д. __) проведенного в присутствии понятых Шведова В.Н. и Немыкиной Н.Ю., следует, что вход в помещение кладовой осуществляется через дверь, обитую жестью, имеющую два накладных дверных замка, один из которых находится в неисправном состоянии, второй - в положении открыто. Внизу на полу кладовой расположены предметы быта, среди которых обнаружены ...
Законность осмотра, а следовательно и действий сотрудников наркоконтроля суд, несмотря на показания свидетеля Огурцова, который допрошен впервые лишь в судебном заседании по ходатайству подсудимого, появился на месте происшествия по просьбе брата подсудимого и видел в кладовке только Смородникова со своим знакомым, а также сотрудников наркоконтроля не подвергает сомнениям по следующим основаниям: Понятые Шведов и Немыкина, которым были разъяснены права и обязанности, реализовали то и другое в полном объеме, при этом никаких заявлений ( о нарушении порядка проведения следственного действия, чьих то прав и т.д. ) ими не сделано, что следует из протокола осмотра (л.д. __), который они подписали добровольно и непосредственно после его оглашения. Участвующие при этом лица - сотрудники наркоконтроля, допрошенные в судебном заседании в разное время, в том числе и по ходатайству подсудимого, также подтвердили законность проведенного следственного действия, данный вывод суд делает из того, что показания их согласуются между собой в деталях, а также ( в части ) с показаниями подсудимого ( о том что проведением осмотра интересовался Огурцов, что руки его были связаны ремнем и др. ), а также с показаниями свидетеля Маршкова, который, поясняя о «беспределе», допущенном по его мнению со стороны сотрудников наркоконтроля, выразившемся в том, что его толкнули, связали руки ему и Смородникову, тем не менее подтвердил, что до прихода понятых сотрудниками в помещении ничего не осматривалось и обстановка не изменялась. Также Маршков подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д. __), в соответствии с которыми он тоже был знаком с Курдюковым и ... 2009 года в ограде дома № ... в ... г. Читы выкурил папиросу с наркотическим средством, которой его угостил Курдюков еще в ... 2008 года.
Свидетель Смородникова Л.В. суду показала, что является матерью подсудимого, которого характеризует положительно. В подъезде, в котором они проживают, под лестницей на первом этаже находится кладовка, которая принадлежит ее семье и в которой хранятся ненужные вещи, также принадлежащие ее семье ( материалы для ремонта, старая мебель и т.д. ) ключи от кладовки находятся только у них, ни у кого из соседей ключей нет. ... 2009 года у нее был юбилей, дома были гости. В вечернее время она вышла из квартиры на шум, доносящийся из подъезда и узнала, что ее сын со своим знакомым « курил травку». Это она узнала со слов сотрудников наркоконтроля, находившихся тут же. При этом сын говорил ей. что он не виноват, просил успокоиться, не пояснял, откуда и почему в их кладовке хранились наркотические средства.
Вина подсудимого доказывается и оглашенными материалами дела : рапортом об обнаружении признаков преступления ( л.д __) в соответствии с которым ... 2009 года сотрудниками ... в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: г. Чита ... д. ... на площадке первого этажа в кладовке было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабисной группы, кроме того были задержаны Смородников В.О. и Маршков О.О., после проведения медицинского освидетельствования которых было установлено, что они находились в состоянии одурманивания, вызванного употреблением канабиноидов. В действиях неустановленного (на тот момент) лица, хранившего гашишное масло массой *** го., марихуану массой *** гр. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ; телефонограммой (л.д. __), из которой усматривается, что ... 2009 года около ... часа на телефон дежурной части ... поступил звонок от старшего оперуполномоченного ... Рыбакова А.Н. который сообщил, что по вышеуказанному адресу в кладовом помещении молодые люди занимаются хранением, изготовлением и употреблением наркотических средств каннабисной группы; актом медосвидетельствования (л.д. __) из которого следует, что подсудимый в момент задержания находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением гашиша ; протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. __), заключением химической экспертизы (л.д. __), согласно выводов которой вещество, изъятое ... 2009 года в ходе проведения осмотра кладового помещения в подъезде дома № ... в ... г. Читы является наркотическим средством - маслом каннабиса ( гашишным маслом) общей массой *** гр. ; заключением химической экспертизы (л.д. __), согласно выводов которой изъятое ... 2009 года в подъезде дома № ... в ... г. Читы является наркотическим средством - каннабисом ( марихуаной) общей массой *** гр., заключением криминалистической экспертизы (л.д. __), согласно выводов которой следы пальцев рук, обнаруженные на наружной поверхности металлической коробочки, корпусе шприца емкостью *** мл. с содержимым, изъятых ... 2009 года по адресу: г. Чита ... подъезд оставлены соответственно безымянным пальцем и мизинцем правой руки Смородникова Валерия Олеговича. С учетом показаний свидетелей Онищенко Батурина, Макаренко о том, что обнаруженные и изъятые при проведении осмотра предметы в руки подсудимому и его знакомому не передавались, а также того, что наркотические средства и другие предметы при проведении осмотра обнаружены в различных местах, суд делает вывод о том, что Смородников пользовался данными предметами до проведения осмотра, а следовательно, о принадлежности их именно ему, а не другим лицам.
Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы (л.д. __) Смородников хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, равно как не страдал таковым и в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ...
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности суд находит доказанной вину подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности. Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких в период условно-досрочного освобождения, что в соответствии со ст. 64 УК РФ и назначить наказание за совершенное преступление ниже низшего предела. С учетом материального положения Смородникова суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
СМОРОДНИКОВА ВАЛЕРИЯ ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без наложения штрафа.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Смородникову отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором ... районного суда от ... 2005 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без наложения штрафа с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с ... 2010 года.
Меру пресечения Смородникову до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства ... уничтожить по вступлении приговора в законную силу, исполнение приговора в этой части поручить УФСКН РФ по Забайкальскому краю.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Забайкальский краевой суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.
Председательствующий Калинина С.В.