Дело 1-252/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Чита 2 июля 2010 г.
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Иванощук И.П.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Гнедич Е.В.,
подсудимого Черкасова Е.Р.,
несовершеннолетнего подсудимого Козлова Д.А.,
законного представителя Лесковой Т.В.,
адвокатов Котляровой Т.А., представившей удостоверение ... и ордер ..., Сапожникова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,
потерпевшей ДЛВ,
при секретаре Жеребцовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Черкасова Е.Р., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 150 ч. 4 УК РФ,
Козлова Д.А., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черкасов Е.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Козлов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в г. Чите ... 2010 г. при следующих обстоятельствах.
... 2010 г. около ... часов ... минут Черкасов и его несовершеннолетний брат Козлов находились на ул. ... в г. Чите, где увидели незнакомую им ранее ДЛВ, которая шла впереди них. У Козлова возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ДЛВ. С этой целью Козлов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сзади подошел к ДЛВ, дернул за ручку сумки, которая находилась у нее в руке, затем, с целью подавления сопротивления толкнул, в результате чего ДЛВ упала, получила телесные повреждения: слабовыраженный отек мягких тканей в области левого локтевого сустава с переходом на предплечье, не причинившее вреда здоровью, и выронила сумку, которую Козлов отбросил. Подбежавший в это время Черкасов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, забрал сумку ДЛВ, и они с Козловым убежали. В сумке, стоимостью ... рублей, находились документы на имя ДЛВ: паспорт, зачетная книжка, читательский билет, водительское удостоверение, банковская карта «МДМ-банк», пять ключей с брелками от домофона и «боулинг-Золотой Олимп», ... рублей, сотовый телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и гарнитурой, стоимостью ... рублей, с флеш-картой стоимостью ... рублей и с сим-картой, ценности не представляющей, калькулятор стоимостью ... рублей, парик на голову цвета платиновый блондин стоимостью ... рублей, косметика, ценности не представляющая. С похищенным Козлов и Черкасов с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ДЛВ значительный материальный ущерб на ... рублей. Впоследствии похищенное было изъято и возвращено по принадлежности.
Подсудимый Черкасов, признав вину в предъявленном обвинении частично, в судебном заседании пояснил, что в ... 2009 года, точную дату не помнит, днем, он со своим несовершеннолетним братом Козловым находились в районе перекрестка улиц ... в г. Чите. Мимо них прошла девушка, в руках у нее находилась сумка черного цвета. Козлов, ничего ему не объясняя, повернулся, быстро пошел за ней, подошел сзади, выхватил сумку, затем упал, сумка у него выпала, он подошел, поднял сумку, с какой целью, не знает, понимал при этом, что сумка чужая, ему не принадлежит. Сумку у него сразу забрал Козлов, и побежал с ней вверх по улице .... Он побежал сначала за братом, потом в другую сторону, остановить его действия не пытался, произошло все для него неожиданно. Не видел, было ли что-то еще в руках у девушки, и чтобы Козлов наносил ей удары, находился от них примерно на расстоянии семи метров. Встретились они с братом в общежитии, брат сказал, что сумку, которую выдернул у девушки, выбросил, а находившийся в ней сотовый телефон оставил себе, пользовался им. Затем Козлов отдал телефон их брату Пляскину. Утверждает, что между ним и Козловым сговора на совершение кражи не было. Пояснил, что все осознал, заверяет, что впредь подобного не повторится, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Козлов, признав в судебном заседании вину частично, пояснил, что в январе 2009 г. днем, точную дату не помнит, он с братом Черкасовым находился в районе улицы ... в г. Чите. Навстречу им шла девушка, в руках у нее находилась сумка, которую он решил похитить. Когда она прошла мимо них, он, ничего не говоря брату о своих намерениях, развернулся, пошел за ней, подошел сзади, взял сумку за ручки, резко дернул ее на себя, отчего потерял равновесие, поскользнулся, и они с девушкой упали, при этом сумку девушка выронила, он поднялся, схватил сумку и убежал, брат убежал в другую сторону, встретились они в общежитии. Брат находился рядом, видел происходящее, но участия в совершении преступления не принимал, на совершение его они с ним не договаривались. Девушку не толкал, ударов ей не наносил, упали они оттого, что он поскользнулся. В похищенной им сумке находился сотовый телефон, который он взял себе, остальное содержимое не рассматривал, себе ничего не брал, сумку выбросил у какого-то учебного заведения, примерно через неделю нашел ее и отдал сотрудникам милиции. Не видел, чтобы у девушки, кроме сумки что-то еще было в руках. Похищенным телефоном он пользовался некоторое время сам, затем предлагал его купить В впоследствии отдал П Пояснил, что сожалеет о совершенном им преступлении, обязуется впредь подобного не допускать.
Показания подсудимого Козлова подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе проведения которого он пояснял, что на месте совершения преступления – район перекрестка ... в г. Чите, ... ... 2010 г. он выдернул сумку из рук девушки, и указал направление, куда он после грабежа с похищенной сумкой убежал вместе с братом Черкасовым ... протоколом проверки показаний Черкасова на месте, где он пояснял, что его брат Козлов вырвал из рук девушки сумку ...
Кроме частичного признания вины подсудимыми, их вина подтверждается следующим.
Так, потерпевшая ДЛВ в судебном заседании пояснила, что ... 2010 г., днем, шла по ..., почувствовала, что ссади кто-то тянет ее сумку и пакет, находившиеся у нее в правой руке. Повернувшись, увидела незнакомого молодого человека, рассмотрела его отчетливо, как позже узнала его фамилию – Козлов, поняла, что он хочет похить ее сумку и пакет, поэтому, препятствуя его намерениям, стала их удерживать. После этого Козлов, продолжая правой рукой держать ее сумку, левой с силой толкнул ее в область груди, отчего она упала, сильно ударившись левой рукой, испытав физическую боль. Козлов также упал, при этом успел выхватить у нее из руки сумку с пакетом, которые откинул в сторону. Сумку поднять не успела, так как в это время подбежал второй ранее незнакомый молодой человек – Черкасов, где он находился до этого момента, она не заметила, схватил ее сумку, и вместе с Козловым они убежали вверх по ул. ..., между собой они не переговаривались, все произошло очень быстро. Считает, что действия Козлова и Черкасова были согласованные – Козлов сумку у нее выхватил, быстро кинул подбежавшему Черкасову, скрылись они вместе. В похищенной сумке, черного цвета стоимостью ... рублей, находились документы на ее имя: паспорт, зачетная книжка, читательский билет, водительское удостоверение, банковская карта с ... рублями, ключи, ... рублей, сотовый телефон марки флай, стоимостью ... рублей, с флеш картой за ... рублей, калькулятор стоимостью ... рублей, парик за ... рублей, косметика, всего вещей в сумке находилось на ... рублей, что для нее значительный ущерб. От действий Козлова у нее болела левая рука, на левом бедре был синяк. На данный момент материальный и моральный ущерб ей полностью возмещены, претензий не имеет, от исковых требований отказывается.
О том, что преступление в отношении потерпевшей ДЛВ ... 2010 г. около ... часов ... минут совершили именно подсудимые Козлов и Черкасов, подтверждается протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Лелётко по внешним чертам опознала Козлова как молодого человека, вырвавшего у нее из рук сумку; Черкасова, как молодого человека, поднявшего с земли ее сумку, и убежавшего с ней (т. ....д. ...).
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВВ установлено, что в конце января Черкасов предлагал ей купить у него сотовый телефон марки «Флай» черного цвета, раскладной, с отломленным уголком, за ... ... рублей. Потом с этим телефоном она видела Козлова, он пользовался им, вставив свою сим-карту. В начале февраля она попросила этот телефон у Козлова, чтобы прочитать смс, вставила свою сим-карту, после отдала телефон Козлову. ... 2010 г. она пришла к Козлову с целью покупки этого телефона, но он ответил, что телефон он продал, и пояснил, что у нее из-за телефона могли быть проблемы. О том, что телефон был похищен, узнала от сотрудников милиции (т. ....д. ...).
Свидетель Б чьи показания в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии пояснял, что в начале февраля его сестра В сказала, что Черкасов предложил ей купить сотовый телефон «Флай» за ... рублей. Он пришел в комнату к Черкасову, там находился Козлов, посмотрел телефон марки «Флай», черного цвета, раскладной, один из уголков был отломлен, и договорился с Черкасовым о покупке этого телефона после того, как он получит деньги, на что Черкасов согласился. Позже от сестры узнал, что этот телефон продал Козлов, о том, что он был похищен, узнал от сотрудников милиции (т. ....д. ...).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Пляскина А.В., двоюродного брата подсудимых, установлено, что в ... 2010 г. перед отъездом в ..., он взял у Козлова сотовый телефон марки «флай» черного цвета, которым пользовался во время поездки, вставив свою сим-карту. Примерно через 5-6 дней телефон у него забрал Черкасов и передал Козлову. Видел, что Козлов пользовался этим телефоном около месяца (т. ....д. ...).
Довод подсудимого Козлова о том, что он не применял к потерпевшей ДЛВ насилия, а упали они с ней оттого, что он поскользнулся, опровергается показаниями потерпевшей, пояснявшей что подсудимый Козлов при совершении преступления применил к ней физическое насилие – с силой толкнул, отчего она упала, и получила телесные повреждения. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, ее показания стабильны, последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Кроме того, факт причинения потерпевшей физического насилия подсудимым Козловым объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ДЛВ имелись телесные повреждения: слабовыраженный отек мягкий тканей в области левого локтевого сустава с переходом на предплечье, который мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью (т. ....д. ...
Не нашел своего подтверждения и довод подсудимого Козлова о непричастности к совершению преступления Черкасова, как опровергнутый показаниями потерпевшей ДЛВ пояснявшей, что ее имуществом завладели Черкасов и Козлов, действовали которые открыто и согласованно, и расценивается судом как способ оказать помощь брату уйти от уголовной ответственности. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый Черкасов, он действительно поднимал с земли сумку потерпевшей после того, как она ее выронила из рук при падении, а Козлов ее откинул.
Объективно вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением ДЛВ в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, ...2010 открыто похитившим принадлежащее ей имущество (т. ....д. ... протоколом осмотра места происшествия – участка местности на перекрестке улиц ...-... (т. ....д. ...); копией документа на телефон марки «Флай» (т. ....д. ...); протоколами выемки, в ходе которого было изъято: сумка черного цвета, документы на имя ДЛВ, ключи, брелки, калькулятор, парик, сотовый телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета, раскладной (т. ....д. ...); протоколом осмотра изъятых предметов (т. ....д. ... протоколами предъявления предметов для опознания: сумки черного цвета, ключей, парика, брелков, калькулятора, сотового телефона марки «Флай» в корпусе черного цвета, зарядного устройства, гарнитуры к сотовому телефону (т. ....д. ...).
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Козлова и Черкасова в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ДЛВ ... 2010 г. в г. Чите, Козлова - с примирением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Подсудимые, действуя открыто, очевидно для потерпевшей, осознавая, что имущество им не принадлежит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение имущества потерпевшей. Козловым при этом в отношении потерпевшей применена физическая сила, не повлекшая расстройство здоровья – нанесение удара в грудь потерпевшей.
Органами предварительного следствия подсудимым Козлову и Черкасову предъявлено обвинение в совершении открытого хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель высказал мнение об исключении из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», и квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», предъявленного подсудимому Черкасову, как не нашедших своего подтверждения материалами дела.
Суд принимает во внимание мнение государственного обвинителя, исключает из предъявленного подсудимым Черкасову и Козлову обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», также квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», предъявленный подсудимому Черкасову, и при доказанности вины подсудимых в открытом незаконном изъятии чужого имущества, полагает квалифицировать действия подсудимого Черкасова по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; действия несовершеннолетнего Козлова – по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер, общественную опасность совершенного преступления, положения ст.ст. 62, 88 ч. 6.1 УК РФ в отношении Козлова, данные о личности подсудимых.
Черкасов по месту жительства сотрудниками милиции характеризуется отрицательно; учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая молодой возраст Черкасова, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей, положительную характеристику, данную его женой, считает возможным применить ст. 73 УК РФ.
Козлов по месту учебы и жительства характеризуется положительно, на учетах в ПДН ОВД по Приаргунскому району не состоял.
Смягчающими обстоятельствами суд признает несовершеннолетний возраст Козлова, его явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, возмещения подсудимым материального ущерба потерпевшей, суд считает возможным лишение свободы Козлову назначить с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого Козлова, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Черкасова ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Признать Козлова ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. ст. 62, 88 ч. 6.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Черкасова Е.Р., Козлова Д.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на отметку, Козлову Д.А. продолжить обучение.
Меру пресечения Черкасову Е.Р., Козлову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Иванощук И.П.