Дело 1-340-2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года в г. Чите
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Мершиевой Е.А.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Ашмаровой А.Г.
подсудимого Колдина В.Н.
защитника Артемьевой О.А.
потерпевшего В.А.Н.
представителя потерпевшего Генатулина М.Х.
при секретаре Павленко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОЛДИНА В.Н. ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Колдин В.Н. совершил неправомерное завладение автомашиной без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: ... 2009 года около ... часов, охраняя автостоянку, по адресу: г. Чита, ул. ... увидел на территории данной стоянки автомашину ..., принадлежащую В.А.Н.
Заведомо зная, что ключи от автомашины находятся на вахте автостоянки, у Колдина возник умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели его хищения.
Реализуя задуманное, зная, что данная автомашина ему не принадлежит и управление ею ему владельцем автомашины не разрешалось, осознавая, что не имеет прав на управление транспортными средствами, взял ключи от автомашины, которые ему были переданы Диденко на случай возникновения пожара или иных обстоятельств, которые могли привести к утрате автомобиля или его повреждению, открыл дверь автомашины, сел в салон, ключом завел двигатель и поехал в магазин ... по адресу: г. Чита, ...
На обратном пути, возвращаясь на автостоянку, Колдин не справился с управлением и на перекрестке ... совершил ДТП с автомашиной ... принадлежащей Л.Д.Н., причинив своими действиями потерпевшему В.А.Н. материальный ущерб.
Подсудимый Колдин В.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что совершил преступление при указанных выше обстоятельствах. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Потерпевший В.А.Н. суду показал, что у него имеется автомашина ..., которую он оставлял на охраняемой стоянке по адресу: г. Чита, ...09 около ... часов он на указанной стоянке поставил свой автомобиль, охрана в тот день осуществлялась подсудимым. Он оплатил Колдину *** рублей, оставил ключи от автомобиля на случай непредвиденных ситуаций и ушел на работу....09 около ... пошел за своей автомашиной и перед воротами увидел машину ДПС, в которой находился Колдин. Сотрудник милиции ему сообщил, что ... произошло ДТП с участием его автомобиля ... Он понял, что Колдин угнал его автомобиль. Выезжать за территорию автостоянки Колдину он не разрешал.
Свидетель Д.А.Т. суду показал, что работает инспектором ... ...09 в ... он заступил на дежурство. ...09 около ... они выехали на место ДТП ..., где было установлено столкновение автомашины ... под управлением Колдина с автомашиной ... под управлением Л.Д.Н.. Водитель Колдин был с признаками алкогольного опьянения и пояснил, что работает охранником на автостоянке ..., где взял автомашину покататься, в результате чего совершил ДТП.
Свидетель Л.Д.Н. суду показал, что ...09 стоял на автомашине ... напротив магазина ... Около ... часов почувствовал удар по левой стороне передней части своей машины. Вышел из автомашины и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ... под управлением подсудимого. Колдин был с признаками алкогольного опьянения и пояснил, что работает охранником на автостоянке и ему оставляют ключи от автомашин, чтобы их прогревать.
Кроме этого, вина подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшего В.А.Н. о совершенном преступлении (л.д.__); протоколом осмотра места происшествия – автостоянки ... согласно которому ...09 автомашины ... на стоянке не обнаружено. (л.д.__)
Протоколом осмотра места происшествия ..., согласно которому ...09 осмотрена находящаяся там автомашина ... Установлено, что в передней части автомашины отсутствует бампер, госномер, повреждена радиаторная решетка, капот деформирован, на лобовом стекле трещина в виде паутины, а также имеются другие повреждения. (л.д.__) Автомобиль возвращен потерпевшему В.А.Н. (л.д.__)
Анализируя изложенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия ч.1 ст.166 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение автомашиной, без цели хищения (угон).
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак неправомерного завладения иным транспортным средством, как излишне вмененный.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. То, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного, ...
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и применяет ст.73 УК РФ.
В ходе судебного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере *** рублей. Подсудимый исковые требования не признал.
В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного угоном автомобиля. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
КОЛДИНА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осужденного обязанность продолжить работу и не менять постоянного места работы и жительства без уведомления спецгосоргана осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего В.А.Н. отказать.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Е.А. Мершиева