Дело 1-257/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Чита 30 июня 2010 г.
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Иванощук И.П.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Гнедич Е.В.,
подсудимого Глущук В.В.,
адвоката Котляровой Т.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Жеребцовой Ж.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Глущука В.В., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глущук В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.
Глущук, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, имея намерения на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере, ориентировочно ... 2009 г. и ... 2009 г., в дневное время, около лесного массива, расположенного в ... метрах от ... г. Читы, собрал верхушечные части дикорастущей конопли, общей массой более *** гр., то есть незаконно приобрел, из которой неоднократно готовил гашишное масло неустановленной массой для личного употребления, а оставшееся наркотическое средство ... общей массой ... гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 7.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к особо крупному размеру, незаконно хранил без цели сбыта по месту жительства по адресу: г. Чита, ул. ..., до ... часа ... 2009 года, до момента изъятия сотрудниками УФСКН России по Забайкальскому краю в ходе осмотра места происшествия.
При ознакомлении обвиняемого Глущука и его адвоката с материалами уголовного дела, Глущук, после консультации с адвокатом было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Глущук с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии добровольно, после консультации с адвокатом, поддержал; характер, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал, пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, наркотические средства не употребляет.
Адвокат Котлярова поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый Глущук, квалифицировано правильно по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, юридическая оценка соответствует обстоятельствам обвинения.
Таким образом, условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характер, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый состоит на профилактическом учете ...
Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым, деятельное раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимает во внимание положительные характеристики по месту жительства и работы.
Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений. Подсудимый совершил тяжкое преступление при непогашенной судимости за совершенные им умышленные преступления средней тяжести, за которые он осуждался к лишению свободы. При таких обстоятельствах суд считает назначить наказание с учетом ст. 68 УК РФ.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, характеризующих данных подсудимого - по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд приходит к выводу наказание в виде лишения свободы назначить ему без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, обеспечивающей контроль за осужденным и предоставляющей ему возмолшость доказать исправление без реального отбывания наказания.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает применение дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Глущука Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Глущук В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию.
Меру пресечения Глущук В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, ... после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Иванощук И.П.