дело № 1 – 225/ 2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Чита 28 апреля 2010 года
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Красноярова Е.Ю.,
государственного обвинителя - прокурора Ингодинского района г. Читы Захарова А.В.,
подсудимой Петровой И.В.,
защитника - адвоката Шулаева С.Б., представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Стифутиной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
ПЕТРОВОЙ ИРИНЫ ВИКТОРОВНЫ, ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Петрова И.В. совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия, входящие в служебные полномочия этого должностного лица, в пользу представляемого взяткодателем лица, при следующих обстоятельствах.
Петрова И.В., назначенная приказом ... на должность ..., обладая организационно-распорядительными полномочиями по проведению медицинских освидетельствований и выдаче официальных документов-актов об этом, согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"; Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10 января 2006 г. № 1 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»; Временной инструкцией, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 12 августа 2003 г. N 399 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», являясь должностным лицом, совершила преступление против государственной службы при следующих обстоятельствах:...2010 около ... часов Занин Д.Н., управляя автомобилем марки «Хонда» с транзитным государственным регистрационным номером в районе перекрестка улиц ... в г.Чите Забайкальского края по требованию сотрудников ДПС УВД по Забайкальскому краю остановлен для проверки наличия надлежащих документов на право управления транспортным средством. При проверке документов сотрудники ДПС обнаружили у Занина признаки опьянения, что является нарушением правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ, санкция которой влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. После этого Занин был доставлен сотрудниками ОБДПС в Краевой наркологический диспансер (далее КНД) по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. ... для прохождения медицинского освидетельствования, где врачом Петровой И.В., находящейся на суточном дежурстве согласно графику дежурств по кабинету медицинского освидетельствования, то есть при исполнении своих служебных обязанностей, проведено медицинское освидетельствование Занина.
...2010 около ... часов Занин, находясь в районе перекрестка улиц ... в г.Чите Забайкальского края, сообщил о задержании сотрудниками ОБДПС УВД по Забайкальскому краю и прохождении медицинского освидетельствования в КНД ранее знакомому Князеву М.И., который решил помочь Занину избежать установленной законом ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения и вместе с Заниным приехал в КНД. Князев, находясь в кабинете №10 КНД по просьбе Занина выяснил у врача Петровой И.В. наличие признаков состояния опьянения у Занина, которая сообщила ему о наличии у Занина признаков наркотического опьянения.
В ходе разговора с Князевым, Петрова, действуя умышленно из корыстных побуждений, извлекая для себя материальную выгоду, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета и нарушения норм, установленных требованиями Закона о функционировании государственного учреждении Краевого наркологического диспансера, и желая их наступления, предложила Князеву содействие в непривлечении Занина к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ при наличии у Занина признаков опьянения путем отражения ложных сведений в акте медицинского освидетельствования Занина с указанием в акте врача- нарколога об отсутствии признаков какого-либо опьянения у Занина за взятку в сумме *** рублей.
Князев, осознавая, что требования Петровой противозаконны и уголовно-наказуемы, сообщил требования Петровой о передаче ей взятки в правоохранительные органы, после чего, приняв добровольное участие и оказывая содействие правоохранительным органам, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», дал согласие Петровой на передачу ей требуемой в качестве взятки суммы денег в размере *** рублей.
...2010 около ... часов в ходе проведения сотрудниками ОБЭП УВД по Забайкальскому краю оперативно-розыскного мероприятия ... Князев М.И., находясь в кабинете №... КНД по адресу: Забайкальский край, г.Чита ул. ..., передал врачу Петровой И.В., находившейся при исполнении служебных обязанностей ранее оговоренную ею сумму денежных средств в размере *** рублей в виде взятки за составление акта медицинского освидетельствования с указанием в акте об отсутствии какого либо опьянения у Занина. Выполняя условия получения денег, Петрова уничтожила направления на ... исследование анализов в лабораторию. Полученные Петровой денежные средства в сумме *** рублей, последней были присвоены и спрятаны в шкаф служебного кабинета №..., откуда позднее изъяты сотрудниками милиции в ходе осмотра кабинета Петровой.
Обвиняемая Петрова И.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации со своим защитником Шулаевым С.Б. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в особом порядке судопроизводства.
В судебном заседании подсудимая Петрова И.В. в полном объеме поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, которое ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Предъявленное обвинение Петровой И.В. понятно, с обвинением она согласна, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в таком порядке осознает.
Защитник Шулаев С.Б. поддержал ходатайство подсудимой.
Государственный обвинитель Захаров А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Суд полагает, что необходимые условия для постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак - «в пользу взяткодателя», поскольку согласно предъявленному обвинению Петрова И.В. получила взятку от Князева за действия в пользу представляемого Князевым лица – Занина.
Поэтому суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.290 УК РФ, так как она совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия, входящие в служебные полномочия этого должностного лица, в пользу представляемого взяткодателем лица.
При определении вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой.
Петрова И.В. впервые совершила преступление средней тяжести против интересов государственной службы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой после его совершения, ее имущественное положение, суд назначает Петровой И.В. наказание в виде штрафа.
При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.
При этом, признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, суд применяет ст.64 УК РФ и определяет размер наказания ниже низшего предела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317, 303–304, 307-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петрову Ирину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере *** рублей.
Меру пресечения Петровой Ирине Викторовне в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
...
... вернуть в ОБЭП УВД по г.Чите;
...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд Ингодинского района г.Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу либо представление.
Председательствующий Е.Ю. Краснояров