Дело ...
ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2010 года гор.Чита
Ингодинский районный суд г Читы в составе председательствующего судьи Красноярова Е.Ю.,
государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Карчевской О.В.,
потерпевшей Михайловой Г.В.,
подсудимого Лиханова Н.В.,
защитника - адвоката Сапожникова А.В., представившего ордер ... и удостоверение ...,
при секретаре Стифутиной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лиханова Николая Вячеславовича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с ... образованием, состоящего в гражданском браке, не работающего, зарегистрированного в г.Чите Забайкальского края по ул...., проживающего в г.Чите Забайкальского края по ул...., судимого:
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Лиханов Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в Ингодинском районе г.Читы Забайкальского края при следующих обстоятельствах:
... 2009 года в период времени с ... до ... часов у Лиханова Н.В., находящегося в подвале дома № ... по ул. ..., возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона у ранее незнакомой Михайловой Г.В., который она держала в руке. Осуществляя задуманное, в указанное время в данном подвале Лиханов Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес Михайловой Г.В. неоднократные удары кулаком и ладошкой по лицу, отчего Михайлова Г.В. упала на пол, причинив ей ссадину на спинке носа слева, поверхностные раны на слизистой обеих губ, кровоподтек в области гребня левой подвздошной кости, ссадины в области гребня правой подвздошной кости, по одной ссадине на левой кисти, в области правого лучезапястного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После этого, продолжая свои преступные действия, Лиханов Н.В., открыто похитил из левой руки Михайловой Г.В. сотовый телефон марки ... в корпусе серо-синего цвета стоимостью *** рублей, которым распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Лиханов Н.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ...2009 года он находился подвале дома № ... по ул.... в Чите со своей сожительницей Апрелковой, а также Казанцевой, Толоковым, Шпончиковым, с которыми употреблял спиртное, после чего уснул. Когда проснулся, то в подвал вернулся Толоков, который привел с собой ранее ему незнакомую Михайлову. Узнав от Толокова, что у Михайловой есть деньги, он несколько раз попросил у Михайловой денег на водку, предложил вместе выпить, но она отказала. Тогда он попросил Михайлову уйти из подвала, на что она ему грубо ответила отказом. Обозлившись на нее из-за этого, на почве неприязни он толкнул ее рукой в лицо, сказав, чтобы она уходила. Михайлова упала на пол, при этом из кармана у нее выпал сотовый телефон. Тогда он решил украсть телефон. Считая, что потерпевшая не видит его действий, он поднял с пола телефон и забрал себе, похитив его. Не признавая грабеж с применением насилия, указывает, что сначала нанес побои потерпевщей на почве неприязни, а уже потом у него возник умысел на тайное хищение ее телефона.
Объективно вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств:
Согласно заявлению Михайловой Г.В., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ... часов до ... часов ...2009 года в подвале дома № ... по ул. ... в г.Чите с применением насилия открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью *** рублей л.д. __
Согласно протоколу осмотра места происшествия местом преступления является подвал, расположенный по адресу: г. Чита, ул. ... л.д. __
В судебном заседании потерпевшая Михайлова Г.В. показала, что ... 2009 года около ... часов она со своей подругой Калининой Ириной, познакомившись с Фоминых С. и Толоковым А. в кафе ..., пришла с Толоковым в подвал дома № ... по ул. ..., где проживал Толоков. Она осталась стоять недалеко от входа в подвал, услышала женские голоса и по разговору поняла, что находящиеся в подвале говорят о ней, спрашивали кто она, откуда. Через некоторое время к ней вышел ранее незнакомый Лиханов, хотел с ней познакомиться, предложил пройти в другое помещение подвала. Она, отказавшись, пошла в сторону выхода. Лиханов схватил ее за запястье правой руки, спросил, есть ли у нее деньги. Получив отрицательный ответ, он попытался вырвать у нее сумочку из рук, но она крепко ее держала. Тогда, требуя деньги и телефон, он ударил ее по лицу и телу несколько раз ладошкой и кулаком, в результате чего она упала на пол. В левой руке она держала свой сотовый телефон марки ... стоимостью *** рублей, который до этого достала из кармана куртки, чтобы вызвать такси. Когда она упала, Лиханов выхватил у нее из руки этот сотовый телефон. Она вышла из подвала и сразу сообщила о случившемся в милицию.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Михайловой Г.В. обнаружены ссадина на спинке носа слева, поверхностные раны на слизистой обеих губ, кровоподтек в области гребня левой подвздошной кости, ссадины в области гребня правой подвздошной кости, по одной ссадине на левой кисти, в области правого лучезапястного сустава, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), в срок, указанный потерпевшей, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью л.д. __
Согласно протоколу выемки у подозреваемого Лиханова H.В. изъят похищенный им у Михайловой Г.В. сотовый телефон марки ... (л.д. __).
Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что осмотрен сотовый телефон марки ... комбинированного темно-синего и серого цветов л.д. __
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая Михайлова Г.В. опознала вышеуказанный сотовый телефон ..., как принадлежащий ей, который ...2009 г.у нее был открыто похищен Лихановым Н.В. в подвале дома № ... по ул. ... в г. Чите л.д. __
Согласно постановлению сотовый телефон возвращен владельцу Михаловой Г.В.. л.д.__
Свидетель Казанцева Т.А. в судебном заседании показала, что, проживая в подвальном помещении дома № ... по ул. ... в г. Чите вместе с Толоковым, ...2009 года в данном подвале распивала спиртное с ним, Шпончиковой, Лихановым и Апрелковой. Опьянев, она уснула. Проснулась от того, что в подвале кто-то кричал. Она встала и прошла в то помещение, откуда слышался голос. Там она увидела Лиханова и ранее ей незнакомую девушку. Она крикнула Лиханову, чтобы тот вывел из подвала данную девушку, так как на шум могут прийти жильцы дома. О том, что Лиханов забрал у данной девушки сотовый телефон, она узнала только от сотрудников милиции.
Несовершеннолетний свидетель Шпончикова А.В. в судебном заседании, подтверждая факт употребления спиртного в подвале дома № ... по ул.... совместно с Лихановым, Толоковым, Казанцевой, Апрелковой, показала, что, опьянев, уснула, поэтому что происходило дальше не знает, проснулась, когда приехали сотрудники милиции.
Свидетель Фоминых С.С. в судебном заседании показал, что вечером ...2009 в г.Чите он с другом Толоковым в г.Чите встречались с его приятельницей Ириной и ранее незнакомой потерпевшей Михайловой, с которыми посидели в кафе .... Потом все вместе по предложению Толокова они пошли к последнему в подвал дома № ... по ул...., но в пути он с Ириной отстали. Примерно через полчаса он пришел в вышеуказанный в подвал, где находились его подруга Шпончикова, Казанцева, Апрелкова. Тут же приехали сотрудники милиции и доставили всех в Ингодинский ОМ. Возле подвала в милицейской машине он видел Лиханова и Толокова. От сотрудников милиции он узнал, что Лиханов похитил у Михайловой сотовый телефон.
Свидетель Толоков А.О. в судебном заседании, подтверждая показания Фоминых С.С. об обстоятельствах знакомства с Михайловой, также пояснил, что когда ...2009 г. он с Михайловой пришли в подвал дома № ... по ул. ..., там находились Лиханов, Казанцева, Апрелкова и Шпончикова. Он прошел к ним в помещение подвала, а Михайлова осталась в подвале возле входа. Лиханову он сказал, что привел девушку, у нее есть деньги. Лиханов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел к Михайловой. Через некоторое время он услышал крики Михайловой. Он вышел к ним и увидел, что Лиханов выдергивает из рук Михайловой сумку, но она сумку ему не отдала. Тогда Лиханов ударил Михайлову по лицу, и она упала. В руках у нее находился сотовый телефон, который Лиханов взял себе. После этого он и Лиханов пошли в магазин за спиртным, а когда вернулись, то были задержаны сотрудниками милиции.
Свидетель Апрелкова Н. А. в судебном заседании показала, что ... 2009 года она, ее сожитель Лиханов, Казанцева, Толоков, Шпончикова распивали спиртное в подвале дома № ... по ул..... Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то ближе к вечеру уснула. Сквозь сон она слышала различные голоса, среди которых женский голос, который говорил: «Отдайте телефон», но она не придала этому значения. Проснулась, когда приехали сотрудники милиции, от которых она узнала, что в этот вечер в подвале у какой-то девушки похитили сотовый телефон. Со слов Лиханова, у потерпевшей из кармана выпал сотовый телефон, а он его поднял.
Данным показаниям в части обстоятельств преступления, изложенных Апрелковой со слов Лиханова, суд относится критически, поскольку Апрелкова Н.А. состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым и суд ее считает заинтересованным лицом, а ее показания, направленными в защиту Лиханова Н.В., противоречащими показаниям, данным ею на предварительном следствии.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Апрелковой Н.А. на предварительном следствии следует, что Лиханов ей рассказывал, что похитил сотовый телефон у потерпевшей, сначала ударил ее, а когда она упала, взял ее телефон л.д.__
Проведенной в судебном заседании в отношении подсудимого амбулаторной судебной психиатрической экспертизой установлено, что Лиханов Н.В. во время преступления хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. ...
Выводы экспертной комиссии суд находит достоверными, поскольку они не находятся в противоречии с установленными по делу обстоятельствами.
В отношении содеянного суд признает Лиханова Н.В. вменяемым.
Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку Лиханов Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы подсудимого о возникновении умысла на кражу и совершении тайного хищения сотового телефона уже после нанесения побоев потерпевшей на почве личной неприязни суд считает надуманными, являющимися способом защиты с целью уклонения от ответственности за более тяжкое преступление. Эти доводы опровергнуты показаниями потерпевшей Михайловой, свидетеля Толокова, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они являются стабильными, согласуются между собой, и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования и локализации имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, а также другими вышеизложенными доказательствами.
Об умысле на открытое хищение чужого имущества свидетельствует характер действий подсудимого, завладевшего имуществом Михайловой в присутствии последней и Толокова.
На корыстный мотив хищения указывает осознание подсудимым, что имущество является чужим, и он, не имея право распоряжаться им, против воли собственника изымает имущество в условиях очевидности, в последствии распоряжаясь им по собственному усмотрению.
О том, что насилие применено подсудимым к потерпевшей в качестве средства похищения, свидетельствует одномоментность нанесения ударов Лихановым Михайловой и неправомерного завладения имуществом последней.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность.
Лиханов Н.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, неоднократно судим за имущественные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы реально, но на путь исправления не встал, после освобождения из мест лишения свободы не занимался какой – либо общественно-полезной деятельностью, бродяжничал, злоупотреблял спиртными напитками, характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, молодой возраст подсудимого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЛИХАНОВА НИКОЛАЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ... 2010 года.
Меру пресечения Лиханову Николаю Вячеславовичу в виде подписки о невыезде изменить, заключить под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд Ингодинского района г.Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу либо представление.
Судья Е.Ю. КРАСНОЯРОВ