Дело № 1-368/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Чита 17 сентября 2010 г.
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Иванощук И.П.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Гнедич Е.В.,
подсудимого Воловик Н.А.,
адвоката Катанаевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего П.А.,
при секретаре Рубцовой Ж.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Воловик Н.А., ........
........
........
........
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воловик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.
....... 2010 г. около одного часа Воловик находился во дворе <адрес> в г. Чите, где увидел у ранее незнакомого П.А. сотовый телефон, и у него возник умысел, направленный на его хищение путем обмана и злоупотребления доверием. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Воловик, не имея намерения вернуть сотовый телефон, попросил его у П.А., чтобы позвонить. П.А., не догадываясь о преступных намерениях Воловика, передал ему сотовый телефон марки ........ в корпусе серебристо-черного цвета, стоимостью ........ рублей, с флеш-картой стоимостью ........ рублей, сим-картой, ценности для потерпевшего не представляющей. Воловик с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате П.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму ........ рублей. Впоследствии похищенное потерпевшему было возращено.
Потерпевший П.А. в судебном заседании пояснил, что вечером ....... 2010 г. он со знакомыми Н., А., ранее незнакомым Воловик, и другими молодыми людьми, находился во дворе <адрес> в г. Чите, все распивали пиво. Около 20 часов Воловик попросил у него сотовый телефон позвонить, он передал ему телефон; позвонив, Воловик вернул ему сотовый телефон. Они продолжали распивать пиво, общались. Около 1-го часа ....... Воловик вновь попросил у него сотовый телефон, чтобы вызвать такси, на что он согласился и, доверяя, Воловик, передал ему свой телефон. Воловик вызвал такси, назвал номер его сотового телефона, и оставил телефон у себя, пояснив, что ему должен перезвонить диспетчер. Через некоторое время он обнаружил, что Воловик ушел, не вернув телефон, он ждал его около 30 минут, затем обратился в отдел милиции, так как понял, что Воловик его обманул, его телефон похитил. Сотовый телефон марки ........ он приобретал за ........ рублей, в нем находилась флеш-карта стоимостью ........ рублей, общая сумма причиненного ущерба ........ рублей, что для него является значительным ущербом, на то время его заработная плата составляла ........ рублей, проживает он с матерью и двумя несовершеннолетними братьями, помогает им материально. ....... 2010 г. к ним домой, в его отсутствие, приходили молодые люди, один из которых, как он понял, был Воловик, и вернули его сотовый телефон. На данный момент он претензий к Воловик не имеет, они с ним примирились, просит не применять к нему какого либо наказания.
Подсудимый Воловик на предварительном следствии вину не признавал, от дачи показаний отказался. Однако в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласен с показаниями потерпевшего. В содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, впредь обязуется подобного не совершать. От дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.
Кроме признания вины подсудимым, показаний потерпевшего, вина Воловик в совершенном преступлении подтверждается следующим.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что летом 2010 г., точную дату сейчас не помнит, вечером, он со знакомым У. и ранее незнакомым Воловик пришли во двор <адрес> в г. Чите, где на лавочке находились молодые люди, среди них – его знакомый П.А.. Все пили пиво, общались. Через некоторое время Воловик попросил у П.А. телефон позвонить, последний передал свой телефон. Воловик, позвонив, куда-то ушел, после того, как они позвонили ему, вернулся и отдал П.А. сотовый телефон. После этого он ушел домой, Воловик, П.А. оставались во дворе. Узнав от сотрудников милиции об обстоятельствах кражи телефона и возбуждении уголовного дела, он позвонил Воловик, попросил, чтобы он вернул телефон, они встретились, он помог ему найти местожительство П.А. Телефон Воловик передал брату потерпевшего.
Из показаний свидетеля У.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что вечером ....... 2010 г. он со своими знакомыми С. и Воловик находились во дворе <адрес>, затем ушли в соседний двор, где на лавочке сидели молодые люди, они к ним присоединились, стали употреблять пиво. Около 21-22 часов Вловик попросил у одного из молодых людей телефон позвонить, позвонив, куда-то ушел с телефоном, он позвонил Воловик, попросил его вернуться и отдать телефон, минут через тридцать Воловик вернулся и отдал телефон молодому человеку. Около 23 часов он ушел домой, Вловик и С. оставались во дворе. Воловик ....... ему не звонил, и не просил помочь найти владельца телефона. О краже он узнал ....... от С. они с ним позвонили Воловик, который пояснил, что телефон находится у него, и он не знает, где живет тот молодой человек. Возвращали телефон потерпевшему Воловик и С. (л.д. №).
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А., установлено, что ....... 2010 г. с Н. Н, знакомым П.А., другими молодыми людьми находился во дворе своего дома. Брал ли кто-либо у П.А. телефон, не видел, через некоторое время они с Н.Н. собрались уходить, к ним подошел П.А., попросил телефон позвонить, пояснил, что его телефон украли (л.д. №).
Свидетель Н.Н., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ....... 2010 г. вместе с А., П.А., другими молодыми людьми находилась во дворе дома, не обращала внимания, брал ли кто-то телефон у П.А.. Через некоторое время П.А. им сообщил, что дал свой телефон молодому человеку, который с ним уехал, после этого тот молодой человек вернулся, и отдал П.А. телефон. Минут через тридцать молодой человек опять попросил у П.А. телефон, и с ним скрылся. П.А. попросил у них телефон, чтобы о случившемся сообщить в милицию (л.д. №).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. установлено, что вечером ....... 2010 г. с молодыми людьми, среди которых были его знакомые С., П.А., находился во дворе <адрес>, все распивали пиво. Незнакомый ему молодой человек брал у П.А. телефон позвонить, затем вернул его. Брал ли он у П.А. повторно телефон, он не видел (л.д. №).
Из показаний свидетеля О. (л.д. №) установлено, что в мае 2010 г. он встретился со своим знакомым Воловик, они поговорили в машине, затем Воловик ушел, какой был при нем телефон, не видел. О краже узнал от сотрудников милиции.
Свидетель Т.Г., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ....... 2010 г. вечером к ним домой приходили двое незнакомых молодых людей, спрашивали П.А., но его дома не было. Затем ее младший сын взял у нее номер телефона П.А. и вышел. Через некоторое время вернулся с телефоном П.А., который, как он пояснил, ему передали молодые люди (л.д. №).
Свидетель А.А., согласно оглашенным его показаниям в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ....... около 20 часов к нему подошли двое ранее незнакомых молодых людей, спросили, где находится его брат Павел, он ответил, что не знает, они попросили номер сотового телефона Павла, который он попросил у матери, и передал им. После этого один из них передал ему сотовый телефон марки ........ в корпусе серебристого цвета, прямоугольной формы, принадлежащий его брату, и попросил передать его П.А. (л.д. №).
Свидетель Г.., гражданская жена подсудимого, пояснила, что летом 2010 г. видела у Воловик сотовый телефон серебристого цвета, который, как он пояснил, у кого-то купил. Охарактеризовала Воловика с положительной стороны, как трудолюбивого, дружелюбного, самостоятельного, оказывает помощь во всем.
Объективно вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением П.А. в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, незаконно завладевшего принадлежащим ему сотовым телефоном .......2010 г. (л.д. №); протоколам выемки сотового телефона марки........ его осмотра и опознания (л.д. №); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Воловик указал на место совершения преступления – г. Чита, двор <адрес>, где он взял у молодого человека сотовый телефон, отошел с ним, больше не вернулся, сразу поехал домой (л.д. №); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому П.А. опознал Воловик как молодого человека, похитившего его телефон .......2010 г. (л.д. №).
Таким образом, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении ....... 2010 г. в г. Чите сотового телефона, принадлежащего потерпевшему П.А., путем обмана и злоупотребления доверием. Подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил обманные действия с целью получения сотового телефона марки ........ причинив потерпевшему П.А. материальный ущерб на общую сумму ........ рублей, значительность которого для потерпевшего у суда не вызывает сомнений. Как пояснил в судебном заседании потерпевший, на тот момент он получал заработную плату в размере ........ рублей, проживает с матерью и двумя несовершеннолетними братьями, оказывает материальную помощь в их воспитании.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Воловик квалифицированы правильно по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления, общественную опасность, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.
Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести. Согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего подсудимого не наказывать, факта возврата подсудимым похищенного имущества, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воловик Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.
Меру пресечения Воловик Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Иванощук И.П.