П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 17 сентября 2010 года
ИНГОДИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЧИТЫ В СОСТАВЕ:
председательствующего Калининой С.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Гнедич Е.В.
адвоката Мельникова В.В.
подсудимого Гончар А.М.
при секретаре Русиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГОНЧАР А.М., ... рождения уроженца ..., проживающего в г. Чите ..., гражданина РФ, ..., не работающего, ..., ранее судимого ... ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ....
ОБВИНЯЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 228 Ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Гончар А.М. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах :
В июле 2009 года, Гончар А.М., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств каннабисной группы в особо крупном размере без цели сбыта для личного потребления направился пешком в ... и находясь на расстоянии 500 метров в восточном направлении от села, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления сорвал неустановленное количество растений ..., массой 105 гр., которые положил в полиэтиленовый пакет и принес к себе домой, где хранил в кладовой дома до ... по адресу: г. Чита .... ... в 19-00 в ходе осмотра участка местности, во дворе дома по адресу: г. Чита ... проведенного дознавателем ФИО10 было обнаружено незаконно хранящееся наркотическое средство ... общей массой 105 гр., что относится к особо крупному размеру.
В судебном заседании подсудимый Гончар А.М. признав себя виновным в совершении вышеуказанного преступления пояснил, что действительно в июле 2010 года набрал части растений ... в районе ..., которые принес к себе домой, где хранил с целью дальнейшего личного употребления. ... он, находясь в ограде дома, используя известную ему технологию ... ..., однако не успел этого сделать, так как услышал что к дому подъехал автомобиль, и поняв, что это – сотрудники милиции он все - миску стеклянную банку ..., лоскут материи и пакет, спрятал под дверью во дворе, после чего зашел на веранду. Калитку сотрудникам милиции ни он ни его мать не открывали, сотрудники вошли на территорию дома по его мнению незаконно, без имеющихся на то оснований и его согласия, при этом. перелезли через забор. Однако он сразу же показал место хранения ... - в ограде дома, после чего прошел с ними в машину, где стал ожидать приезда следственно - оперативной группы, по приезду последней он оперуполномоченному ФИО8 также сделал заявление о добровольной выдаче наркотического средства и вновь показал место его хранения. Все это было до приезда понятых, в связи с чем полагает, что должен быть освобожден от уголовной ответственности согласно Примечаний к ст. 228 УК РФ. О добровольной выдаче он собирался сделать соответствующую запись в протоколе, однако данного права его лишили, как он полагает, намеренно, поскольку дознаватель уже тогда предполагала о том, что им будет заявлен особый порядок. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания факта незаконного приобретения и хранения наркотического средства в особо крупном размере самим подсудимым данные обстоятельства нашли свое подтверждение и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, однако суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты о добровольной выдаче им наркотического средства и освобождении в связи с этим от уголовной ответственности, так как ее ( т.е. добровольной выдачи ) не было.
Версия о сделанном подсудимым вечером ... заявлении добровольно выдать хранящееся у него на участке наркотическое средство выдвинута лишь в судебном заседании ( ранее - на предварительном следствии, будучи неоднократно допрошенным ( л.д. ...) Гончар А.М. ни разу об этом не упоминал, а наоборот - пояснял, что убедившись в том, что сотрудники милиции подъехали именно к его дому, принял меры к сокрытию наркотического средства в ограде дома, что по мнению суда никак не свидетельствует о намерении его выдать. Не показывают об этом ( о заявлении ) и допрошенные в зале суда свидетели - участники осмотра.
Так, свидетель ФИО5 суду показал, что выезжал в дом подсудимого ( г. Чита ...) вечером ... по вызову согласно которому во дворе распространялся запах ... что указывало на признаки совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. По приезду во двор дома их впустила мать подсудимого - ФИО19., которая и вызвала сотрудников милиции, тут же находился сам Гончар А.М., которому он и ФИО7 объяснили причину приезда. На предложение выдать запрещенные предметы Гончар ответил отказом, они прошли внутрь двора, там обнаружили пакет с чашками, после чего решили вызвать следственно - оперативную группу. До приезда группы Гончар А.М. находился в их автомобиле, по приезду следственно оперативной группы в присутствии двух понятых был осмотрен подворный участок, в результате был обнаружен пакет черного цвета с предметами, в которых находилось вещество растительного происхождения.
Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показания.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ... находился на дежурстве в составе следственно оперативной группы. Вечером около 20-00 поступил вызов о том. что по ... .... Вместе с дознавателем ФИО9 и экспертом ФИО20 они выехали по адресу, где уже находились сотрудники ППС, а также подсудимый Гончар А.М. и его мать. На вопрос : «Что случилось?» либо подсудимый, либо его мать провели его за дом в полисадник, где указали на пакет черного цвета с различными предметами, которые впоследствии ( после того, как были приглашены понятые ) были изъяты, дознавателем ФИО10 составлен протокол осмотра, в котором все расписались. Гончар не отрицал, что обнаруженное принадлежит ему, пояснял. что это - «трава», при этом нервничал. Как он ФИО8 понял со слов матери сотрудников милиции вызвала именно она. Почему в протоколе осмотра отсутствует подпись Гончара, он объяснить не может.
Свидетель ФИО10 суду показала, что работает в должности дознавателя, проводила осмотр места происшествия, а именно, земельного участка вокруг ... в г. Чите. Подробных обстоятельств она уже не помнит, однако знает, что когда она в составе следственно оперативной группы приехала к дому ... по ..., там уже находились сотрудники ППС, а также подсудимый, никто против осмотра земельного участка не возражал, в том числе и Гончар А.М., последнему было предложено выдать незаконные предметы, однако он ответил отказом, после того как были приглашены понятые, вместе с подсудимым осмотрен участок, на котором под дверью возле забора обнаружен пакет с мисками, банкой и другими предметами. Протокол составлялся в доме, при этом его все подписали. То, что его не подписал Гончар А.М. является следствием допущенного ею упущения.
Из показаний свидетеля ФИО11 ( ... оглашенных судом в связи с невозможностью его явки в суд, установлено. что он участвовал в качестве понятого при осмотре ограды ... в г. Чите, также участвовал хозяин дома. При осмотре под дверью возле забора ыл обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета внутри которого находились металлическая миска с растительной массой темно-коричневого цвета, стеклянная банка с высушенной растительной массой, под пакетом находилась металлическая миска белого цвета внутри которой находился лоскут ткани со специфическим запахом растворителя. Все было изъято и упаковано.
Свидетель ФИО22. в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре места происшествии - земельного участка по адресу : г. Чита ..., а также предметы, обнаруженные и изъятые при этом.
Свидетель ФИО19. суду показала, что подсудимый является ее родным сыном, которого она характеризует положительно. С сыном она в январе 2010 года проживала в одном доме по адресу: г. Чита .... Сотрудников милиции в тот вечер вызвала она, так как почувствовала запах ацетона и поняла, что сын изготавливает на улице наркотические средства. Встретить она их не успела, так как они подъехали неожиданно быстро. . Она не выходила на улицу и калитку, которая всегда находится в закрытом состоянии, не открывала. Знает со слов сына, что сотрудники перелезли через забор. Также она не показывала место хранения наркотических средств, так как не знала об этом. Протокол осмотра места происшествия составлялся в доме дознавателем в присутствии ее сына.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о нарушениях, допущенных дознавателем ФИО10, оперуполномоченным ФИО8 при проведении осмотра, которые в свою очередь по их мнению влекут признание факта добровольной выдачи и его оправдание. Как установлено в судебном заседании сотрудники милиции вечером ... появились в ограде ... в г. Чите неслучайно, а в соответствии с поступившим сообщением о совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Данное сообщение сделала мать подсудимого ( ...), при этом она, судя по ее показаниям на предварительном следствии ( ...), заявляя о запахе ацетона, также прекрасно ориентировалась в ситуации а именно, в том, что запах напрямую связан с наркотическими средствами, которые употреблял ее сын. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ФИО7 и ФИО5 о том. что на территорию ограды дома они прошли с разрешения хозяев и имея основания полагать о том, что там совершается преступление. Допущенные дознавателем и оперуполномоченным при осмотре упущения и нарушения ( осмотр был начат в отсутствие понятых, протокол не подписан подсудимым и т.д. ) не рассматриваются судом как существенные, поскольку подсудимым не оспариваются его результаты - т.е. принадлежность обнаруженного при осмотре наркотического средства, других предметов - ему, а также масса наркотического средства.
Якобы сделанное до официального осмотра со стороны подсудимого заявление о добровольной выдаче, которое не подтвердили ни один из свидетелей, по мнению суда, не заинтересованные в исходе дела ( дознаватель на стадии осмотра места происшествия не могла прогнозировать волеизъявление подсудимого в будущем на рассмотрение дела в особом порядке, другие свидетели также не были знакомы с подсудимым ), а также указание подсудимым сотрудникам милиции места их хранения не может быть расценена судом как добровольная выдача.
По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом , а у Гончар такой возможности на момент прихода сотрудников милиции в его дом с целью проверки сообщения о совершаемом преступлении, обнаружения и изъятия наркотических средств, задержания лица, совершившего данное преступление такой возможности уже не было.
Эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им при проведении экспертизы вещества, обнаруженного у подсудимого Гончар, а также его массу, дополнительно пояснил, что масса наркотического вещества определяется путем математических расчетов, поскольку действующими методиками и законом запрещено видоизменять вещественное доказательство - в данном случае, изъятое наркотическое средство, что в свою очередь может привести к его уничтожению. Других экспертных методик по определению массы наркотическое средство в настоящее время не существует и в случае с экспертизой по делу Гончар А.М. он действовал именно так, как делал это всегда и как делают это другие эксперты.
Вина подсудимого подтверждается и оглашенными материалами уголовного дела : рапортом об обнаружении признаков преступления ( ...). согласно которому ... в Ингодинский ОМ поступило сообщение о том,что по адресу: г. Чита ... изготавливают наркотики. По данному адресу был задержан гр. Гончар, дома у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство ... массой 105 гр. ; телефонограммой ( ... поступившей от матери подсудимого - ФИО19. в 19-00, протоколом осмотра места происшествия ( ...), проведенного с 20 -00 до 21-00, в ходе которого между оградительным забором участка и прислоненной к нему деревянной дверью на земле обнаружен синтетический пакет черного цвета, банка емкостью 0,8 литра, в которой обнаружена травяная масса темно-коричневого цвета в замороженном виде с характерным запахом ацетона, а также металлическая тарелка, заполненная на половину травяной массой темно-коричневого цвета с запахом ацетона, миска металлическая, в которой обнаружена ткань с травяной массой темно-коричневого цвета с запахом ацетона, справкой о проведенном исследовании ( л.д ...), согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое по адресу: г. Чита ... является наркотическим средством ... ) массой 105 гр., протоколом выемки ( л.д. ...), заключением судебно - химической экспертизы ( л.д. ... в соответствии с выводами которой представленное на экспертизу растительное вещество, изъятое по ... является наркотическим средством - ... общей массой 102 гр., протоколом проверки показаний на месте ( л.д. ...)., протоколом осмотра вещественных доказательств ( л.д. ...), протоколом проверки показаний на месте ( л.д. ...)
Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого Гончар А.М. в совершении незаконного приобретения хранения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере доказанной и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности. Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких в течение испытательного срока, назначенного судом за совершение аналогичного преступления, что в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Однако учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого в совершении преступления, активное содействие его органам следствия в его раскрытии, молодой возраст и семейные обстоятельства ( мать - инвалид находится на его иждивении и нуждается в его поддержке), положительные характеристики по месту жительства и работы, суд находит необходимым применить правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела и без наложения штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ГОНЧАР А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч 2 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без наложения штрафа.
В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение Гончар А.М. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Гончар А.М. наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором ... суда г. Читы от ... и окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без наложения штрафа с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ....
Меру пресечения Гончар А.М. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в судебном заседании кассационной инстанции.
Председательствующий Калинина С.В.