Дело № 1-426-10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 27 сентября 2010 года
ИНГОДИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЧИТЫ В СОСТАВЕ:
председательствующего Калининой С.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Гнедич Е.В.
адвоката Сапожниковой Е.Г.
подсудимого Кучма В.В.
потерпевшей Е.С.
при секретаре Матафоновой И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КУЧМА В.В., ... рождения, уроженца ..., проживающего в г. Чите ..., гражданина РФ. ..., ранее судимого : ... ..., освободившегося ... УДО, ... ..., освободившегося по отбытии срока наказания ....
ОБВИНЯЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 330 Ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кучма В.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия при следующих обстоятельствах :
... в вечернее время, точное время следствием не установлено, Кучма В.В., находясь у себя дома в квартире по адресу: г Чита ... вместе со своей знакомой Е.С. предъявил последней претензии о краже денег в сумме ... рублей, которые по его мнению потерпевшая похитила в ... 2010 года, находясь у него в гостях, а также высказал требование о возвращении денежных средств. Е.С., сославшись на то. что деньги не похищала, ответила отказом, в связи с чем Кучма, имея умысел на самоуправное возмещение причиненного ему невозвращением денежных средств в полном объеме, путем изъятия и обращения в пользование сотового телефона марки «Самсунг» принадлежащего Е.С., осознавая что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или иных законных интересов, а также что в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, сознательно нарушая положения вышеуказанных федеральных законов, осознавая общественно опасный характер своих действии, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, около 19-00 находясь в своей квартире нанес Е.С. неустановленное следствием количество ударов руками в область лица, причинив тем самым ей множественные ушибы мягких тканей лица с обеих сторон с наличием ссадины и кровоизлияния в области нижней губы, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего завладел сотовым телефоном марки «Самсунг» стоимостью ... рублей, принадлежащим Е.С.. Своими умышленными действиями Кучма причинил существенный вред Е.С. в виде прямого материального ущерба от удерживаемого сотового телефона, а также в виде нарушения конституционного права гражданина на частную собственность.
В судебном заседании подсудимый Кучма В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что вечером ... находясь у себя в квартире вместе с потерпевшей Е.С. действительно предъявил ей претензии по поводу пропавших за несколько дней до этого денежных средств в сумме ... рублей, присвоение которых она отрицала, затем подняла истерику, и он нанес ей пощечину, после чего забрал принадлежащий ей сотовый телефон, пояснив, что отдаст только в случае возвращения ... рублей. После этого Е.С. согласилась отдать ему деньги и вместе с ней он прошел по месту ее жительства, также был его знакомый, однако потерпевшая, оказавшись у себя в квартире, отказалась возвращать деньги и вызвала сотрудников милиции. Он понимает противоправность своих действий, раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать, примирился с потерпевшей. В настоящее время он работает, намерен создать семью, ожидает рождения ребенка.
Кроме полного признания вины самим подсудимым совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашло полное свое подтверждение доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания.
Так потерпевшая Е.С. суду показала, что подсудимого знает давно, находилась с ним в дружеских отношениях, бывала у него дома. В ... 2010 года она действительно встречалась с подсудимым у него в квартире, однако никаких денежных средств не брала. ... она в вечернее время возвращалась домой от сестры, встретила на остановке подсудимого, поскольку они проживают в одном доме, то от остановки пошли вместе. Проходя мимо подъезда подсудимого, последний схватил ее за руку и затащил к себе в квартиру, где стал предъявлять претензии по поводу пропавшей ... рублей, которые она не брала. Тогда он с целью вынудить ее признаться в краже, стал наносить ей многочисленные удары по лицу, она кричала и звала на помощь мать и бабушку подсудимого. Бабушка вошла в комнату, где все происходило и попросила Кучма отпустить ее, однако он сказал ей не вмешиваться, после ее ухода выхватил у нее из рук зазвонивший телефон, сказал. что телефон вернет в случае возвращения денег. Поскольку подсудимый пригласил в квартиру еще одного своего знакомого, которого она ранее не знала, и пригрозил разговаривать по другому, то она испугавшись дальнейших его действий, признала совершение кражи денежных средств и пообещала деньги вернуть немедленно. В связи с этим подсудимый и его товарищ стали провожать ее до квартиры, при этом подсудимый в квартиру не проходил, прошел его знакомый. Войдя в дом она сразу сообщила о случившемся родителям, вызвала сотрудников милиции, написала официальное заявление. В настоящее время она примирилась с подсудимым, просит строго не наказывать.
Свидетель Л.А. суду показала. что является бабушкой подсудимого, находилась дома, когда услышала из комнаты внука крики потерпевшей о том, что она вернет ему деньги. Заинтересовавшись, она вошла в комнату, потерпевшая сообщила ей что внук ее бьет, однако никаких телесных повреждений на ней она не заметила, сказала внуку отпустить ее домой и вышла. Позднее они оба ушли из квартиры, что происходило дальше не знает.
Свидетель А.Г. пояснила, что является матерью потерпевшей, вечером ... ждала ее домой около 19-00, однако дочери долго не было, кроме того телефон ее почему то был отключен. Около 22 часов дочь сама пришла домой, при этом в квартиру сначала зашел незнакомый ей молодой человек, а дочь была с многочисленными телесными повреждениями в области лица. На ее А.Г.) вопросы молодой человек ничего не пояснял, а дочь сказала, что у нее отобрали телефон, села перед выходом из квартиры и потребовала возвращения ей телефона. Молодой человек предпринял попытку покинуть квартиру, прошел на кухню и взял для того чтобы запугать их нож, она (А.Г.) упросила дочь открыть дверь и выпустить молодого человека, так как все были напуганы. После этого вызвали сотрудников милиции. Со слов дочери она знает, что подсудимый принуждал ее отдать пропавшие когда то ... рублей, которые ее дочь не брала, забрал сотовый телефон и избил.
У суда не т оснований не доверять показаниям потерпевшей Е.С. и ее матери, поскольку оснований оговаривать подсудимого они не имели и не имеют - потерпевшая на протяжении ряда лет находилась с ним в дружеских отношениях, показания ее объективно подтверждаются и выводами судебно-медицинской экспертизы. Показания свидетеля Л.А. относительно того, что она не наблюдала никаких телесных повреждений на лице потерпевшей суд оценивает критически - она является близкой родственницей подсудимого, заинтересована в его судьбе.
Вина подсудимого подтверждается и оглашенными материалами дела : телефонограммой ( ...), поступившей от дежурного УВД в 22-10 ..., заявлением потерпевшей Е.С. ( л.д... ), протоколом осмотра места происшествия - квартиры подсудимого ( л.д. ... в ходе которого была обнаружена серьга, слетевшая с потерпевшей ; заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д. ... ), согласно выводам которой потерпевшей Е.С. причинены множественные ушибы мягких тканей лица с обеих сторон с наличием ссадины и кровоизлияния в области нижней губы, которые могли быть причинены в результате множественных ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть кулаки, в срок, указанный потерпевшей, не повлекли расстройства здоровья;, протоколом осмотра вещественного доказательств ( л.д. ...), протоколом выемки телефона ( л.д. ...), его осмотра ( л.д. ...), протоколом опознания серьги потерпевшей ( л.д. ...)
Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы ( л.д. ...) Кучма во время совершения инкриминируемых ему деяний хроническим, временным расстройством, а также слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности в связи с неуточненным заболеванием, что подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинской документации, результатами экспертного исследования. Однако имеющиеся у Кучма В.В. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, не лишают и в настоящее время.
Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой суд находит доказанной вину подсудимого в совершении самоуправства, поскольку он, достоверно зная о порядке обращения с официальным заявлением в правоохранительные органы в случае совершения в отношении него преступления либо об истребовании незаконно удерживаемого и принадлежащего ему имущества из чужого владения в порядке гражданского судопроизводства не только не воспользовался этим порядком, но и самовольно принял меры к возвращению утраченного им имущества, а именно потребовал от потерпевшей Е.С. немедленной передачи якобы похищенной у него денежной суммы, при этом применил насилие и изъял из ее владения сотовый телефон стоимостью ... рублей, причинив существенный вред ее законным интересам, нарушив право владения принадлежащей ей собственностью. Суд квалифицирует его действия по ст. 330 ч. 2 УК РФ.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности. Подсудимым совершено преступление средней тяжести при рецидиве, что дает суду основания для назначения ему наказания в соответствии сос т. 18 ч. 1, ст. 73 УК РФ,
На основании изложенного. руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КУЧМА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кучма наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Срок наказания исчислять с ....
Меру пресечения Кучма В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в судебном заседании кассационной инстанции.
Председательствующий Калинина С.В.