Дело 1-444/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Чита 3 ноября 2010 г.
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Иванощук И.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.,
подсудимого Гулькова С.С.,
адвоката Алексеева В.Н., представившего удостоверение ... и ордер ...,
потерпевшего Зеленского М.Г.,
при секретаре Жеребцовой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Гулькова С.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гульков совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.
2 августа 2010 г. с 4 часов 30 минут до 6 часов Гульков увидел во дворе дома <адрес>, автомашину марки «N» <данные изъяты>, принадлежащую З.А.А., стоимостью ... рублей, и у него возник умысел на угон этой машины с целью покататься. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что поступает неправомерно, что данная машина ему не принадлежит, и управление ею ему не разрешалось, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что форточка левой двери машины не закрыта, открыл дверь с водительской стороны, сел в салон автомобиля, выдернув провода с панели рулевой колонки, соединил их, но завести машину не смог. После этого, осуществляя задуманное, скатил машину до ул. Селенгинская, где въехав в канаву, деформировал переднюю часть автомобиля, разбил стекла, с места преступления скрылся, впоследствии был задержан сотрудниками милиции. действиями никто не наблюдает,, ему не принадлежит,
При ознакомлении обвиняемого Гулькова и его адвоката с материалами уголовного дела, Гульковым, после консультации с адвокатом было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Гульков с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии добровольно, после консультации с адвокатом, поддержал; характер, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознал, вину в содеянном осознал, раскаивается, пояснил, что проживает в гражданском браке, они с женой ожидают ребенка, намерены официально оформить свои отношения, просит не лишать его свободы, обязуется впредь не совершать противоправных деяний, в настоящее время ухаживает за больной бабушкой.
Адвокат Алексеев поддержал ходатайство подсудимого Гулькова о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший З.А.А. не возражает против особого порядка судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгой мере наказания
Государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый Гульков, квалифицировано правильно по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), юридическая оценка соответствует обстоятельствам обвинения.
Таким образом, условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
По месту работы подсудимый характеризуется положительно.
Гульковым совершено преступление средней тяжести при непогашенной судимости за совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, поэтому в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, беременность его гражданской жены, состояние здоровья его близкого родственника – бабушки, за которой необходим постоянный уход.
С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, положительной характеристики с места работы, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, обеспечивающей контроль за осужденным и предоставляющей ему возможность доказать исправление без реального отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гулькова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Гулькова С.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию.
Меру пресечения Гулькову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Иванощук И.П.