П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Чита 8 июня 2010 года
ИНГОДИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЧИТЫ В СОСТАВЕ:
председательствующего Калининой С.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Гнедич Е.В.
адвоката Баранова Ю.М.
подсудимых Блохина А.В., Генатулина М.С.
потерпевших Т.С.М., С.Д.М., Е.М.С., Р.Т.Ф.
при секретаре Семизоровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БЛОХИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>
ОБВИНЯЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 286 Ч. 3 П. «А», СТ. 111 Ч. 1, СТ. 286 Ч. 3 П. «А», СТ. 111 Ч.3 П. «А», СТ 286 Ч. 3 П. «А», СТ. 286 Ч. 3 П. «А» УК РФ,
ГЕНАТУЛИНА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>
ОБВИНЯЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 286 Ч. 3 П. «А», СТ. 286 Ч. 3 П. «А», СТ. 111 Ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Блохин А.В. превысил должностные полномочия, т.е. будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека ( в отношении потерпевшего Т.С.М.), а также превысил должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Р.Т.Ф. с применением насилия.
Блохин А.В. и Генатулин М.С. превысили должностные полномочия, т.е. будучи должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы предоставленных им полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц ( в отношении потерпевшего С.Д.В.),
- превысили должностные полномочия, т.е. будучи должностными лицами совершили действия, явно выходящие за пределы своих полномочий повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Е.М.С., охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия Е.М.С..
Преступления совершены при следующих обстоятельствах :
Блохин А.В. и Генатулин М.С., работающие милиционерами <данные изъяты> имеющие специальные звания - сержант и старший сержант милиции, являясь должностными лицами, представителями власти согласно ФЗ «О милиции» от 18 апреля 1991 г., Положения «О межрайонном медицинском вытрезвителе МОБ УВД по г. Чите» от 30 октября 2008 года, должностной инструкции «Милиционера межрайонного медицинского вытрезвителя» от 25 декабря 2008 года, будучи наделенными властными полномочиями, совершили действия, явно выходящие за их пределы, с применением насилия, повлекшие нарушение законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах :
<дата> в 17-10 за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в межрайонный медицинский вытрезвитель <данные изъяты> автоэкипажем медицинского вытрезвителя в составе милиционера-водителя П.Е.В. и милиционера ФИО8 был доставлен гр. Т.С.М.
В период времени <дата> подсудимый Блохин А.В. и неустановленное следствием лицо, находясь в помещении дежурной части медицинского вытрезвителя, исполняя свои должностные обязанности и действуя вопреки требованиям ст.ст. 5, 13, 14 ФЗ «О милиции» согласно которым запрещается прибегать к пыткам, насилию и другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, предписывающему возможность применения физической силы лишь для пресечения преступления, административного правонарушения, если не насильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на милицию обязанностей ; нарушая требования должностной инструкции «Милиционера медицинского вытрезвителя « от 25 декабря 2008 года согласно п. 2, 1.11 которой милиционер должен вежливо, культурно и внимательно относиться к гражданам при осуществлении контроля за помещенными на вытрезвление лицами, будучи обязанным в соответствии с п. 2.2.4. Инструкции, а также п. 44 Положения «О медицинском вытрезвителе МОБ УВД по г. Чите» от 30. 10. 2008 года, осуществлять постоянное наблюдение за поведением и состоянием лиц, находящихся в палатах, принимать меры к предупреждению случаев смерти, совершения суицида или причинения телесных повреждений ; вопреки требованиям п. 1.45, п. 4.2 Должностной инструкции «Милиционера медицинского вытрезвителя», согласно которых милиционер медвытрезвителя несет ответственность за законность, обоснованность своих действий, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законами и иными нормативными актами Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами МВД РФ, УВД по Забайкальскому краю, с целью продемонстрировать свою власть, вседозволенность, в нарушение указанных законов и положений, осознавая, что совершают действия, явно выходящие за пределы их полномочий, предвидя, что в результате этих действий будут существенно нарушены права потерпевшего Т.С.М. и желая этого умышленно, совместно применили насилие к нему, а именно : неустановленное лицо нанесло Т.С.М. удар кулаком в лицо, причинив кровоподтеки и ссадины лица, не повлекшие вреда здоровью, относящиеся к побоям, а Блохин А.В. в тот момент когда Т.С.М. упал на пол от указанного удара, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью с силой нанес удар ногой, обутой в обувь в нижнюю часть живота Т.С.М., причинив ему закрытую травму живота с внутрибрюшным разрывом мочевого пузыря, повлекшего развитие мочевого перитонита - повреждение, которое является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, а также причинил ссадину крестца, не повлекшую вреда здоровью.
Утром <дата> Т.С.М. был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.
Своими умышленными действиями Блохин А.В. совместно с неустановленным лицом существенно нарушил законные интересы гражданина Т.С.М., применив к нему насилие, причинив побои, тяжкий вред здоровью, а также нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации органов внутренних дел, подрыве их авторитета в глазах граждан.
Кроме того, Блохин А.В. и Генатулин М.С. совместно с неустановленным лицом, в этот же день <дата> в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа, находясь в помещении дежурной части - в месте расположения ячеек для хранения одежды доставленных в межрайонный медицинский вытрезвитель, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя вопреки требованиям ст.ст. 5, 13, 14 ФЗ «О милиции», согласно которым, запрещается прибегать к пыткам, насилию, и другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, предписывающему возможность применения физической силы лишь для пресечения преступления, административного правонарушения, если не насильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на милицию обязанностей ; нарушая Положение «О межрайонном медицинском вытрезвителе МОБ УВД по г. Чите» от 30 октября 2008 года, согласно п. 23 которого автоэкипаж обязан принять меры, исключающие причинение вреда здоровью доставленным лицам; вопреки требованиям должностной инструкции «Милиционера медицинского вытрезвителя» от 25 декабря 2008 года, согласно п. 2. 1.11 которой милиционер должен вежливо, культурно и внимательно относиться к гражданам при осуществлении контроля за помещенными на вытрезвление лицами, будучи обязанными в соответствии с п. 2.2.4. Инструкции, а также п. 44 Положения «О медицинском вытрезвителе» осуществлять постоянное наблюдение за поведением и состоянием лиц, находящихся в палатах, принимать меры к предупреждению случаев смерти, совершения суицида или причинения телесных повреждений; вопреки требованиям п. 1.4, п. 4.2. должностной инструкции «Милиционера медицинского вытрезвителя» и п. 1.3. должностной инструкции «Милиционера водителя медвытрезвителя» от 25 декабря 2008 года, согласно которым милиционер и милиционер водитель несут ответственность за законность, обоснованность своих действий, в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, законами и иными нормативными актами Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами МВД РФ, УВД по Забайкальскому краю, с целью продемонстрировать свою власть, вседозволенность, в нарушение указанных законов и положений, совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, осознавая незаконный характер их, умышленно совместно и согласованно нанесли доставленному в 20-10 <дата> С.Д.М. множество ударов кулаками, а также ногами, обутыми в обувь по лицу, голове, туловищу, при этом Блохин А.В. нанес не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки и по ребрам справа, Генатулин - не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки, туловища справа, бедер живота, неустановленное лицо - несколько ударов ногами в область нижних конечностей потерпевшего, причинив С.Д.В. кровоподтеки, гематомы в области лица, не повлекшие расстройства здоровья ; закрытую тупую травму грудной клетки в виде закрытых переломов 9, 10 ребер справа с повреждением легкого, сопровождавшихся гемопревмотораксом, являющиеся повреждениями, опасными для жизни и здоровья и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После избиения Блохин А.В. поместил С.Д.В. в палату, а <дата> в утреннее время С.Д.В. скорой помощью был доставлен в <больница>, где ему была оказана медицинская помощь.
Своими умышленными действиями Блохин А.В. Генатулин М.С. совместно с неустановленным лицом существенно нарушили законные интересы гражданина С.Д.М., применив к нему насилие, причинив побои, тяжкий вред здоровью, а также нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации органов внутренних дел, подрыве их авторитета в глазах граждан.
Кроме того, Блохин А.В. и Генатулин М.С., являясь должностными лицами - представителями власти <дата> в период времени с 21-00 до 22-00, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, указанных выше в помещении дежурной части в месте расположения ячеек для хранения одежды доставленных межрайонного медицинского вытрезвителя <данные изъяты> умышленно нарушая требования федерального закона, должностных инструкций и Положения о медвытрезвителе, перечисленные выше, с целью продемонстрировать свою власть и вседозволенность, совершая действия, явно выходящие за пределы предоставленных им полномочий, осознавая незаконный характер их, умышленно совместно и согласованно нанесли Е.М.С., доставленному в медвытрезвитель <дата> в 19-55, множество ударов ногами по телу, туловищу, при этом Блохин А.В. нанес один удар ногой в спину потерпевшего, отчего тот упал на живот, после чего совместно с Генатулиным М.С. нанесли множество ударов ногами по телу, туловищу Е.М.С., затем Генатулин М.С. закрутил потерпевшему руки за спину, после чего еще несколько раз совместно с Блохиным нанес несколько ударов ногами по телу, туловищу потерпевшего, а затем, подняв с пола, увели в палату. Действиями подсудимых потерпевшему Е.М.С. причинены побои и физическая боль, а также существенно нарушены его законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации органов внутренних дел, подрыве их авторитета в глазах граждан.
Кроме того, Блохин совместно с неустановленным лицом, с 24 часов <дата> по 01 час <дата>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, указанных выше в помещении дежурной части - в месте расположения ячеек для хранения одежды доставленных в медвытрезвитель, действуя вопреки требованиям ФЗ «О милиции», Положения «О медицинском вытрезвителе», должностной инструкции «Милиционера медицинского вытрезвителя» с целью продемонстрировать свою власть, вседозволенность, осознавая что совершают действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, предвидя, что в результате их действий будут существенно нарушены права потерпевшего Р.Т.Ф., доставленного в вытрезвитель в 24 часа, и желая этого, действуя умышленно совместно и согласованно, в ответ на заявления Р.Т.Ф. о незаконности его помещения в вытрезвитель, применили к нему насилие - Блохин, оскорбляя Р.Т.Ф., замахнулся на него для нанесения удара, когда Р.Т.Ф. перехватил руку Блохина, неустановленное лицо нанесло потерпевшему один удар в область головы сзади резиновой палкой, в результате чего Р.Т.Ф. упал на пол. После чего Блохин и неустановленное лицо каждый нанесли ему множество, не менее 7 ударов ногами, обутыми в обувь, по лицу, голове и туловищу потерпевшего, причинив побои в виде отеков мягких тканей на волосистой части головы, поверхностную рану на слизистой верхней губы, внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки, на передней брюшной стенке, на левом плече, в области левого локтевого сустава, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Своими умышленными действиями Блохин А.В. совместно с неустановленным лицом существенно нарушил законные интересы гражданина Р.Т.Ф., совершив в отношении него насилие, причинив побои, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации органов внутренних дел, подрыве их авторитета в глазах граждан.
В судебном заседании подсудимый Блохин А.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, суду показал. что никакого насилия в отношении потерпевших С.Д.М., Т.С.М. Р.Т.Ф. и Е.М.С. в ночь с 22 на <дата> не применял. Не наблюдал таких действий в отношении потерпевших и со стороны других сотрудников медицинского вытрезвителя, в частности Генатулина М.С.. Потерпевших он принимал уже раздетыми на входе в палаты, в саму дежурную часть не проходил и не мог там находиться. Т.С.М. и С.Д.В. ни на что не жаловались, Р.Т.Ф. - напротив, с самого начала высказывал претензии, был недоволен помещением в вытрезвитель, требовал отпустить, обещал пожаловаться и наказать, угрожал использованием своих связей. Наутро он обратил внимание на то, что С.Д.В. плохо, фельдшер осмотрев его вызвал скорую помощь, С.Д.В. никаких претензий к нему не имел. Т.С.М. ушел своими ногами без особенностей, Р.Т.Ф. продолжал возмущаться, требовал возвращения ... рублей, однако Р.Т.Ф. был доставлен в вытрезвитель без денег, о чем свидетельствует рапорт Ц.Ц.Ц.. Потерпевшие оговаривают его возможно из неприязни, сложившейся к сотрудникам милиции, поскольку все они судимы, возможно из корыстных побуждений ( всеми предъявлены исковые требования ). Все потерпевшие по его мнению, телесные повреждения получили из-за состояния алкогольного опьянения при других обстоятельствах, возможно в результате падения, Т.С.М. - уже покинув вытрезвитель, так как тяжесть ее и развитие перитонита исключают его нахождение в медвытрезвителе более 12 часов, а также возможность передвигаться, а из вытрезвителя он вышел сам. Показания потерпевших не вызывают доверия и потому, что почти все они путают обстоятельства своего задержания, в частности место, с которого их доставили ( Т.С.М., С.Д.В., Е.М.С.)
Подсудимый Генатулин М.С. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, суду показал, что доставлял С.Д.В. и Е.М.С., при этом С.Д.В. действительно отказывался ехать, требовал что-то ему возвратить. С.Д.В. он не угрожал и разговора на который ссылается С.Д.В. и сотрудники поста ... между ними не было. В медвытрезвителе С.Д.В. сам разделся, после чего он передал его Блохину и больше он его не видел. Т.С.М. и Р.Т.Ф. он вообще не видел в тот день Ни к С.Д.В., ни к Е.М.С. насилия не применял, они его оговаривают из корыстных побуждений, не наблюдал применения насилия к доставленным и со стороны Блохина А.В., других сотрудников.
Хотя подсудимые своей вины не признали, суд полагает ее доказанной в полном объеме, а доказательства, подтверждающие ее - достоверными, допустимыми, согласующимися между собой в деталях, истинными.
Так потерпевший С.Д.М. суду показал, что <дата> вместе со своим родственником – Е.М.С. находились в подъезде своего дома ( <адрес>) и выпивали на лестничной площадке второго этажа, так как не могли попасть в квартиру, не было ключей. Подозревает, что сотрудников милиции вызвали соседи (они громко разговаривали и мешали). Он и Е.М.С., не сопротивляясь ни кому из сотрудников сели в машину, после чего их увезли на пост милиции, расположенный на площади им.Ленина., где они пробыли час или два. Затем приехали сотрудники вытрезвителя, среди которых был Генатулин М.С. и попросили пройти с ними в машину, однако он ехать отказался так как ему не возвратили норковую шапку. Шапка была новая и дорогая, он был выпивший, однако контролировал как свое поведение, так и обстановку вокруг, никакого сопротивления угроз с его стороны не было, он просто требовал вернуть то, что ему принадлежит. Найти шапку сразу не смогли, в поле зрения она не находилась, его оставили в вагончике, а Е.М.С. увезли. Позднее приехали за ним (опять же Генатулин), шапку ему уже вернули и он, не сопротивляясь сел в машину. В медвытрезвителе сразу же как он вошел, кто - то из сотрудников доставивших его сказал, обращаясь к другим, указывая на него : «Этот слишком разговорчивый» и его сразу же стали бить Генатулин М.С., Блохин А.В. и третий сотрудник. ,которого он не опознал. Били в помещении, где расположены ячейки для одежды, так как там нет камеры видеонаблюдения, первым удар нанес Блохин А.В. уронив на пол, а затем его стали пинать ногами, обутыми в обувь, много раз в область головы и грудной клетки. Избили просто так, беспричинно, он никакого повода для этого не давал - не сопротивлялся, не ругался и не возмущался. После избиения составили документы, он назвался фамилией «Федоров», затем его провели в палату, где находился Е.М.С., спустя какое то время перевели в палату, где было человек 13-15, среди которых тоже были избитые в тот день сотрудниками медвытрезвителя. При этом все это обсуждали, высказывали намерения на утро обжаловать действия сотрудников. Спустя какое то время за ними приехала его сестра ( она является гражданской женой Е.М.С. ) их обоих вывели и хотели отпустить, однако он, забирая одежду из ячейки, вслух высказал намерения утром обратиться в прокуратуру. Утверждает, что именно по этой причине его возвратили в палату, при этом Блохин сказал что от них можно и не уехать. Ближе к утру у него появились очень сильные боли в области грудной клетки, он обращался к Блохину за помощью, однако тот проигнорировал его просьбы. Утром его осмотрел фельдшер, ему вызвали скорую помощь, из медвытрезвителя его вынесли на носилках, так как идти он не смог, в стационаре его прооперировали. Он не оговаривает ни Генатулина ни Блохина, таких мотивов у него нет, ранее он их не знал. Нет неприязни к сотрудникам милиции, хотя он действительно ранее судим <данные изъяты>, однако сейчас он ведет законопослушный образ жизни, работает. Когда выпивал с Е.М.С., он не падал ни в подъезде, ни на улице, оба были одеты в рабочую одежду, но опрятно. Получение телесных повреждений при других обстоятельствах отрицает. Со слов Е.М.С. впоследствии он узнал, что его тоже побили.
Потерпевший Е.М.С. подтвердил в судебном заседании показания потерпевшего С.Д.М. относительно обстоятельств доставления их в опорный пункт ... ( забрали сотрудники милиции с подъезда дома ), дополнительно пояснил. что С.Д.М. не поехал в вытрезвитель в первый раз из - за шапки. При доставлении в вытрезвитель он не стал возражать и сопротивляться, сам разделся, прошел в палату. Слышал как привезли С.Д.В. и как его били в помещении с ячейками для одежды ( слышал звуки ударов и крики С.Д.В., узнал его по голосу) Когда С.Д.М. зашел в палату, держась за бок, сразу же сообщил, что его избили. Один из находившихся в палате ( без нижнего белья) тоже жаловался на сотрудников, высказывал намерения обжаловать их действия. Спустя какое то время его ( Е.М.С. ) вывели из палаты и возле ячеек для одежды Блохин А.В. и Генатулин М.С. беспричинно стали избивать его - предварительно уронив на пол, нанесли множество ударов по телу и голове ногами, обутыми в обувь, после чего вновь поместили в палату. Ночью за ними приезжала сестра С.Д.В. и его гражданская жена, при этом С.Д.В. не отпустили, так как он сказал, что будет жаловаться в прокуратуру, Блохин действительно в этот момент бросил в его адрес фразу : «От нас можно и не уехать», после чего завел в палату. Когда узнал о случившемся с С.Д.В. - это произошло <дата>, то он сразу же побежал и сделал снимок грудной клетки поскольку от нанесенных ему вечером <дата> ударов у него сильно болели ребра и он опасался за состояние своего здоровья. Повреждений органов и переломов обнаружено на снимке не было, в связи с чем он не проходил судебную экспертизу, не собирался и писать жалобу, расследование по его эпизоду было инициировано не им. Полагает действия сотрудников незаконными и наказуемыми, так как оговаривать их ни у него ни у С.Д.В. мотивов не было и нет, более того несмотря на обещания С.Д.В. обратиться в прокуратуру с жалобой, он думает, что в случае других ( менее тяжких последствий) ни С.Д.В. ни он этого не сделали бы. Наказать подсудимых просит строго.
Потерпевший Т.С.М. суду показал, что ранее подсудимых не знал, неприязненных отношений с ними не имел <дата> он встретил своего давнего знакомого, с которым они выпивали в кафе .... Когда он вышел покурить, к нему подошли сотрудники милиции и на машине увезли в медицинский вытрезвитель, он не сопротивлялся. До случившегося ранее он неоднократно попадал в вытрезвитель, знал порядок и правила приема на вытрезвление, поэтому в вытрезвителе стал просить сотрудников разрешить не раздеваться и отпустить часа через 2 или 3. Однако поступила команда раздевать и двое сотрудников прямо в дежурной части стали срывать с него одежду так, что она порвалась. Поведение милиционеров его возмутило, он стал высказывать претензии, в связи с чем один из сотрудников, кто, он не знает, нанес один удар в лицо, а затем к нему подключился подсудимый Блохин - нанес один удар ногой в область живота, он сразу почувствовал острую боль и на время потерял сознание, после чего Блохин завел его в палату. Избиение его происходило в присутствии дежурного А.Д.Б. и других сотрудников ( фельдшера, Л.А.С. ), которые все наблюдали и не вмешивались. В палате он лег на кушетку, однако когда потом встал, уже лечь не смог. Из за сильных болей в области живота он не спал всю ночь и обращался за помощью как к Блохину, так и к врачу, не мог сходить в туалет, хотя позывы к мочеиспусканию были очень сильные, о чем также сообщил фельдшеру. Фельдшер поставил ему один укол, дал две таблетки, однако боли не проходили. Наутро ему дали подписать документы и сказали уходить, при этом он, ссылаясь на невозможность передвигаться, просил вызвать ему скорую помощь, однако ему отказали. Дежурный А.Д.Б. увидев на его лице ссадину, сказал переписать рапорт и указать в нем телесное повреждение, рапорт переписывался сотрудником ФИО8 в его присутствии. С трудом выйдя из медвытрезвителя, он пошел в сторону остановки, держась за забор маленькими шагами. Незнакомый ему гражданин на Жигулях, увидев его положение, вызвался помочь и подвез до травмпункта, откуда его в срочном порядке увезли в больницу, где прооперировали. Утверждает. что травму он получил от удара, нанесенного ногой подсудимым Блохиным А.В. и нигде более, при доставлении в вытрезвитель ранее были случаи когда он имел претензии к сотрудникам, однако никогда не обращался с официальным заявлением, так как никогда не было таких последствий, как в этот раз. В настоящее время он потерял работу, в связи с потерей здоровья расстался с женой. Просит наказать подсудимого Блохина А.В. по закону и строго. При поступлении в вытрезвитель на нем была хорошая норковая шапка, однако когда его выпускали, то вместо нее он получил старую шапку из другого меха - более дешевого, обратил на это внимание сразу, однако никаких претензий не предъявлял из за своего состояния, не заявлял об этом и позднее, так как не уверен в умышленной подмене шапки и не может обвинять сотрудников в этом лишь на предположениях. При проведении опознания он действительно сначала не опознал Блохина, сомневался, так как прошло много времени, однако утверждает. что телесные повреждения ему нанес именно Блохин, второго сотрудника опознать не смог. Никаких требований о выплате ему ... рублей взамен на прекращение уголовного дела он к сотрудникам медвытрезвителя никогда не предъявлял. Исковые требования заявлены им в ходе судебного заседания, просит их удовлетворить.
Потерпевший Р.Т.Ф. суду показал, что <дата> находился в зале игровых автоматов напротив магазина ..., при этом около 22 часов он вышел с хорошим выигрышем, купил бутылку пива и выпивая ее, направился в сторону площади ... с целью уехать оттуда домой. К нему подошли сотрудники ДПС и предложили пройти в вагончик на площади им. Ленина для установления личности. Он не сопротивлялся и прошел вместе с ними. Был трезвый. В вагончике его попросили показать содержимое карманов и он вытащил документы, деньги в сумме более ... рублей, ключи телефон - все сложил в свою шапку. Когда приехал экипаж медвытрезвителя и его попросили пройти в машину, он, не сопротивляясь прошел в машину, так как был уверен, что после освидетельствования на состояние опьянения его отпустят. В вытрезвителе его сразу провели к палатам и велели раздеться. Он стал возмущаться и требовать проведения освидетельствования, в ответ Блохин А.В., оскорбляя его на национальной почве, замахнулся на него и хотел ударить, однако он подставив руку, защитился от удара. В этот момент сотрудник, находившийся позади него ударил его резиновой палкой по затылку, после чего он потерял равновесие и упал, его сразу же начали пинать, как он думает - Блохин и тот сотрудник который ударил его по затылку, поскольку рядом больше никого не было, после чего раздели догола и поместили в палату с мокрым полом, в которой продержали до 6-00 <дата>. Когда он вышел ему было очень больно дышать и он попросил вызвать скорую помощь, однако в ответ Блохин ударил его кулаком в живот. С вытрезвителя он сразу же пошел в Ингодинский отдел милиции, где обратился с официальным заявлением. Это могут подтвердить участковые Б.В.Н. и Б.А.В.. Кроме того, у него пропали деньги около 7060 рублей, на каком этапе, где они были похищены - сотрудниками ли вытрезвителя, либо теми сотрудниками, которые были на посту, он утверждать не может, поэтому не обвиняет в этом Блохина либо кого еще. Наказать Блохина он просит в соответствии с законом, кто его избивал еще не знает, так как удар, от которого он упал, был нанесен сзади, а от последующих он лежа на полу закрывался.
Свидетель С.Т.П.. суду показала, что вечером <дата> потерпевшие С.Д.В. ( сын) и Е.М.С. ( зять) были доставлены в медицинский вытрезвитель прямо из подъезда дома, о чем она узнала от соседей, позвонивших ей. Из информации предоставленной ей и дочери по телефону они узнали, что С.Д.В. и Е.М.С. можно будет забрать домой после 22-00. Однако около 23 часов из вытрезвителя отпустили только Е.М.С., а утром <дата> они узнали. что сын из вытрезвителя попал в больницу с тяжелой травмой. Посетив его в больнице она увидела его с телесными повреждениями, хотя днем <дата> он был здоров. С его слов узнала, что телесные повреждения он получил в вытрезвителе от сотрудников.
Свидетель А.В.В. суду показал, что знает потерпевшего С.Д.М., находится с ним в дружеских отношениях, посещал его в больнице на следующий день, при этом С.Д.В. ему рассказывал, что его избили сотрудники медвытрезвителя.
Свидетель М.Н.В. суду показала, что работает врачом - рентгенологом <больница>, подтвердила обращение к ней потерпевшего Е.М.С. вечером <дата> с жалобами на боли в грудной клетке. На снимке, который она сделала, никакой патологии обнаружено не было, Е.М.С. ссылался на то, что на кануне его избили, при каких обстоятельствах и кто, она не уточняла.
Показания М.Н.В. подтверждаются справкой ( ...)
Свидетель М.Д.А. суду показал, что <дата> с 17 до 24 часов находился на дежурстве на стационарном посту ..., расположенном на площади им. Ленина в качестве стажера. Помнит доставленных С.Д.В. и Е.М.С., оба были в нетрезвом состоянии, в связи с чем был вызван экипаж медвытрезвителя, в состав которого входил подсудимый Генатулин ( он был одет в белый свитер). С.Д.В. отказывался ехать, так как требовал возвращения шапки, ему пояснили, что шапку забрали сотрудники вытрезвителя, а сотрудник вытрезвителя в форме ( не Генатулин ) отказался забирать С.Д.В., Е.М.С. увезли. Примерно через час за С.Д.В. приехали, шапку к этому моменту ему вернули, после чего увели в машину, при этом он вел себя спокойно. Никаких телесных повреждений ни у С.Д.В. ни у Е.М.С. на момент их доставления на пост не было, сами они не жаловались на самочувствие, между ними и сотрудником в белом свитере была словесная перепалка, в ходе которой последний пообещал им что в «вытрезвителе они запоют по-другому» При наличии телесных повреждений на доставленных они обязаны вызвать скорую помощь, сотрудники вытрезвителя также не принимают доставленных с телесными повреждениями без вызова скорой.
Свидетель Ч.А.А. суду показала, что работает милиционером кинологом <адрес>. Вечером <дата> находилась на стационарном посту ..., помнит потерпевших С.Д.В. и Е.М.С., которые были доставлены на пост около 19-00, они были без телесных повреждений, на самочувствие не жаловались. Один из сотрудников экипажа медвытрезвителя, который был одет в белый свитер, обещал одному из них разобраться в медвытрезвителе. Примерно в 23 часа на пост был доставлен мужчина кавказской национальности с усами на вид около 50 лет, он вел себя спокойно, также был без телесных повреждений.
Свидетель А.Д.Ю. суду показал, что знает потерпевшего Р.Т.Ф., вечером <дата> находился с ним в зале игровых автоматов, Р.Т.Ф. был без телесных повреждений. Через пару дней он вновь встретил Р.Т.Ф. и он пожаловался ему, что в тот день когда они играли в игровые автоматы, его доставили в вытрезвитель и избили сотрудники милиции. При этом у него пропали деньги, суммой он ( А.Д.Ю. ) не интересовался.
Свидетель Б.А.В. суду показал, что утром <дата> принимал заявление от гр. Р.Т.Ф. об избиении его сотрудниками вытрезвителя в ночь с 22 на <дата>, один из которых был в звании сержанта. Заявление и объяснения он отбирал в присутствии участкового Б.В.Н., последний знал Р.Т.Ф. ( живут они в одном поселке ) и дал ему 50 рублей на дорогу. поскольку Р.Т.Ф. пояснял, что у него еще пропали деньги, сумму он ( Б.А.В. не помнит.
Показания свидетеля Б.В.Н. ( ...), которые оглашены судом в связи с невозможностью его явки в суд, полностью соответствуют показаниям свидетеля Б.А.В. а также показаниям потерпевшего Р.Т.Ф. об обстоятельствах подачи им заявления, данных при этом объяснениях. Из них же следует, что Б.В.Н. лично видел телесные повреждения на теле потерпевшего и голове, поскольку последний, будучи очень возмущенным показывал их.
Свидетель Б.А.А. суду показал, что работает врачом травмотологом ..., помнит потерпевшего Т.С.М.. Последний обратился за помощью <дата> между 8-00 и 8-30, пояснил, что его избили в вытрезвителе <дата>, передвигаться самостоятельно не мог ( его кто-то привез). Он ( Б.А.А.) сам осматривал Т.С.М., был выставлен диагноз ..., в связи с чем срочно была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила Т.С.М. в стационар. Диагноз ... в его практике встречается редко, данный диагноз характеризует ярко выраженное напряжение брюшного пресса, при котором пациент не дает даже дотронуться до себя в силу защитной реакции организма ( реакция чисто физиологическая и не контролируема), Выставление данного диагноза всегда свидетельствует о необходимости хирургического вмешательства. В таком состоянии передвигаться человек в принципе может, но боли испытывает значительные, при этом многое зависит от того, какой орган поврежден и какой промежуток времени с этого момента прошел.
Свидетель Ч.А.В. суду показал, что работает заведующим урологическим отделением в железнодорожной больнице. Т.С.М. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи <дата> с диагнозом ..., в экстренном порядке ему была проведена операция по поводу разрыва мочевого пузыря. В течение 6 часов после получения такой травмы у пациента развивается перитонит, пациент с такой травмой по его мнению не мог передвигаться самостоятельно. Со слов Т.С.М. знает. что травму он получил в вытрезвителе в результате избиения сотрудниками.
Эксперт Л,Ю.Г. , будучи допрошенным в судебном заседании и проводивший судебно-медицинскую экспертизу по истории болезни Т.С.М. ... Дорожной клинической больницы, при этом подтвердил выводы, сделанные при ее проведении о том, что на момент проведения Т.С.М. операции у него развился серозный мочевой перитонит, давность получения травмы определяется им до суток ( что соответствует показаниям Т.С.М.). Кроме того Л,Ю.Г., выслушав показания потерпевшего Т.С.М. подтвердил, что симптомы, о которых он показывает характерны только при разрыве мочевого пузыря. Дополнительно пояснил. что повреждение Т.С.М. могло быть получено в результате целенаправленного удара в область лона, возможно, ногой, обутой в обувь, исключил вероятность получения им такой травмы при падении. Как правило после получения такой травмы человек может передвигаться но непродолжительное время, если не наступил шок. Развитие перитонита происходит в течение первых 6 часов, возможны отклонения от этой нормы в зависимости от особенностей организма, состояния больного, принятых им лекарственных препаратов, алкоголя.
Свидетель Д.В.В. суду показал, что работает фельдшером медвытрезвителя, осматривал <дата> всех потерпевших, так как в его обязанности входит обязательный осмотр на наличие телесных повреждений и определение степени опьянения. С.Д.В. как он помнит, доставили с площади им. Ленина, он был расторможен в средней степени опьянения, без телесных повреждений и жалоб. Утром он обратил внимание на то, что С.Д.В. чувствует себя плохо и у него пониженное давление, жаловался на боли в области ребер. Как он понял, у него был перелом ребра с повреждением легкого, в связи с чем вызвал скорую помощь. Врач скорой помощи подтвердил его диагноз. Полагает. что С.Д.В. получил травму до поступления в вытрезвитель, а отсутствие жалоб с его стороны еще вечером объясняет тем, что гемо гемопневматоракс развивается постепенно - 3-4-5 часов - С.Д.В. в силу алкогольного опьянения мог не заметить ухудшения состояния здоровья. Ночью С.Д.В. хотели передать родственникам, однако он выражался нецензурной бранью, в связи с чем его опять отправили в палату. Р.Т.Ф. при доставлении в вытрезвитель кричал, был недоволен, утверждал что трезв, однако им (Д.В.В.) была установлена средняя степень опьянения, отсутствие каких либо телесных повреждений после чего он был помещен в палату. Около 4-00 утра Р.Т.Ф. пожаловался на боли в сердце, в связи с чем он дал ему таблетку нитроглицерина. Поскольку утром он был занят С.Д.В., просьбу Р.Т.Ф. вызвать скорую помощь не выполнил, его состояние здоровья не вызывало опасений. В отношении Т.С.М. может пояснить, что телесных повреждений на нем при его осмотре не обнаружено. Т.С.М. был против помещения в вытрезвитель, жаловался на то, что его избили сотрудники милиции, где и когда он ( Д.В.В.) не помнит. За время нахождения в вытрезвителе на боли в животе он не жаловался, ночью ходил в туалет без каких либо особенностей. Утром из вытрезвителя Т.С.М. ушел без каких либо проблем и жалоб. Полагает, что потерпевший Т.С.М. умышленно скрывает происшедшее с ним утром <дата>, поскольку при разрыве мочевого пузыря очень быстро развивается перитонит, и в случае получения им данного повреждения вечером <дата>, к утру у него должен был развиться шок. По его мнению, Т.С.М. травму получил выйдя из вытрезвителя. Никто из сотрудников медвытрезвителя насилия к потерпевшим в ту ночь не применял, он этого не видел.
На предварительном следствии свидетель Д.В.В. пояснял ( т. ...), что Т.С.М. еще ночью ( около 24 часов ) предъявлял жалобы на состояние здоровья, пояснял что плохо выходит моча В этих же показаниях свидетель Д.В.В. указывает на то, что Т.С.М. раздевался самостоятельно и вел себя спокойно, а в судебном заседании пояснил. что сам он раздеваться не захотел, и его раздевали сотрудники.
Свидетель П.Е.В. суду показал что доставлял потерпевшего Т.С.М. из кафетерия расположенного в магазине ... он был в нетрезвом состоянии с ссадиной на лбу, а также Р.Т.Ф. из опорного пункта на площади, Р.Т.Ф. вел себя агрессивно, не желал садиться в машину. После доставления их в медвытрезвитель далее он их не наблюдал, так как на следующий день ему необходимо было ехать в деревню, в связи с чем он находился в гараже и осматривал автомобиль.
Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в медицинском вытрезвителе. Знает потерпевшего Т.С.М. - частый посетитель. Подтверждает показания П.Е.В. о том. что Т.С.М. был доставлен с кафетерия магазина ... при этом на нем были телесные повреждения - разбит лоб. Он хотел вызвать скорую помощь, однако посетитель кафетерия как он понял работающий врачом или медицинским работником, осмотрев рану на голове Т.С.М. сказал, что он в медпомощи не нуждается. Т.С.М. привезли в медвытрезвитель, где он сам разделся и прошел в палату. Он составил рапорт, где отразил телесные повреждения, имеющиеся на Т.С.М. и данный рапорт он никогда не переписывал, утверждения Т.С.М. об обратном - ложны. Р.Т.Ф. забирали с площади Ленина, при этом рапорт на него уже был составлен, в нем было отражено, что при Р.Т.Ф. имеется небольшая сумма денег, около 120 рублей. Никто из сотрудников вытрезвителя, в том числе и подсудимые, к доставленным насилия не применял.
Свидетель А.Д.Б. суду показал. что работает дежурным инспектором межрайонного медвытрезвителя, <дата> он помнит только потерпевшего Р.Т.Ф., последний был недоволен тем, что его доставили, утверждал, что трезвый, говорил что - то о деньгах которые ему должен был какой то бурят. Так как он (А.Д.Б.) бурят, он спросил, не имеет ли Р.Т.Ф. претензии к нему, он ответил, что ему должен деньги другой бурят. Р.Т.Ф. не обращался с просьбой вызвать скорую помощь. Потерпевшего Т.С.М. доставили в медвытрезвитель вечером <адрес>, жалоб на здоровье не предъявлял был как и все осмотрен фельдшером. Около 22 часов Т.С.М. пожаловался на самочувствие, его осмотрел Д.В.В., но что он установил, он не знает. Утром <дата> Т.С.М. самостоятельно одевшись ушел, претензий не имел, передвигался нормально. Никакие документы он ( Аюшиев) переписывать указание не давал, такое запрещено и Т.С.М. этого видеть не мог. Потерпевший С.Д.В. был доставлен Е.А.А. и Генатулиным, разделся он сам, вел себя спокойно. утром предъявил жалобы на самочувствие после осмотра фельдшером была вызвана скорая помощь. Никто из сотрудников вытрезвителя к доставленным насилия в его присутствии не применял, он все дежурство находился в дежурной части, происходящее в помещении дежурной части, палатах фиксируется на камеру видеонаблюдения. В коридоре, где расположены ячейки для одежды, камеры видеонаблюдения нет. Все сотрудники вытрезвителя об этом знают. Блохин как ответственный за палаты в дежурную часть вообще не выходил.
На предварительном следствии свидетель А.Д.Б. ( т. ...) показывал, что Р.Т.Ф. требовал вернуть деньги в сумме ... рублей при выписке, т.е. утром <дата>.
Свидетель Л.А.С. суду показала, что <дата> также находилась на дежурстве, в ее обязанности входит установление личности доставленных по адресному бюро, ведение журнала доставленных. Т.С.М. она знает как частого посетителя медвытрезвителя, его никто не бил, , С.Д.В. помнит плохо, лишь то, что он сначала назвался другой фамилией. При ней никто насилия к доставленным в вытрезвитель не применял. Она постоянно находится в дежурной части и не могла не наблюдать этого, если бы это происходило.
Свидетель Е.А.А. суду показал, что доставлял в медвытрезвитель Е.М.С. и С.Д.В. вместе с Генатулиным. Генатулин и Блохин, а также другие сотрудники медвытрезвителя насилия ни к кому из доставленных не применяли. Считает что они оговаривают подсудимых, об этом говорит и то обстоятельство, что Т.С.М., которого он хорошо знает, поскольку он часто бывает в вытрезвителе, спустя недели 2 после случившегося вымогал от сотрудников медвытрезвителя 50000 рублей за прекращение дела в отношении Генатулина и Блохина.
Свидетель Б.А.В. суду показал, что работает ... водителем - охранником, <дата> около 23-00 он и его напарник Ц.Ц.Ц. забирали Р.Т.Ф. возле торгового центра ..., доставили в опорный пункт ... Р.Т.Ф. был без видимых телесных повреждений, однако вел себя вызывающе, чуть не разделся догола. Он Р.Т.Ф. не досматривал, это - обязанность сотрудников милиции.
Свидетель Ц.Ц.Ц. суду дал показания, аналогичные показаниям Б.А.В., дополнительно пояснил. что рапорт на Р.Т.Ф. составлял он, Р.Т.Ф. был в нетрезвом состоянии, шатался, высказывал угрозы в адрес сотрудников милиции, при этом никаких претензий по поводу пропавших у него денег не высказывал, все имевшееся при нем внесено им в рапорт ( т. ...).
Свидетель И.М.С. суду показал, что участвовал при проведении опознания Т.С.М. Блохина в качестве статиста, при этом Т.С.М. путался, а следователь ему подсказывал.
Свидетель Т.С.В. суду показал, что <дата> его доставляли в медвытрезвитель для вытрезвления по указанию следователя, поскольку он находился в состоянии опьянения и его подозревали в совершении преступления. В виду этих обстоятельств его поместили в отдельную палату одного, при этом он сразу же уснул и ничего не слышал.
Свидетель Л.М.М. суду показала что в ночь с 22 на <дата> была доставлена вместе с другими своими знакомыми в медицинский вытрезвитель, помнит подсудимого Блохина А.В., который помещал ее в палату. В помещении вытрезвителя было шумно, но это по ее мнению обычное дело, поскольку шумят доставленные. Шума драки, криков она не слышала, никаких претензий к сотрудникам медвытрезвителя она не имеет.
Из показаний свидетеля Б.Д.А. ( т. ...) Т.П.А. ( т. ...), С.Н.В. ( т. ...), оглашенных судом с согласия сторон установлено. что все они доставлялись в вытрезвитель <дата>, никаких драк и скандалов не наблюдали, а также не слышали, так как сразу же уснули, претензий к сотрудникам вытрезвителя при выписке не имели.
Из показаний свидетеля К.В.Ю. ( т. ...), оглашенных судом с согласия сторон в связи с невозможностью его явки установлено., что он был доставлен в вытрезвитель <дата>, находился в палате, расположенной второй слева от входа. Мужчина который также находился в этой палате и ругался с сотрудниками милиции, был выведен из палаты и избит двумя сотрудниками, это было слышно по его крикам, звукам ударов. Его ( К.В.Ю.) также побили возле ячеек для одежды за то. что он попросил попить.
Анализируя показания потерпевших и свидетелей, приведенные выше, сопоставляя их с доводами подсудимых о непричастности к причинению им телесных повреждений, об организованном сговоре и оговоре их потерпевшими из корыстной заинтересованности, неприязни к сотрудникам милиции, суд полагает, что вина Блохина А.В. и Генатулина М.С. доказана в полном объеме. Показания потерпевших не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку ранее они подсудимых не знали, неприязненных отношений с ними не имели, кроме того они согласуются с показаниями свидетелей, которым стало известно об обстоятельствах их пребывания в вытрезвителе с их слов и которые наблюдали их состояние непосредственно после того, как они покинули здание медвытрезвителя ( Б.А.А., Ч.А.В., С.Д.В., Б.В.Н., Б.А.В.), а также с материалами уголовного дела ( с телефонограммами, поступившими в то же самое время, медицинскими документами, заключениями экспертиз )
У суда нет оснований сомневаться в том, что все потерпевшие были доставлены в медвытрезвитель вечером <дата> целыми и невредимыми и получили телесные повреждения именно там, т.е в учреждении, одной из функций которого согласно Положения о вытрезвителе ( т. ...) является оказание медицинской помощи лицам, находящимся в средней и тяжелой степени опьянения.
О правдивости показаний потерпевших говорит прежде всего то обстоятельство, что все они сразу же по выходу из вытрезвителя ( утром <дата> ) обратились либо в медицинские учреждения ( С.Д.В. доставлен бригадой скорой помощи, вызванной самими сотрудниками, Т.С.М. - неизвестным гражданином в травмпункт), либо в правоохранительные органы ( Р.Т.Ф. – в Ингодинский ОМ ), при этом зафиксированные впоследствии документально телесные повреждения первоначально лично наблюдали ряд свидетелей - медицинские работники, сотрудники милиции, родственники.
Как следует из материалов дела, обратиться в правоохранительные органы утром <дата> с официальным заявлением имел возможность только потерпевший Р.Т.Ф.. Об остальных фактах, предъявленных подсудимым в обвинении органам следствия стало известно из других источников - поступивших в одно и то же время из больниц телефонограмм и т.д.
Данные обстоятельства наряду с другими, изложенными ниже, исключают заинтересованность потерпевших в оговоре подсудимых, объективно свидетельствуют о правдивости их показаний, соответствии их фактическим обстоятельствам дела.
Суд не принимает во внимание выдвинутые защитой доводы о том, что С.Д.М. получил травму до поступления в вытрезвитель - на улице, когда, будучи сильно пьяным падал - по мнению защиты об этом свидетельствуют рапорт ( т. ...) и показания Ф.В.В. , пояснившего в судебном заседании о том, что Е.М.С. и С.Д.В. забирали с улицы, во дворе дома <адрес>, оба были пьяны и падали, а также заключение экспертизы ( т. ...), не исключающей механизм образования телесных повреждений у С.Д.В. в результате падения и удара о выступающий твердый предмет. Во – первых и С.Д.В., и Е.М.С. это категорически отрицают, поясняют, что длительное время провели в подъезде, ожидая возвращения родственников и суд доверяет их показаниям поскольку им незачем было находиться с этой целью на улице, да еще в январе, во –вторых, вывод эксперта, на который ссылается защита, сделан дополнительно к выводу ( т. ...) о вероятности образования травмы у С.Д.В. в результате удара тупого твердого предмета, каковым мог быть кулак, нога, обутая в обувь и оба этих вывода не исключают друг друга. В связи с чем суд оценивает критически как рапорт Ф.В.В. так и его показания в судебном заседании, поскольку данный свидетель является сотрудником милиции, может быть заинтересован в судьбе подсудимых - своих коллег, кроме того, доставляя С.Д.В. и Е.М.С. с места жительства по вызову соседей он как сам пояснил. должен был предпринять другие действия - доставить их в Центральный ОМ для привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Попытка подсудимых и защиты опорочить показания С.Д.М. сильной степенью опьянения, в котором он находился, в силу чего он многое не помнит, не выдерживает критики. Показания С.Д.М., которые подтверждены им при проведении очных ставок ( т. ...), а также в судебном заседании, стабильны, не содержат каких либо погрешностей, путаницы и пробелов относительно хронологии событий, лиц участвующих в них, окружающей обстановки и т.д., что говорит о том, что состояние опьянения не было столь сильным и тяжелым. Поведение потерпевшего С.Д.В. с момента его задержания было спокойным, логичным, последовательным и не вызывало необходимости применения физической силы с точки зрения ФЗ «О милиции».
Фактором, спровоцировавшим подсудимого Генатулина на совершение в отношении С.Д.В. преступления, по мнению суда, послужил отказ последнего проследовать в машину без возвращения ему дорогостоящей шапки, хотя это требование тоже укладывалось в рамки закона и потерпевший имел на это право.
Данное обстоятельство подтверждается не только потерпевшим Е.М.С., но и показаниями сотрудников М.Д.А. и Ч.А.А., которые кроме того, лично слышали обещания Генатулина разобраться с С.Д.В. в вытрезвителе. Показания Ч.А.А. и М.Д.А. в судебном заседании о том. что С.Д.В. был сильно пьян и «не стоял на ногах - его вели под руки», суд оценивает критически. Это, на взгляд суда, немаловажное обстоятельство не указывалось данными свидетелями на предварительном следствии ( т. ...) и появление его в настоящее время суд расценивает как проявление корпоративности с интересами подсудимых, кроме того оно опять же противоречит поведению С.Д.В. - он следил за своим имуществом ( требовал возвращения шапки), за окружающими его людьми и обстановкой ( М.Д.А. подтвердил его показания о том. что в опорный пункт в этот момент также доставлялись люди в форме летчиков ) и т.д. т.е. контролировал себя и поведение.
У суда нет оснований полагать о том, что потерпевший С.Д.В. оговаривает подсудимых только на том основании что хорошо запомнил их внешность - при таких мотивах он мог оговорить еще одного сотрудника, поскольку всегда утверждал, что избивали его втроем.. С.Д.В. вполне логично объяснил, почему не предъявил претензий Блохину при выписке - он срочно нуждался в медицинской помощи, кроме того, не рассчитывал на помощь других сотрудников - обнаружение им претензий и намерений обратиться с официальным заявлением еще вечером <дата>, когда его и Е.М.С. приехала забирать родственница, имело другие последствия - Е.М.С. отпустили, а его вновь завели в палату с комментариями, что он может оттуда вообще не вернуться.
Вина подсудимых Блохина и Генатулина по данному эпизоду подтверждается и оглашенными материалами дела : заявлением С.Д.М. ( т...) поступившим <дата> ; телефонограммой и медицинской справкой ( т. ... ) о том, что он <дата> в 10-10 был доставлен скорой медицинской помощью в <больница> с переломами ребер, ушибом грудной клетки, о происхождении которых пояснял, что получил их в медицинском вытрезвителе от сотрудников милиции ;
Из протокола о доставлении в медвытрезвитель ( т. ...) следует что С.Д.М. был доставлен в 20-10 <дата> - освобожден в 9-09 <дата> ; в соответствии с протоколами опознания ( т. ... ) потерпевший С.Д.М. уверенно опознал подсудимых, как сотрудников вытрезвителя, которые вечером <дата> наносили ему множественные удары по телу и голове руками и ногами. Суд отмечает, что потерпевший С.Д.В. стабильно утверждал ранее, утверждает в настоящее время. что удары ногами ему наносились не только подсудимыми, но и еще одним сотрудником, которого он не запомнил, в связи с чем, а также с учетом того, что потерпевшему предъявлялись другие сотрудники для опознания и он их не опознал ( т. ...) суд не сомневается в правдивости его показаний, отсутствии у него мотивов для оговора, желания привлечь к ответственности лиц, в виновности которых он не уверен.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы ( т. ...) у потерпевшего С.Д.М. имелись закрытая тупая травма грудной клетки справа в виде закрытых переломов 9, 10 ребер справа с повреждением легкого, сопровождавшаяся гемопневмотораксом.
Показания потерпевшего Е.М.С. также не вызывают у суда сомнений в соответствии фактическим обстоятельствам дела. Они согласуются с показаниями С.Д.М., также стабильны. Обращение его в медучреждение ( к рентгенологу М.Н.В. ) лишь вечером <дата> не свидетельствует о том, что побои он получил в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах и было мотивировано, как он пояснил, не желанием привлечь кого – то к ответственности, а опасениями за собственное здоровье – не собираясь в тот момент никуда заявлять о незаконных действиях сотрудников милиции, узнав о положении С.Д.В. и испытывая боли в области ребер, решил убедиться в том. что его здоровью ничего не угрожает. Кроме того, Е.М.С. не предъявляет и исковых требований, что дополнительно опровергает доводы защиты о корыстной заинтересованности.
Вина подсудимых в совершении преступления в отношении Е.М.С. подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления ( т. ...) протоколом о доставлении в медвытрезвитель ( т. ...), согласно которому Е.М.С. был доставлен <дата> в 19-55, отпущен в 22-10, протоколом опознания Е.М.С. Блохина ( т. ...), Генатулина ( т. ...), как лиц, которые избили его в медвытрезвителе.
Доводы подсудимых и защиты о том, что потерпевший Т.С.М. получил травму утром <дата> по выходу из вытрезвителя, о чем по их мнению свидетельствует то обстоятельство, что в больницу он поступил спустя два часа после выписки, не состоятельны и не соответствуют действительности - согласно протокола о доставлении в вытрезвитель ( т. ...) Т.С.М. был выписан в 7-40 <дата>. , а в травмпункт ( показания Б.А.А. ) обратился в 8 - 8-30, после чего поступил в стационар, где была проведена операция по поводу мочевого перитонита ( показания Ч.А.В. ). С учетом тяжести его состояния ( а самостоятельно передвигаться он уже не мог) и оказанной ему со стороны неизвестного гражданина помощи ( который его подвез) все укладывается в разумные временные рамки и исключает получение им травмы вне учреждения, в котором работал подсудимый Блохин. Данный вывод суд делает и на основании заключения судебно-медицинской экспертизы ( проведенной по истории болезни Т.С.М. ), показаний эксперта Л,Ю.Г., показаний Д.В.В. ( на предварительном следствии т. ... ), А.Д.Б., согласно которым Т.С.М. еще <дата> предъявлял жалобы, характерные именно для разрыва мочевого пузыря. Суд не принимает во внимание доводы подсудимого Блохина и защиты о том. что промежуток времени, прошедший с момента получения потерпевшим травмы до поступления его в стационар является слишком большим и даже достаточным для того, чтобы наступила смерть потерпевшего. Как пояснил Л,Ю.Г., развитие мочевого перитонита, а затем и шока, зависит от многих факторов - от индивидуальных особенностей организма, снижения болевого порога в силу алкогольного опьянения и принятых потерпевшим лекарственных средств. Потерпевший Т.С.М. в момент нанесения ему удара находился в состоянии опьянения, а после им были приняты лекарства, поставлен укол.
Протокол опознания Т.С.М. подсудимого Блохина А.В. ( т. ...), который содержит заявления защитника и подсудимого Блохина о допущенных следователем нарушениях, подписан всеми участниками ( статистами. понятыми и самим потерпевшим) суд не рассматривает как единственное доказательство вины подсудимого Блохина А.В., исключение которого из доказательственной базы влечет ( по мнению защиты) его оправдание. Суд оценивает результаты данного следственного действия в совокупности с другими доказательствами. Допущенные органами следствия нарушения при проведении опознания в виде напоминания потерпевшему ранее данных показаний по мнению суда являются несущественными и не свидетельствуют о заинтересованности органов следствия либо самого потерпевшего в привлечении к уголовной ответственности за столь тяжкое преступление именно Блохина ( в случае его невиновности и непричастности ), с которым ни следователь, ни Т.С.М. ранее в каких либо отношениях не состояли. Потерпевший Т.С.М., поясняя об обстоятельствах проведения опознания указал, что действительно, сомневаясь и не желая допустить ошибку, сначала не узнал Блохина, однако когда последний улыбнулся, сомнений у него не осталось, о том. что Блохин живет в соседнем микрорайоне он узнал уже в ходе следствия. Ранее, возможно, видел его в вытрезвителе, однако претензий никогда ни к кому не предъявлял в силу их незначительности.
Анализируя показания потерпевшего Т.С.М., данные им еще до проведения оспариваемого опознания ( т. ...) суд отмечает, что несмотря на прошедший промежуток времени ( около 5 месяцев) они детализированы и конкретны - потерпевший, поступив в вытрезвитель <дата>, даже с учетом состояния алкогольного опьянения, хорошо ориентировался в знаках отличия различных служб МВД, званиях и т.д., довольно подробно, точно и узнаваемо ( для других участников процесса ) описал внешность сотрудников, с которыми столкнулся в тот день как возле кафе ( сотрудники ДПС), так и в вытрезвителе, при этом остановился на званиях, особых приметах, национальности ( майор бурятской национальности - А.Д.Б.), мужчина –фельдшер плотного телосложения с усами - Д.В.В.) и т.д., конкретизировал их действия, а также выполняемые ими обязанности, при этом подсудимого Блохина который нанес ему удар в живот, он описал как сотрудника в звании сержанта, который выводил и заводил людей в палаты, ходил по коридору, что соответствует действительности и другого такого сотрудника на тот момент в вытрезвителе не было. В связи с чем суд полагает что несмотря на большое количество людей, которых наблюдал потерпевший Т.С.М. <дата>, тяжкий вред его здоровью причинил именно Блохин А.В.
Кроме того, Т.С.М. неоднократно пояснял на предварительном следствии, подтвердил в судебном заседании, что первым удар нанес другой сотрудник, тем не менее из предъявленных ему на опознание лиц, он не указал этого сотрудника в виду сомнений и нежелания допустить ошибку, в силу которой невиновный человек может быть привлечен к уголовной ответственности.
Вина подсудимого Блохина по данному эпизоду также подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления ( т. ...), телефонограммой ( т. ...) поступившей от врача Дорожной больницы <дата> о том. что в 9-45 Т.С.М. был доставлен бригадой ССМП с ушибом мягких тканей лица, сотрясением головного мозга, тупой травмой живота, медицинской справкой ( т. ...), медицинской справкой выданной врачом травмпункта ( т. ...).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ( т. ...) потерпевшему Т.С.М. причинены закрытая травма живота с внутрибрюшным разрывом мочевого пузыря, кровоподтеки и ссадины лица, ссадины крестца, подтверждены клиническими данными ( постоянная боль в животе, напряжение брюшной стенки, отсутствие мочеиспускания, кровоподтек на лице, наличие ссадин в область крестца) которые могли образоваться в области лица в результате удара в лицо тупым твердым предметом например, кулаком, в область живота - ногой обутой в обувь через прокладку одежды прим условии наполненного мочевого пузыря. Разрыв мочевого пузыря как правило возникает от непосредственного грубого насилия. Разрыву благоприятсвтует слабость брюшных покровов или недостаточность их рефлекторного, защитного сокращения, наблюдаемого при алкогольном опьянения. При ударе пузырь лопается в местах наименьшего сопротивления, т.е. в области дна, внутрибрюшной или переднебрюшной частей. Давность образования до суток с момента причинения травмы, что подтверждается развитием серознорго мочевого перитонита. Травма относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Показания потерпевшего Р.Т.Ф. также согласуются в деталях с показаниями свидетелей Б.В.Н., Б.А.В., А.Д.Ю., не заинтересованных в исходе дела и не вызывают у суда сомнений в соответствии фактическим обстоятельствам дела. Р.Т.Ф. поступил в вытрезвитель без телесных повреждений - это утверждает он сам, подтверждают и сотрудники медвытрезвителя - Д.В.В., Л.А.С., А.Д.Б. и другие, свидетель А.Д.Ю., сразу же после выписки обратился в Ингодинский отдел милиции ( заявление зарегистрировано в 11-45 после того, как от него отобрали объяснения ) Продемонстрированные им телесные повреждения наблюдал свидетель Б.В.Н., не имеющий заинтересованности в исходе дела, являющийся таким же сотрудником милиции. Объективность и непредвзятость Р.Т.Ф. подтверждается и тем обстоятельством, что обращаясь с официальным заявлением он при наличии у него для этого двух оснований ( похищения денег и избиения ) очень четко разграничил свои претензии ( т. ...) указав. что просит привлечь к ответственности за избиение - двух сотрудников медвытрезвителя, а за хищение денег - неизвестных лиц.
Согласно протокола о доставлении в медвытрезвитель ( т. ...) Р.Т.Ф. был доставлен в медвытрезвитель в 22-50, освобожден в 9-20 <дата>, телефонограммой и медицинской справкой ( т. ... ), подтверждается, что Р.Т.Ф. обратился в Областную клиническую больницу с телесными повреждениями, по поводу которых пояснял, что его избили <дата> в медвытрезвителе; медицинской справкой ( т. ...),
При проведении опознания ( т. ...) потерпевший Р.Т.Ф. уверенно указал на подсудимого Блохина А.В. как на сотрудника который первым пытался его ударить, а после того, как его уронили на пол, стал наносить удары ногами вместе с другим сотрудником ; два других протокола опознания ( т....) подтверждают объективность и правдивость показаний потерпевшего Р.Т.Ф., имевшего возможность, руководствуясь мотивами, о которых поясняет подсудимый Блохин ( с целью предъявить материальные претензии в будущем) оговорить и других сотрудников, в частности, ФИО8, которого он опознал как сотрудника медвытрезвителя, к которому он претензий не имеет.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы ( т. ...) у потерпевшего Р.Т.Ф. на момент его обращения в бюро СМЭ <дата> имелись отеки мягких тканей волосистой части головы, поверхностная рана на слизистой верхней губы, внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки, на передней брюшной стенке, на левом плече, в области левого локтевого сустава, которые могли образоваться в результате воздействия ( удара) тупого твердого предмета ( предметов) и по давности образования не противоречат сроку, указанному потерпевшим., квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия - помещения медицинского вытрезвителя, а также прилагаемые к нему схема и фотографии ( т. ...) наряду с показаниями потерпевших, а также свидетелей - сотрудников медвытрезвителя наглядно свидетельствуют о том, что обзором камеры видеонаблюдения действительно не охватывается помещение, где находятся ячейки для хранения одежды, о чем по мнению суда не могли не знать подсудимые и именно это место было избрано ими для совершения преступления в отношении большей части потерпевших.
Из копий приказов ( т. ...), имеющихся в материалах дела следует. что подсудимые были официально назначены на должность милиционеров межрайонного медицинского вытрезвителя, следовательно являлись представителями власти, обладали полномочиями, несли соответствующие обязанности, предусмотренные законом «О милиции» ( т. ...), должностными инструкциями ( т. ...), Положением о межрайонном медицинском вытрезвителе ( т. ...) и согласно постовой ведомости ( т. ...) <дата> находились при исполнении служебных обязанностей.
Показания свидетелей Д.В.В., ФИО8, Е.А.А., А.Д.Б., Л.А.С., П.Е.В., Б.А.В., Ц.Ц.Ц. суд оценивает критически в виду их противоречивости не только показаниям потерпевших, но и друг другу, а также своим же собственным показаниям, данным ранее, материалам дела. Происходит это по мнению суда по той причине, что часть из них, а именно, сотрудники вытрезвителя - были очевидцами незаконных действий подсудимых - в силу конструкции помещения вытрезвителя, расположения рабочих мест, палат, выполнения ими служебных обязанностей и т.д. данные свидетели не могли не наблюдать этого, однако не только вовремя не пресекли их, но и впоследствии, руководствуясь корпоративными интересами, вопреки здравому смыслу и объективным данным ( фактическому наличию у потерпевших телесных повреждений, у двоих - тяжких ), показаниям потерпевших об обратном, стали давать показания с выдвижением доводов и обстоятельств, которых не было на самом деле : свидетель А.Д.Б. в судебном заседании показывает о предъявлении Р.Т.Ф. претензий по поводу денег к знакомому буряту ( о чем он ранее никогда не показывал ) сразу по поступлении в вытрезвитель, хотя Р.Т.Ф. обнаружил пропажу денег лишь утром <дата>, более того никогда не утверждал, что похищены эти деньги именно в вытрезвителе, о чем свидетельствует и текст его заявления ; свидетель Д.В.В., утверждая что Т.С.М. вышел из вытрезвителя без жалоб на здоровье, противоречит своим же собственным показаниям на предварительном следствии ( т. ...), согласно которым такие жалобы были предъявлены еще вечером <дата>, а свидетель Е.А.А. стал уже в судебном заседании утверждать о том, что Т.С.М. предъявлял материальные претензии взамен на прекращение проверки.
Учитывая корпоративную заинтересованность свидетелей в «чистоте мундира» суд не исключает и того обстоятельства, что искусственно формируя доказательства невиновности подсудимых они руководствуются и соображениями о собственной безопасности, поскольку проявленное ими равнодушие к судьбе и здоровью доставленных в тот день потерпевших Е.М.С., Р.Т.Ф., С.Д.В. и Т.С.М. может повлечь негативные последствия, в связи с чем заинтересованы давать показания в пользу подсудимых.
С учетом показаний всех потерпевших о том, что медосвидетельствования на установление степени опьянения не проводилось вообще, показаний Т.С.М. о том, что рапорт о его доставлении переписывался ФИО8 по указанию А.Д.Б., суд критически оценивает не только показания Д.В.В. и других сотрудников медвытрезвителя об обратном, но и некоторые сведения, содержащиеся как в протоколах о доставлении в медвытрезвитель ( о состоянии алкогольного опьянения, о наличии телесных повреждений у Т.С.М. ( в виде дописки), так и в рапортах о доставлении потерпевших, согласно которым все они «падали, шатались, оскорбляли человеческое достоинство и т.д.» и доставлены не с тех мест, которые указывают сами.
Показания свидетелей Л.М.М.. Т.С.В., Т.П.А., Б.Д.А. и С.Н.В. - лиц, доставленных в тот день не могут быть подтверждением как доводов подсудимых, так и показаний потерпевших, поскольку эти свидетели по доставлении в вытрезвитель сразу уснули, ничего не слышали и не видели.
На основании изложенного суд считает доказанной вину подсудимого Блохина в совершении четырех эпизодов превышения должностных полномочий т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия ( в отношении потерпевших Е.М.С., С.Д.В., Р.Т.Ф., Т.С.М.), а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека ( в отношении потерпевшего Т.С.М.), а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц ( в отношении потерпевшего С.Д.В. ) и квалифицирует его действия по ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 111 ч. 1, ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ
Считает доказанной суд и вину подсудимого Генатулина М.С. в совершении двух эпизодов ( в отношении Е.М.С. и С.Д.В.) превышения должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц ( в отношении потерпевшего С.Д.В.) и квалифицирует его действия по ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Подсудимые, являясь представителями власти и обладая полномочиями, предоставленными им законом, исполняя свои обязанности по помещению в вытрезвитель лиц, находящихся в состоянии опьянения и имеющих право на вежливое, культурное обращение с ними, несмотря на их происхождение, статус, общественное положение, отношение к труду, алкоголю и т.д., превышая свои полномочия, т.е. при отсутствии какой либо необходимости, применили насилие к находящимся в их власти потерпевшим - к двоим из них ( С.Д.В. и Е.М.С. ) - совместно, т.е. группой лиц, причинив тяжкий вред здоровью Т.С.М. и С.Д.В., таким образом существенно нарушили их конституционные права, а также государственные интересы, подорвав в глазах общества авторитет и престиж правоохранительных органов.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личностях. Подсудимыми совершены ряд преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкое ( ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ). Генатулин и Блохин ранее не судимы, положительно характеризуются по месту работы и жительства, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, что учитывается судом как смягчающие ответственность обстоятельства. Однако с учетом тяжести содеянного суд полагает возможным их исправление лишь в местах лишения свободы.
Исковые требования потерпевших Р.Т.Ф., Т.С.М., и С.Д.М. о взыскании с подсудимых суммы морально-материального ущерба суд оставляет без рассмотрения в связи с неуточнением требований и непредставлением доказательств, подтверждающих материальные затраты, разъяснив им право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства
На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
БЛОХИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 111 ч. 1, ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание :
- по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Т.С.М. ) - в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 2 года.
- по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего С.Д.М.. ) - в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 2 года.
- по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Е.М.С. ) - в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 2 года.
- по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Р.Т.Ф. ) - в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 2 года.
- по ст. 111 ч. 1 УК РФ - в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы
- по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ - в виде 6 (шести) лет лишения свободы
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Блохину назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием его в колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 3 года
ГЕНАТУЛИНА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание :
- по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Е.М.С. ) - в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 2 года.
- по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего С.Д.М. ) - в виде 5(пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 2 года.
- по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ - виде 6 (шести) лет лишения свободы
В соответствии со ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Генатулину назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев ( шести лет шести месяцев) лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 3 года.
Срок наказания исчислять с <дата>.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно.
Исковые требования потерпевших Р.Т.Ф., Т.С.М. и С.Д.М. оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшим право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора в Забайкальский краевой суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в судебном заседании кассационной инстанции.
Председательствующий Калинина С.В.