П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 23 августа 2010 года
ИНГОДИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД В СОСТАВЕ:
председательствующего Калининой С.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Гнедич Е.В.
адвоката Бурдинского В.И.
подсудимого Федотова Е.А.
при секретаре Семизоровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФЕДОТОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА. <данные изъяты>
<данные изъяты>
ОБВИНЯЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 105 Ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Федотов Е.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах :
В ночь <дата> около 00 часов 30 минут Федотов Е.А., находясь совместно с ранее знакомыми ему Б.Ю.В., К.А.Н.. и К.О.В. в квартире по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Федотовым и Б.Ю.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Федотов, имея умысел на причинение смерти гр. Б.Ю.В., действуя с этой целью, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, взяв в правую руку кухонный нож и используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес Б.Ю.В. один удар в жизненно- важную область тела потерпевшего - в грудную клетку - в область сердца, причинив Б.Ю.В. резаное ранение <данные изъяты>
Ранение грудной клетки слева, <данные изъяты> является опасным для жизни и поэтому расценивается, как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Резаное ранение вдоль края нижней челюсти справа влечет расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Смерть Б.Ю.В. наступила <дата> в реанимационном отделении <больницы> от колото-резаного ранения грудной клетки слева, <данные изъяты> острой кровопотере.
В судебном заседании подсудимый Федотов Е.А. виновным в предъявленном ему обвинении признал себя частично, суду пояснил, что в квартире с потерпевшим вечером <дата> оказался по приглашению знакомого К.А.Н. который позвонил ему по телефону. Он пришел трезвый, находящиеся в квартире К.А.Н. Б.Ю.В., сестры К.О.В. ( Олеся и Оксана ), которые спали в комнате, а также незнакомый ему мужчина, назвавшийся А.А.А. были в состоянии алкогольного опьянения. Он и К.А.Н. сходили в магазин и на его деньги приобрели водку и пиво, после чего вернулись в квартиру, где стали употреблять спиртное. Он пил пиво, в связи с чем к нему стал предъявлять претензии Б.Ю.В., используя это как повод для конфликта и нападения. Во избежание конфликта он стал собираться домой, однако Б.Ю.В. ударил его по лицу. В этот же момент из за стола встал А.А.А. и все двинулись в его сторону, отодвинув его в комнату, при этом К.А.Н. стоял по правую сторону, а Б.Ю.В. и А.А.А. непосредственно перед ним. В этот момент он либо у А.А.А. либо у Б.Ю.В. в руке увидел столовый нож, которым либо тот либо другой пытался ударить его снизу вверх.. Он перехватил руку с ножом, вывернул ее таким образом, что нож оказался у него в руке, после чего нанес им один удар « от себя» выпадом руки, ударив кого- то из них в тело, куда именно, не видел. . Все произошло очень быстро. После нанесенного удара он бросил нож в сторону, а К.А.Н. ударил его в лицо и между ними завязалась драка, перешедшая на лестничную площадку, а затем и на улицу, где ему удалось отбежать от К.А.Н. и вызвать со своего телефона скорую помощь, после чего он ушел. Полагает, что свидетели К.А.Н. и К.О.В. его оговаривают - с К.А.Н. у него неприязненные отношения, более того, он заинтересован оговаривать его, так как сам участвовал в нападении на него с потерпевшим и А.А.А.. К.О.В. , по его мнению подверглась психологическому давлению со стороны органов следствия и ее показания подлежат критической оценке - ранее она давала другие показания и вообще очевидцем событий не была, находилась в комнате и спала. Полагает, что его действия носили характер необходимой обороны, так как убивать потерпевшего он не хотел, и подлежат квалификации по ст. 108 ч. 1 УК РФ. Допускает. что когда выворачивал руку потерпевшему Б.Ю.В., по неосторожности мог нанести ранение в нижней челюсти.
Хотя подсудимый себя виновным в совершении умышленного причинения смерти не признал, совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашло полное свое подтверждение доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания. Его доводы о переквалификации его действий на ст. 108 ч. 1 УК РФ являются надуманными ( для чего у него было достаточно времени ), выдвинутыми с целью избежать ответственности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд оценивает как допустимые и достоверные.
Свидетель К.А.Н. в судебном заседании показал, что неприязненных отношений с подсудимым не имеет. <дата> Федотов Е.А. пришел в квартиру <адрес> где также находились сестры К.О.В. и Б.Ю.В.. Все вместе распивали спиртное. События помнит очень плохо, подтверждает свои показания на предварительном следствии, за исключением лишь того. что не видел как подсудимый наносил Б.Ю.В. удар ножом. Помнит что в один из моментов он вышел в спальню, где увидел Б.Ю.В. и Федотова, у последнего в руках был нож, который он ( К.А.Н. попытался у него вырвать, при этом порезал себе ладонь. Затем Б.Ю.В. вышел в кухню и упал на пол. Мужчины, представившегося А.А.А. в квартире не было, драки между находившимися в квартире тоже не было.
Из показаний свидетеля К.А.Н. данных им на предварительном следствии ( л.д. <...>), установлено, что в квартире <адрес> вечером <дата> находился он, потерпевший Б.Ю.В., сестры К.О.В., позднее ( около 22 часов ) пришел подсудимый. Все вместе распивали спиртные напитки в кухне квартиры. Около 23 часов К.О.В. пошла спать в комнату, остальные остались в кухне. Незначительный конфликт был между Б.Ю.В. и К.О.В., по какой причине, не помнит. Около 24 часов ссора началась между Б.Ю.В. и Федотовым, на какой почве, он (К.А.Н.) не понял. Федотов и Б.Ю.В. прошли в зал, он проследовал за ними пытался их успокоить. . В этот момент увидел в правой руке Федотова нож, которым пользовались в хозяйственных целях. Федотов обхватил левой рукой торс Б.Ю.В., а правой нанес один удар сбоку под левую руку Б.Ю.В. в область сердца, после чего они разошлись. Б.Ю.В. прошел в кухню и упал, а Федотов поспешно вышел из квартиры. Он стал его преследовать, догнал на улице, ударил его в голову своей головой, попросил вызвать скорую помощь с телефона, который был при Федотове. Вызвав скорую помощь Федотов убежал, не объяснив за что он ударил ножом Б.Ю.В..
Будучи допрошенным дополнительно ( л. д. <...>) К.А.Н. пояснил, что Федотов пришел в квартиру без приглашения, мужчины представившегося А.А.А. в квартире не было. Во время распития спиртного в кухне квартиры никаких конфликтов не происходило, через некоторое время Федотов и Б.Ю.В. вышли в спальню квартиры поговорить, он через несколько минут также вышел в спальню и увидел у Федотова в руке нож. В этот момент он еще не понял, что Федотов ударил Б.Ю.В., сам удар тоже не видел, стал отбирать нож у Федотова, порезал руку. Затем Б.Ю.В. вышел из комнаты в кухню и упал там на пол. Ударов он Федотову не наносил. Федотов со своего сотового телефона вызвал скорую помощь и ушел.
Данные показания свидетель К.А.Н. подтвердил и при проведении очной ставки ( л.д. <...>), при этом опроверг доводы подсудимого о своем личном участии в конфликте, о драке с ним, об отсутствии в квартире А.А.А. - человека, которого он никогда не знал, несмотря на знакомство и сожительство с К.О.В., о нападении Б.Ю.В. на подсудимого с ножом.
Показания свидетеля К.А.Н.., данные им по прошествии четырех с половиной лет со дня исследуемых событий, содержат противоречия с первичными его показаниями только относительно того, что он сам наблюдал нанесение удара Федотовым потерпевшему Б.Ю.В. ( приобняв за торс левой рукой, нанес удар ножом правой - в область сердца), относительно других обстоятельств ( количества находившихся в квартире людей, их поведения, участия в конфликте и в нападении на подсудимого ) они являются стабильными. Свидетель всегда утверждал, что нож он видел только в руках у подсудимого, при этом потерпевший и подсудимый находились в комнате одни возле окна, именно в этот момент он попытался вырвать нож у Федотова и поранил себе руку.
Обстоятельства указанные свидетелем, во-первых объективно подтверждаются другими доказательствами : протоколом осмотра места происшествия ( л.д. <...>) входе которого именно возле окна комнаты, которой свидетель К.А.Н. отбирал нож у Федотова, обнаружены пятна крови, которая согласно заключения биологической экспертизы ( л.д. <...>), потерпевшему не принадлежит ( а с ранениями в тот вечер были только потерпевший и К.А.Н.) ; во-вторых дают суду основания полагать о том, что участниками конфликта в тот вечер были только потерпевший и подсудимый, при этом последний использовал нож.
Суд не принимает доводы подсудимого об оговоре его свидетелем К.А.Н.. на почве неприязни. а также заинтересованности скрыть истинные обстоятельства дела оправдать поведение потерпевшего Б.Ю.В., А.А.А., которые, нанося ему удары, не давая выйти из квартиры, преследовали цель похищения у него ( у Федотова) заработанных в этот день денежных средств в сумме около <...> рублей.
Версия о неприязненных отношениях, а также о намерении похитить деньги выдвинута подсудимым уже после ( даже не во время ) допроса свидетеля К.А.Н. в судебном заседании, хотя возможность заявить об этом у него была еще на предварительном следствии ( во время проведения очной ставки ). Сам К.А.Н. в судебном заседании напротив подтвердил наличие между ним и подсудимым приятельских отношений и подсудимый этого не отрицал. С учетом того, что подсудимый с К.А.Н. не встречались с <дата>, а также обстоятельств дела - оба они ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, после чего поддерживали дружеские отношения, знали о месте проживания друг друга, а <дата> оказались в одной компании и распивали спиртное суд доверяет в этой части показаниям К.А.Н.., а не подсудимого и не находит мотивов, по которым бы К.А.Н.. оговаривал Федотова Е.А. в совершении столь тяжкого преступления.
Показания К.А.Н. относительно отсутствия в квартире в момент происходивших событий четвертого мужчины А.А.А., конфликта и нападения на Федотова Е.А. со стороны Б.Ю.В. подтверждаются и показаниями свидетеля К.О.В. ( л.д. <...>), которые также оглашены. Свидетель поясняла, что Федотов Е.А., придя в квартиру, уже находился в состоянии сильного опьянения, при ней Б.Ю.В. и Федотов вышли из кухни в комнату и разговаривали там на спокойных тонах, ругани она не слышала. Спустя полчаса из комнаты вышел Б.Ю.В., держась руками за грудь, сразу выпил пол стакана водки и упал на пол. Они забеспокоились, вызвали скорую помощь, в суматохе не заметили, как Федотов из квартиры исчез. К.А.Н. с Федотовым не дрались.
Доводы подсудимого о том, что на свидетеля К.О.В. было оказано давление, в силу которого она спустя длительное время дает иные показания не принимаются судом во внимание. Показания, данные К.О.В. <...> действительно разнятся между собой, но лишь в таких деталях, которые суд признает несущественными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого, на доказанность его виновности либо невиновности. Свидетель К.О.В. действительно ( не исключено, что и в силу состояния опьянения ), поначалу не помнила всех обстоятельств, однако суд не может не согласиться с тем, что она не была очевидцем развития конфликта, нанесения удара ножом потерпевшему, а все время находилась в кухне и наблюдала лишь последствия - поняла, что с Б.Ю.В. что то случилось только после того, как он упал в кухне на пол.
Тем не менее все показания К.О.В. стабильны относительно того, что в квартире не было четвертого мужчины и того, что ни с чьей стороны не было нападения на подсудимого. Поскольку показания К.О.В. и К.А.Н.. в этой части полностью совпадают, с учетом их поведения после случившегося ( оба они остались в квартире с потерпевшим и стали дожидаться не только приезда скорой помощи, но и приезда милиции ( что вполне логично при сложившейся ситуации ), давали показания и т.д. ) суд оценивает их как правдивые и соответствующие действительности.
Поведение же подсудимого сразу после случившегося - скрылся не только с места происшествия, но и с места жительства; достоверно зная и предполагая о том, что его разыскивают ( о чем по мнению суда говорит справка ( л.д. <...>) о посещении сотрудниками милиции <дата> места жительства Федотова ) более 4 лет скрывался - также по мнению суда свидетельствует о том, что он с момента нанесения потерпевшему удара ножом в область сердца осознавал противоправность и тяжесть содеянного, также как и тяжесть причиненных им последствий ( несмотря на отрицание этого в судебном заседании), что в свою очередь дополнительно доказывает его вину в совершении именно умышленного преступления, а не наоборот. Для человека, только что подвергшегося нападению и причинившего вред здоровью другого человека в состоянии необходимой обороны либо по неосторожности, такое поведение, по мнению суда как минимум нелогично. Доводы Федотова Е.А. о том, что он убежал из - за непогашенной судимости во внимание судом не принимаются - оставшиеся в квартире потерпевший Б.Ю.В. и свидетель К.А.Н. также неоднократно судимы.
В дальнейшем у подсудимого было достаточно времени для того, чтобы явиться в правоохранительные органы и заявить об обстоятельствах дела так, как поясняет в настоящее время, однако он не сделал этого
Исходя из изложенного суд полагает, что никакого нападения на подсудимого ни со стороны потерпевшего Б.Ю.В., ни со стороны свидетеля К.А.Н. <дата> не было. Обстоятельства, при которых свидетель К.А.Н.. увидел потерпевшего и подсудимого ( они находились в комнате один на один ) свидетельствуют о том. что жизни и здоровью Федотова Е.А. в тот момент ничего не угрожало и обороняться было не от чего. С учетом того, что удар ножом ( предметом, имеющим поражающие свойства, чего не мог не осознавать подсудимый ) был нанесен Федотовым в область сердца - жизненно- важного органа. что подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы ( л.д. <...>) о наличии на теле потерпевшего ранения грудной клетки слева, <данные изъяты>, послужившего причиной смерти, суд полагает, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни потерпевшего. Вызов им скорой помощи потерпевшему по мнению суда был вынужденным ( ему надо было избежать преследования К.А.Н.., последний же в свою очередь преследовал его с целью оказать помощь потерпевшему) и не свидетельствует о том, что он не хотел потерпевшего убивать.
Вина подсудимого объективно подтверждается и оглашенными материалами уголовного дела : рапортом об обнаружении признаков преступления ( л.д. <...>), телефонограммой ( л.д. <...>),, в соответствии с которой <дата> в 1 час. 09 минут бригадой скорой медицинской помощи в <больницу> доставлен неизвестный мужчина с проникающим ножевым ранением грудной клетки слева с повреждением сердца; протоколом осмотра квартиры <адрес>, где происходили события ( л.д. <...>), медицинской справкой ( л.д. <...>); заключением биологической экспертизы ( л.д. <...>), согласно выводам которой на ноже изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Б.Ю.В. не исключается; протоколом осмотра ножа ( л.д. <...>).
При проведении судебно-психиатрической экспертизы ( что следует из заключения комиссии врачей ) подсудимый Федотов Е.А. сам себя характеризует как человека вспыльчивого, раздражительного, умеющего постоять за себя, в состоянии алкогольного опьянения - более обидчивого, несдержанного, легко может вступить в конфликтную ситуацию. В момент совершения им преступления хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения – был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, действия его носили последовательный, целенаправленный характер.
Проанализировав вышеизложенные доказательства в своей совокупности суд находит доказанной вину подсудимого в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы ( о том. что на потерпевшем у имелись кроме колото-резаных ранений поверхностная рана и ссадины на переносице справа, внутрикожное кровоизлияние на верхнем веке левого глаза ; кровоподтек по передней поверхности правого коленного сустава, ссадины и осаднения кожи правой лопаточной области, поясничной области слева ), показаний подсудимого Федотова Е.А. ( когда он пришел в квартиру Б.Ю.В. был «помятый» то есть с телесными повреждениями на лице), показаний свидетеля К.А.Н.. о том. что он практически сразу же зашел за подсудимым и потерпевшим в комнату и конфликта, драки не наблюдал, суд полагает недоказанным факт нанесения данных телесных повреждений именно подсудимым и во время нахождения его в комнате квартиры <адрес> <дата>, и считает необходимым исключить эти обстоятельства из его обвинения.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления данные о его личности. Подсудимым совершено особо тяжкое преступление при непогашенной судимости за тяжкое преступление, т.е. при опасном рецидиве. что дает суду основания для назначения ему наказания в соответствии со ст. 18 ч. 2 ст. 68 ч. 2 УК РФ и лишь в виде реального лишения свободы.
Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка., беременность жены, положительную характеристику по месту жительства <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ФЕДОТОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному Федотову Е.А. наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Черновского районного суда от <дата> и окончательно к отбытию определить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Федотова Е.А. под стражей с <дата> по <дата>.
Меру пресечения Федотова Е.А. – содержание под стражей - оставить прежней.
Вещественные доказательства <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу уничтожить, <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его оглашения. а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Забайкальский краевой суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в судебном заседании кассационной инстанции.
Председательствующий Калинина С.В.