Дело 1-15-2010
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
22 марта 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Мершиевой Е.А.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Гнедич Е.В.
подсудимой Кижло О.В.
адвоката Пакулиной А.В.
защитника Сумарокова Е.А.
представителей потерпевшей Устинова В.А., Ивановой Н.А..
адвоката Глушкова В.А.
при секретаре Павленко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КИЖЛО Ольги Терентьевны <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кижло О.Т. совершила мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Кижло О.Т. являясь племянницей УЕП зная, о наличии у последней в собственности приватизированной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также, что у УЕП имеются первичные признаки психического заболевания, <дата> обратилась в психоневрологический диспансер ... с целью признания УЕП, ограниченно дееспособной, для последующего облегчения приобретения права на принадлежащее УЕП недвижимое имущество.
<дата> УЕП, была поставлена на учет в ПНД ... как психически больная с диагнозом <данные изъяты>
<дата> Кижло О.Т. заведомо зная, что УЕП страдает психическим заболеванием, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, принадлежащее УЕП- трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> в рабочее время, с целью получения доверенности на право распоряжения квартирой, принадлежащей УЕП, введя в заблуждение последнюю относительно истинных своих намерений, обратилась к нотариусу ... МЮВ, по адресу: <адрес> для удостоверения доверенности от имени УЕП, предоставляющей ей право на совершение сделки купли-продажи квартиры УЕП, по адресу: <адрес>, умышленно, скрыв сведения о заболевании последней от нотариуса.
Ничего не подозревавший нотариус МЮВ, в этот же день, находясь у себя в офисе, оформил доверенность от имени собственника квартиры УЕП на родственницу Кижло О.Т. на право осуществления сделки купли-продажи трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащей УЕП
Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, принадлежащее УЕП, путем обмана, злоупотребляя доверием последней, скрыв юридические последствия от УЕП <дата> Кижло привезла УЕП к себе домой по адресу: <адрес> на постоянное место жительства, лишив последнюю возможности проживать в своей квартире и воспрепятствовать совершению сделки по купле-продаже квартиры, при этом, пояснив УЕП, что ее квартира сгорела, убедив, тем самым последнюю в невозможности проживания в принадлежащей ей квартире.
Осуществляя свои преступные намерения, Кижло О.Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея на руках доверенность на право распоряжения квартирой от имени УЕП оценочной рыночной стоимостью, согласно справки комитета по статистике свыше 1 миллиона рублей, подготовила пакет документов для юридического оформления продажи квартиры, который <дата> представила в ФРС по Читинской области и АБАО, после чего, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику квартиры УЕП, умышленно, в этот же день, имея на руках доверенность на право осуществления сделок купли-продажи от имени УЕП, пояснив, что УЕП является ее тетей и не может присутствовать при совершении данной сделки, заключила договор купли-продажи квартиры, принадлежащей последней с ТВИ за ... рублей.
Ничего не подозревавший ТВИ, в этот же день, находясь около здания ФРС по адресу: ... передал Кижло указанную сумму.
<дата> право собственности на указанную выше квартиру, ранее принадлежащую УЕП было оформлено на ТВИ, УЕП была лишена права на недвижимое имущество.
Кижло О.Т. полученными от продажи денежными средствами в сумме ... рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив УЕП материальный вред в сумме ... рублей, т.е. в особо крупном размере.
Подсудимая Кижло О.Т. вину в совершении преступления не признала и показала, что подтверждает свои показания, данные в ходе судебного заседания <дата>
Из оглашенных показаний следует, что УЕП все родственники воспринимали как объект с деньгами. УЕП растила внука УВА, который относился к ней плохо и видимо решил организовать бабушке в 2005 году угрозы по телефону. По этому поводу они тетей обращались в милицию, но там никаких мер не принимали. После угроз, УЕП стала подавленной, УЕП жаловалась, что УВА ворует у нее деньги. Во время встречи с УВА, она убеждала его переехать к бабушке, на что он ответил, что ехать не хочет. В августе ей позвонила ЛКИ и попросила прийти к УЕП, т.к. та боится. УЕП была напугана, в углу у нее стоял топорик для разделки мяса, и когда она смотрела в окно, то говорила, что там стоит мужчина. После этого она вызвала врача, которая посоветовала обратиться в ПНД. Приглашенный врач выписал реланиум и трефтазин.
<дата> они с тетей собрались ехать на день рождения, но тетя отказалась, т.к. УВА ей сказал, что она якобы хочет сдать ее в психушку. Она поговорила с УВА, и тот потребовал, чтобы она сдала УЕП в интернат.
Потом УЕП настояла на продаже квартиры и поэтому она перевезла ее к себе. Когда внуки узнали, где она находится, то устроили скандал. Состояние здоровья у УЕП ухудшилось и она вновь потребовала продать квартиру, поэтому они вместе написала заявление в «Вашу рекламу». Через некоторое время нашелся покупатель ТВИ и они договорились продать квартиру за ... рублей. Деньги от продажи квартиры она отдала УЕП. О том, что квартира УЕП якобы сгорела она не говорила. <дата> она нашла подходящий вариант квартиры для УЕП в Сосновом бору, но в этот день пришел УВА со своими родственниками и увезли бабушку на кладбище, после чего обратно не вернули. Затем ее вызвали в милицию.
В <дата> она на балконе квартиры делала ремонт и в ящике с инструментами, обнаружила деньги в сумме ... рублей, завернутые в вафельное полотенце и черную «маячку» которые как она полагает были спрятаны УЕП. Остальные деньги пропали.
Квартиру на ул. <адрес> она приобрела для себя на деньги дочери и зятя.
К показаниям подсудимой, суд относится критически, т.к. они опровергаются показаниям свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Представитель потерпевшей УЕП - УВА суду показал, что УЕП, его родная бабушка, которая совместно с дедом в 1974 году получила квартиру по адресу: <адрес>, где он проживал совместно с ними до ухода в армию. Затем женился и проживал с женой. После смерти деда, бабушка стала проживать одна, а он находился в местах лишения свободы. После освобождения в 2002 году проживал у бабушки до 2003 года, а затем переехал к сожительнице, но бабушку часто навещал.
В 2005 году, бабушка стала жаловаться на то, что кто-то подсматривает за ней, звонит, выключает телевизор, и он понял, что у нее начались галлюцинации. В <дата> он стал проживать с бабушкой, но вскоре у нее случился приступ неадекватности и она, не пустила его в квартиру, поэтому он снова переехал к сожительнице.
В <дата> бабушкина племянница Кижло О.Т. сообщила, что забирает бабушку к себе на постоянное место жительства. Его брат и тетка возражали против этого, т.к. он ухаживал за бабушкой.
Через три дня после этого, когда вернулся из командировки, он пришел к бабушке и обнаружил, что на двери квартиры заменены замки, а бабушки нет. От соседей узнал, что бабушку из квартиры вывезла вместе с вещами женщина, по описанию похожая на Кижло.
В <дата> он с братом УМА приехал к Кижло по адресу: <адрес>, где подсудимая сообщила, что поскольку он за бабушкой не смотрит, то последняя будет проживать у нее. Брат, пообщавшись с бабушкой, сказал, что она находится в неадекватном состоянии и постоянно говорит, что ее квартира сгорела и ей негде жить.
Через некоторое время, он попросил Кижло отдать ему документы, находящиеся в квартире бабушки, необходимые для трудоустройства. Приехав в квартиру, обнаружил, что все вещи бабушки и его собраны в баулы. Муж Кижло сказал, что они хотят побелить в квартире. Когда он искал документы, то обратил внимание на то, что их смотрел кто-то чужой. Часть документов отсутствовала.
<дата> года в день памяти его отца, его брат и тетка решили свозить бабушку на кладбище. Приехав к Кижло, они забрали бабушку. Бабушка, сев в машину сказала, что к Кижло больше не пойдет. Они завезли бабушку на ее квартиру. Она очень обрадовалась, и сказала, что Кижло ее обманула, т.к. квартира целая. Соседи сообщили, что в квартире делают ремонт какие-то люди. После этого, они обратились в милицию и узнали, что Кижло квартиру продала.
Бабушка постоянно твердила, что квартиру она не продавала и никакие документы на продажу квартиры не подписывала.
В настоящее время бабушка осталась без квартиры, без имущества, документов, живет в однокомнатной неблагоустроенной квартире его сожительницы и постоянно собирается домой. Бабушка постоянно повторяет, что Кижло била ее по лицу, заставляла пить какие-то лекарства, от которых ей становилась только хуже.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей УЕП данных ей в присутствии ее представителя УВА и адвоката ГВА следует, что у нее была квартира по адресу: <адрес>. После смерти мужа и сына, она стала проживать в этой квартире с внуком УВА. Затем он ушел в армию, и она проживала одна. У нее есть племянница Кижло О.Т., которую она видела очень редко. Свою квартиру по вышеуказанному адресу она не продавала и не помнит, чтобы подписывала какие-либо документы на продажу квартиры. В настоящее время, проживает с внуком. ( ... л.д....)
Свидетель ФВ суду показал, что проживает с УВА и его бабушкой УЕП в неблагоустроенном однокомнатном доме, принадлежащем ее матери.
С УВА она проживает с 2003 года. В период совместного проживания он постоянно ездил к бабушке, которая в то время проживала одна по адресу: <адрес>. УВА возил бабушку по магазинам, в больницу, в деньгах она не нуждалась, т.к. имела накопления. Бабушка была самостоятельной и особо помощи не принимала.
<дата> возникли сомнения в психическом здоровье бабушки, поэтому УВА сразу поехал и стал проживать у последней, а через месяц, к ним переехала и она, т.к. надо было стирать, убирать, готовить. Бабушка постоянно говорила, что за ней кто-то подсматривает, что все вокруг воруют. Убедить бабушку обследоваться у психиатра, было невозможно. Где-то <дата> она с УВА не пустила их домой. Они решили ее не раздражать, не усугублять ее состояние и уехали в <адрес>. На следующий день вернулись и обнаружили, что в квартире новые замки на дверях, бабушки нет. Стали ее искать, и нашли у Кижло. О.Т., которая, всячески запрещала им встречаться с бабушкой. <дата> УВА договорился с Кижло свозить бабушку на кладбище. Выйдя на улицу, бабушка сказала, что к подсудимой больше не пойдет. Кижло сказала УЕП, что квартира ее сгорела, всех соседей расселили. Они съездили на кладбище, а затем показали бабушке квартиру. Соседи сказали, что рады видеть УЕП, т.к. им сообщили, что она умерла. В квартиру они попасть не смогли, т.к. Кижло не давала им ключи, поэтому УВА обратился в милицию, и выяснилось, что Кижло квартиру продала. Они начали расспрашивать бабушку, но та утверждала и твердит до сих пор, что никуда не ездила и никаких документов на продажу своей квартиры, не подписывала.
Свидетель УМА суду показал, что у него есть брат УВА, воспитанием которого занималась бабушка УЕП. Брат постоянно проживал у бабушки в квартире по адресу: <адрес>, затем переехал жить <адрес>, но постоянно навещал бабушку и помогал ей. В <дата> у бабашки начались психические расстройства. Она стала говорить, что ей угрожают, звонят, разбивают стенку. При проверке данные жалобы не подтверждались. При этом бабушка была абсолютно самостоятельной, в посторонней помощи не нуждалась, сама ходила в магазин, получала пенсию, встречалась с соседями, с которыми поддерживала дружеские отношения.
Свою квартиру она всегда хотела оставить УВА в наследство. Об этом знали все родственники. В <дата> они с тетей ВГБ приезжали к бабушке в гости, разговаривали с ней. Она не говорила, что собирается продавать квартиру и куда-нибудь переезжать. Чувствовала бабушка себя хорошо, была в сознании. Через некоторое время к бабушке пришла Кижло и сказала им, что они с мужем решили УЕП забрать себе, т.к. за ней никто не следит. Об этом разговоре он рассказал УВА и тот заехал к бабушке, но той уже в квартире не было, а на двери были сменены замки. Он позвонил Кижло, и та сказала, что бабушку у нее, и она им ее не отдаст. Они попытались с Кижло выяснить отношения, но она не открывала им дверь и не отвечала на телефонные звонки. Кижло говорила, что делает бабушке ремонт, они были не против, но от соседей УВА узнал, что в квартире начали проживать чужие люди.
Через некоторое время им удалось, встреться с бабушкой, и она им рассказала, что ее квартира сгорела и ей больше негде жить, что всех соседей расселили. Они начали ее убеждать, что это неправда, но Кижло прекратила их разговор. В следующий раз они возили бабушку на кладбище и завезли домой, где показали, что квартира не сгорела. После этого УЕП категорически отказалась ехать к Ольге и в настоящее время живет у УВА На их просьбы отдать бабушкины вещи и паспорт, Кижло отказалась это сделать. В связи с этими событиями они обратились в милицию и узнали, что квартира бабушки была Кижло продана.
Бабушка говорила, что никаких документов по поводу продажи квартиры она не подписывала. В своей квартире ей было комфортно, т.к. она уезжать куда-либо не хотела, она никому не разрешала трогать свои личные вещи т.к. хотела сделать все так, как именно ей нужно. Всегда спешила домой, привычки ночевать у родственников, не имела.
Свидетель УГБ суду показала, что УВА ее сын, воспитанием которого занималась ее свекровь УЕП. Вадим постоянно с ней проживал, а затем, переехав к сожительнице, постоянно навещал бабушку. У УЕП есть племянница Кижло О.Т., которая общалась с бабушкой по мере необходимости.
В <дата> УВА стал говорить, что у бабушки начались проявляться первые признаки слабоумия. Она стала мнительной, говорила, что за ней кто-то следит. При этом бабушка не нуждалась в посторонней помощи, сама покупала себе продукты, полностью ухаживала за собой.
Примерно <дата> ей позвонил УВА и сообщил, что бабушки нет дома, а замки на двери заменены. Он стал ее искать и нашел у Кижло О.Т.. Затем она узнала от УВА, что Кижло продала бабушкину квартиру, а деньги забрала себе.
Свидетель ВГБ суду показала, что УЕП, ее дальняя родственница, с которой они редко виделись и общались в основном через внуков УВА и УМА. Муж УЕП, всегда говорил, что их квартира достанется УВА, и просил остальных не обижаться на это. После его смерти УЕП высказывала те же намерения. УВА всегда был с УЕП. В <дата> году у нее начались психические отклонения, она могла что-то забыть, перепутать события из прошлого и настоящего. Примерно в <дата> они вместе с УМА зашли к УЕП, куда в это же время зашла Кижло и в разговоре, сказала, что решила забрать бабушку себе, а квартиру сдавать в аренду. Она была возмущена этим, т.к. квартирой должен был распоряжаться УВА, как законный наследник. УВА в это время выезжал в командировки и часто отсутствовал дома. После возвращения из командировки, УВА сказал, что квартира бабушки закрыта, замки заменены.
При их последней встрече УЕП желания переехать куда-нибудь не высказывала и беспокойно чувствовала себя вне дома. УВА поехал к Кижло, но та его не пустила и бабушку не отдала. В <дата> на годовщину смерти отца УВА, УВА пригласил ее съездить на кладбище, а она настояла, чтобы свозить туда и бабушку. Они приехали к Кижло. Бабушка, увидев УВА, заплакала, стала обвинять его в том, что он бросил ее у Ольги, жаловаться, что ее обижали, не выпускали из квартиры и торопливо одеваться на ходу. Пока они ездили на кладбище, бабушка рассказала им, что Ольга не пускала ее домой, сообщив, что дом сгорел. Они с УВА привезли ее к квартире. Бабушка стала стучаться в двери и плакать. После этого УЕП не захотела возвращаться к Ольге. От сотрудников милиции, они узнали, что квартира Кижло продана по доверенности подписанной бабушкой. Она не верит в то, чтобы бабушка могла добровольно подписать такую доверенность и считает, что последнюю ввели в заблуждение. УЕП никогда не вела речи о продаже квартиры. Кроме того, у них был очень дружный подъезд, в котором в основном жили пожилые люди, которые тесно общались между собой. Такой положительный микроклимат пожилому человеку менять очень трудно.
Показания указанных свидетелей – родственников потерпевшей и подсудимой, стабильны и последовательны в ходе всего судебного следствия, согласуются между собой и подтверждаются показаниями других свидетелей.
Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛКИ следует, что она проживает по адресу: <адрес> с мужем с 1974 года. В квартире <адрес> проживала УЕП с мужем, сыном, а затем внуком, которого воспитывала с рождения. После смерти мужа и сына, она стала проживать с внуком, который помогал ей во всем.
В <дата> у УЕП стали проявляться признаки слабоумия, т.к. она говорила, что по ночам в ее квартире ходят посторонние люди. У них очень дружный подъезд, все знают друг друга и тесно общаются, ходят, друг к другу в гости. Не смотря на приступы слабоумия, УЕП сама ухаживала за собой, стирала свои вещи и вещи УВА, покупала себе продукты, варила, убиралась. В <дата> УВА стал проживать в <адрес>, но ежедневно навещал бабушку.
В <дата> у УЕП был приступ страха, до УВА она дозвониться не смогла и позвонила Ольге, попросила приехать. Приезжала Ольга или нет, она не знает. Однако через неделю, ей позвонила УЕП, и сказал, что находится у Ольги. Уехала не надолго и собирается вернуться на следующий день, но так и не приехала.
Сразу после новогодних праздников она увидела, как из квартиры УЕП выносят ее личные вещи, мебель, которые грузили три вечера подряд, а после того, как вывезли к ней пришла женщина, представившаяся племянницей УЕП - Ольгой и рассказала, что продала квартиру за ... рублей, а УЕП живет у нее. Просила, в случае, если позвонит УЕП сказать ей, что в квартире была большая авария и весь подъезд расселили. Затем в квартире УЕП стали делать ремонт и туда въехали новые жильцы. В <дата> УВА привез УЕП, которая стала стучать в свою дверь и просить ее открыть. Она переговорила с УЕП и увидела, что последняя расстроена продажей квартиры.
<дата> УЕП пришла в свою квартиру, но попасть не смогла и сидела на лавочке во дворе. Была отстраненной, не узнавала кто перед ней. Позвонили УВА и он забрал бабушку. После этого УЕП еще несколько раз приезжала, но попасть в квартиру не смогла.
Считает, что УЕП не могла добровольно уехать из квартиры, т.к. она не планировала каких-либо переездов, в квартире ей было комфортно, в подъезде был свой круг общения. Физически и материально УЕП в помощи не нуждалась. (... л.д. ...)
Свидетель ВЕП в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: <адрес>, где подружилась с соседкой из <адрес> УЕП. В <дата> она особых перемен в поведении УЕП не заметила, однако <дата> заметила, что УЕП стала мнительной, подозрительно относилась ко всем окружающим. УВА практически ежедневно бывал у бабушки.
Примерно в <дата> она была свидетелем того, как УЕП быстро поднималась по лестнице, направляясь к своей квартире, в дверях которой стояла племянница Ольга. УЕП никогда не высказывала желания продать свою квартиру, никогда не высказывала недоверия внуку УВА, не рассказывала о том, что просила Ольгу продать квартиру. В своей квартире УЕП было комфортно, это был ее дом, и она никогда долго в гостях не задерживалась, спешила домой.
В <дата> при перевозе личных вещей УЕП в дверях квартиры последней она увидела Ольгу, которая сообщила ей, что УЕП живет у нее. Ольгу у УЕП она видела 2-3 раза за 3 года, в то время, как УВА, был там постоянно. <дата> УЕП стала приезжать во двор и сидеть на лавочке в ожидании того, что ей откроют квартиру. В один из своих приездов, Ольга сказала, что купила УЕП хорошую однокомнатную квартиру. Было видно, что УЕП неприятно общаться с Ольгой и она ее боялась. ( ... л.д....)
Показания всех указанных свидетелей опровергают показания подсудимой о том, что потерпевшая УЕП боялась своего внука и между ними были плохие отношения, при этом УВА не навещал и не заботился о бабушке.
Свидетель ГИВ подтвердил показания данные в ходе следствия, из которых следует, что он работает участковым инспектором по Ингодинскому административному району г. Читы. <дата> к нему обратилась УЕП, которая пожаловать на то, что соседи прорубили окно в ее квартиру и в ее отсутствие воруют у нее спички. Он понял, что УЕП не совсем здоровый человек. Заявление она не писала. При обращении к нему УЕП, он сделал запрос в ПНД и узнал, что она состоит там на учете.
В <дата> к нему обратились внуки УЕП с заявлением о ее похищении. В ходе проверки он установил, что УЕП живет у своей племянницы. При опросе УЕП она ему рассказала, что Кижло не позволяла выходить ей из квартиры на улицу. Кижло пояснила, что не выпускала УЕП из дома, т.к. боялась, что она заблудится, однако силой не удерживала.
Заявлений от Кижло по факту поступления угроз УЕП по телефону к нему не поступало.( ... л.д....)
Также свидетель дополнительно показал, что УЕП к нему с жалобами по поводу телефонных угроз также не обращалась.
Показания данного свидетеля опровергают показания подсудимой о том, что они с УЕП неоднократно обращались в органы милиции по поводу угроз, которые звучали в адрес УЕП по телефону.
Свидетель ШЕВ. суду показал, что занимался проведением проверки поступившей информации о мошеннических действиях Кижло О.Т.. В ходе проверки он неоднократно встречался и беседовал с Кижло, которая рассказала, что продала квартиру своей тети и купила для нее квартиру по <адрес>, которую оформила на себя. О том, чтобы она передавала бабушке деньги за квартиру Кижло никогда не говорила. Дочь Кижло - ИЛГ, не говорила ему о том, что давала матери деньги на приобретение квартиры.
С УЕП он также разговаривал. УЕП не смотря на свою болезнь, указывала, что согласия на продажу своей квартиры не давала. Очень боялась Кижло и хорошо отзывалась о внуке. На вопрос, почему переехала к Кижло, бабушка ответила, что ее перевезли, давали какие-то лекарства.
На вопрос, почему купила квартиру бабушке в отдаленном районе, Кижло рассказала, что давала ... рублей в качестве задатка за квартиру человеку по имени Игорь, который нашел для бабушки квартиру на <адрес>, но данная квартира УЕП не понравилась. Данного мужчину они установить не смогли.
В ходе следствия, он участвовал в проведении обыска в квартире Кижло. Обыск проводился очень тщательно и на балконе в том числе, однако никаких денег нигде обнаружено не было.
Свидетель КНС суду показала, что работает участковым терапевтом в поликлинике ... в течение 11лет. За ней закреплен участок, в который входит <адрес>, где ранее, примерно до <дата> проживала УЕП. Она приходила к УЕП 1-2 раза в месяц по мере необходимости. Знает, что у последней, есть внук УВА, о котором та всегда отзывалась положительно. Видела его редко, за 10 лет один-два раза она видела у УЕП ее племянницу.
При последнем вызове, <дата> племянница высказала беспокойство, по поводу появления у УЕП галлюцинаций, в виде посторонних лиц на балконе, жалобами на соседей, которые стучат в двери.
Во время осмотра и общения УЕП на вопросы отвечала правильно, понимала смысл сказанного, во время разговора галлюцинации у нее не возникало. Она рекомендовала обратиться на консультацию к психиатру ПНД ...
Ранее жалоб на наличие галлюцинаций не было, УЕП наблюдалась в поликлинике <данные изъяты> После высказанных жалоб на галлюцинации, УЕП в поликлинику по поводу соматических заболеваний не обращалась, со слов соседей проживать по данному адресу перестала.
По поводу продажи квартиры или возможного переезда она с УЕП не разговаривала. Знает, что жильцы подъезда, где проживала УЕП, были очень дружны и общались между собой.
Допрошенный в качестве свидетеля нотариус МЮВ подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период <дата> он работал нотариусом г. Читы, в связи с чем, в его обязанности входило совершение нотариальных действий, в том числе заверение доверенностей, подлинностей подписей и т.д. В период его работы, у него было много клиентов, поэтому каждого запомнить он не имеет возможности.
Доверенность ... от <дата> УЕП на право продажи квартиры на имя Кижло О.Т. удостоверена им, о чем имеется запись в реестре. Как выглядят данные лица и как они вели себя при удостоверении доверенности, он не помнит. Однако с уверенностью может сказать, что если бы он заметил признаки недееспособности указанных лиц, то удостоверять доверенность не стал бы.
Обычно при удостоверении доверенности на право продажи единственной жилплощади он беседовал с клиентами, выясняя при этом необходимую информацию, т.е. правильно ли понимает и осознает человек свои действия, на сколько адекватно он реагирует на вопросы и т.д.
Таким образом, это означает, что при удостоверении доверенности УЕП вела себя нормально, правильно понимала значение своих действий и не вызвала у него никаких подозрений. ( ... л.д....)
Согласно протоколу выемки у нотариуса МЮВ изъят реестр, в котором ... имеется запись о том, что УЕП выдана доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры. ( ... л.д....)
Данный реестр осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела. ( ... л.д....)
Кроме того, у МЮВ изъята копия доверенности от <дата>, которой УЕП уполномочивает Кижло О.Т. продать за цену и на условиях по своему смотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, оформить и подписать договор купли-продажи и др. документы. (... л.д....)
Данная доверенность осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела.( ... л.д....)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТВИ следует, что примерно в <дата> они с женой для покупки, выбрали квартиру по адресу: <адрес>. Он позвонил по указанному в объявлении телефону и договорился о встрече. Осмотрев квартиру, примерно через неделю они снова встретились с продавцом Кижло Ольгой и после подписания предварительного договора купли-продажи квартиры в кабинете нотариуса по <адрес> передали женщине ... рублей. При осмотре квартиры Кижло рассказала, что квартира принадлежит тетке, а она действует на основании доверенности. Квартиру необходимо продать, т.к. бабушку необходимо везти на постоянное место жительства в <адрес>, к родственникам самой бабушки. Затем Ольга сообщила, что все документы готовы, и они с женой приехали в регистрационную палату, где он и Кижло подписали договор купли-продажи, а его жена передала в автомашине оставшиеся деньги в сумме ... рублей зятю Кижло ... <дата> он нанял работников, которые сделали ремонт и они стали проживать в данной квартире. <дата> в квартиру пришла женщина, которая спросила: «Где Ольга?». Затем пояснила, что она либо жила, либо живет в этой квартире и начала говорить какие-то бессвязные фразы, из чего он понял, что женщина психически не здорова. После этого женщина ушла и больше в квартиру не приходила. Осенью им с женой поступило предложение купить другую недвижимость, и они данную квартиру продали. О том, что сделка купли – продажи квартиры была совершена незаконно, он узнал только когда, его вызвали в милицию ( ... л.д....)
Показания свидетеля ТВИ подтверждаются изъятыми документами.
Так, в ходе предварительного расследования, <дата> в УФРС по Читинской области и АБАО изъят договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес> на сумму ... рублей, заключенный между Кижло О.Т. и ТВИ
Кроме того, изъято заявление Кижло О.Т. о получении от ТВИ денежной суммы в размере ... рублей в качестве оплаты за квартиру по адресу: <адрес>
Данные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.( ... л.д....)
Свидетель УНА подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что она работает в МУЗ «Городская поликлиника ...» в качестве медсестры. Ее рабочее место находится в медпункте политехнического университета. В ее обязанности входит выполнение предписаний по назначению врача. Кижло О.Т. ей не знакома. В <дата> она примерно 3 месяца работала участковой медсестрой, в связи с чем, ходила на вызовы больных участка .... В ходе этих обходов могла поставить назначенные ранее врачом уколы, отдать направление на анализы, пригласить на прием. Никаких лекарств она лично не выписывала, никому лечение не назначала, работала под руководствам врача СНА ( ... л.д....)
Свидетель БЕВ суду показала, что работала участковым специалистом в министерстве соцобеспечения, в связи с чем, посещала семью УЕП, где проживала УЕП, решала вопрос об оказании им материальной помощи, т.к. бабушка была больна.
В связи со своей работой, она видела, что в военкомате в карточке УЕП имелась запись о том, что бабушка будет оформляться в инвалидный дом. Кто мог сделать данную запись ей неизвестно.
Кроме этого, вина подсудимой подтверждается:
Заявлением Кижло О.Т. от <дата> с которым она обратилась в ПНД с с просьбой осмотреть ее тетю, в котором указала, что у последней « появилось постоянное чувство страха, беспокойства (хотят ограбить, убить, лазят на балкон мужики в масках, под дверь подкладывают взрывное устройство, звонят по телефону с угрозами.) Соседи бояться, что она их взорвет, т.к. не может обращаться с бытовыми предметами, часто выключает газ в обратную сторону» ( ... л.д....)
Копией искового заявления в суд Ингодинского района г. Читы, поступившего в суд <дата> о признании УЕП недееспособной, в котором Кижло указала, что УЕП «осенью 2005 года стали преследовать по поводу квартиры: поступать звонки с угрозами и оскорблениями. Она была сильно напугана, сидела дома, часто сидела голодная. »
В данном заявлении Кижло указала причину продажи квартиры- тяжелый неуживчивый характер УЕП ( ... л.д...)
Вместе с тем, не указала, что продажа квартиры была произведена по просьбе УЕП
В ходе судебного заседания по вышеуказанному иску Кижло О.Т., последняя пояснила, что продала трехкомнатную квартиру УЕА, расположенную по адресу: <адрес> за ... рублей, а на вырученные деньги купила квартиру по адресу: <адрес> за ... рублей для УЕП Оставшаяся от продажи сумма лежит у нее дома. Отдать ее УЕП она не может, т.к. внуки ее прячут. Денежную разницу от продажи и приобретения квартир она готова вернуть. Изложенное, подтверждается протоколом судебного заседания. ( ... л.д....)
Доводы подсудимой, о том, что ее, возможно, не правильно поняли, и не правильно записали ее показания данные в суде, опровергаются показаниями свидетеля МЕВ
Свидетель МЕВ суду показала, что участвовала в качестве секретаря при рассмотрении гражданского дела по иску Кижло О.Т. о признании недееспособной УЕП В ходе судебного заседания показания Кижло давала простым языком, они были понятны и не вызывали двойного толкования. Сложностей в составлении протокола по данному делу она не испытывала. Стаж работы у нее в суде 17 лет и она настаивает, что показания Кижло в протоколе были записаны так, как прозвучали в судебном заседании.
Кроме того, в материалах исследованного судом указанного гражданского дела имеет заявление, датированное <дата> и написанное собственноручно Кижло О.Т. в котором она указывает, что квартиру <адрес> она приобрела для УЕП. В ней находятся все личные вещи УЕП Оформить ее на УЕП она не смогла т.к.УВА и УМА обманным путем увезли тетю и до сих пор не возвращают. ...
Содержание данного заявления полностью соответствует показаниям подсудимой данным в ходе гражданского процесса.
От каких-либо пояснений по поводу данного заявления подсудимая отказалась.
Вместе с тем, показания подсудимой, данные в гражданском процессе, полностью согласуются с протоколом обыска, проведенного <дата> в квартире по адресу: <адрес>, согласно которому в указанной квартире обнаружены личные вещи УЕП, документы ее мужа- УМС
В ходе обыска установлено, что мебель в квартире аккуратно расставлена, вещи разложены, обстановка квартиры приготовлена для проживания. ( ... л.д....)
Согласно справки УФРС по Читинской области и АБАО, квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Кижло О.Т. ( ... л.д....)
И была приобретена ей, в соответствии с изъятым в УФРС по Читинской области и АБАО договором купли-продажи квартиры заключенный между Кижло О.Т. и ЕНИ <дата> за ... рублей. (... л.д....)
Согласно справке Службы государственной статистики по Читинской области ..., средняя стоимость 1 квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья в 4 квартале 2006 года по Читинской области составила 21327, 16 рублей, в связи с чем, квартира УЕП общей площадью 50,3 кв.м. имеет среднерыночную стоимость ... рублей. ( ... л.д....)
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы проведенной <дата> УЕП, в настоящее время страдает <данные изъяты>, равно как страдала в момент подписания доверенности на продажу квартиры <дата>
Как страдающая слабоумием УЕП была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности <дата>, как неспособна и в настоящее время. ( ... л.д....)
Выводы данного заключения согласуются с выводами амбулаторной заочной первичной судебно-психиатрической экспертизы на УЕВ на предмет дееспособности от <дата>, согласно которым УЕП установлен тот же диагноз и указано, что ... УЕП неспособна понимать значение свих действий и руководить ими. Нуждается в опеке. ( ... л.д....)
Выводы экспертов суд находит достоверными поскольку они не находятся в противоречии с обстоятельствами установленными по делу и кладет в основу приговора.
Свидетель защиты ИЛГ показала, что подсудимая ее родная мать, которая проживает по адресу: <адрес>. У матери есть тетка- УЕП, которая проживала по адресу: <адрес>. Ближе к <дата> УЕП пришла к маме и та, оставила ее у себя жить. УЕП жаловалась, что ее кто-то преследует, звонит, угрожает по телефону. УЕП жила у матери добровольно, ни в чем не нуждалась и не была ограничена в свободе передвижения, ни в выборе месте проживания. Гулять отказывалась. Примерно 1.5 года назад от матери она услышала, что УЕП просит решить вопрос с ее квартирой. В подробности не вникала, знает, что в <дата> мать квартиру продала, а деньги в ее присутствии передала УЕП на кухне своей квартиры, когда УЕП проживала у матери. Она видела несколько пачек тысячных купюр. УЕП пересчитала деньги, но, сколько их было, она не помнит, т.к. следила в это время за своими детьми.
Деньги на приобретение квартиры <адрес>, для матери давала она, в сумме ... рублей. Вторую квартиру мать приобрела в связи с тем, что отец злоупотребляет спиртными напитками, и она не может с ним находиться. Деньги, переданные матери для приобретения квартиры, выручены мужем от купли-продажи автомашин.
Свидетель ИРА суду показал, что проживает с ИОГ и двумя детьми. Официально не работает с 2005 года. Индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, но около 3-х лет занимается автомобильным бизнесом о доходах от которого, говорить не желает. Жена занимается работой на дому.
<дата> к ним обратилась его теща Кижло О.Т., которая попросила занять денежные средства для приобретения квартиры. На тот момент у них были деньги в размере около ... рублей, т.к. они хотели приобрести для себя квартиру. Указанную сумму они накопили совместно с женой за 2 года. Денежные средства хранились дома наличными. Договорились, что Кижло будет возвращать деньги по мере возможности.
Кроме того, он знает, что у Кижло есть родственница УЕП, с которой у тещи были хорошие отношения. В какое-то время УЕП стала просить, чтобы теща взяла ее себе, и встал вопрос о квартире УЕП.
Как-то теща предложила приехать в регистрационную палату, где должны были передать деньги за квартиру, а затем отвезти их домой. Они приехали, в его машине продавец передал ему деньги в сумме более ... рублей, которые они все вместе пересчитали. Деньги взяла Ольга Терентьевна. Приехали на квартиру, где Кижло передала деньги бабушке, сказав, что это за квартиру. Бабушка взяла деньги и ушла с ними куда-то в комнату, а они попили чай и уехали домой. Никаких признаков душевного расстройства у бабушки он не видел.
Показания свидетелей ... вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку противоречат друг другу, а также другим доказательствам, исследованным судом.
Кроме того, свидетель ИНА не работает, а ИНА дать подробные показания о своих доходах отказался. Они являются близкими родственниками подсудимой, заинтересованными в исходе дела. Из показаний подсудимой и данных свидетелей вино, что крайней необходимости в приобретении квартиры для Кижло не было, поскольку она имеет жилье и проживает с мужем, с которым сохраняет брачные отношения. Кроме того, является пенсионеркой, и не имеет дополнительных источников дохода, которые позволили бы ей, вернуть долг в размере около ... рублей.
Свидетель ЛЛД суду показала, что Кижло родная сестра ее мужа. У них есть тетка-УЕП, к которой они лично приходили в гости, отмечали праздничные и памятные дни. С 1999 года УВА перестал проживать с УЕП и не помогал ей. УЕП боялась УВА, т.к. он был вспыльчивый и не предсказуемый.
За УЕП из всех родственников ухаживала только одна Ольга. В <дата> Кижло жила у бабушки на протяжении 1,5-2 месяцев, т.к. бабушка жаловалась на то, что боится находиться дома одна. Потом приехал УВА и жил там.
В <дата> ей позвонила сама УЕП и попросила навестить. Когда она приехала, то УЕП вела себя адекватно, в квартире был порядок, рассказала, что выгнала УВА из дома, т.к. он попросил ее сходить с ним в регистрационную палату.
УЕП предлагала ей помочь продать квартиру, но она отказалась, т.к. надо было ложиться на операцию, и предложила ей обратиться к Кижло, т.к. у последней больше свободного времени. Кижло ей помогла. Забрала бабушку к себе, куда дела деньги от проданной квартиры ей неизвестно, знает, что планировалось приобретение для бабушки новой квартиры, но почему не было этого сделано, не знает.
Показания об отношениях между УВА и УЕП, даны указанным свидетелем со слов подсудимой заинтересованной в деле, а показания о том, что якобы УЕП предлагала ей помочь продать квартиру, а она посоветовала ей обратиться к Кижло, появились только в суде. Причину этого, свидетель объяснить суду не смогла.
Свидетель ВНГ показала, что является соседкой Кижло Ольги и знакома с УЕП, к которой они вместе с Ольгой ходили в гости. УЕП просила, чтобы Ольга забрала ее к себе, что Ольга и сделала. Как-то она видела, как УЕП ходила в магазине с большой суммой денег, о чем сказала Кижло.
При этом свидетель не смогла описать обстановку в квартире УЕП и рассказать о том, на основании чего она сделал ввод о том, что у УЕП при себе имеется крупная сумму денег, поэтому суд относится к ее показаниям критически.
Свидетель ШНП суду показала, что работала вместе с УЕП, является членом Совета Ветеранов, всегда навещала и дружила с ней. Со слов Кижло ей известно, что квартира УЕП была продана т.к. последней было одной тяжело жить, что она подала заявление в ПНД для обследования УЕП, чтобы можно было оформить на нее опекунство.
Анализируя изложенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд находит вину Кижло О.Т. доказанной в том, что она совершила мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Анализ показаний подсудимой позволяет сделать вывод о том, что Кижло по существу признала тот факт, что у УЕП <дата> уже имелись первичные признаки психического заболевания.
Заявление, собственноручно написанное Кижло в ПНД, также опровергает ее довод о том, что ей ничего не было известно о заболевании УЕП. Наличие признаков психического заболевания у УЕП, начиная с 2005 года, подтверждается показаниями всех вышеуказанных свидетелей обвинения родственников и соседей УЕП, последние из-за странностей поведения УЕП звонили ее родственникам, в том числе, и лично Кижло. Свидетель КНС суду показала, что Кижло была обеспокоена галлюцинациями УЕП.
При этом свидетели также отметили, что УЕП на первый взгляд, не производила впечатления психически больного человека.
Воспользовавшись этим, достоверно зная, что последняя больна, Кижло злоупотребляя доверием УЕП, привела ее к нотариусу МЮВ, от которого скрыла факт того, что в поведении УЕП имеются определенные странности, на основании которых нотариус мог прийти к выводу о том, что УЕП не здорова, т.е. путем его обмана получила доверенность на продажу квартиры последней. После чего, вновь воспользовавшись беспомощным в силу болезни, состоянием УЕП, перевезла УЕП к себе, убедив ее, что квартира сгорела, и дальнейшее проживание в ней является невозможным. Это подтверждается показаниями свидетелей УЕП, ФВ, ВГБ и др. о поведении бабушки, твердившей, что ее квартира сгорела, согласующимися с показаниями свидетеля ЛКИ о просьбе Кижло, сообщить УЕП об аварии в доме и расселении жильцов подъезда. После чего, Кижло в течение месяца продала квартиру УЕП, за которую получила деньги в сумме ... рублей. Таким образом, она лишила УЕП права на недвижимое имущество, стоимостью более ... рублей, т.е. в особо крупном размере. Факт получения денег подсудимой подтверждается показаниями свидетеля ТВИ и заявлением Кижло, а также показаниями свидетелей защиты ИНА, оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу.
Довод подсудимой о том, что данные деньги были переданы в руки УЕП суд находит несостоятельным, т.к. он опровергается отсутствием расписки УЕП, показаниями подсудимой данными в гражданском процессе о том, что часть денег она потратила на приобретение квартиры, а часть лежит у нее дома, а также показаниями свидетелей ВЕП, ШЕВ которым она также сообщила о приобретении квартиры.
Кроме того, Кижло, зная о том, что УЕП не здорова, опасавшаяся в связи с этим, выпускать ее на лицу, что подтверждается показаниями свидетелей, не могла передать столь крупную сумму денег психически нездоровому человеку и хранить их длительный срок в неизвестном месте у себя в квартире, не оборудованной сигнализацией и сейфом, т.е. снять с себя ответственность, за сохранность полученных денежных средств, имея при этом желание купить для Кижло новую квартиру. Это подтверждается показаниями самой Кижло о том, что она переживала за УЕП, которая с ее слов находилась в тяжелой жизненной ситуации, показаниями свидетеля ИНА охарактеризовавшей мать, как человека ответственного за свои поступки.
Показания подсудимой о том, что ей были обнаружены на балконе собственной квартиры деньги в сумме ... рублей спрятанные там УЕП, суд расценивает, как выбранный способ защиты, поскольку в ходе предварительного расследования в квартире подсудимой был проведен обыск, в том числе и на балконе, с целью обнаружения и изъятия спрятанных денег, однако деньги найдены не были. Подсудимая УЕП, при указанных ей обстоятельствах, должна была быть сама заинтересована найти данные деньги как можно быстрее, однако «нашла» их только спустя длительный срок - три года. Невозможно, чтобы подсудимая и ее муж, столь длительный срок не выходили на балкон своей квартиры.
Таким образом, суд находит бесспорно доказанным тот факт, что Кижло получив деньги за продажу квартиры УЕП, часть из них потратила на приобретение квартиры на <адрес>, а часть присвоила.
Доводы защитника подсудимой о том, что расследование по делу проведено без возобновления следствия и принятия дела следователем к производству, а также с другими не указанными им нарушениями закона, суд находит надуманными, поскольку судом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона выявлено не было. Расследование проведено уполномоченными на то лицами без нарушения сроков расследования.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. То, что совершенное преступление относится к категории тяжких, а также данные о личности виновной, которая не судима и никогда не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, пенсионный возраст подсудимой, частичное возмещение причиненного материального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание возраст подсудимой, мнение представителей потерпевшей не настаивавших на суровой мере наказания, а также то, что за длительный срок со дня совершения преступления, подсудимая ни в чем негативном замечена не была, суд считает, что исправление ее возможно без изоляции от общества и применяет ст.73 УК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимой, суд не назначает ей дополнительного наказания в виде штрафа.
В ходе предварительного расследования представитель потерпевшей УВА заявил исковые требования о взыскании С Кижло О.Т. в его пользу ... рублей затраченных им на услуги адвоката, ... рублей затраченных на проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении УЕП, в подтверждение чего им были представлены квитанции об оплате. Данные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, УЕП были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ... рублей в пользу УЕП за понесенные физические и нравственные страдания.
... компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного приобретением права на чужое имущество. При таких обстоятельствах, в указанной части, заявленный иск удовлетворен, быть не может.
Руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
КИЖЛО Ольгу Терентьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Признать за потерпевшей УЕП право на возмещение вреда по утрате права собственности на квартиру.
Меру обеспечения гражданского иска в виде ареста наложенного на квартиру <адрес>, как приобретенную на деньги добытые преступным путем, оставить без изменения.
Сберегательную книжку на имя УЕП с денежным вкладом ... на сумму ... рублей передать потерпевшей УЕП в счет возмещения причиненного материального вреда, после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск УВА удовлетворить частично. Взыскать с Кижло Ольги Терентьевны ... рублей в пользу УВА в счет возмещения затрат на услуги адвоката и проведение экспертизы.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд Ингодинского района г. Читы, в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу либо представление.
Судья: Мершиева Е.А.