Дело№1-173-10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«23»декабря 2010 года. Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Тихонова В.В.
с участием прокурора Фоминой О.Г.
адвоката Городецкой Н.Н.
при секретаре Голобоковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Сушкова Владимира Александровича, <данные изъяты>
В совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ суд
УСТАНОВИЛ:
Сушков совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий совершенных из хулиганских побуждений повлекших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
24 сентября 2009 года в дневное время в период с 13 до 15 часов дня Сушков совместно со своей женой СН у колодца-родника расположенного между <адрес> встретил своего знакомого СВ проживающего в соседнем с ним доме по адресу: <адрес>
Действуя из хулиганских побуждений нарушая своими действиями общественный порядок, выражая своими действиями явное неуважение к обществу подсудимый затеял с СВ ссору закончившуюся обоюдной дракой.
В ходе драки и борьбы с потерпевшим подсудимый сбил последнего с ног, обхватив тело СВ руками «прижимал» тело последнего к земле «волоча» тело потерпевшего по твердой поверхности земли.
Вследствии умышленных действий подсудимого потерпевшему были причинены множественные полосовидной формы ссадины передней поверхности туловища, передненаружной поверхности обоих плечевых суставов и верхней трети бедер. Данные телесные повреждения расстройства здоровья не повлекли и расцениваются как причинение насильственных действий, побоев повлекших физическую боль.
После прекращения обоюдной драки подсудимый и потерпевший «примирились» и после совместного распития спиртного разошлись.
Подсудимый Сушков в судебном заседании не признал вину в инкриминируемом ему деянии и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей женой и соседом Г распивал спиртное и в этот день СВ не видел.
В связи с существенными противоречащими в показаниях подсудимого на предварительном следствии в суде по ходатайству сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого предварительного следствия данные ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Сушков показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его жена в <адрес> у ключа-колодца встретили своего соседа СВ с которым было двое его знакомых.
Времени было вероятно около 15 часов дня, с СВ у него возникла ссора, а затем обоюдная драка в ходе которой он и потерпевший вступили в борьбу и упав на землю стали кататься по земле. Затем драка прекратилась, он и СВ примирились и выпив совместно спиртного разошлись (том <данные изъяты>).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки на месте совершения преступления показаний предусмотренного Сушкова на предварительном следствии последние свои показания подтвердил (том <данные изъяты>).
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сушков ранее данные показания подтвердил (том <данные изъяты>).
В ходе следствия подсудимый был допрошен с участием защитника права подозреваемого предусмотренные ст. 46 УПК РФ были соблюдены в полном объеме, показания Сушкова в ходе предварительного следствия суд находит достоверными, поскольку данные показания подтверждаются и иными исследованиями в судебном заседании доказательствами. К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически как к избранному подсудимым способу защиты, кроме того в прениях сторон подсудимый признал вину в нанесении побоев потерпевшему из хулиганских побуждений. Свидетель СН в судебном заседании пояснила, что в <адрес> проживает с мужем и двумя детьми, в соседнем доме № проживает семья С, сын которых СВ в этом доме проживал постоянно.
С СВ и его матерью ДД.ММ.ГГГГ у них возникла ссора, но ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж СВ не видели и драки между ним и СВ не было.
В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СН на предварительном следствии.
ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в ходе предварительно следствия СН показала, что 24 сентября 2009 года у колодца-родника по <адрес> она и ее муж встретили СВ и двух его знакомых. У мужа и СВ возникла ссора, а затем обоюдная драка, в ходе которой оба упали на землю где стали бороться, но через минуту драку прекратили, помирились и стали совместно распивать спиртное. Чуть позже недалеко от железнодорожной станции <адрес> пьяный СВ уснул, а она со своим мужем пошла домой (том <данные изъяты>). Показания СН в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются показаниями подсудимого Сушкова в ходе предварительного следствия, выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из выводов судебно-медицинской экспертизы № следует, что на трупе СВ имелись телесные повреждения; множественные полосовидной формы ссадины передней поверхности туловища, передней поверхности плечевых суставов и верхней трети бедер которые вероятно могли образоваться в результате волочения тела передней поверхностью туловища по твердой поверхности данные телесные повреждения расстройства здоровья потерпевшего не повлекли (том <данные изъяты>).
В порядке ст. 282 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Л который по существу данного им заключения пояснил, что полосовидные ссадины на передней поверхности туловища и плечевых суставов, а также на бедрах могли образоваться при волочении тела потерпевшего по твердой поверхности, например земле. Вреда здоровью данные телесные повреждения не повлекли и в полнее могли быть причинены в борьбе подсудимого с потерпевшим, если при этом подсудимый «перемещал» тело потерпевшего, тащил, волочил его или «катался» по земле прижимая к ней тело потерпевшего.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая СВП показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее дачном домике по адресу: <адрес> у нее возникла ссора с женой Сушкова СН, которая в ходе ссоры ее ударила.
Ссора закончилась после вмешательства ее мужа, ее сын СВ тоже находился в этот момент в дачном домике, но в ссоре никакого участия не принимал.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель С пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в их дачный домик пришли супруги Сушковы и возникла ссора в процессе которой СН ударила его жену. Его сын СВ лежал на диване и в ссоре участия не принимал.
Из показаний свидетелей СВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ СВ участия в ссоре с супругами Сушковыми не принимал, а значит у Сушкова ДД.ММ.ГГГГ не было причин для ссоры с потерпевшим, исходя из данного конфликта суд приходит к выводу Сушков в ходе ссоры с СВ действовал безмотивно, из хулиганских побуждений.
Вина подсудимого в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль в отношении СВ объективно подтверждается материалами уголовного дела;
Явкой с повинной Сушкова В.А. датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признает факт нанесения побоев СВ 24 сентября 2009 года (л.д. <данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена территория расположенная у колодца-родника между <адрес> (том <данные изъяты>).
Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ как нанесение побоев или применение иного физического насилия не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, но повлекших физическую боль.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртным (том <данные изъяты>) по месту жительства. По месту работы Сушков характеризуется положительно (л.д.<данные изъяты>).
К обстоятельствам смягчающим вину подсудимого суд относит: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной.
Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность содеянного суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, но принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств суд находит возможным исправление без реального применения наказания, назначенного судом применив правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Размер назначенного наказания суд определяет с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-308 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сушкова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года, обязать осужденного не менять места постоянной работы и жительства без уведомления органов ведающих исполнением приговора и регулярно не менее трех рез в месяц являться на регистрацию в инспекцию исполнения наказаний.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на подписку о невыезде, из под стражи освободить немедленно в зале суда, зачесть в срок наказания содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный вправе в 10 (десяти) дневный срок со дня оглашения приговора подать кассационную жалобу в Забайкальский краевой суд и ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией.
В этот же срок вправе подать жалобу потерпевшая, прокурор представление.
Судья Тихонов В.В.