Дело 1-365-2010
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Мершиевой Е.А.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Гнедич Е.В.
подсудимого Камурзоева М.М.
адвоката Перфильева Г.Ф.
защитника Черкасова В.В.
при секретаре Соловьевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КАМУРЗОЕВА Мусы Магаметовича <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Камурзоев М.М. незаконно хранил боеприпас, при следующих обстоятельствах: Камурзоев М.М., находясь в городе, незадолго до 16 марта 2010 года, имея намерения на незаконное хранение боеприпаса, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность их наступления, при неустановленных обстоятельствах, приобрел самодельный боеприпас типа ручной гранаты осколочного действия, корпус противопехотной мины <данные изъяты>, снаряженный бризантным пластичным взрывчатым веществом <данные изъяты>, промышленного изготовления, массой <данные изъяты> гр., который принес в <данные изъяты> соборную мечеть, по адресу: <адрес>, где с целью незаконного хранения спрятал под сейф в кабинете № и хранил до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данный самодельный боеприпас был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения обыска.
Подсудимый Камурзоев М.М. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что к инкриминированным преступлениям не причастен. Обнаруженный в мечети боеприпас, туда мог принести любой из граждан, поскольку вход в мечеть, а также в кабинет, где боеприпас был изъят, свободный. Обнаруженные на его одежде следы взрывчатого вещества также мог нанести любой гражданин.
Подсудимый настаивает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а боеприпас был подброшен либо сотрудниками правоохранительных органов, либо лицами, которые испытывают к нему неприязненные отношения. Он боеприпас не изготавливал и не хранил. Каких-либо следов взрывчатого вещества в смывах на его руках обнаружено не было, поскольку с указанным веществом он не контактировал.
О том, что сотрудники правоохранительных органов находились в кабинете №, в том числе в его отсутствие, свидетельствует следующее. 09.03.10, то есть до проведения обыска, сотрудники правоохранительных органов – ПМВ и ББР, находясь в мечети, из кабинета №, умышленно, не дав запереть ему там дверь, увели его на второй этаж. В указанном кабинете он оставил сотовый телефон. Когда он стал искать аппарат, и кто-то из прихожан выполнил набор его номера, то телефон зазвонил в кармане одежды ББР.
Подсудимый утверждает, что сотрудники правоохранительных органов имели возможность подбросить ему боеприпас.
Несмотря на позицию подсудимого Камурзоева, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Свидетель ПМВ суду показал, что, работая старшим оперуполномоченным <данные изъяты>, к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что представители запрещенного экстремистского религиозного объединения «<данные изъяты>», собираясь в <данные изъяты> соборной мечети, по адресу: <адрес>, изучают запрещенную литературу.
Составив рапорт об обнаружении признаков преступления, в целях пресечения преступной деятельности, 9 марта 2010 года он в составе оперативной группы прибыл в мечеть для проведения осмотра места происшествия. На первом этаже мечети в кабинете №, он встретился с Камурзоевым, вместе с которым поднялся на второй этаж в молельный зал, который и был осмотрен. При этом, выходя из кабинета, Камурзоев запер его на ключ. Иные помещения сотрудниками не осматривались, в кабинеты они не заходили, на первом этаже оперативно-следственная группа каких-либо действий не производила.
16 марта 2010 года после получения следователем постановления суда о разрешении производства обыска в служебных кабинетах <данные изъяты> соборной мечети, он в составе следственно-оперативной группы в этот же день выехал туда для производства указанного действия. По прибытию с понятыми они прошли на первый этаж мечети в учебный класс. В этом помещении имелись парты. Там же находились трое молодых людей и Камурзоев. Представившись, следователь, предъявил Камурзоеву удостоверение и постановление о производстве обыска, но тот отказался читать предоставленные ему документы и подписывать что-либо. Тогда следователь зачитал постановление вслух, разъяснил всем участникам права и обязанности и стал заполнять протокол, а сотрудники приступили к производству обыска сначала в учебном классе, где были осмотрены предметы интерьера, которые для обеспечения качественного проведения следственного действия перемещались. После этого обыск был проведен в кабинете №, расположенном напротив этого учебного класса. Дверь кабинета была заперта. По просьбе сотрудников Камурзоев достав ключ, открыл им замок. Данное обстоятельство он запомнил, поскольку кто – то из присутствовавших, помогая Камурзоеву открыть кабинет, освещал пространство с помощью сотового телефона.
В кабинете в присутствии понятых и Камурзоева в ходе обыска они изъяли диски, книги, которые, упаковав в пакеты, опечатали.
Осматривая помещение, они отодвинули сейф, под которым обнаружили пакет черного цвета, в котором находился металлический предмет, цилиндрической формы, с ребристой поверхностью, обмотанный изоляционной лентой. Участвующий в следственном действии специалист указал, что обнаруженный предмет является миной, которая взрывателем не оборудована, в связи с чем, опасности для окружающих не представляет. Данный предмет был упакован в пакет эксперта и опечатан.
Затем обыск был проведен и в других помещениях мечети. По завершению следственного действия, был составлен протокол, который оглашен участникам. Подписывать протокол обыска Камурзоев отказался.
Они предложили Камурзоеву и другим, находившимся с ним лицам, проехать в управление, чтобы сделать смывы с рук. Однако приближалось время молитвы, перед проведением которой мусульмане производят омовение, в связи с чем, следователь принял решение сделать смывы с рук непосредственно в помещении мечети до молитвы. Специалист произвел смывы с рук Камурзоева, НАЮ, СМР и Л. Он видел, что смывы делаются ватными тампонами по одному с каждой руки, а затем делался еще один смыв с обеих рук. Таким образом, у одного человека было получено по три смыва. Ватные тампоны были помещены в стеклянные флаконы, количество которых он не запомнил. Каждый флакон со смывами был подписан и опечатан.
Кроме того, свидетель ПМВ дополнил, что до проведения обыска в мечети они располагали оперативной информацией о том, что к Камурзоеву приезжали с Кавказа два лица чеченской национальности. После их визита, Камурзоев ограничил доступ прихожан в кабинет №, стал его запирать, высказывал недовольство, если кто-либо находился там в его отсутствие. Учитывая эту информацию, у них имелись основания полагать, что в данном кабинете могут находиться какие-либо запрещенные предметы.
Свидетель ББР суду показал, что, работая старшим оперуполномоченным <данные изъяты>, он 9 марта 2010 года в составе оперативно-следственной группы, по указанию следователя выезжал в мечеть. Во время проведения следственного действия находился на втором этаже помещения, где и увидел Камурзоева, который пререкался с ПМВ. По первому этажу мечети он не ходил. О телефоне Камурзоева пояснить не может, ссылаясь на то, что обстоятельств, указанных подсудимым, он не помнит.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь ЛМЮ, суду показал, что в составе следственно-оперативной группы 9 марта 2010 года выезжал в мечеть, где проводил осмотр места происшествия - молельного зала мечети. Иные помещения сотрудниками не осматривались, в кабинеты они не заходили, на первом этаже оперативно-следственная группа каких-либо действий не производила.
Таким образом, свидетели утверждали, что 9 марта 2010 года при проведении следственного действия сотрудники правоохранительных органов не производили каких-либо действий на первом этаже мечети, где расположен кабинет №, в связи с чем, суд находит несостоятельным доводы подсудимого и защиты о том, что взрывное устройство могло быть подложено в указанный период времени сотрудниками правоохранительных органов.
Кроме того, данные доводы Камурзоева носят предположительный характер, в связи с чем, суд их также находит неубедительными, как и тот довод, что кто-либо из посторонних лиц мог подбросить данный предмет Камурзоеву из личных неприязненных отношений.
Вина Камурзоева подтверждается и показаниями понятых, присутствовавших при проведении обыска в мечети ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ПАП показал, что в середине марта 2010 года по просьбе сотрудников правоохранительных органов участвовал в качестве понятого при проведении обыска в мечети, куда он приехал на автомобиле с сотрудниками правоохранительных органов и вторым понятым.
В помещение соборной мечети он вошел со следователем, вторым понятым и оперативными сотрудниками. Они проследовали в расположенный на первом этаже класс, где, как он запомнил, находились парты. Там же были трое молодых людей и мужчина с бородой - подсудимый, который называл себя учителем. Следователь представившись, предъявил удостоверение этому мужчине и постановление о производстве обыска, но тот отказался подписывать какие-либо документы. Тогда следователь зачитал постановление вслух и предоставил постановление всем участникам следственного действия для ознакомления, затем разъяснил участникам права и обязанности, стал заполнять протокол. После этого сотрудники приступили к обыску, который был начат в учебном классе. Там осматривались шкаф, диван, столы, полочки. После этого обыск продолжили в кабинете, расположенном напротив этого класса. Металлическая дверь кабинета была заперта. Затем подсудимый ключом открыл ее. В кабинете сотрудники осмотрели столы, полки, сейф. В их присутствии обнаруженные и изъятые диски и книги были упакованы и опечатаны.
Когда сотрудники отодвинули сейф, то под ним обнаружили пакет черного цвета, развернув который, они увидели металлический предмет, обмотанный изолентой. Данный предмет при них упаковали и опечатали.
В последующем обыск продолжили в помещении, расположенном прямо по коридору, где также были осмотрены кресла и стол, затем осмотрели чулан и женскую комнату. По окончании проведения обыска все прошли в класс, где следователь дописал протокол, прочитал его вслух, передал для ознакомления участникам следственного действия. Однако Камурзоев отказался, как подписывать этот документ, так и получать его копию. Он и остальные участники следственного действия подписали протокол, так как замечаний к проведению следственного действия и к содержанию протокола у него не было.
После проведения обыска в их присутствии с рук Камурзоева и еще трех человек, находившихся с ним в учебном классе, с помощью ватного тампона, смоченного в специальном растворе, были сделаны по три смыва с каждого. Затем ватные тампоны были помещены в стеклянные флаконы. Смывы с рук этих лиц были сделаны в мечети, так как подсудимому и лицам, находившимся с ним, необходимо было выполнить обряд, перед которым они должны были помыться.
Свидетель КЕА дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ПАП, подтвердив свое участие в качестве понятого при проведении обыска в соборной мечети. Он аналогично описал обстоятельства проведения обыска, последовательность осмотра помещений, порядок составления протокола, фиксации в нем порядка проведения следственного действия, а также того, что было обнаружено в ходе обыска, указал на то, что изъятые предметы были упакованы и опечатаны в его присутствии и присутствии второго понятого. Свидетель указал, что мужчина по имени « Муса» подписывать протокол обыска и получать его копию отказался.
КЕА подтвердил, что изначально дверь в кабинет № была заперта, затем ее открыл мужчина, носивший бороду, по имени «Муса»-являющийся подсудимым. При осмотре этого кабинета, когда был отодвинут сейф, под ним обнаружили пакет черного цвета, в котором находился металлический предмет. По словам одного из сотрудников, это была мина, не оборудованная взрывателем и опасности в таком виде не представляющая. Данный предмет был упакован в специальный пакет для вещественных доказательств, изготовленный из прозрачного материала, затем был упакован в черные пакеты и опечатан, имелась бирка из бумаги белого цвета.
После проведения обыска в их присутствии с рук Камурзоева и еще трех человек, находившихся с ним в учебном классе, с помощью ватного тампона, смоченного в специальном растворе, были сделаны по три смыва с каждого, которые помещены в стеклянные флаконы. Смывы были сделаны в мечети, так как подсудимому и лицам, находившимся с ним, необходимо было идти молиться, а перед этим они должны были сделать омовение.
Анализируя показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они подробные и детальные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в суде.
Кроме того, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.
Как следует из протокола обыска, проведенного 16.03.2010 года в <данные изъяты> соборной мечети, в кабинете №, помещение которого оборудовано металлической дверью, открытой на момент обыска, в присутствии понятых под сейфом, расположенном слева от входа, был обнаружен пакет черного цвета, внутри которого находился предмет цилиндрической формы, <данные изъяты> обернутый клейкой лентой.
Предмет был упакован в первоначальную упаковку, которая помещена в пакет, опечатанный листом бумаги, имевшим оттиск печати с надписью « следственное отделение» и подписи понятых. ( т.<данные изъяты>)
На фототаблицах, приложенных к протоколу обыска, этот предмет зафиксирован лежащим на марле грязно-серого цвета и на пакете черного цвета с полосами желтого цвета. ( т.<данные изъяты>)
Допрошенный в судебном заседании следователь ЛМЮ указал, что при проведении обыска изначально двери в кабинет № были закрыты. Затем их открыл Камурзоев имевшимся у него ключом. В последующем в помещении этого кабинета был произведен обыск. Поскольку двери на момент начала проведения обыска были открыты, то он зафиксировал это обстоятельство в протоколе.
В ходе проведения обыска под сейфом был обнаружен черный пакет, внутри которого находился завернутый в марлю предмет, обернутый черной изолентой. Размеры этого предмета им были указаны приблизительные, поскольку были выполнены без специальных приспособлений, при указании диаметра, этого предмета им была допущена техническая ошибка. При осмотре обнаруженного предмета, он был извлечен из пакета и марли, сфотографирован, а затем вновь завернут в марлю, помещен в пакет. В протоколе указал, что на листе бумаги был поставлен оттиск печати «Следственное отделение», т.к. они являются отделением, а при изготовлении печати была допущена ошибка, вследствие чего там указано « Следственное подразделение».
Допрошенный в судебном заседании эксперт КАВ, показал, что участвовал при проведении обыска в мечети в качестве специалиста и производил изъятие обнаруженного предмета.
При этом он подтвердил, что перед тем как оперативно-следственная группа вошла в помещение кабинета №, его дверь была Камурзоевым открыта с помощью имевшегося у него ключа. При осмотре помещения под сейфом был обнаружен черный пакет с желтыми полосками, в котором находился предмет, завернутый в марлю. После извлечения его из марли, они увидели предмет цилиндрической формы, обмотанный черной изолентой. Данный предмет был сфотографирован, затем завернут в марлю, упакован в прозрачный пакет с зип-застежкой, который в свою очередь был помещен в пакет с желтыми полосками, в котором предмет и был обнаружен. Предмет с описанной упаковкой был дополнительно помещен еще в один пакет черного цвета, который им был перевязан нитками. Следователем пакет был опечатан, к нему была прикреплена бирка, на которой поставили подписи понятые, и следователь.
Таким образом, показания ЛМЮ и КАВ, полностью согласуются с ранее приведенными показаниями свидетелей, которые также указывали о том, что на момент начала проведения обыска, двери кабинета № были заперты, а открыл их подсудимый имевшимся у него ключом.
Кроме того, как следует из протокола обыска в мечети, Камурзоев в ходе обыска пояснил, что доступ в кабинет № имеет он и ШАА. ( т.<данные изъяты>)
Таким образом, Камурзоев изначально указывал об ограниченном доступе в кабинет №.
Кроме того, свидетель ПМВ пояснил, что они располагали информацией о том, что после посещения Камурзоева лицами с Кавказа, тот стал закрывать двери кабинета, а при проведении осмотра 09.03.2010 года в мечети, перед тем как покинуть кабинет Камурзоев при нем запер его. Камурзоев пояснил, что оперативный уполномоченный увел его на второй этаж, не дав возможности запереть кабинет №, тем самым подсудимый подтвердил свои намерения исключить доступ иных лиц в кабинет №.
Указанные обстоятельства согласуются с приведенными показаниями свидетелей о том, что кабинет был закрыт перед проведением обыска и опровергают доводы подсудимого и защиты, об обратном.
Свидетель СМР., частично подтвердив полученные в ходе предварительного следствия показания, пояснил суду, что регулярно посещает <данные изъяты> соборную мечеть, по адресу: <адрес> где читает религиозную литературу. Камурзоев там занимал должность управляющего делами, в связи с чем, весь день находился в помещении мечети.
В помещении мечети на первом этаже в кабинете № расположена бухгалтерия, дверь в которую днем постоянно открыта, поэтому прихожане имели туда свободный доступ. На ночь двери кабинета запирались, а ключ передавался сторожу. Запасной ключ хранился на полке в учебном классе.
Он не видел, чтобы Камурзоев закрывался в этом кабинете. Только его жена - АГВ запиралась там во время молитвы.
16 марта 2010 года Камурзоев М.М. на первом этаже мечети в учебном классе читал лекцию по исламской юриспруденции. После 14 часов туда зашли сотрудники правоохранительных органов, показали Камурзоеву М.М. постановление о производстве обыска в мечети. Затем, разъяснив права и обязанности присутствующим, следователь приступил к обыску, который начали в учебном классе, а затем продолжили в кабинете №, где расположена бухгалтерия. Отодвинув имевшийся в бухгалтерии сейф, сотрудники обнаружили пакет черного цвета, в котором находился металлический предмет. Этот предмет был упакован и опечатан. По окончании обыска протокол следователем был прочитан, а копия вручена Камурзоеву.
Затем у них с рук взяли смывы ватными тампонами, которые поместили в стеклянные бутылочки, а те в свою очередь сложили в целлофановый пакет и отдали им на время молитвы. На бутылочках было помечено, смывы с чьих рук в ней находятся. После молитвы их доставили в Управление, где с каждого поочередно сняли отпечатки пальцев, сфотографировали, составили протоколы, в которых они расписались.
Свидетель в судебном заседании настаивал на том, что пакет, в который были помещены бутылочки со смывами, не был опечатан. Вместе с тем он пояснил, что не рассмотрел, что и как было упаковано.
Свидетель НАЮ. показал, что посещает <данные изъяты> соборную мечеть, по адресу: <адрес> поскольку является мусульманином. На первом этаже мечети имеется кабинет №, который никому не принадлежит. Двери в этот кабинет всегда открыты, однако он там не был.
16 марта 2010 года он находился в мечети с СМР, Л и Камурзоевым, который проводил урок по религиоведению. Около 14 часов в класс зашли сотрудники правоохранительных органов, предъявили Камурзоеву постановление о производстве обыска в <данные изъяты> соборной мечети. Разъяснив права и обязанности, следователь приступил к обыску, который был начат с учебного класса, а затем продолжен в помещении бухгалтерии. В кабинет № он не выходил, а оставался в учебном классе. По завершению следственного действия, из содержания протокола, который был оглашен следователем, он узнал, что в бухгалтерии <данные изъяты> соборной мечети был обнаружен предмет, похожий на взрывное устройство.
После окончания обыска в присутствии понятых специалист сделал у них с рук смывы, которые поместил в стеклянные колбы. На колбах были написаны их фамилии. Затем колбы были сложены в прозрачные маленькие пакетики, затем все в один общий пакет. Данный пакет не опечатывался. Во время молитвы пакет находился у него. После молитвы их отвезли в Управление, где каждого из них сфотографировали и сняли отпечатки пальцев.
Таким образом, свидетели СМР и НАЮ подтвердили обстоятельства проведения обыска в мечети, СМР непосредственно присутствовал при изъятии обнаруженного предмета, он указал на тот факт, что предмет был упакован и опечатан.
Свидетель НАЮ указал, что в протоколе было отражено об изъятии в помещении кабинета № предмета, схожего с взрывным устройством.
В указанной части показания свидетелей согласуются с ранее изложенными доказательствами, и в этой части суд признает их достоверными.
Свидетель ШАА суду показал, что он по вероисповеданию мусульманин, имеет имя А, посещает <данные изъяты> соборную мечеть, там же работает кассиром. В помещении мечети на первом этаже находится кабинет №, где расположена бухгалтерия и касса. В этом кабинете работает супруга Камурзоева - АГВ. Она ведет бухгалтерию мечети, готовит банковские и налоговые документы. Поскольку в кабинете находилась касса, то он был оборудован металлической дверью, на окнах установлены решетки. Как управляющий делами мечети, Камурзоев имел доступ в этот кабинет, у него был свой ключ. От двери имелся и запасной ключ, который хранился в помещении мечети. Не исключался доступ в этот кабинет и других лиц.
Свидетель ИХО, пояснил, что, посещая <данные изъяты> соборную мечеть, познакомился с Камурзоевым Мусой, который старался находиться в мечети, на ее территории производил строительные работы. В мечети, на первом этаже имеется кабинет №, в котором работал Камурзоев. В этот кабинет доступ имели все прихожане. Двери кабинета были оборудованы замком и иногда закрывались, ключ хранился у сторожа.
Свидетель РМК, подтвердив показания, данные в ходе следствия, пояснил, что ежедневно в <данные изъяты> соборной мечети он совершает молитву. Там в 2008 году он познакомился с Камурзоевым, который в 2009 году был назначен управляющим. Камурзоев занимался реконструкцией помещения, следил за соблюдением порядка, то есть практически целый день находился в мечети. На первом этаже мечети имеется кабинет бухгалтерии, металлические двери которого, оборудованные замком, в течение дня открыты и запираются лишь к вечеру. Мусульмане по очереди исполняют обязанности сторожа, поскольку такового в мечети нет.
Свидетель СРХ указал о том, что металлические двери в кабинет бухгалтерии, оборудованные замком, в дневное время не запирались. Доступ в кабинет имел ШАА. Там же он видел Камурзоева, который читал книги. Поскольку сторожа в мечети нет, то ее охраняли мусульмане по очереди.
Свидетель АГВ суду показала, что она помогала мужу в работе. Подтвердила, что двери в кабинет бухгалтерии запираются на замок только в ночное время, днем вход туда свободный. Ключи имеются у кассира и сторожа, обязанности последнего до 16.03.2010 года исполняли мусульмане по очереди. В кабинете ее муж иногда читал книги, имел туда доступ, как и остальные мусульмане.
Об этих же обстоятельствах свидетельствовал и АВИ., который также пояснил, что 09.03.10 находился в мечети, когда туда прибыли сотрудники правоохранительных органов и собрали всех прихожан на втором этаже. Находились ли сотрудники правоохранительных органов на 1 этаже, он не знает. От прихожан ему стало известно, что у Мусы в это время пропал телефон, который зазвонил в кармане у сотрудника бурятской национальности.
Анализируя показания свидетеля АВИ, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают утверждения свидетелей ПМВ, ББР и ЛМЮ о том, что на первом этаже 09.03.2010 года оперативные сотрудники не находились, поскольку он не может достоверно пояснить об этих событиях, также как и о событиях исчезновения телефона у Камурзоева, очевидцем которых он не был.
Утверждения свидетелей СМР, НАЮ, ШАА, ИХО, РМК, СРХ, АГВ, АВИ о том, что двери кабинета № всегда были открыты и туда имелся свободный доступ, <данные изъяты> также о том, что они были открыты и 16.03.10 во время обыска, суд также расценивает критически, поскольку указанные лица длительное время были знакомы с подсудимым, имели как дружеские, так и родственные отношения, объединены религиозными убеждениями, показания они дали спустя значительное количество времени после допроса Камурзоева, который, опровергая утверждения этих свидетелей, первоначально указывал, что доступ в этот кабинет имеет он и ШАА. Учитывая изложенное, суд расценивает показания указанных свидетелей, как данные с целью создания условий и реализации возможности Камурзоеву избежать уголовной ответственности.
Кроме того, вина Камурзоева подтверждается следующими доказательствами.
17 июня 2010 года следователем ЛМЮ был проведен осмотр помещений <данные изъяты> соборной мечети, по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что вход в кабинет № осуществляется через металлическую дверь, имеющую запирающее устройство в виде замка. Дверь на момент начала осмотра закрыта. По пояснению ИХО ключа от кабинета запасного не имеется. Ключи от двери имеются у кассира, председателя АРФ и у АГВ. (т.<данные изъяты>)
Таким образом, в ходе осмотра кабинета № было подтверждено наличие замка на двери, т.е. возможности запирать ее и исключить доступ посторонних лиц.
Доводы подсудимого и защиты в судебном заседании о том, что на экспертизы поступал иной предмет, а не тот, который был изъят в ходе обыска в мечети, поскольку имеются расхождения в указании размеров взрывного устройства, произведенных при обыске, и зафиксированных в заключениях экспертов, различается описание упаковки, суд находит надуманными и несостоятельными по следующим основаниям.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь КАО показал, что входил в состав следственной группы и по поручению следователя ЛМЮ назначил проведение взрывотехнической, дактилоскопической и химической экспертиз по изъятым в мечети предметам. Экспертизы были им назначены на основании переданных ему документов. Непосредственно изъятых предметов он не видел, на экспертизу их не увозил. Проведение взрывотехнической и дактилоскопической экспертиз, было поручено экспертам <данные изъяты>.
Допрошенная по ходатайству защиты эксперт ЛЕИ суду показала, что проводила по делу дактилоскопическую экспертизу. Объекты, поступившие для исследований, получала у секретаря совместно с экспертом БАЛ, которому было поручено проведение по этим же объектам другой экспертизы. Она произвела фотографирование общего вида упаковки поступивших объектов, общего вида предмета, обнаруженного в ходе обыска в <данные изъяты> мечети и пакета, изъятого там же. Фототаблица приобщена к заключению.
Затем совместно с экспертом БАЛ они вскрыли упаковку, т.к. свободного доступа, к находившимся там предметам не было. Всю имевшуюся упаковку она отразила в своем заключении.
Размеры предмета измеряла линейкой, поэтому в них могут быть погрешности. После составления заключения предмет и все пакеты, в которых он находился, вернула секретарю, опечатав печатью <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ЛЕИ № от ДД.ММ.ГГГГ, и ее пояснениям в судебном заседании, объекты поступили на исследование, упакованные в плотный полиэтиленовый пакет черного цвета <данные изъяты>. На обеих сторонах пакета имеется надпись белыми буквами « <данные изъяты>». Ручки пакета перевязаны нитью черного цвета, свободные концы которого заклеены отрезком бумаги белого цвета <данные изъяты>. На отрезке бумаги имеется пояснительная рукописная надпись, выполненная красящим веществом голубого цвета, читаемая как: «предмет цилиндрической формы, изъятый в ходе обыска в мечети. 1. подпись 2. подпись, сл-ль подпись» и изображение оттиска круглой гербовой печати <данные изъяты> нанесенное красящим веществом фиолетового цвета»
При вскрытии упаковки были обнаружены полиэтиленовый пакет черного цвета <данные изъяты> с продольными полосами желтого цвета. В пакете находится бесцветный полиэтиленовый пакет размером <данные изъяты>, в котором имеется предмет цилиндрической формы, обернутый в отрезок марли белого цвета. На марле, имеются загрязнения серого цвета. Корпус предмета состоит из шести частей. Часть корпуса имеют восемь граней. Длина предмета <данные изъяты> мм, правый диаметр <данные изъяты> мм, левый диаметр <данные изъяты> мм. Предмет плотно перемотан изолентой черного цвета. ( т.<данные изъяты>)
Допрошенный по делу эксперт БАЛ суду подтвердил показания ЛЕИ о том, что они совместно вскрывали поступивший на экспертизу пакет, доступ в который был изолирован. Он подтвердил выводы своего заключения, уточнив, что сделал в нем общие выводы, относительно оболочки исследованного устройства, которая более точно представляет собой корпус противопехотной мины <данные изъяты>.
Согласно исследованному заключению эксперта БАЛ №, к нему на экспертизу поступил пакет из полимерного материала черного цвета, в опечатанном виде, рукописным текстом были указаны вложения, имелись подписи понятых. Нарушений целостности упаковки не имелось.
В пакете находится второй пакет черного цвета с 6-ю поперечными полосами желто-зеленого цвета из полимерного материала, внутри которого был бесцветный пакет из полимерного материала, на горловине которого находится застежка Zip LOG. Внутри бесцветного пакета находится упаковка, состоящая из фрагмента марли грязно-серого цвета, и непосредственно металлический предмет цилиндрической формы.
Поверхность предмета по окружности обмотана изоляционной лентой из полимерного материала черного цвета, при демонтаже которой было установлено, что металлический предмет цилиндрической формы, диаметром <данные изъяты>, длиной <данные изъяты>, имеющий 10 продольных и 5 окружных паза, образующих при пересечении осколочные фрагменты.
В верхней части взрывного устройства боеприпаса имеется бобышка, диаметром <данные изъяты> мм, высотой <данные изъяты> мм, в бобышке имеется осевое отверстие<данные изъяты>.
В нижней части предмета имеется осевое отверстие диаметром <данные изъяты> мм.
После проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что представленный на экспертизу металлический предмет является взрывным устройством, относящимся к самодельным боеприпасам типа ручной гранаты осколочного действия. Оболочка устройства представляет собой корпус противопехотной мины <данные изъяты>. Устройство снаряжено бризантным пластичным взрывчатым веществом на основе вещества промышленного изготовления, массой <данные изъяты> грамм.
Взрыв самодельного боеприпаса возможен с помощью средства взрывания<данные изъяты>
Описания упаковки, сделанные экспертами ЛЕИ и БАЛ, согласуются как между собой, так и с показаниями эксперта КАВ, следователя ЛМЮ о произведенной ими упаковке обнаруженного в мечети предмета, соответствуют фототаблице к протоколу обыска, полностью совпадают с показаниями КЕА и ПАП, описавших, каким образом в их присутствии был упакован изъятый предмет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на исследование экспертам ЛЕИ и БАЛ поступил именно тот объект, который был изъят в помещении кабинета № <данные изъяты> мечети.
Поскольку предмет был надлежащим образом упакован, в последующем на экспертизу поступил в упаковке, не имеющей нарушений, то допущенные неточности в размерах взрывного устройства, указанные в протоколе обыска, суд считает несущественными, поскольку эти измерения производились без использования специальных приборов.
В дальнейшем при проведении расследования была назначена судебно- химическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту КАВ, для чего ему было предоставлено взрывное устройство.
В судебном заседании эксперт КАВ пояснил, что представленный на исследование предмет находился в черном пакете, опечатанном биркой. Целостность упаковки была сохранена.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КАВ на экспертизу был представлен черный пакет из полимерного материала, опечатанный биркой. На бирке имелся оттиск печати <данные изъяты> для пакетов <данные изъяты>. Целостность упаковки нарушена не была. В пакете находился другой пакет с 6-ю поперечными полосами желто-зеленого цвета из полимерного материала, внутри имелся прозрачный пакет из полимерного материала с « ЗИП-застежкой». Внутри пакета с « ЗИП-застежкой» находится цилиндрический металлический предмет, обмотанный изоляционной лентой черного цвета и обернутый во фрагмент марли грязно-серого цвета. ( т.<данные изъяты> )
Данное описание свидетельствует о том, что к КАВ на исследование поступило именно то взрывное устройство, которое ранее было исследовано экспертами БАЛ и ЛЕИ.
В суде КАВ настаивал, что именно это устройство было обнаружено под сейфом в мечети. После проведения необходимых экспертиз, данный предмет был им снова упакован и опечатан печатью экспертного подразделения <данные изъяты>.
При проведении осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем было установлено, что пакет из полимерного материала черного цвета, опечатанный листом бумаги с оттиском печати <данные изъяты> нарушений целостности упаковки не имеет. При вскрытии пакета внутри обнаружены упаковка, состоящая из фрагмента марли грязно-серого цвета, и металлический предмет - взрывное устройство, относящееся к самодельным боеприпасам типа ручной гранаты осколочного действия. Оболочка устройства представляла собой корпус противопехотной мины <данные изъяты>. Поверхность предмета по окружности обмотана изоляционной лентой из полимерного материала черного цвета, при демонтаже которой установлено, что взрывное устройство – боеприпас цилиндрической формы, диаметром <данные изъяты> мм, длиной <данные изъяты> мм, имеющее 10 продольных и 5 окружных паз, образующих при пересечении осколочные фрагменты.
В верхней части взрывного устройства боеприпаса имеется бобышка, диаметром <данные изъяты> мм, высотой <данные изъяты> мм, в бобышке имеется осевое отверстие<данные изъяты>.
В нижней части предмета имеется осевое отверстие <данные изъяты>. Внутри корпуса предмета находится пластичное вещество темно-серого цвета. ( т. <данные изъяты>)
Данный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела( т.<данные изъяты>), в последующем осмотрен в судебном заседании.
В судебное заседание был представлен полимерный пакет черного цвета, на поверхности которого выполнена буквами белого цвета надпись «<данные изъяты>». Горловина пакета перевязана нитками черного цвета, опечатанными листом бумаги с оттиском печати <данные изъяты> а также надписью « Боеприпас. Взрывное устройство, обнаруженное в ходе обыска в <данные изъяты> мечети», имеется подпись следователя и подписи двоих понятых. Целостность пакета и упаковки не нарушена.
При вскрытии упаковки, внутри обнаружены: обрезанные бирки с опечатанными нитками черного цвета: <данные изъяты> с подписями понятых и следователя; две бирки к заключениям эксперта, с подписью КАВ и печатью <данные изъяты> экспертное подразделение, а также полимерный пакет черного цвета с 6 полосами желтого цвета с каждой стороны, на поверхности которого имеются следы порошка, используемого для проведения дактилоскопических исследований.
Кроме того, в пакете имелся полиэтиленовый пакет, выполненный из прозрачного материала, и имеющий зип-застежку. Внутри этого пакета находился предмет цилиндрической формы, обернутый в отрезок марли белого цвета с загрязнениями серого цвета.
При разворачивании марли, обнаружен металлический предмет поверхность которого, по окружности обмотана изоляционной лентой из полимерного материала черного цвета. При измерении предмета штангециркулем адвокатом Перфильевым Г.Ф. установлено, что длина устройства <данные изъяты> мм.
С двух сторон предмета имеются осевые отверстия. Внутри корпуса предмета находится пластичное вещество темно-серого цвета.
Подписи понятых, имеющиеся на бирке, обнаруженной судом в пакете, на которой также имеется оттиск печати «Следственное подразделение», идентичны подписям понятых, которые имеются в протоколе обыска, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обнаруженный предмет был надлежащим образом упакован и опечатан. Содержащаяся в оттиске печати ошибка с указанием « следственное подразделение» вместо « следственного отделения» не является существенной и не может свидетельствовать о проведении ненадлежащей упаковки предмета и о недопустимости данного доказательства.
Таким образом, непосредственный осмотр предмета в судебном заседании, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, позволил суду, бесспорно установить, что как при проведении экспертных исследований, так и при проведении осмотров предмета в ходе следствия и в суде был представлен предмет, изъятый при проведении обыска в мечети. Данный предмет был признан взрывным устройством.
Допрошенный в суде эксперт КАВ суду показал, что ему было необходимо исследовать вещество, находящееся в корпусе мины. В исследовательской части своего заключения он указал, что исследует вещество, находящееся в корпусе мины <данные изъяты> на основании размеров указанных экспертом БАЛ в своем заключении и проводившим исследование до него. Считает, что противоречий между выводом БАЛ и его не имеется, т.к. БАЛ было дано более общее понятие при описании типа мины.
Эксперт БАЛ в суде внес уточнение в свое заключение, пояснив, что представленный ему на экспертизу предмет является взрывным устройством, относящимся к самодельным боеприпасам типа ручной гранаты осколочного действия. Оболочка устройства представляет собой корпус противопехотной мины <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает, что криминалистические исследования проведены полно и всесторонне, выводы экспертов, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем суд считает данные доказательства допустимыми и учитывает их при оценке всей совокупности представленных доказательств.
Кроме того, заключения экспертов в совокупности с данными ими пояснениями и дополнениями, свидетельствуют о том, что на исследование было представлено взрывное устройство, а именно самодельный боеприпас типа ручной гранаты осколочного действия, обнаруженный под сейфом в кабинете № <данные изъяты> соборной мечети, который незаконно хранился там до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в суде следователь ЛМЮ, свидетели ПМВ, КАВ показали, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения обыска в помещении мечети в связи с неотложной необходимостью специалистом были получены смывы с рук НАЮ, СМР, Л и Камурзоева. Эти же обстоятельства подтвердил свидетели КЕА и ПАП. Данный факт не отрицается подсудимым и свидетелями НАЮ и СМР
Эксперт КАВ суду показал, что находясь в помещении мечети, он ватным тампоном, смоченным метиловым спиртом, сделал по три смыва с рук у НАЮ, СМР, Л и Камурзоева. У каждого из указанных лиц были сделаны - смыв с правой руки, смыв с левой руки и смыв с обеих рук. Три смыва с каждого человека, были им помещены в один пенициллиновый флакон, который был закрыт резиновой пробкой с прокладкой из парафилма. На флаконах были выполнены идентификационные надписи с указанием фамилии лица, смывы с рук которого, были упакованы в этот флакон. Каждый из флаконов был опечатан скотчем и помещен в полиэтиленовый пакет с зип-застежкой. Также был сделан один контрольный образец ватного тампона, смоченного спиртом. Все пакеты были сложены в один полиэтиленовый пакет с зип-застежкой, который на время молитвы был передан одному из заподозренных лиц, у которых делались смывы. Всего было пять флаконов.
Свидетель НАЮ пояснил, что пакет с бутылочками на время молитвы был передан ему и находился при нем до приезда в Управление <данные изъяты>. Там каждый, с кого брали смывы, забирал у него свой пакетик и заходил к следователю для составления протокола.
При этом НАЮ, а также свидетель СМР,подтвердили показания, оперуполномоченного ПМВ, о том, что во время молитвы в зале присутствовали сотрудники правоохранительных органов и контролировали обстановку. Таким образом, замена сделанных смывов, была исключена.
Свидетель НАЮ не пояснял суду, что передавал кому-либо пакет со смывами или производил с флаконами и ватными тампонами какие-либо манипуляции. Подсудимый не высказывал в адрес НАЮ какого-либо не доверия.
Показания свидетеля НАЮ согласуются с показаниями следователя ЛМЮ о том, что каждый, у кого брались смывы заходил к нему со своей бутылочкой, и он составлял процессуальные документы их изъятия и только после того, как были составлены все документы и флаконы оказались у него на столе, он снова сложил их в один общий пакет и опечатал его.
Полученные специалистом в мечети смывы были направлены следователем на экспертизу<данные изъяты>.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № БАЛ к нему поступил бесцветный пакет из полимерного материала, в опечатанном виде, рукописным текстом выполнено указание вложения и подписи понятых, имелся оттиск круглой мастичной печати<данные изъяты> Нарушений целостности упаковки не имелось. Бесцветный пакет в верхней части имел застежку из полимерного материала ZIP LOG. Внутри пакета находилось 5-ть стеклянных флаконов <данные изъяты>, закрытых резиновыми пробками темно-серого цвета. На всех флаконах имеется рукописный текст с указанием вложения. Все стеклянные флаконы были пронумерованы экспертом цифрами № (образцы №). Внутри флаконов находились марлевые тампоны, смоченные спиртом, на поверхности тампонов имелись грязевые наслоения. Во флаконе под № находился контрольный образец марлевого тампона, смоченного спиртом.
Допрошенный в суде БАЛ показал, что допустил опечатку в заключении, указав, что тампоны были марлевые, т.к. одновременно проводил еще одну экспертизу. Настаивает, что тампоны были ватные и подтвердил выводы своего заключения о том, что в смывах с рук Л НАЮ, СМР, Камурзоева наслоений взрывчатых веществ на уровне чувствительности использованной методики выявлено не было. (т.<данные изъяты>)
Таким образом, описание представленных на исследование объектов в полном объеме согласуется с показаниями следователя ЛМЮ, свидетелей НАЮ и СМР, понятых КЕА и ПАП.
Дополнительно БАЛ подтвердил свои показания о том, что при проведении исследования он использовал метод тонкослойной хроматографии, согласно которому с представленных образцов делал вырезки. Данная процедура проводится для того, чтобы в случае возникновения спорных вопросов относительно полученных выводов, имелась возможность дополнительного исследования образцов ватных тампонов с использованием иных способов и методов, в том числе при помощи приборов, в частности газожидкостного хроматографа, который в ЭКЦ УВД по <адрес> отсутствует. При использовании для исследования газожидкостного хроматографа, результаты исследования могут отличаться тем, что данный прибор более чувствителен к обнаружению взрывчатых веществ, чем использованный им метод.( т.<данные изъяты>)
Проведенной по делу дополнительной химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на экспертизу поступил прозрачный пакет из полимерного материала, в опечатанном виде, на бирке имелся оттиск печати <данные изъяты>. Целостность упаковки нарушена не была. Пакет в верхней части имел застежку типа « ЗИП». Внутри пакета находилось пять стеклянных флаконов <данные изъяты>., закрытых резиновыми пробками. Каждый флакон индивидуально обернут в пояснительную записку, поверх записки обмотан скотчем, и помещен в отдельный пакет с ЗИП-застежкой.
Анализ сделанного описания поступивших на исследование предметов свидетельствует о том, что экспертом БАЛ и экспертом КАВ исследовались одни и те же объекты, а именно смывы, взятые с рук Камурзоева, СМР, НАЮ и Л. После проведенного исследования КАВ они были надлежащим образом упакованы.
Согласно выводам дополнительной экспертизы, в смывах с рук Камурзоева М.М. обнаружено вещество <данные изъяты>, которое является бризантным взрывчатым веществом повышенной мощности. <данные изъяты> В заключении указано, что исследование проводилось методом ВЭЖХ на жидкостном микроколоночном хроматографе.
Эксперт КАВ суду показал, что эксперт БАЛ при производстве экспертизы не обнаружил следовых количеств взрывчатого вещества в смывах с рук Камурзоева М.М., так как использованная им методика позволяет определять ВВ, когда их количество достаточно большое и непригодно для следовых количеств. Для определения <данные изъяты> в смывах с рук необходима специальная пробо-подготовка и использование инструментальных методов анализа, позволяющих определять количество вещества менее 10-8 грамма - методы высокоэффективной жидкостной хроматографии, газовой хромотографии с использованием детектора электронного захвата, либо хроматомасс-спектрометрический.
При этом КАВ не пояснял суду, что при проведении дополнительной экспертизы у него возникли сомнения в том, что он исследует образцы смывов, которые он не делал в мечети.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен прозрачный пакет с застежкой типа «ЗИП», который в верхней части обвязан черной нитью с оклеенной биркой, на которой имеется надпись, выполненная чернилами черного цвета « Эксперт КАВ ДД.ММ.ГГГГ» и оттиск печати синего цвета <данные изъяты> Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета внутри находятся пять стеклянных флаконов <данные изъяты> типа « пенициллинка», закрытых резиновыми пробками. Каждый флакон индивидуально обернут в пояснительную записку, на которых имеются надписи – «Камурзоев, НАЮ, СМР, Л смывы с рук, изъятые при получении образцов для сравнительного исследования».
Флаконы упакованы в пакет, который опечатан листом белой бумаги с оттиском печати следственное подразделение <данные изъяты>, подписями понятых, следователя. ( т.<данные изъяты>)
Смывы с рук Камурзоева признаны вещественным доказательством по делу.( т.<данные изъяты>) и приобщены к делу. Они же были исследованы в ходе судебного следствия совместно с другими смывами, изъятыми в ходе предварительного следствия.
В судебное заседание был представлен прозрачный пакет с застежкой типа «ЗИП», который в верхней части обвязан черной нитью с оклеенной биркой, на которой имеется надпись, «смывы с рук Камурзоева, СМР, Л НАЮ, изъятые 16.03.10., с оттиском печати следственное подразделение <данные изъяты>, подписями понятых, следователя.» Целостность упаковки не нарушена.
При вскрытии пакета внутри находятся: отрезок черных ниток оклеенный биркой с надписью « Эксперт КАВ ДД.ММ.ГГГГ» и оттиск печати синего цвета «<данные изъяты>, бирка с оттиском печати для пакетов № <данные изъяты>, с надписью 842, а также пять стеклянных флаконов <данные изъяты> типа « пеницилинка», закрытых резиновыми пробками, с прокладками из парафилма. Четыре флакона: с контрольным образцом, образцами СМР, Л НАЮ имеют индивидуально обернутые пояснительные записки, на которых имеются надписи: НАЮ, СМР, Л смывы с рук, изъятые при получении образцов для сравнительного исследования», с подписями следователя, понятых, обмотанные скотчем. Пятый флакон указанной пояснительной записки не имеет. Каждый из флаконов помещен в отдельный пакет с ЗИП-застежкой. Внутри флаконов находятся ватные тампоны, смоченные спиртом, которые имеют разную форму и количество. Внутри пакета пятого флакона имеется лист бумаги с надписью Камурзоев.
Суд не может согласиться с доводами защиты, о том, что разная форма и количество обнаруженных во флаконах ватных тампонов свидетельствует о фальсификации вещественных доказательств. Согласно показаниям эксперта БАЛ, исследовательской части экспертиз, в ходе проведения экспертизы изъятых смывов, делались вырезки из представленных ватных тампонов, поэтому во флаконах их могло остаться любое количество, и они могли быть любых размеров.
Суд считает, что исследованию подверглись именно те смывы, которые были изъяты как у свидетелей, так и у подсудимого Камурзоева.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз у суда не имеется.
С учетом показаний свидетелей, заключений экспертиз, суд приходит к выводу о том, что бесспорно доказано, что на руках подсудимого Камурзоева 16 марта 2010 года имелись следы взрывчатого вещества.
Наличие на руках Камурзоева следов взрывчатого вещества, которым снаряжено взрывное устройство, свидетельствует о непосредственном контакте Камурзоева и изъятого в мечети предмета. В связи с чем, несостоятельны доводы подсудимого о том, что он не имеет отношения к взрывному устройству.
В ходе предварительного расследования в квартире №, <адрес> по месту проживания Камурзоева М.М. был проведен обыск.
Согласно протоколу обыска, в комнате № была обнаружена и изъята куртка-пуховик серого цвета, которая по пояснению БЭМ принадлежит ее мужу Камурзоеву М.М.. Данную куртку он носил, не передавая посторонним лицам. Куртка была упакована в пакет, который опечатан листом бумаги с оттиском печати <данные изъяты> подписями понятых и следователя.
В протоколе указано уточнение БЭМ о том, что в этой куртке Камурзоев вошел в дом, а затем она была изъята. (т.<данные изъяты>)
Свидетели СМР, РМК, СРХ, АГВ подтвердили, что Камурзоев носил куртку- пуховик серого цвета.
Свидетель ЛМЮ пояснил суду, что в ходе обыска была изъята куртка-пуховик Камурзоева, в которой последний пришел в квартиру. Жена Камурзоева пояснила, что данную куртку носит только ее муж и никому не передает. Камурзоев присутствовал при этом, и все слышал, возражений не высказывал, протокол, где это было указано, подписал.
Первоначально куртка была направлена для исследования экспертам в ЭКЦ УВД по <адрес>, затем для дополнительного исследования экспертам УФСБ РФ по <адрес>.
Данные показания подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству защиты понятых, которые присутствовали при проведении данного обыска.
Допрошенная в качестве свидетеля ДНН суду показала, что принимала участие в обыске квартиры подсудимого в качестве понятой. Ей и второму понятому были разъяснены их права, и они внимательно наблюдали за всем происходившим. Подсудимый пришел в квартиру, когда обыск уже был начат.
В ходе обыска была изъята куртка подсудимого, в которой он пришел, ее упаковали в прозрачный пакет серого цвета, типа мусорного. Как точно упаковывали, где и сколько раз она расписывалась, уже не помнит. Точно помнит, что ознакомилась и подписала протокол обыска, с его содержанием была согласна.
Свидетель КАЮ дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ДНН, подтвердив факт изъятия куртки у Камурзоева, а также того, что она была упакована и опечатана. Он также пояснил, что порядок проведения следственного действия, а также его результаты были правильно отражены в протоколе.
Указание понятой ДНН на то, что куртка была упакована в прозрачный пакет серого цвета, не свидетельствует о том, что на экспертизу была представлена другая куртка, а объясняется особенностями цветового восприятия ДНН.
Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ куртка Камурзоева поступила на исследование в упакованном черном пакете из полимерного материала, на поверхности при помощи липкой ленты типа «скотч» были прикреплены листки бумаги с мастичным оттиском печати, подписями понятых и следователя.
Таким образом, доступ посторонних лиц к куртке был исключен.
Согласно проведенному исследованию, на внутренних поверхностях карманов, рукавах, на краях борта куртки, принадлежащей Камурзоеву М.М. обнаружено вещество, относящееся к взрывчатым – <данные изъяты>.
Также на внутренних поверхностях карманов и клапанах накладных карманов куртки, принадлежащей Камурзоеву М.М., обнаружено <данные изъяты> грамм пластичного взрывчатого вещества <данные изъяты>.
Вещество, обнаруженное на внутренних поверхностях карманов и клапанах накладных карманов куртки, принадлежащей Камурзоеву М.М. и вещество, которым снаряжен самодельный боеприпас типа ручной гранаты осколочного действия относятся к одному виду взрывчатых веществ <данные изъяты>, и к одной марке бризантных взрывчатых веществ <данные изъяты>
Эксперт КАВ пояснил, что обнаруженное вещество является компонентом взрывчатого состава <данные изъяты> одной из характеристик которого является такой параметр как критический диаметр. Для взрывчатого вещества он составляет 6 мм, обнаруженное в куртке Камурзоева количество вещества массой <данные изъяты> грамма является намного меньшим значения критического диаметра и для производства взрыва непригодно.
Вывод эксперта КАВ о том, что вещество, которым снаряжен самодельный боеприпас типа ручной гранаты осколочного действия относится к <данные изъяты> не противоречит выводам эксперта БАЛ о том, что самодельный боеприпас снаряжен бризантным пластичным взрывчатым веществом на основе <данные изъяты>, поскольку свой вывод БАЛ сделал только по физическим характеристикам вещества и по качественному составу <данные изъяты> в связи с отсутствием технической возможности для количественного определения основного действующего вещества<данные изъяты> и идентификации состава связующего.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен пакет из полимерного материала черного цвета, опечатанный листом бумаги с оттиском печати <данные изъяты> и надписью выполненной чернилами черного цвета « Куртка Камурзоева М.М, эксперт и подпись» нарушений целостности упаковки не имеется. При вскрытии пакета обнаружена куртка (пуховик) серого цвета в мелкую клетку. С внешней стороны имеется четыре кармана, из них два втачных, нагрудных на замках и два накладных кармана с клапанами на пуговицах. С внутренней стороны – два внутренних кармана на замках и один накладной с клапаном на липучке.
По окончании осмотра куртка упакована в пакет, который обвязан ниткой и опечатан листом белой бумаги с оттиском печати <данные изъяты> скреплен подписями понятых и следователя. ( т. <данные изъяты>)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен бумажный серый конверт, заклеенный и опечатанный биркой с надписью эксперта и мастичным оттиском гербовой печати <данные изъяты> на лицевой поверхности пакета имеется надпись, выполненная чернилами черного цвета» к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вещество, обнаруженное внутри карманов куртки Камурзоева М.М, массой <данные изъяты> целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета обнаружен пакет прозрачный с ЗИП-Застежкой, в котором находится вещество в виде гранул размером <данные изъяты> см.,<данные изъяты>мм. Серое вещество упаковано в пакет, который опечатан листом бумаги с оттиском печати «<данные изъяты> подписями понятых и следователя. ( т.<данные изъяты>)
Данные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к делу.( т<данные изъяты>). Эти предметы были исследованы в ходе судебного следствия.
В судебное заседание был представлен пакет черного цвета из полимерного материала, обвязанный ниткой черного цвета и опечатанный листом белой бумаги с оттиском печати <данные изъяты> подписями понятых и следователя.
Внутри пакета находится отрезок ниток черного цвета, опечатанный листком бумаги белого цвета с надписью куртка Камурзоева, печать <данные изъяты>. Подпись эксперта КАВ, ДД.ММ.ГГГГ., отрезок скотча;
Куртка-пуховик серого цвета в мелкую клетку. С внешней стороны имеется четыре кармана, из них два вточных нагрудных на замках и два накладных кармана с клапанами на пуговицах. С внутренней стороны – два внутренних кармана на замках и один накладной с клапаном на липучке.
При визуальном осмотре куртки явных признаков наличия специальных веществ выявлено не было.
Также был представлен и исследован бумажный конверт, светло-коричневого цвета с надписью «к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вещество, обнаруженное внутри карманов куртки Камурзоева М.М, массой <данные изъяты> Эксперт КАВ, подпись.
В центре конверт заклеен листом белой бумаги с оттиском печати <данные изъяты> с подписью эксперта КАВ.ДД.ММ.ГГГГ
Сбоку конверт заклеен листом белой бумаги с оттиском печати следственного подразделения <данные изъяты>. На листе имеется подпись следователя и две подписи понятых, надпись: Вещество <данные изъяты>, обнаруженное внутри карманов куртки Камурзоева.
При осмотре конверта судом, установлено, что целостность пакета не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружен пакет прозрачный с ЗИП-Застежкой, в котором находится вещество серого цвета, в виде гранул.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что следователем при осмотре конверта ошибочно указан его цвет как серый. В судебном заседании ЛМЮ пояснил, что проводил осмотр конверта, представленного в суд.
Подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что в ходе обыска в его квартире у него была изъята куртка пуховик серого цвета, которая признана вещественным доказательством и представлена в суд.
Таким образом, суд считает установленным, то, что на внутренних поверхностях карманов, рукавах, на краях борта куртки, принадлежащей Камурзоеву, обнаружено взрывчатое вещество.
При этом вещество, обнаруженное на куртке и вещество, которым снаряжен самодельный боеприпас типа ручной гранаты осколочного действия, обнаруженный в мечети, относятся к одному виду взрывчатых веществ <данные изъяты> и к одной марке бризантных взрывчатых веществ<данные изъяты>.
Довод подсудимого и показания свидетелей АГВ, СРХ о том, что данная куртка находилась на общей вешалке в мечети, где ее мог одеть и поносить любой желающий, суд находит не состоятельным, поскольку данные показания появились только в суде и противоречат пояснению, внесенному в протокол обыска в квартире Камурзоева его женой - БЭМ о том, что свою куртку ее муж никому не передавал. При подписании данного протокола Камурзоев не выразил не согласия с пояснением своей жены.
Понятые ДНН и КАЮ подтвердили, что в протоколе обыска все было записано, верно.
Свидетели РРМ, БРА ДНР ААА АРФ ИИИ МАА охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, пояснив, что он духовный лидер мусульман, который всегда призывал к добру и объединению, жить по корану, не интересовался политикой и управлял хозяйственными делами мечети.
При этом, согласно ответа на отдельное поручение из Управления ФСБ России <данные изъяты> Камрузоев М.М. проходил обучение в религиозных центрах Ближнего Востока и Исламском университете Франции, являлся одним из лидеров «<данные изъяты>» общины <адрес>, а также членом «<данные изъяты>» общины <адрес>. По прибытию <адрес> продолжил заниматься пропагандой «ваххабизма». Камурзоев обучен методам ведения диверсионной войны, имеет навыки по минно-взрывному делу.(т.<данные изъяты>)
Анализируя изложенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд находит вину Камурзоева доказанной в том, что он совершил – незаконное хранение боеприпасов, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.
Суд исключает из обвинения по ст.73 УПК РФ, не были установлены в ходе предварительного и судебного следствия.
По делу бесспорно установлено незаконное хранение боеприпаса на момент изъятия. Длительность хранения не влияет на юридическую оценку действий подсудимого.
В судебном заседании не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого Камурзоева М.М., поэтому суд признает его за содеянное вменяемым.
Кроме Камурзоева на причастность к данному преступлению проверялись как следственным, так и оперативным путем НАЮ, СМР, Л и другие лица, что свидетельствует об объективности проведенного расследования по делу.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, показаний свидетелей, протоколами обысков и заключениями экспертиз. При проведении назначенных по делу экспертиз судом не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми. Все экспертизы положенные в основу приговора были назначены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановлений следователя. Все эксперты в установленном законом порядке предупреждались об уголовной ответственности, с подсудимым ранее знакомы не были. Оснований для отвода экспертов в суде установлено не было. Компетенция экспертов не вызывает у суда сомнений. Все они имеют необходимое образование и стаж работы для квалифицированного разрешения поставленных перед ними вопросов.
Проживание в мечети прихожан не может свидетельствовать о том, что Камурзоев не совершал данного преступления, т.к. все исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют об обратном.
Органом следствия Камурзоеву было предъявлено обвинение в незаконном изготовлении боеприпасов.
В ходе судебного следствия, стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно Камурзоев снарядил корпус противопехотной мины бризантным взрывчатым веществом <данные изъяты>.
При исследовании смывов с рук, куртки подсудимого, были выявлены следовые количества взрывчатого вещества, которые по показаниям эксперта могли образоваться при контактном взаимодействии с указанным веществом. Однако каких-либо вещественных доказательств, свидетельствующих о выполнении Камурзоевым действий направленных на снаряжение данного взрывного устройства, обнаружено не было и суду не представлено. Камурзоев отрицал, что изготавливал изъятый предмет. Данные показания подсудимого опровергнуты не были.
В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о непричастности Камурзоева к данному преступлению, и он подлежит оправданию.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. То, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства <адрес>, Духовным центром мусульман <адрес>, Мусульманской местной религиозной организацией <адрес>, как человек обладающий глубокими знаниями в сфере исламской юриспруденции, высокими организаторскими способностями, постоянно повышающий свой духовный и профессиональный уровень, призывающий к добрососедству и уважению интересов и религиозных чувств представителей других конфессий, строгому соблюдению законов РФ, заботливый муж и любящий отец.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, отца – пенсионера.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая, что преступление совершено против общественной безопасности и общественного порядка, что имело место хранение предмета, представляющего серьезную опасность для жизни и здоровья людей, суд считает необходимым назначить Камурзоеву наказание в виде реального лишения свободы в колонии общего режима, поскольку иной вид наказания не сможет в достаточной мере обеспечить его целей.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Камурзоева, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.302, 305-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
КАМУРЗОЕВА Мусу Магаметовича признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ и оправдать в связи с непричастностью к данному преступлению.
КАМУРЗОЕВА Мусу Магаметовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.
Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 30 апреля 2010 года.
Вещественные доказательства: самодельный боеприпас, <данные изъяты> смывы с рук Камурзоева и других лиц - уничтожить, куртку-пуховик Камурзоева М.М. вернуть родственникам осужденного, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд Ингодинского района г. Читы, в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу либо представление.
Судья: Мершиева Е.А.