Дело №1-396-10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Тихонова В.В.
с участием прокурора Фоминой О.Г.
адвоката Сапожникова А.В.
при секретаре Стекольниковой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Воробьевой Татьяны Владимировны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Воробьева совершила умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 24 июня 2010 года около шести часов утра в дом <адрес>, в котором проживала Воробьева и ее сожитель Ч, пришли знакомые Ч С и Ш, в доме все вместе стали распивать спиртное, а когда находившийся в нетрезвом состоянии Ч уснул, Ш, С и Воробьева поехали в поселок, где приобрели спиртное. Около 15 часов Воробьева и С вернулись в дом Ч <адрес> в доме С стал просить подсудимую пойти с ним и при этом взял ее за руку и попытался вывести из комнаты, в связи с чем между находившимися в нетрезвом виде Воробьевой и С произошла словесная ссора. В ходе обоюдной словесной ссоры у Воробьевой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти С Реализуя внезапно возникший преступный умысел, подсудимая взяла в руки нож и умышленно с целью причинения смерти потерпевшему нанесла им два удара в области груди С. В следствии умышленных действий подсудимой потерпевшему было причинено одно проникающее ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением перикарда и сердца и одно проникающее грудо-брюшное ранение передней поверхности грудной клетки справа без повреждения легкого, но с повреждением правого купола диафрагм, правой доли печени. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. В следствии проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося развитием тампонады полости сердечной сорочки кровью потерпевший С скончался на месте совершения преступления. Наступлению смерти способствовало развитие наружных и внутриполостных кровотечений, вызвавших развитие гипоксических процессов в организме в следствии колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и грудо-брюшного ранения с повреждением печени.
В судебном заседании подсудимая Воробьева вину в инкриминируемом ей деянии признала и пояснила, что с июня 2010 года сожительствовала с Ч с которым проживала в доме <адрес>. 24 июня 2010 года в шесть часов утра в дом пришли С и Ш и все стали распивать спиртное, затем она и Ш катались на мотоцикле, потом вновь распивали спиртное и ездили к ее сестре в <адрес>. После 15 часов она вернулась в дом Ч, разделась и легла спать, но пришли С и Ш, которые долго стучали, поэтому она была вынуждена впустить их в дом. В доме Ш и С стали ее звать с собой, тащили за руки, она не хотела с ними идти, поэтому взяла в руки нож и выставила его перед собой. В этот момент перед ней стоял С, а Ш стоял у него за спиной. Когда С приблизился к ней и вновь схватил ее за руку, она, защищаясь, ударила его ножом, но не помнит, в какую часть тела потерпевшего пришелся удар. Затем С поднял свою рубашку, засмеялся и стал рассматривать рану, а потом стоявший у него за спиной Ш толкнул его и потерпевший, падая, второй раз наткнулся на нож, после чего развернулся, сделал шаг и упал в сени, где и остался лежать. Подсудимая пояснила, что попыталась оказать потерпевшему первую помощь, делала искусственное дыхание, а затем вызвала скорую помощь.
Подсудимая показала, что С ранее не знала, а Ш был в их доме несколько раз и она его боялась и именно поэтому ничего не говорила о неосторожном характере второго ранения.
Суд к показаниям подсудимой о совершении преступления при обороне от посягательств со стороны С и Ш и причинении второго ранения потерпевшему при обороне относится критически. Данные показания объективно опровергаются показаниями свидетеля Ш, очевидца преступления, материалами уголовного дела и показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката подсудимая пояснила, что когда С схватил ее за руку, она ударила его ножом, который держала в правой руке, сколько нанесла ударов – не помнит, все произошло очень быстро. С упал в сенях, а куда делся Ш, она не помнит (л/д <данные изъяты>).
В ходе проверки показаний на месте, следственное действие было проведено с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая показала, что нанесла первый удар ножом С в тот момент, когда он взял ее за руку и попытался тащить за собой, удар нанесла в область сердца. Из показаний подсудимой следует, что совершению преступления предшествовали противоправные действия С который пытался увести ее с собой помимо ее воли. Вместе с тем, подсудимая, допрошенная сразу после совершения преступления, хорошо помнит, что нанесла потерпевшему первый удар ножом в область сердца, данное обстоятельство объективно свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на убийство потерпевшего. В этих же показаниях подсудимая о неосторожном характере второго ранения даже не упоминает (л/д <данные изъяты>).
Суд полагает, что показания подсудимой на следствии достоверны, поскольку эти показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.
Показания подсудимой в судебном заседании о неосторожном втором ранении, причиненном ею потерпевшему, по мнению суда явно надуманны и даны с целью если не избежать ответственности, то уменьшить степень своей вины и уйти от ответственности за совершенное подсудимой умышленного убийства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш, очевидец преступления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в шесть часов утра со своим знакомым С пришел в гости к Ч, проживающему по адресу: <адрес>. В доме совместно с Ч и его сожительницей Воробьевой сели распивать спиртное, затем, когда Ч уснул, ездил с Воробьевой кататься на мотоцикле. Затем, Воробьева и С ездили в <данные изъяты> потом вновь распивали спиртное у знакомых <адрес>. Около 15 часов Воробьева пошла домой <адрес>, С пошел за ней, он тоже пошел за ними. Когда подошел к дому, увидел, что С стучит в дверь, Воробьева дверь открыла и он вошел в дом, прошел в комнату. В комнате С стоял к нему спиной, а лицом к Воробьевой, с которой у него шла словесная ссора, при этом он сразу же обратил внимание на нож в руке Воробьевой. В тот момент, когда он вошел в комнату, Воробьева ударила ножом С в грудь, сколько раз ударила, сказать точно не может, так как видел только один удар, а затем С спиной вытолкнул его в сени из комнаты и сам упал на пол здесь же в сенях, прикрыв за собой дверь. Воробьева в это время пыталась открыть дверь из комнаты и проталкивала в дверную щель нож. Все это произошло очень быстро в течении одной или двух минут. Все происходящее его испугало и он побежал к соседям А, где и вызвал скорую помощь и милицию. Когда те приехали, рассказал о случившемся, а затем недалеко от дома сотрудники милиции задержали Воробьеву. Свидетель заявил, что по его мнению ножевые ранения Воробьева нанесла явно умышленно, потерпевший не совершал никаких действий, которые можно было бы расценить, как агрессивные по отношению к подсудимой, он потерпевшего на подсудимую не толкал, наоборот, С вытолкнул его из комнаты в сени после того, как Воробьева ударила его ножом. Свидетель пояснил, что у него нет и не было оснований оговаривать Воробьеву, так как он не скрывает, что в этот день 24 июня у него были близкие отношения с Воробьевой, но по согласию, а затем уже в ходе следствия подсудимая оговорила его, обвинив в изнасиловании, но в возбуждении уголовного дела по ее заявлению было отказано за отсутствием состава преступления.
Свидетель Ч в судебном заседании пояснил, что в конце мая или в начале июня 2010 года он познакомился с Воробьевой и стал сожительствовать с подсудимой, которая проживала с ним в его доме по адресу: <адрес> до 24 июня 2010 года. В период их совместного проживания С к ним в дом не приходил, а Ш приходил только один раз. 24 июня 2010 года в шесть часов утра к нему домой пришли С и Ш и принесли с собой спиртное, все вместе, включая и Воробьеву сели распивать спиртное. Он опьянел и лег спать. Проснулся потому, что разбудил Ш который попросил его встать и сказал, что пошел вызвать скорую помощь. Он встал и прошел в сени дома, где увидел лежащего на полу С, голову которого поддерживала Воробьева, она сказала ему, что ударила потерпевшего ножом. Минут через двадцать приехала милиция, а потом – скорая помощь, но С к этому времени уже умер.
Потерпевший СС, допрошенный в судебном заседании, показал, что потерпевший С был его родным братом, брат проживал <адрес> вместе с братьями, постоянно нигде не работал, иногда употреблял спиртное. По характеру брат был спокойным и уравновешенным, к конфликтам был склонен только в состоянии опьянения, ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.
В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П которая в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля пояснила, что Воробьева приходится ей сестрой. Воробьева проживала в <адрес>, училась плохо, несколько раз оставалась на второй год, была здоровой девушкой, на учете у врачей не состояла. После смерти родителей Воробьева переехала жить в город <адрес>, где в <адрес> сожительствовала с гр-ном М, нигде не работала, гуляла и систематически употребляла спиртное. Она пыталась оказать воздействие на сестру, но последняя ее не слушала и продолжала употреблять спиртное, в связи с этим обстоятельством общение с сестрой она прекратила. В это время Воробьева стала проживать в <адрес> с другим мужчиной (л/д <данные изъяты>).
Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии помимо ее собственных показаний, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей объективно подтверждается материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (л/д <данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия был осмотрен дом <адрес> и труп с двумя колото-резаными ранениями в области грудной клетки, с места происшествия изъяты тюль с входной двери, фрагменты ткани, нож (л/д <данные изъяты>);заключением судебно-медицинской экспертизы №, из выводов которой следует, что при исследовании трупа С обнаружены телесные повреждения: проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда, сердца, проникающее грудо-брюшное ранение передней поверхности грудной клетки справа проникающие в правую плевральную полость без повреждения легкого, с повреждением правого купола диафрагмы, правой доли печени. Особенности ранений указывают на их формирование в результате воздействий колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа. У живых лиц оба проникающих колото-резаных ранения, проникающие в плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов сердца и печени по признаку опасности для жизни расценивались бы как причинившие тяжкий вред здоровью. Все ранения образовались прижизненно за некоторое время до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом. Смерть потерпевшего наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося развитием тампонады сердечной сорочки кровью. Кроме того, ранение с повреждением сердца и грудо-брюшное ранение с повреждением печени сопровождались развитием наружных и внутриполостных кровотечений, что вызвало развитие гипоксических процессов в организме в следствии кровопотери, что и способствовало наступлению смерти. Между колото-резаным ранением груди с повреждением сердца и колото-резаным грудо-брюшным ранением с повреждением печени и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нападения могло быть любым, смерть наступила через неопределенный промежуток времени, необходимый для развития кровопотери и накопления крови в полости сердечной сорочки, после получения колото-резаных ранений не исключается совершение С самостоятельных действий в течении неопределенного промежутка времени.
Из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови потерпевшего обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,8%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л/д <данные изъяты>). Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждают показания подсудимой на предварительном следствии. Эксперт пришел к выводу о том, что удары были нанесены в быстрой последовательности один за другим, а подсудимая в ходе следствия пояснила, что первый же удар ножом потерпевшему ею был нанесен в область сердца.
Вина подсудимой объективно подтверждается также протоколом предъявления трупа для опознания (л/д <данные изъяты>); заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №, из выводов которой следует, что у Воробьевой на момент обследования имелась ссадина на левой кисти, которая могла образоваться в следствии воздействия тупого предмета и не причинила вреда здоровью (л/д <данные изъяты>). Выводы эксперта подтверждают показания подсудимой о противоправном поведении потерпевшего, которое предшествовало совершению преступления.
Вместе с тем, суд находит достоверными показания свидетеля Ш, пояснившего, что он был очевидцем преступления и видел, как подсудимая нанесла удар ножом наотмаш в область груди потерпевшего, который никаких насильственных действий по отношению к Воробьевой уже не совершал. Свидетель пояснил, что ссора между потерпевшим и подсудимой в момент нанесения удара была словесной и С просто стоял лицом к Воробьевой. До этого отношения между ними сложились хорошие, поведение Воробьевой носило игривый характер, поэтому С мог считать, что Воробьева на его ухаживания отвечает взаимностью и именно поэтому мог просить подсудимую пойти с ним. Свидетель опроверг утверждение подсудимой о неосторожном характере второго ранения, причиненного С, Ш пояснил, что после причиненного ему ранения потерпевший стал пятиться к двери и спиной вытолкнул его в сени, в этот момент подсудимая и потерпевший по-прежнему находились лицом друг к другу, упал С не вперед на нож, а назад спиной в сторону сеней.
Суд находит достоверными показания свидетеля-очевидца преступления, при данных обстоятельствах и второе ранение потерпевшему подсудимая могла нанести лишь умышленно вплотную приблизившись к потерпевшему.
Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии объективно подтверждается также протоколами выемки и осмотра одежды и обуви с трупа потерпевшего (л/д <данные изъяты>) протоколом осмотра орудия преступления – ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия (л/д <данные изъяты>); протоколом осмотра одежды подсудимой Воробьевой, изъятой при ее задержании (л/д <данные изъяты>); протоколом опознания подсудимой орудия преступления – ножа (л/д <данные изъяты>).
Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу – вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии при обстоятельствах, установленных следствием, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. Утверждение подсудимой о самообороне и не осторожном характере второго ранения, причиненного потерпевшему, проверены судом в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли.
Суд приходит к выводу – обстоятельства, при которых было совершено преступление, свидетельствуют, что подсудимая совершила преступление с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего и желая наступления именно этих последствий. Поводом для убийства послужила ссора и состояние алкогольного опьянения, в котором находились Воробьева и С
При таких обстоятельствах действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, которая в целом характеризуется отрицательно (л/д <данные изъяты>).
Следствие к смягчающим вину обстоятельствам относит противоправное поведение потерпевшего, суд полагает, что действия С послужившие поводом к ссоре и совершению подсудимой преступления можно учесть как обстоятельство, смягчающее вину подсудимой, поскольку ее утверждения о противоправных действиях потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия нашли свое подтверждение. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой обстоятельств суд не находит.
Наказание подсудимой суд назначает в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств совершения преступления. Применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Воробьеву Татьяну Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без применения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 24 июня 2010 года, меру пресечения оставить прежнюю –содержание под стражей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.
Осужденная, потерпевший вправе в 10-тидневный срок со дня получения копии приговора подать кассационную жалобу в Забайкальский краевой суд и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией. В этот же срок прокурор вправе подать кассационное представление.
Судья: В.В. Тихонов