П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 24 июня 2010 года
ИНГОДИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЧИТЫ В СОСТАВЕ:
председательствующего Калининой С.В.
с участием государственного обвинителя Фоминой О.Г.
адвокатов Абраменко А.А.,Дичева Б.Д., Любина Г.М., Журова О.В.
подсудимых Турусбекова Р.В. Исакова П.М., Копылова В.Н., Соловьева В.Н.
потерпевших Т, П, А
представителя потерпевших Баранова Ю.М.
при секретаре Семизоровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ИСАКОВА ПАВЛА МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>
ТУРУСБЕКОВА РУСЛАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>
КОПЫЛОВА ВАСИЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>
СОЛОВЬЕВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>
ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 286 Ч. 3 П. «А» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Исаков П.М., Турусбеков Р.В., а также Копылов В.Н., будучи назначенными приказами начальника УВД по Забайкальскому краю ... на должности оперативных уполномоченных <данные изъяты>, Соловьев В.Н., назначенный приказом начальника УВД по Забайкальскому краю ... стажером по должности дознавателя <данные изъяты>, осуществляя в соответствии с ФЗ «О милиции» функции представителей власти, являясь должностными лицами, в соответствии со ст. 2,3 и 10 указанного закона и должностной инструкции обязанные осуществлять свою деятельность в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма, обеспечивать общественный порядок, предупреждать и пресекать преступления и другие правонарушения, охранять права и законные интересы граждан от преступных посягательств, совершили превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества с применением насилия при следующих обстоятельствах :
17 октября 2008 года с 19 до 20 часов подсудимые, находясь на рабочем месте <адрес>, узнав от обратившегося в отделение милиции М с заявлением о вымогательстве неизвестными лицами денег в размере ... рублей и назначенной с ними в этот же день встрече, приняли решение о выезде на указанное им место для проверки сообщенных им сведений и задержания лиц, вымогающих деньги.
Около 20 часов этого же дня на служебном автомобиле марки «R» гос. номер ... Исаков П.М., Турусбеков Р.В., Соловьев В.Н. и Копылов В.Н., находящийся в форме сотрудника милиции, прибыли к контрольно пропускному пункту ... войсковой части <адрес>, куда также прибыл заявитель М
К этому же месту и в это же время на автомобиле «S» подъехали потерпевшие А П и Т, кроме того в этот же автомобиль сел их знакомый - ... К, который через некоторое время, увидев М подойдя к нему предложил сесть в автомобиль. Наблюдая за происходящим, Исаков П.М., Турусбеков Р.В., Копылов В.Н. и Соловьев В.Н. по совместной договоренности приняли решение о задержании К, А, П и Т для дальнейшего доставления их в отдел милиции.
Действуя с этой целью Исаков, Турусбеков, Копылов и Соловьев, не имея оснований для задержания К, Т, П и А, предусмотренных ст. 91-92 УПК РФ, не совершивших действия, представляющие непосредственную опасность для жизни и здоровья граждан и сотрудников милиции, подбежали к ним, и действуя в нарушение требований ст. 12 и 13 Федерального Закона РФ «О милиции» при отсутствии необходимости и законных условий применения физической силы, не предупредив о намерении ее использовать и не предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, явно превышая свои должностные полномочия и осознавая преступный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, желая причинить телесные повреждения, умышленно нанесли К, А, П и Т неоднократные удары руками и ногами <данные изъяты>, тем самым причинив потерпевшим телесные повреждения и физическую боль.
Продолжая свои преступные действия, Исаков, Турусбеков, Копылов и Соловьев, осознавая что совершают действия, явно выходящие за пределы их полномочий, действуя совместно и согласованно, погрузили находящегося в бессознательном состоянии в результате избиения Т в багажник служебного автомобиля R на котором приехали, в салон которого посадили К и М, а А и П - в салон автомобиля «S», после чего выехали в ... отдел милиции.
В пути следователя Исаков, управляя служебным автомобилем, по просьбе Турусбекова свернул с трассы в лесной массив <адрес>, где Турусбеков вывел из салона К и нанес ему неоднократные удары ногами <данные изъяты>, после чего Исаков и Турусбеков доставили М, К и Т в ... отдел милиции.
В результате противоправных действий Исакова, Турусбекова, Копылова и Соловьева
- потерпевшему А причинены : <данные изъяты> повреждения, причинившие легкий вред здоровью : множественные ссадины ..., не причинившие вреда здоровью ;
- потерпевшему П причинены : <данные изъяты> повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести; <данные изъяты>
- потерпевшему Т причинены : <данные изъяты> повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.
- потерпевшему К причинены : <данные изъяты> повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Своими умышленными действиями Исаков. Копылов, Турусбеков и Соловьев существенно нарушили права и законные интересы граждан Российской Федерации, гарантированные статьями 21, 22 Конституции РФ о достоинстве личности, право на свободу и личную неприкосновенность, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета системы государственных органов исполнительной власти - милиции РФ, которая согласно ст. 1 ФЗ «О милиции» призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы гржадан от преступных и иных противоправных посягательств.
В судебном заседании подсудимые Турусбеков Р.В. Исаков П.М., Копылов В.Н. Соловьев В.Н. свою вину в инкриминируемом им деянии не признали.
Турусбеков показал. что о поступившем в устной форме заявлении М он узнал в коридоре от Копылова ( последний находился на дежурстве). Так как М вымогателями в этот день в 20-00 была назначена очередная встреча, а времени было мало, он, Копылов, Исаков, Соловьев, а также оперуполномоченный В на служебном автомобиле R выехали на место встречи с целью проверить информацию заявителя, а также - в случае ее подтверждения - задержать вымогателей. Поставив в известность об операции дежурного Н все вместе с М приехали на место встречи, <адрес> По прибытии на место было обнаружено, что у обочины дороги стоял автомобиль S. Наблюдая за происходящим из своего автомобиля, который они остановили на другой стороне они увидели, как к М подошли двое, один - в форме военнослужащего, которые сразу подхватили его под руки и силой повели к автомобилю «S». В связи с происходившим было принято решение о задержании лиц, которые вели М к машине и он, подбежав с той стороны где был М оттолкнул от него К, последний ударил его в лицо, после чего он, ударив его ногой или коленом в живот, повалил на землю и стал удерживать в таком положении. Остальные задержанные в этот момент уже лежали на земле и контролировались другими подсудимыми, каким образом они оказались на земле он не видел, так как был занят К. После чего всех задержанных собрали в одно место, а он вместе с М сходили на КПП для того, чтобы поставить его руководство о необходимости участия в дальнейших следственных действиях, затем вместе с М, К, В, Исаковым они сели в автомобиль R и приехали в отделение милиции. По дороге нигде не останавливались и К в лес не выводили, телесных повреждений ему никто не наносил. Т в багажник автомобиля никто не помещал. Каким образом он оказался в дежурной части он не знает и не видел этого. Он задерживал только Поцелуева, к другим потерпевшим не подходил и никаких действий в отношении них не производил. По прибытии в отделение милиции он лично доложил Д о задержании потерпевших по заявлению о вымогательстве, также в своем кабинете разговаривал с К, был свидетелем разговора с ним его руководства на повышенных тонах, затем он его кому-то передал и больше не наблюдал. Других задержанных он не видел. По его мнению потерпевшие его и других сотрудников оговаривают, поскольку сами в этот момент совершали противоправное уголовно-наказуемое деяние. Ранее он про участие оперуполномоченного В не указывал никогда, так как рассчитывал на его поддержку в виде обеспечения явки М в судебное заседание, кроме того, на тот момент у В были проблемы связанные с жалобой в прокуратуру.
В судебном заседании <дата> подсудимый Турусбеков Р.В. поддержал доводы своего защитника о необходимости переквалификации его действий на ст. 114 ч. 2 УК РФ.
Подсудимый Исаков П.М. суду показал, что находился 17 октября 2008 года в вечернее время на работе, впоследствии участвовал в задержании потерпевших по информации поступившей от заявителя М, подтвердил показания Турусбекова относительно обстоятельств задержания А, К, Т и П, при этом решение о задержании было принято потому, что М силой вели к автомобилю «S», а ранее ( со слов М) к нему применяли насилие. Потерпевшим было объявлено, что они - сотрудники милиции, однако в их адрес тут же посыпалась нецензурная брань. К ударил Турусбекова. Лично он ( Исаков П.И.) схватил кого - то из потерпевших за руку и повалил на землю и больше никаких действий в отношении него не производил, кто это был, до сих пор не знает. После того, как кто-то из сотрудников сходил в войсковую часть все сели в автомобили - он сел в автомобиль «R» вместе с Турусбековым, М, К Кто и на чем увез Т, он не знает, так как не видел этого, сам он его в автомобиль R не помещал, в том числе и в багажник. По пути в ... ОМ они в лесной массив не заезжали и К никто там не бил. По приезду в отделение милиции он сразу же пошел домой и что происходило дальше, не знает. Считает, что при задержании он и его коллеги никаких нарушений закона не допустили, М угрожала опасность. Он ( Исаков) руководствовался требованиями закона «О милиции». Потерпевшие их оговаривают, а телесные повреждения получили ударившись при задержании о землю. Соловьев в тот момент работал стажером по должности дознавателя, следовательно поручение ехать с ними получил скорее всего от начальника дознания Д
Подсудимый Соловьев В.Н. суду показал что с 1 августа 2008 года был принят на должность стажера по должности дознавателя, выполнял отдельные поручения от разных сотрудников ОМ, своего рабочего места и кабинета у него не было. 17октября 2008 года ему от начальника дознания Д поступило указание съездить <адрес> проверить заявление М о вымогательстве. При задержании на подходе к автомобилю «S» его кто-то толкнул, он открыв двери автомобиля потребовал у А выйти, однако увидев, что он - физически развитый, вытащил его из машины, после чего положил на землю. Больше никаких действий в отношении А не предпринимал. Не видел действий других сотрудников, все задержанные были уже на земле. Затем он, а также Копылов, П и А сели в автомобиль S, задержанных доставили в отделение милиции, после чего он ушел домой и в дальнейших мероприятиях не участвовал.
Подсудимый Копылов В.Н. суду показал. что действительно к нему вечером 17 октября 2008 года обратился М с заявлением о вымогательстве у него денег, также сообщил о назначенной вымогателями в ближайшее время очередной встрече с целью получения от него денег. Он ( Копылов) собрал группу, в состав которой входили другие подсудимые и поставив в известность дежурного ( Н) на автомобиле R выехали на место встречи <адрес>, где решили проверить информацию, изложенную М Когда М вели к автомобилю «S» К и Т, было видно. что он сопротивлялся и идти туда не хотел. В связи с этим все они вышли из своего автомобиля, объявили, что являются сотрудниками милиции и что происходит задержание, однако адекватной реакции не было - М продолжали толкать к автомобилю, один из тех, кто вел М попытался ударить его рукой в плечо, он отбил руку и повалил его на землю, объявил, что он сотрудник милиции, больше никаких действий в отношении него не производил. Подошедшему в это время военнослужащему он показал удостоверение и объяснил, что происходит задержание подозреваемых. В отделение милиции он возвращался в автомобиле S, которой управлял П, также в автомобиле находились А и Соловьев. В ... отделении милиции он написал рапорт о применении силы, который приобщен к материалам дела и больше никакого отношения к данному делу не имел. Считает что его действия были в рамках закона «О милиции», который он не нарушал.
Хотя подсудимые своей вины не признают совершение ими преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашло полное свое подтверждение доказательствами исследованными в судебном заседании.
Из показаний самих подсудимых следует, что ими при задержании подозреваемых в совершении вымогательства у М денег Т, А, П и К принимались исключительно минимальные меры в рамках закона РФ «О милиции», позволяющего применять силу в случае неповиновения, сопротивления и т.д. - как следует из показаний Турусбекова и Копылова, они лишь отбили единичные удары К и Т, которые заставляли сесть в машину М, после чего зафиксировали их на земле, Исаков и Соловьев ( согласно их показаниям) с помощью одного приема положили на землю П и А Тем не менее никто из подсудимых не пояснил, в результате чего у потерпевших образовались множественные телесные повреждения различной степени тяжести и локализации, с которыми один из них (Т) был доставлен бригадой скорой помощи в стационар, а другие ( А, П и К) сразу же после того, как они оставили здание ... ОМ обратились за медицинской помощью сами. Никто из подсудимых не смог пояснить, каким образом был доставлен в ... отдел милиции потерпевший Т, что по меньшей мере не логично хотя бы потому. что именно там его, лежащим на полу в дежурной части наблюдали не только потерпевшие, но и свидетели, в том числе - сотрудники милиции, и именно оттуда он был доставлен в 1 Горбольницу бригадой скорой помощи. Никто из подсудимых, несмотря на быстрое развитие судебно-следственной ситуации ( потерпевшие практически через день обратились с официальным заявлением о привлечении подсудимых к ответственности ) и возникшую необходимость защищаться, не принял решение о прохождении медосвидетельстования на наличие телесных повреждений, которые бы подтвердили их доводы об оказанном им со стороны потерпевших активном сопротивлении.
Указанные противоречия в показаниях самих подсудимых свидетельствуют по мнению суда об избранной ими позиции защиты избежать ответственности любым способом, даже путем простого и нелогичного отрицания реальных и неоспоримых фактов.
Потерпевший П суду показал, что 17 октября 2008 года был на автомобиле «S», встретился с А и Т, последний попросил свозить его ... к войсковой части по своим делам, каким не сказал. Когда они подъехали, в машину сел знакомый Т - К, они стали разговаривать между собой, он ( П ) в разговоре не участвовал. Затем они оба вышли из машины и пошли навстречу человеку в военной форме, как он потом понял, М Никаких действий в отношении последнего они не предпринимали. В этот момент к машине подбежали четверо или пятеро человек, один из них в милицейской форме, крикнули «лежать ОМОН» после чего его (П ) из машины вытащил Турусбеков, ударил в лицо и уронил на землю, затем пнул его в затылочную часть головы, тут же к нему подбежал Соловьев и нанес 1 или 2 удара ногой по голове и по телу. Он сопротивления оказывать не стал, приподнял голову и увидел как Исаков пинает по голове А, затем подбежал к нему( к П ) и пнул по голове, сломав нос. После этого ему приказали сесть за руль своего автомобиля и проследовать в ... ОМ, рядом с ним сел Соловьев, на заднем сиденье А с двумя сотрудниками. Т который был без сознания был помещен в багажник автомобиля R. на котором приехали подсудимые. По прибытии в ... ОМ их с А завели в дежурную часть, туда же чуть позднее за руки и ноги волоком занесли Т Турусбеков и Исаков, Т был без сознания. Позднее с него взяли объяснение, при этом обвинили в вымогательстве денег у М, которого он до этого не знал, отпустили на следующий день, он сразу же обратился за медицинской помощью. Соловьев был одет в джинсах и куртке темного цвета, Копылов в форме сотрудника милиции. Турусбеков в светлые брюки, Исаков в черных штанах и ботинках в оранжевой кофте. Во время избиения у него выпал из кармана телефон, аналогичную марку он приобрел в настоящее время, настаивает на своих исковых требованиях о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - ...
Потерпевший А подтвердил показания П относительно обстоятельств появления на месте происшествия вечером 17 октября 2008 года, отсутствие между ним, К и М каких либо отношений. К вышел из машины первым. стал кому-то звонить, затем вышел Т и они вместе пошли на встречу М, никаких противоправных действий они к последнему не предпринимали, лишь начали с ним разговор. Именно в этот момент откуда то появились подсудимые - около 5-6 человек, один из них был в форме сотрудника, объявили что они ОМОН, приказали лежать и что их задерживают. Его из машины вытащил Соловьев, однако в этот момент насилия к нему не применял, а просто уронил на землю, удары ему наносили Копылов - ногой по голове и телу, Исаков - в область лица 2 раза ногами, затем присоединился Соловьев и ударил по голове и по телу, после чего он же подбежал к П и ударил последнего по голове, Исаков 2 раза ударил Т, один раз П в голову, К - по голове и по телу. Все удары как по нему, так и по его знакомым, лежащим на земле, наносились ногами. Затем их положили в одном месте рядом друг с другом, осветили фарами, а после - рассадили по машинам, лично он ехал в машине П вместе с Соловьевым и Копыловым, за рулем был П При этом он видел, как Т погрузили в багажник автомобиля R, на котором приехали сотрудники милиции. В результате действий сотрудников у него была порвана губа и сломаны два зуба. При беседе со следователем выяснилось. что их подозревают в вымогательстве. Следователю он показывал телесные повреждения, просил вызвать скорую помощь и она все видела и слышала. Свидетеля В он в тот вечер видел, но в отделении милиции, участвовал ли он в задержании, сказать несмотря на то. что сотрудников было действительно больше четырех с уверенностью не может.
Свидетель А суду пояснила, что вечером 17 октября 2008 года потеряла своего сына. От соседа она узнала, что нужно позвонить в ... отдел милиции, что она и сделала. По телефону сын попросил приехать за ним. Когда они за ним приехали, то обнаружили его с телесными повреждениями на лице. На их вопросы сотрудник милиции пояснил, что было задержание. Сына отпустили, его сразу же увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. На утро следующего дня она и сын приехали в отделение милиции, там сотрудники стали давать распоряжения о том. чтобы его закрыли, она настаивала на своем присутствии, в связи с чем ее вывели в дежурную часть, позднее пришел сын. Она уехала на работу, звонила сыну узнавала, нашелся ли Т Последний попал в тот же вечер в больницу на скорой прямо из отделения милиции. Настаивает на взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Потерпевший Т суду показал, что знал М, последний был должен ему ... рублей, а также ... рублей его знакомой - О, долг несмотря на неоднократные требования не возвращал. и он ( Т) действительно с ним встречался, требовал возвращения долга. но никогда М не избивал. Вечером 17 октября 2008 года он попросил своих знакомых П и А подвезти его к территории войсковой части <адрес> для того чтобы встретиться с М Там он встретился сначала с К, последний вызвал М. Он ( Т) попросил М сесть в машину, в этот момент к ним подбежали сотрудники милиции, о чем они всех предупредили возгласом «Лежать милиция»и с этого момента он ничего не помнит, так как получил удар в голову. Позднее со слов К он узнал, что его увезли с места происшествия в багажнике автомобиля, а куртку перед тем как его увезли на скорой, сняли, вытерли ею рвотные массы. По его мнению заявление от М было написано значительно позднее произошедших событий. В результате действий сотрудников он стал инвалидом <данные изъяты> Наказать просит строго. Настаивает на своих исковых требованиях о взыскании материального ущерба и морального вреда в сумме ... рублей.
Свидетель Т суду показала, что узнав о том, что ее сын находится в больнице, она сразу же поехала туда и от лечащего врача узнала, что сын находится под следствием., о состоянии сына пояснил, что данную информацию ему запретили выдавать сотрудники милиции.. Сын находился в палате без сознания, а пациенты, которые лежали рядом сообщили ей, что к сыну часто приходят сотрудники милиции, при этом предупреждают их о том, что он преступник, что может убежать и т.д. В один из дней она встретилась в больнице с начальником ОСБ У последняя хотела опросить сына и сообщила что заявление М было зарегистрировано позднее, из чего она сделала вывод. что они злоупотребили своими полномочиями, превысили их.
Из показаний потерпевшего К ( ... л.д. ...), оглашенных судом в связи с невозможностью его явки в суд, установлено, что он проходит службу в войсковой части по контракту, знает М которого характеризует с отрицательной стороны - М занимал деньги и не отдавал. 14октября 2008 года <адрес> он случайно познакомился с парнем по имени Т, последний узнав о месте его службы, стал интересоваться М и попросил организовать встречу, так как М был должен и ему. На следующий день Т на автомобиле с двумя незнакомыми ему людьми попытался проехать на территорию <адрес>, где находился в тот момент М, однако его не впустили и на следующий день или через день он сам был свидетелем разговора М с Т, они договорились встретиться вечером этого же дня возле КПП ... в 20-00. Около 19-45 он ( К) вышел на КПП, увидел Т на автомобиле S и попросил его довезти до города. Т пообещал это сделать после разговора с М Последний тоже вышел из КПП и встал недалеко от автомобиля, он подошел к М и сказал что его ожидает Т, стал подходить вместе с ним к автомобилю «S». В этот момент к ним неожиданно подбежало 6-8 человек и крикнув : «ОМОН», положили его, Т а также двух парней с которыми он приехал на землю и стали избивать. Сопротивления никто из них сотрудникам милиции не оказывал, один из знакомых Т стоял на коленях и кричал что ему порвали губу. После 10 минутного избиения его затолкали в автомобиль R, туда же в багажник поместили Т, он был без сознания, поскольку его били по голове и телу, когда он лежал на земле., по дороге его ( К) ударил в лицо молодой человек, сидящий на переднем сиденье, а также заехав в лесной массив, двое сотрудников милиции вывели его из машины и наклонив его голову побили еще. По приезду в отделение милиции его провели в кабинет на втором этаже, кто то из сотрудников сказал, что они сегодня пьяные и им ( т..е. ему и его знакомым) не повезло В кабинете, где не был включен свет, его поставили на колени, и избивая партупеей, заставляли признаться в вымогательстве денег у М В отделении милиции в дежурной части он видел Т - последний лежал на полу ... без сознания, а также парня с разорванной губой и третьего молодого человека с опухшим носом и синяками. Его отпустили в 12-00 18 октября, после чего он сходил домой и привел себя в порядок, сразу же пошел в прокуратуру Забайкальского края и написал официальное заявление о привлечении сотрудников к ответственности. 20 октября 2008 года обратился в ... поликлинику, по поводу побоев.
Показания потерпевшим К подтверждены при проведении очной ставки ( л.д. )
Показания потерпевших П, Т, К и А согласуются между собой в деталях и хронологии событий, кроме того объективно подтверждаются их заявлениями ..., заявлением Ростовецкой ( ... л.д. ...), а также телефонограммой ( ... л.д ...) в соответствии с которой 18 октября 2008 года П и А обратились в ... больницу за медицинской помощью по поводу полученных ими 17 октября 2008 года телесных повреждений, медицинскими справками ( ... л.д. ...), показаниями родственников, которые их наблюдали непосредственно после того, как они покинули отделение милиции, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в соответствии фактическим обстоятельствам дела. Суд исходя из изложенного приходит к выводу, что все они получили телесные повреждения 17 октября 2008 года между 20 и 21 часами, находясь на площадке перед КПП <адрес> и при контакте с подсудимыми.
Подсудимые в свою очередь не оспаривают данного обстоятельства, никогда не выдвигали версии о получении потерпевшими телесных повреждений в другом месте, в другое время и при других обстоятельствах.
Все потерпевшие утверждают, что насилия к М ни К ни Т когда встретились с ним не применяли, что сопротивления сотрудникам милиции никто из них оказывать не собирался, а требование лечь на землю выполнить просто не успели и не доверять этим показаниям у суда оснований нет. Доводы подсудимых о заинтересованности потерпевших в оговоре в связи с тем, что сами они в этот момент совершали тяжкое преступление являются предположительными и во внимание не принимаются. В судебном заседании достоверно установлено. что подсудимые еще до применения к потерпевшим насилия представились сотрудниками милиции и объявили о задержании, потребовали лечь на землю, один из них -Копылов, был в форме сотрудника милиции. Потерпевшие, несмотря на темное время суток и внезапность ситуации, сразу же стали воспринимать их именно как сотрудников милиции и выбрали в связи с этим соответствующее поведение, которое по мнению суда может быть избрано любым человеком, в том числе и тем, который недавно намеревался совершить преступление. Несмотря на отсутствие объективных оснований и сопротивления, подсудимые без необходимости применили к потерпевшим насилие, последствиями которого стало причинение вреда здоровью потерпевших различной степени тяжести.
Показания потерпевших стабильны, согласуются между собой в деталях, в том числе и относительно одежды, в которую были одеты подсудимые в момент совершения преступления, конкретны и относительно действий каждого из них, не вызывают у суда сомнений в соответствии фактическим обстоятельствам дела, в отсутствии мотивов для оговора и потому, что все они всегда утверждали о том, что сотрудников было более четырех, тем не менее они настаивают на привлечении к ответственности тех, чьи действия и внешность они хорошо запомнили.
Потерпевшие ранее никогда не знали подсудимых, не привлекались к уголовной ответственности, в связи с чем суд исключает возможность оговора их по каким либо личным мотивам. по мотиву неприязни к сотрудникам милиции.
Показания потерпевших согласуются и с показаниями других свидетелей :
Показаниями свидетеля Ш , который суду показал, что вечером 17 октября 2008 года ему позвонил дежурный Ю, сказал, что на КПП ... потасовка, к которой якобы причастен служащий части К По прибытии на место никого обнаружено не было. После установления местонахождения К, он и Ч приехали в ... ОМ, где разговаривали с К, последний пояснял, что преступления не совершал, что его попросил знакомый вызвать М, после чего был задержан. По виду К был напуган, однако видимых телесных повреждений на нем он не заметил. Видел человека, который находился в дежурной части без сознания, видимых телесных повреждений у него не заметил. М и К характеризует отрицательно, оба уволились и выехали в другие регионы.
Свидетель С суду показал, что вечером 17 октября 2008 года со слов оперативного дежурного узнал. что на улице напротив КПП происходит патасовка. Он вместе с ним проследовали к месту происшествия, <адрес> там находилось несколько человек в гражданской форме, двое из них лежали на земле, один из которых был К, на обочине дороги стоял М Кто то из стоящих показал удостоверение и прояснил. что происходит задержание. Еще до этого на КПП заходил М с двумя лицами в гражданской одежде, последние, представившись сотрудниками милиции просили пропустить их на территорию части вместе с М, хотели его отпросить, однако он ( С) не разрешил. Как он заметил, сотрудники милиции по поведению и запаху находились в состоянии опьянения, тоже самое ему сказал и оперативный дежурный.
Свидетель Д суду показала, что работает начальником отделения дознания <данные изъяты> 17 октября 2008 года она была ответственным дежурным и находилась в отделении милиции. Соловьев был на тот момент стажером в уголовном розыске за счет должности дознавателя, <данные изъяты> О задержании потерпевших она узнала, когда их увидела в дежурной части. Стала интересоваться тем, кто они и кто их привез именно в этот момент. Ей ответили, что они задержаны по заявлению военнослужащего о вымогательстве. Видела лежащего на полу в дежурной части молодого человека, дала указание дежурному вызвать скорую помощь. В отделении она находилась в тот день до 23 часов, затем из дома позвонила и узнала. что скорая приезжала. Телесных повреждений на задержанных она не видела.
Показания Д опровергают показания подсудимого Соловьева и других о том. что именно она дала ему распоряжение ехать на задержание потерпевших. Как следует из ее показаний, она узнала о поступлении заявления М лишь после того, как увидела задержанных А, П, Т, К. Подсудимый Турусбеков Р.В. также пояснил. что сообщил Д о поступлении заявления о вымогательстве лишь после того, как они привезли в отделение задержанных.
Свидетель Н суду показал, что 17 октября 2008 года находился на дежурстве, в вечернее время в дежурную часть обратился молодой человек в форме военнослужащего и спросил его, с кем можно посоветоваться по поводу вымогательства, он отправил его к оперуполномоченным ... Минут через 15-20 подсудимые вместе с данным молодым человеком выехали как он потом понял на задержание лиц, вымогающих у М деньги. Вернулись минут через 40, привезли потерпевших, один из них - Т был в нетрезвом состоянии, лежал на полу в дежурной части, вел себя как обычно ведет себя человек в состоянии опьянения, телесные повреждения на нем он не заметил. Позднее принесли заявление М, которое он зарегистрировал в журнале. Д, спустившаяся в дежурную часть и увидевшая Т, сказала ему вызвать скорую помощь, он выполнил ее поручение, Т увезли, при этом врачи заподозрили либо алкогольное либо наркотическое опьянение. Сами сотрудники - подсудимые Турусбеков и Исаков поясняли. что задержанные оказали сопротивление, Турусбеков держался за щеку. По сообщению о преступлении опергруппу на задержание, согласно должностным обязанностям, отправляет именно он ( Н). Поскольку ребят на задержание повез Копылов, входивший в состав дежурной смены, при этом он ему сообщил, что едут они на оперативную работу, то у него не возникло никаких вопросов. Задержанных помнит плохо, так как был занят работой, но помнит, что один из них прикрывал лицо рукой. Они поясняли, что были пьяные и у них произошла драка с кем- то, но не с сотрудниками милиции. Это соответствовало и их внешнему виду – одежда была грязноватой, Т - пьяный что-то бурчал
Телефонограммой ( ... л.д. ...) опровергаются доводы свидетеля Н о том. что при вызове скорой помощи, Т был выставлен диагноз - ... опьянение - согласно телефонограмме диагноз был другим - <данные изъяты>
Свидетель З в судебном заседании подтвердил, что вечером 17 октября 2008 года находился на дежурстве в составе дежурной смены в которую входил и Копылов. Перед выездом на кражу, которая произошла на <адрес>, в дежурную часть обратился мужчина с заявлением о вымогательстве, что происходило дальше, он не знает, когда возвратился то видел в дежурной части лежащего мужчину, подумал. что он в нетрезвом состоянии. Состав группы, выезжающей на происшествие формирует ответственный дежурный, при этом он ориентируется. кто на месте и отдает распоряжения. Когда он вернулся <адрес>, он не видел подсудимых в ... ОМ. Соловьев на тот период времени был стажером по должности дознавателя, однако работал в уголовном розыске. Также он отбирал объяснения от К, последний претензий к сотрудникам милиции не предъявлял, был без видимых телесных повреждений. Давал объяснения. согласно которым он помог встретиться своим знакомым с М, который был должен большую сумму денег.
Свидетель Ф пояснила. что находилась на дежурстве 17 октября 2008 года, момент обращения М в дежурную часть с заявлением о вымогательстве сама не наблюдала, где то отсутствовала. Подсудимых в тот вечер видела, они работали в своих кабинетах, в состав дежурной смены входил из них только Копылов, однако такое возможно, чтобы на задержание поехали другие сотрудники, находящиеся в ОВД. Узнала о том. что они ездили на задержание по заявлению М позднее, отбирала объяснения от А у последнего была разбита губа - что он пояснял по поводу повреждения она не помнит, но на сотрудников милиции не жаловался. Она вызвала ему скорую помощь, передала родителям, которые за ним приехали. Также отбирала объяснение от К, последний тоже был без телесных повреждений и ничего про незаконные действия сотрудников при задержании не пояснял. Видела на полу в дежурной части молодого человека в <данные изъяты> нетрезвом состоянии, он сначала сидел, облокотившись на стену, был в сознании, телесных повреждений на нем она не заметила и опасений по поводу здоровья не вызывал ни у нее, ни у дежурного. Соловьев проходил стажировку в уголовном розыске.
Свидетель Б подтвердил что заявление М регистрировал в журнале сообщений о преступлении он, однако подробных обстоятельств не помнит. Его рабочее место расположено в помещении дежурной части, но потерпевших. которые были задержаны в тот вечер он не помнит, не помнит и такого обстоятельства, чтобы одному из них вызывалась скорая помощь.
Показания вышеуказанных свидетелей противоречат показаниям потерпевших в той части, что телесные повреждения на потерпевших не были столь явными и заметными, а состояние Ростовецкого не вызывало опасения за его жизнь и было расценено всеми как алкогольное опьянение. Суд оценивает критически их показания, поскольку все они являются коллегами подсудимых, с которыми до сих пор работают, по мнению суда, проявляют корпоративную заинтересованность как в судьбе подсудимых, так и в «чистоте мундира», что небезосновательно, ведь действиями подсудимых подрывался авторитет правоохранительных органов, основной задачей которых является защита интересов граждан, их прав, гарантированных Конституцией, от преступных посягательств.
Свидетель Р суду показала, что была свидетелем- очевидцем рассматриваемых судом событий. Оказалась там вместе со своей подругой Ц и Г, с которым познакомились через чат по телефону, пили пиво в машине, когда она вышла из автомобиля, то увидела неподалеку два автомобиля <данные изъяты> После оклика Г «Девчонки смотрите», она и Ц обратили внимание, как из ворот войсковой части выли двое, они несли за руки и за ноги человека, одетого в военную форму, в сторону S В это время из R выскочили сотрудники милиции, что было явно, поскольку они были в форме, которые предприняли меры к задержанию тех людей, которые несли третьего, потребовав остановиться и объявив, что они являются сотрудниками. В это время из S вышли молодые люди и завязалась драка между сотрудниками милиции и гражданами, которых хотели задержать, а также которые вышли из машины S Об этих событиях она вспомнила и рассказала подсудимому Турусбекову 22 декабря 2008 года, когда последний производил задержание Ж, последний находился в ее квартире с ножом и угрожал ей и Ц У нее в тот момент была сильная истерика, она жаловалась Турусбекову о том. что живет в плохом районе, в разговоре упомянула о событиях, имевших место 17 октября 2008 года. Турусбеков попросил ее дать показания.
Свидетель Ц подтвердила показания Р в части нахождения вместе с нею и своим знакомым по имени Г вечером 17 октября 2008 года возле войсковой части, однако пояснила. что молодого человека в военной форме вели под руки двое неизвестных от войсковой части, при этом его толкали к S, затем подбежали сотрудники милиции ( последнее она поняла, так как они крикнули об этом) после этого все собрались в одном месте и завязалась драка. Потом тех парней, которые вели третьего повели к автомобилю, которая стояла подальше от S, после чего все уехали. Они еще немного посидев в машине Г, потом уехали. Происходящее она наблюдала на расстоянии примерно 50-70 метров.
Свидетель Л пояснил суду, что допрашивал Р, последняя хотела составить схему места происшествия, однако не смогла этого сделать.
Показания Р и Ц имеют противоречия, свидетельствующие о том, что ни та ни другая на месте происшествия не находились. Они по разному поясняют о том, как вели М Т с К, о времени нахождения на месте ( Р утверждает. что уехали до того, как уехали участвовавшие в драке, а Ц - напротив - после ), об обстоятельствах, при которых они сотрудникам милиции сообщили о том, что были очевидцами ( Р дома когда ее успокаивал Турусбеков, Ц - при ожидании ею вместе с Р следователя в коридоре ... РОВД ). Противоречия имеются в их же показаниях, данных и на предварительном следствии ( ... л.д. ...) Кроме того, у суда есть основания полагать, что на данных свидетелей было оказано давление, также как на потерпевшего К, из показаний которого ( ...)а также из рапорта об обнаружении признаков преступления ( ... л.д. ...) следует, что спустя несколько дней после 17 октября 2008 года его вызвали ... к майору ФСБ Х, который стал интересоваться обстоятельствами его задержания, в ходе разговора предложил ему договориться с сотрудниками милиции, которые его задерживали об изменении его ( К) показаний относительно обстоятельств задержания. Дословно посоветовал «найти золотую середину», чтобы и сотрудникам милиции не было плохо и ему ( К) хорошо. Со слов Х ему не нужно было упоминать факт избиения его в лесу по дороге в ... отдел милиции. Также его вызывали в штаб дивизии к майору ФСБ ФИО342 13 апреля 2009 года и последний его просил не ходить на очную ставку с сотрудниками милиции, на что он ответил отказом.
Свидетель Э суду показал. что является Турусбекову двоюродным братом, проживал с ним в одной квартире в октябре 2008 года, когда в один из вечеров Турусбеков пришел с работы с гематомой на лице, на его вопрос по этому поводу пояснил, что «по работе».
Показания Э суд оценивает критически - данный свидетель является родственником подсудимого, заинтересован в его судьбе. Кроме того при наличии у Турусбекова гематомы 17 октября 2008 года ему ничего не мешало пройти официальное медосвидетельствование.
Свидетель В в судебном заседании подтвердил, что работает вместе с подсудимыми, не помнит, чтобы был участником событий 17 октября 2008 года, в тот период времени работал по особо тяжким преступлениям, а не по имущественным. Показания Турусбекова об обратном объяснить не может.
Об участии свидетеля В в операции ... 17 октября 2008 года суду стало известно лишь в конце судебного следствия при допросе подсудимого Турусбекова Р.В., о чем он, также как и другие подсудимые имели возможность указать и ранее - т.е. на предварительном следствии. Данная версия не находит своего подтверждения ( В категорически отрицает это ), кроме того, по мнению суда выдвинута с целью объяснить происхождение телесных повреждений, полученных потерпевшими - с учетом их показаний о том, что сотрудников на самом деле было больше, что каждого из них в течение небольшого промежутка времени ( 5-10 минут ) бил не один сотрудник милиции и все это происходило в темноте, вероятнее всего ( по мнению Турусбекова и других подсудимых ) от действий сотрудника, который в силу объективных причин ( в силу того. что его не опознали потерпевшие, не установили органы следствия ) не привлечен к ответственности. Суд не принимает во внимание эти доводы в качестве оснований для оправдания подсудимых прежде всего, в силу выводов судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми телесные повреждения <данные изъяты> могли образоваться в результате неоднократных и многочисленных ударов тупыми предметами , что в свою очередь, по мнению суда, исключает и получение их потерпевшими при однократном ударе о землю.
Из выводов судебно-медицинской экспертизы ( ... л.д. ... следует, что П действиями подсудимых причинены <данные изъяты>
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ( ... л.д. ...) потерпевшему А причинена <данные изъяты>
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ( ... л.д. ...) Т причинены <данные изъяты>
Согласно выводов судебно- медицинской экспертизы ( ...) потерпевшему К причинены <данные изъяты>
Вина подсудимых доказывается и оглашенными материалами дела : протоколом осмотра места происшествия ( ... л.д. ...), рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ ( ... л.д. ...).
Ксерокопиями материалов уголовного дела <данные изъяты> подтверждается факт обращения М с заявлением о вымогательстве 17 октября 2008 года, тем не менее данное обстоятельство само по себе не является основанием для оправдания подсудимых - даже при условии наличия законных оснований для задержания подсудимые обладая полномочиями, предоставленными им законом «О милиции», касающиеся в том числе применения физической силы, тем не менее имели право применять эту силу в соответствии со ст. 12 указанного закона, т.е. перед применением, предупредить о намерении использовать физическую силу, спецсредства и т.д., представив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, спец средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствий или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным ; стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом был минимальным. Как следует из показаний потерпевших каждый из них для себя сразу же после оклика «Лежать, ОМОН, милиция» принял решение выполнить это требование и сопротивления не оказывать, при этом у подсудимых не было оснований полагать о том. что К, Т, П и А были вооружены - как следует из показаний самих подсудимых, материалов исследованного в судебном заседании, возбужденного по заявлению М уголовного дела, последний имел претензии только к молодому человеку по имени Т По вышеизложенным основаниям суд не принимает доводы подсудимого Турусбекова Р.В. и его защитника о необходимости переквалификации его действий со ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 114 ч. 2 УК РФ, поскольку оснований полагать о том. что в отношении М потерпевшими К и Т, а также сидящими в автомобиле «S» - П и А совершается тяжкое преступление, а жизни и здоровью М в этот момент угрожает опасность как у Турусбекова, так и у других подсудимых не было даже с учетом поступивших в устной форме от М непосредственно перед задержанием сведений о похищении у него денег с применением к нему насилия неизвестными лицами в августе 2008 года. У подсудимых были более или менее достоверные сведения лишь об одном участнике совершаемого в отношении М преступления - молодом человеке по имени Т Полагать о том, что М встречается именно с вымогателями ни по действиям М ни по действиям потерпевших у подсудимых оснований не было. Решение о задержании потерпевших было принято по мнению суда незаконно и безосновательно, а меры предпринятые подсудимыми при задержании превышали не только предусмотренные законом, но и здравый смысл.
Рапорта Копылова и Турусбекова ( ... л.д. ... ) о применении физической силы в связи с оказанием злостного физического сопротивления со стороны потерпевших также подтверждается применение подсудимыми физической силы к потерпевшим, однако сведения о том. что потерпевшие оказывали злостное сопротивление являются ложными и направленными на то чтобы скрыть и оправдать незаконные действия сотрудников в отношении них.
Имеющимися в материалах дела выписками из приказов ( ...), должностными инструкциями ( ... л.д. ...) подтверждается то, что подсудимые на момент совершения ими преступления исполняли функции представителей власти и осознавали это.
Суд не может согласиться с мнением защиты и подсудимого Соловьева о необходимости его оправдания в связи с тем. что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ. Соловьев В.Н. назначен на должность приказом и.о. заместителя начальника УВД по Забайкальскому краю ... и в соответствии с законом «О милиции» временно исполнял функции представителя власти и уже был привлечен к выполнению задач милиции. Назначение Соловьева В.Н. стажером по должности дознавателя нормативно-правовым актом - приказом о назначении, само по себе подразумевает, что кандидат прошел соответствующую подготовку, что дополнительно подтверждено и свидетелем В, пояснившей, что стажер перед назначением обязательно проходит собеседование.
Таким образом суд считает доказанной вину подсудимых в совершении ими превышения должностных полномочий, т.е. совершение ими как должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и квалифицирует их действия по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ. Суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимых угрозу применения насилия, поскольку он не находит своего подтверждения.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях. Подсудимыми совершено преступление относящееся к категории тяжких. Все они - ранее не судимы, Копылов, Соловьев и Исаков имеют на иждивении малолетних детей, положительно характеризуются по месту службы, что учитывается судом как смягчающие ответственность обстоятельства. Однако с учетом тяжести содеянного, мнения потерпевших о наказании, суд полагает, что исправление их возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает им наказание в виде реального лишения свободы.
Исковые требования потерпевших Т, А, П о взыскании материального ущерба, понесенного в связи с утратой принадлежащего им имущества ( телефона, одежды ), с затратами на лечение суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, подтвержденной документально. Исковые требования о взыскании материальных затрат, связанных с оказанием им юридической помощи суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования о взыскании морального вреда суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - с учетом понесенных моральных и физических страданий, разумности и справедливости, материального положения подсудимых и их семей.
На основании изложенного руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ИСАКОВА ПАВЛА МИХАЙЛОВИЧА, ТУРУСБЕКОВА РУСЛАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде 3 ( трех ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности связанные с исполнением функции представителя власти сроком на 3 года.
Приговор в отношении Турусбекова Р.В. от 2 апреля 2010 года исполнять самостоятельно.
СОЛОВЬЕВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, КОПЫЛОВА ВАСИЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде 3( трех ) лет лишения свободы каждому с отбыванием его в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 3 года.
Взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшего А затрат, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи - в сумме ... рублей, затрат связанных с лечением - в сумме ... рубля, в остальной части исковые требования, касающиеся материальных затрат, связанных с лечением оставить без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств, разъяснив ему право обращения с ними в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с осужденных Исакова, Турусбекова, Соловьева и Копылова в пользу А компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в равных долях.
Взыскать с осужденных Исакова, Турусбекова, Соловьева и Копылова в солидарном порядке в пользу потерпевшего Т затраты, понесенные им в связи с оказанием ему юридической помощи в сумме ... рублей. Исковые требования, касающиеся материальных затрат, связанных с лечением оставить без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих необходимость приобретения медикаментов, назначаемых врачом в связи с полученной травмой, разъяснив ему право обращения с ними в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Турусбекова, Соловьева, Исакова и Копылова в пользу потерпевшего Т компенсации морального вреда в сумме ... рублей в равных долях.
Взыскать с осужденных Турусбекова, Соловьева, Исакова и Копылова в солидарном порядке в пользу потерпевшего П затраты, понесенные им в связи с оказанием ему юридической помощи в сумме ... рублей, стоимости утраченного при совершении в отношении него противоправных действий телефона - ... рублей.
Взыскать с Турусбекова, Соловьева, Исакова и Копылова в пользу потерпевшего П компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в равных долях.
Срок наказания исчислять с 24 июня 2010 года. Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора в Забайкальский краевой суд В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в судебном заседании кассационной инстанции.
Председательствующий Калинина С.В.