Дело № 1-343-2010
П р и г о в о р
Именем Российской Федерации
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Мершиевой Е.А.
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Ашмаровой А.Г.
подсудимой Бурдинской О.Н.
адвоката Непианиди И.Х.
потерпевшей ДЛИ
ее представителя Трипутина В.В.
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Шкарупа Т.Г.
при секретаре Павленко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 2 ноября 2010 года дело в отношении
БУРДИНСКОЙ Ольги Николаевны <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Бурдинская О.Н. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 30 декабря 2009 года около 14.00 часов Бурдинская О.Н. управляя технически исправным автомобилем «R» транзитный номер <данные изъяты>, двигалась <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>
В районе поворота на объездное шоссе <адрес> Бурдинская проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также в нарушение требований правил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигаясь по скользкому участку проезжей части, без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением автомобиля, не соблюдая боковой интервал между движущейся в попутном направлении автомашиной, чем создала опасность для движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем « N» г.н. <данные изъяты>, под управлением ОВЛ, которая двигалась в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В результате данного столкновения автомобиль «N» под управлением ОВЛ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «F» <данные изъяты>, под управлением ДЛИ, в салоне которого находился пассажир ДАС ... которая двигалась <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и опасности для движения не создавала.
В результате столкновения автомобилей «N» и «F»: пассажир автомобиля «F» ДАС получил: <телесные повреждения> Данные телесные повреждения являлись опасными для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в причинной связи с ДТП.
Водитель автомобиля «F» ДЛИ получила: <телесные повреждения>, которые могли образоваться одномоментно, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Нарушение Бурдинской требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием-столкновением транспортных средств и причинением тяжкого вреда здоровью ДАС и ДЛИ
В судебном заседании подсудимая Бурдинская О.Н. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что в указанный день двигалась на автомобиле R транзитный номер <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> без нарушения ПДД РФ по правой стороне дороге. Т.к. было скользко, неожиданно машину потащило влево, она стала выворачивать руль, но машина выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с двигавшейся во встречном направлении автомашиной « F» и остановилась на встречной полосе. Автомобиль «F» пролетел мимо нее дальше по дороге. Когда она вышла из своего автомобиля, то увидела, что произошло лобовое столкновение автомобилей « F» и « N» Т.к. ее автомобиль мешал движению, она переставила его на обочину дороги, как указано на схеме ДТП.
Автомобиль «N» она не видела, никакого столкновения между ними не происходило. Объяснение о том, что допустила столкновением с автомашиной «N» написала под влиянием сотрудника милиции, а также сложившейся в целом на месте происшествия обстановке.
Анализ показаний подсудимой позволяет сделать вывод о том, что она по существу признала, что не справилась с управлением своего автомобиля в связи со сложностью дорожных и метеорологических условий и допустила столкновение с движущимся транспортным средством. При этом настаивала, что столкновение произошло с автомобилем F
Несмотря на позицию подсудимой Бурдинской, ее вина в совершении преступления, кроме частичного признания, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Свидетель ОВЛ суду показала, что 30.12.09 около 14.00 ехала по <адрес> по направлению <адрес> в сторону <адрес> на автомашине «N» г.н. <данные изъяты> В салоне вместе с ней на переднем пассажирском сидении находился ее сын ОРИ, а позади дочь. В ДТП ее автомобиль ранее не участвовал.
Во время движения она обратила внимание на автомобиль R, выехавший со стороны <адрес> перед ней на дорогу, т.к. в этот момент его занесло. Автомобиль стал двигаться в попутном с ней направлении по крайней правой полосе. Она продолжала двигаться по левой полосе, со скоростью 50 км/час. Впереди автомашин не было.
В момент, когда ее автомобиль стал двигаться параллельно с R, в районе отворота на объездное шоссе, неожиданно указанный автомобиль стало заносить. Она сразу убрала ногу с педали газа. Далее автомобиль R ударил ее передней левой частью в правую переднюю часть.
От удара ее автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «F».
Ее автомобиль ударил передней левой частью в переднюю левую часть автомобиля « F». Водителя автомобиля «F» женщину пожилого возраста и пассажира подростка увезли в больницу.
Автомобиль «R» остановился на левой обочине, за местом столкновения с ее автомобилем. За рулем автомашины была девушка, которая пояснила, что ее занесло, т.к. на дороге было скользко.
Свидетель ОРИ суду показал, что 30.12.09 в дневное время они с матерью и сестрой поехали в магазин за продуктами. Он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «N». Двигались они со скоростью 40-50 км\час со стороны <адрес> в сторону города, по левой полосе.
Во время движения он обратил внимание на автомобиль R с транзитными номерами, выехавший со стороны <адрес> перед ними на дорогу, т.к. в этот момент его занесло. Автомобиль стал двигаться в попутном с ними направлении по крайней правой полосе. Они продолжали двигаться по своей полосе, со скоростью не более 50 км/час. С правой стороны от них двигался автомобиль «R».
Через некоторое время указанную автомашину снова начало заносить и произошло столкновение с их автомобилем. Удар пришелся им в правую сторону.
От удара их автомашину, вынесло на полосу встречного движения, где в это время со стороны города двигался автомобиль « F» и далее произошло столкновение с левой стороны.
У их автомашины было деформировано левое крыло, разбита левая фара. У автомашины «R» была разбита левая фара, отсутствовала часть бампера. После ДТП вызвали сотрудников милиции и скорую помощь.
Свидетель ОВЛ пояснил, что сразу после произошедшего подошел к подсудимой и сказал, что она вытолкнула их автомобиль на встречную полосу. Подсудимая Бурдинская подтвердила его показания.
Анализируя показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они подробные, детальные и последовательные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в суде.
Свидетель БАИ суду пояснил, что 30.12.09 находился на суточном дежурстве. Около 14.10 поступило сообщение о том, что в районе поворота на объездное шоссе произошло ДТП, с участием трех автомашин.
По прибытию на место было установлено, что водитель автомашины « R» не справилась с рулевым управлением и допустила столкновение с автомашиной « N», в результате чего автомашина « N» выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомашиной « F». Пострадавших госпитализировали до их прибытия на место. Какие были у машин повреждения, он в настоящее время не помнит.
Им была составлена схема и произведены замеры в присутствии водителей и понятых. Участвующие лица с документами были ознакомлены, замечаний не поступило, после чего все расписались.
Место столкновения было установлено со слов водителей.
Свидетель БАИ настаивал, что подсудимая написала свое объяснение по поводу произошедшего собственноручно и добровольно, что опровергает показания Бурдинской о том, что объяснение она написала под влиянием сотрудника милиции.
Согласно справке, составленной по дорожно-транспортному происшествию сотрудником ДПС Б водитель Бурдинская управляя автомобилем R двигалась <адрес> со стороны <адрес> и вследствие не соблюдения бокового интервала столкнулась с движущейся в попутном направлении автомашиной N под управлением ОВЛ. Отчего автомашина N выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с идущей во встречном направлении автомашиной F, водитель которой не установлен.( ... л.д....)
Из составленной 30.12.09 в связи с произошедшим ДТП на месте, справки осмотра транспортного средства – R г.н. <данные изъяты> рус, у указанного автомобиля обнаружено повреждение переднего бампера и левого крыла. ( ... л.д....)
Свидетель НСН подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 30.12.09 после 14.00 он двигался на своей личной автомашине со стороны <адрес> в сторону <адрес> по объездной трассе. Проезжая <адрес> обратил внимание на сотрудников милиции, скорую помощь и увидел, что произошло ДТП. На проезжей части стояли автомашины «F», передней частью в сторону кустарных насаждений, которые располагались на левой обочине, если смотреть со стороны города, автомашина N, передней частью располагалась в сторону <адрес>. На левой обочине со стороны <адрес> находилась автомашина «R». Автомашина передней частью располагалась в сторону города.
Сотрудники милиции попросили его принять участие в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы. Схема и замеры, а также протокол осмотра места происшествия были составлены в присутствии водителей автомашин и понятых.
Со схемами и замерами, а также с протоколом осмотра они все были согласны и поставили свои подписи. От водителей замечаний никаких не поступало. ( ... л.д....)
Свидетель ВАС суду показал, что 30.12.09 около 14.20 к нему подошла ШТГ и попросила довезти до <адрес>, где произошло ДТП. На месте работали сотрудники милиции, скорая помощь. На проезжей части находились автомашины «F», которая передней частью располагалась в сторону кустарных насаждений, которые находились на левой обочине, если смотреть со стороны города. Автомашина « N», передней частью располагалась в сторону <адрес>. На левой обочине со стороны <адрес> находилась автомашина « R», передней частью в сторону города.
Сотрудники попросили его принять участие в качестве понятого. Схемы и замеры, а также протокол осмотра места происшествия были составлены в присутствии водителей и второго понятого.
Со схемой и замерами, а также протоколом осмотра все были согласны и поставили свои подписи. От водителей никаких замечаний не поступало.
Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 30.12.09 в период с 14.20 до 15.50 был осмотрен участок проезжей части <адрес> отворот на обводную трассу, на котором описано расположение автомобилей F, N и R с необходимыми замерами и указаны имеющиеся на автомобилях повреждения. ( ... л.д....)
К протоколу приложена схема происшествия, с указанием места столкновения автомобилей R и N, а также места столкновения автомобилей N и F, с отражением на схеме всех необходимых замеров и мест расположения автомобилей.
Схема подписана водителями ОВЛ и Бурдинской, понятыми, сотрудником милиции БАИ. Какие-либо замечания, в схеме отсутствуют.( ... л.д....)
Протокол осмотра места происшествия и показания понятых согласуются как между собой, так с составленной схемой дорожно-транспортного происшествия и свидетельствуют о ее достоверности.
В судебном заседании подсудимая подтвердила, что была согласна с составленной схемой и протоколом.
Несогласие с указанной схемой, выраженное подсудимой в судебном заседании, суд находит надуманным, т.к. появилось оно только в суде, при этом, так же как и показания Бурдинской на следствии о том, что у нее не было столкновения с автомобилем N, спустя значительное время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, когда у подсудимой имелось время осмыслить сложившуюся ситуацию и выработать линию защиты.
Потерпевшая ДЛИ суду показала, что имеет в собственности автомашину « F» г.н. <данные изъяты>, которой управляет только она. Автомобиль был полностью исправен, в ДТП не участвовал.
30.12.09 она на своей автомашине двигалась в сторону <адрес>. В машине на заднем сидении находился ее внук ДАС. Она проехала под мостом <адрес> и стала подъезжать в район перекрестка <адрес> В попутном направлении с ней автомашины не двигались.
Движение по встречной полосе было интенсивным. Она двигалась на расстоянии 1 м. от правой обочины.
Неожиданно на ее полосу выехал автомобиль иностранного производства, который ударился в переднюю часть ее автомобиля ближе к правой стороне. После удара она потеряла сознание. Очнулась, когда приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Когда она вышла, то ее автомобиль находился на объездном шоссе, рядом стоял автомобиль, который в нее въехал. Как она узнала позднее, «N». Кроме этого, позади, стояла еще одна машина на обочине. После ДТП ее и внука доставили в больницу.
Таким образом, потерпевшая ДЛИ ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не давала показаний о том, что в указанный день ее автомобиль ударялся с каким-либо еще автомобилем, кроме N, что опровергает показания подсудимой о произошедшем между ними столкновении.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... ДЛИ получила: <перечислены телесные повреждения>
Данные телесные повреждения являлись опасными для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ( ... л.д....)
Потерпевшая ДЛИ, поддержала в судебном заседании свои исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования, о взыскании с подсудимой морального вреда в размере ... рублей.
Несовершеннолетний потерпевший ДАС суду пояснил, что 30.12.09 в дневное время поехал с бабушкой в магазин, сидел на заднем пассажирском сидении. Как произошло ДТП, не помнит, так как его госпитализировали в больницу.
Проведенной судебно-медицинской экспертизой ... установлено, что ДАС получил: <перечислены телесные повреждения>
Данные телесные повреждения являлись опасными для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью ( ... л.д....)
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ДАС - ШТГ суду показала, что свидетелем произошедшего не была и поддержала свои исковые требования о взыскании с подсудимой ... рублей в пользу несовершеннолетнего ДАС в счет возмещения причиненного морального вреда.
В ходе предварительного расследования 11 марта 2010 года была изъята и осмотрена автомашина « F» г.н. <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что у автомашины повреждено лобовое стекло, левое переднее крыло, левая фара, левый указатель поворота, передней бампер, капот, передняя панель, передняя подвеска, правая фара, решетка радиатора, передней правое крыло.
В ходе осмотра изъяты образцы лакокрасочного покрытия с поверхности переднего левого крыла и капота.
Образцы были упакованы в конверт, который опечатан и заверен подписями.
Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и возвращен по принадлежности. ( ... л.д....)
В этот же день, была изъята и осмотрена автомашина «R» г.н. <данные изъяты>, установлено, что ранее данный автомобиль числился на тр.н. <данные изъяты>. У указанного автомобиля обнаружены повреждения переднего бампера, правого крыла и переднего левого крыла.
В ходе осмотра с автомашины изъяты образцы лакокрасочного покрытия с поверхности левого переднего крыла.
Образцы упакованы в конверт, который опечатан и заверен подписями.
Машина признана вещественным доказательством по делу и возвращена по принадлежности. ( ... л.д....)
17 марта 2010 года была изъята и осмотрена автомашина « N» г.н. <данные изъяты>, установлено, что на автомашине:
В правом верхнем углу разбито лобовое стекло, полная деформация передней части автомашины, деформирована передняя крыша капота, имеется отслоение лакокрасочного покрытия, повреждения правая и левая фары, указатель поворотов, правое переднее крыло, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, передняя подвеска, деформировано левое переднее крыло, повреждено левое переднее колесо.
В ходе осмотра указанного автомобиля, изъяты образцы лакокрасочного покрытия с поверхности капота и поверхности правого борта.
Изъятые образцы упакованы в два конверта, опечатаны, заверены подписями понятых и эксперта.
Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и возвращен по принадлежности. ( ... л.д....)
Согласно заключению эксперта ..., представленные частицы, находящиеся в упаковках ..., являются лакокрасочным покрытием «ЛПК» автомобиля.
На представленном лакокрасочном покрытии автомобиля «R» (объект № ...), каких-либо притертостей и лакокрасочных покрытий автомашины « N» и « F» не обнаружено.
На представленном лакокрасочном покрытии автомобиля « N»( объекте-...) имеются наслоения краски серого цвета, в виде притертостей, распределенных в определенном направлении которые однородны по цвету и химическому составу ( меламиноалкидные краски с силикатами в минеральной части), с внешним слоем лакокрасочного покрытия автомобиля « R». ( ... л.д....)
Выводы данного заключения также опровергают показания подсудимой Бурдинской, о том, что между ее автомобилем и автомобилем под управлением ДЛИ был контакт, и отсутствовал контакт с автомобилем ОВЛ, при этом подтверждают показания свидетелей ОВЛ о произошедшем контакте автомобиля Бурдинской с их автомобилем.
Из заключения эксперта ... следует, что согласно объяснению водителя автомобиля « R» Бурдинской О.Н. от 30.12.09 она двигалась со стороны <адрес> в сторону города по правой стороне. Машину потащило налево, и она столкнулась с N, которую занесло на встречную полосу, и она столкнулась с автомашиной « F» которая двигалась по встречной полосе.
Механизм данного ДТП описан в объяснениях водителя «R» Бурдинской от 30.12.09 и с технической точки зрения соответствует обстановке зафиксированной на схеме ДТП.
Водитель автомобиля « R» в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения.
В данной ситуации причиной происшествия ( попутное столкновение автомобиля «R» с автомобилем « N» и встречное столкновение транспортных средств « N» и « F») явились действия водителя автомобиля « R» выразившиеся в управлении транспортным средством без учета дорожных условий и состояния транспортного средства, со скоростью, которая не обеспечивала безопасность бокового интервала.
Данные действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, равно как и находятся в причинной связи с происшествием ( попутное столкновение автомобиля « R» с автомобилем « N» и встречное столкновением транспортных средств « N» и « F».)
В данной дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело не от наличия у водителя «R» технической возможности, а от выполнения требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.
Водители автомобилей «N» и «F» в данной дорожной транспортной ситуации должны были руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения. ( ... л.д....)
В ходе предварительного расследования была проведена комплексная автотехническая экспертиза ..., согласно выводам которой, место столкновения автомашин « R» под управлением Бурдинской, «N» под управлением ОВЛ и « F» под управлением ДЛИ, зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия (подписаны участниками ДТП) от 30.12.09. Более точно установить место столкновения автомобилей в ходе проведения данного исследования по имеющимся материалам не представляется возможным.
Водитель автомобиля « R» Бурдинская в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Водители автомобилей « N», «F» в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Попутное столкновение транспортных средств, произошло левой передней частью автомобиля « R» и правой боковой частью автомобиля « N».
С учетом проведенных исследований повреждений транспортных средств установлен механизм данного дорожно-транспортного происшествия.
Встречное столкновение транспортных средств « N» и « F» произошло в результате того, что водитель « R» допустила попутное столкновение с автомобилем « N» и в результате данного столкновения автомобиль « N» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки « F».
Механизм данного ДТП с технической точки зрения соответствует обстановке зафиксированной на схеме от 30.12.09.
В данной ситуации причиной происшествия ( попутное столкновение автомобиля « R» с автомобилем « N» и встречное столкновение транспортных средств « N» и «F» ) явились действия водителя автомобиля «R» выразившиеся в управлении транспортным средством без учета дорожных условий и состояния транспортного средства, со скоростью которая не обеспечивала постоянного контроля над движением транспортного средства и соблюдение безопасного бокового интервала. Данные действия водителя не соответствовали требованию п.п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения.
В данной дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело не от наличия у водителя автомобиля « R» технической возможности предотвратить столкновение, а от своевременного выполнения требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД. ( ... л.д....)
В судебном заседании эксперт-автотехник МАМ подтвердил выводы своего заключения.
Анализируя изложенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд находит вину подсудимой полностью доказанной.
Вина Бурдинской О.Н. подтверждается совокупностью показаний свидетелей, протоколами осмотров: места происшествия, автомобилей, заключениями экспертиз и другими доказательствами. При проведении назначенных по делу экспертиз судом не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми. Все экспертизы положенные в основу приговора были назначены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановлений следователя. Все эксперты в установленном законом порядке предупреждались об уголовной ответственности, с подсудимой ранее знакомы не были. Оснований для отвода экспертов в суде установлено не было. Компетенция экспертов не вызывает у суда сомнений. Все они имеют необходимое образование и стаж работы для квалифицированного разрешения поставленных перед ними вопросов.
Суд находит вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ, т.к. Бурдинская, являясь лицом, управляющим автомобилем «R» тр.н. <данные изъяты>, совершила нарушение п.п.1.5,10.1, 9.10 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ДЛИ и несовершеннолетнему ДАС. Нарушение указанных правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с попутным столкновением автомобиля « R» с автомобилем « N» и встречным столкновением транспортных средств « N» и « F», в результате которого потерпевшие ДЛИ получили тяжкие телесные повреждения.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновной, которая не судима, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции и применяет ст.73 УК РФ.
Заявленные потерпевшей ДЛИ, законным представителем несовершеннолетнего ДАС – ШТГ гражданские иски о возмещении причиненного им морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению частично. Подсудимая исковые требования признала частично, не согласившись с их размером.
При определении подлежащего возмещению размера морального вреда в соответствии со ст.ст.151,1100-1101,1085 ГК РФ суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим. Моральный вред, возмещается в денежной форме и в размерах определяемых судом, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера морального ущерба, суд учитывает материальное положение сторон, их семейное положение и другие обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
БУРДИНСКУЮ Ольгу Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Лишить Бурдинскую О.Н.. права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.
Меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски потерпевшей ДЛИ, законного представителя ШТГ удовлетворить частично. Взыскать с Бурдинской Ольги Николаевны <данные изъяты> рублей в пользу ДЛИ и <данные изъяты> рублей в пользу несовершеннолетнего ДАС в счет возмещения причиненного морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд Ингодинского района г. Читы, в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу либо представление.
Судья: Е.А. Мершиева