Дело № 1-50/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Чита 4 апреля 2011 года
ИНГОДИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЧИТЫ В СОСТАВЕ:
председательствующего Калининой С.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Ашмаровой А.Г.
адвоката Мельникова В.А.
подсудимого Голубева С.М.
потерпевшего МНЦ
при секретаре Аристовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГОЛУБЕВА СМ, <данные изъяты>
ОБВИНЯЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 1 СТ. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Голубев С.М. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах :
25 июня 2010 года около 03-00 часов Голубев С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ворот школы № пос. <адрес> где проводилось празднование выпускного вечера, увидел, что сотрудники милиции МНЦ и МСВ находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей производят задержание его знакомых - ВИН и АИС, в связи с чем решил применить насилие в отношении сотрудников милиции с целью воспрепятствования осуществлению ими своих должностных обязанностей.
Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, а также нанесении телесных повреждений сотруднику милиции, являющемуся представителем власти и желая этого, по мотиву мести за исполнение последними своих должностных обязанностей, а также из чувства ложного товарищества к ВИН и АИС действуя умышленно, нанес оперуполномоченному отдела уголовного розыска Ингодинского отдела милиции УВД по г. Чите МНЦ назначенному на эту должность приказом начальника УВД по Забайкальскому краю № от 15 августа 2008 года, исполняющему свои должностные обязанности, определенные должностной инструкцией оперуполномоченного отдела уголовного розыска, утвержденной начальником Ингодинского ОМ при УВД по г. Чите, находящемуся на территории школы № пос. <адрес> в составе группы сотрудников милиции, задействованных в охране общественного порядка при проведении выпускного вечера, исполняющему обязанности по выявлению и пресечению правонарушений на территории г. Читы - множественные ( не менее трех ) удары в область головы и верхних конечностей от чего МНЦ ощутил физическую боль.
Своими умышленными действиями Голубев С.М. причинил МНЦ ушибы мягких тканей лица в проекции нижней челюсти, ушибы мягких покровов головы слева, ушиб первого пальца правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Голубев С.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду показал, что 25 июня 2010 года около 3-00 часов он проходя мимо школы № в пос<адрес> со своей знакомой увидел во дворе школы потасовку с участием его знакомых ( ВИН, АИС ) и сотрудников милиции, при этом последние удерживая его знакомых на земле лицом вниз, сидели на них сверху. Он решил вмешаться с целью урегулировать конфликт мирным путем, для чего подошел и стал оттаскивать одного из сотрудников, тут же неожиданно получил удар в лицо с правой стороны. Сам он находился в этот момент в полусогнутом состоянии, а потому не видел, кто подошел к нему, не видел, что это сотрудник милиции. Резко встав, он нанес удар ударившему его человеку, как потом выяснилось - потерпевшему МНЦ. После этого его задержали и привезли в Ингодинское отделение милиции, где он просидел до утра, после чего в отношении него составили протокол об административном правонарушении и отпустили домой. Впоследствии он уехал на заработки и не знал. что находится в розыске, так как никто из родных ему об этом не сообщал. Вину признает частично, так как нанося удар, не знал что делает это в отношении сотрудника милиции. Приносит МНЦ свои извинения.
Хотя подсудимый свою вину в содеянном признал частично, совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашло полное свое подтверждение доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания. Доводы его о заблуждении относительно того, что он, применяя насилие в отношении ударившего его человека, не осознавал что это сотрудник милиции при исполнении своих должностных обязанностей; о незаконности действий потерпевшего в момент нанесения ему ( Голубеву ) удара по лицу, которые по его мнению и мнению защиты явно не были вызваны необходимостью и носят характер превышения, не принимаются судом во внимание, так как являются позицией защиты, направленной на то, чтобы любым способом избежать ответственности, кроме того опровергаются собранными по делу и исследованными в зале судебного заседания доказательствами.
Так потерпевший МНЦ суду показал, что работает оперуполномоченным Ингодинского ОМ, 24 июня 2010 года находился на территории школы № в пос. <адрес> в г. Чите в связи с исполнением своих должностных обязанностей по охране общественного порядка при проведении выпускного вечера, был в парадной форме состоящей из белой рубашки с погонами, форменных брюк, фуражки. Вместе с ним аналогичные обязанности нес оперуполномоченный КАВ Около 24 часов на территории школы стали появляться посторонние люди в нетрезвом состоянии, которые не являлись выпускниками либо их родителями и пытались пройти в здание школы. Поскольку разрешения администрации школы на это получено не было, их вежливо просили уйти, однако они не уходили и находились в ограде школы. Около 2 часов ночи 25 июня 2010 года приехали 2 группы проверяющих в состав которых входили сотрудники милиции ПАБ МСВ а также представители администрации и комитета образования.. МСВ, который также находился в парадной форме сотрудника милиции он доложил, что происшествий нет. После этого МСВ пошел к воротам школы. , где его ждал автомобиль, при этом прошел мимо группы людей, среди которых был Голубев ( последнего он хорошо знает, так как ранее он доставлялся в отделение милиции ). В этот момент он увидел, как двое молодых людей, оторвавшиеся от группы, стали конфликтовать между собой, было видно что назревала драка, в их конфликт с целью предотвращения вмешался МСВ стал их разнимать, крикнул на помощь его ( МНЦ). Молодые люди к тому моменту, когда он подбежал, уже стали вести себя агрессивно и по отношению к МСВ в связи с чем он стал оттаскивать от МСВ одного молодого человека, при этом последний упал, так как споткнулся. Он, воспользовавшись этим, придавил его к земле, стал удерживать и в этот момент получил несколько ( около 3 ) ударов в левую часть головы, повернувшись увидел Голубева, понял что удары ему нанес именно он, поскольку рядом с ним никого не было. Поскольку Голубев и дальше был намерен продолжить свои противоправные действия ( стал пытаться наносить ему удары ) ему пришлось отпустить молодого человека, которого он удерживал, и загораживаться от ударов Голубева руками, кроме того, сам нанес несколько ударов Голубеву с целью пресечь его действия и задержать. Подоспевший в этот момент к нему на помощь МСВ помог задержать Голубева, вместе они уложили его на землю и зафиксировали руки ремнем, который им передал ПАБ Последний подошел именно в этот момент, в задержании не участвовал. Голубев продолжал вести себя агрессивно, ругался в адрес сотрудников милиции, оскорблял их нецензурной бранью. После того, как был вызван экипаж ППС, его доставили в отделение милиции, он ( МНЦ ) составил соответствующий рапорт. Утверждает. что Голубев напал на него первым, кроме того нанес ему ни один удар, а несколько, при этом по его мнению осознавал. что он сотрудник милиции ; также утверждает что Голубев С.М. находился на территории школы вместе со всеми, а не зашел случайно в тот момент когда он и МСВ разбирались с двумя молодыми людьми. Некоторых свидетелей защиты, которые допрошены в судебном заседании в частности свидетеля АИС и ЧКС он в тот вечер среди молодых людей не видел, хотя наблюдал эту компанию в течение 2 часов до случившегося. По его мнению АИС не был участником конфликта, давая показания в судебном заседании свидетели, пользуясь тем. что каждый из них был допрошен судом в разное время, имели возможность согласовать свои показания, что он лично наблюдал ( беседу ВИН АИС со свидетелем ЧКС ). Оснований оговаривать Голубева у него нет, он не преследовал цели привлечения его к уголовной ответственности и не настаивает на строгом наказании. Поддерживает исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку действия Голубева носили унижающий сотрудников милиции характер, были целенаправленными, с применением насилия, результатом которого стало причинение ему физических и моральных страданий.
Показаниям потерпевшего МНЦ у суда нет оснований не доверять. Какие либо мотивы оговора им подсудимого в судебном заседании не установлены, не выдвинуты и самим подсудимым. Кроме того показания потерпевшего, его доводы согласуются и с показаниями свидетелей.
Так, свидетель МСВ. суду показал. что входил в группу проверяющих проведение праздничных мероприятий - выпускных вечеров с вечера 24 июня 2010 года. Около 2 часов 25 июня 2010 года он вместе с представителями от комитета образования приехал в школу № пос. <адрес> прошел на территорию школы, Узнав от МНЦ что никаких происшествий нет, решил выйти за ограду школы с целью покурить, при этом прошел мимо группы молодых людей, среди которых был подсудимый.. Возле ворот школы он стал свидетелем конфликта между двоими молодыми людьми, когда между ними началась драка, он вмешался с целью пресечения его и когда они оба успокоились, стал обоих выводить за территорию школы, они не возражали. Однако в этот момент со стороны группы молодых людей, находящихся на территории школы позади него кто то крикнул : «<данные изъяты>», оглянувшись увидел движение в толпе в его сторону, позвал сотрудников милиции, находящихся возле школы, затем вывел молодых людей за ворота, вновь оглянулся и увидел, как МНЦ пытался удержать Голубева за руки, последний пытаясь вырваться и нанести удар в адрес сотрудников милиции высказывал претензии, при этом применял «жаргон». Затем Голубев, вырвавшись нанес потерпевшему удар кулаком в лицо. В этот момент в зоне возникшего конфликта из сотрудников милиции были только он ( МСВ ) и МНЦ других сотрудников не было. Поскольку его внимание было отвлечено на молодых людей, которых он только что вывел за ворота, а один из них вновь пытался пройти на территорию школы., допускает, что мог не видеть остальных ударов, нанесенных Голубевым МНЦ, но утверждает. что последний Голубева не бил, видел как МНЦ падал на землю от удара, нанесенного Голубевым. В конце концов, бросив нарушителей порядка, он подбежал к Голубеву и МНЦ, вместе с последним уложили его на землю, зафиксировали руки ремнем, который дал им ПАБ ( последний подошел позднее и в происходящем не участвовал вообще).
Свидетель КАВ. суду показал, что 24 и 25 июня 2010 года находился на дежурстве вместе с МНЦ в школе № в пос. <адрес> при этом он ( КАВ ) находился непосредственно в помещении школы, а МНЦ - на улице. В какой то момент он вышел на крыльцо школы и увидел, что возле ворот что то происходит. Позднее со слов потерпевшего узнал, что возле ворот школы между кем то из находившихся на территории школы произошел конфликт и назревала драка, при этом потерпевший потребовал прекратить противоправные действия, однако ему оказали неповиновение, применили физическую силу. На потерпевшем он видел на лице ссадину, кроме того заметил, что у него грязная рубашка. Позднее он подошел к Голубеву, который находился на земле связанным, но телесных повреждений на нем не заметил может быть в силу плохого освещения.
Свидетель КСМ. суд показал, что находился на выпускном вечере 24 июня 2010 года вместе с дочерью. Безопасность мероприятия охраняли двое сотрудников, один из которых был потерпевший МНЦ Около 2 часов ночи, когда он вместе с другими родителями вышел на крыльцо школы, то видел, как двое или трое молодых людей в нетрезвом состоянии пытались пройти в здание школы, однако МНЦ проводил их к выходу и вежливо просил покинуть территорию школы, другой сотрудник находился на крыльце школы.. В это же время в школу приехали проверяющие, среди которых также был сотрудник милиции, который в свою очередь тоже предложил молодым людям покинуть территорию школы. Но возле ворот завязалась какая то потасовка, в связи с чем он ( КСМ ) с целью оказать при необходимости посильную помощь приблизился и видел, как потерпевший уговаривал Голубева покинуть территорию школы, а Голубев в ответ ударил его 2 или 3 раза по лицу, разбил губу, от чего у потерпевшего испачкалась рубашка. Голубева впоследствии помогли успокоить другие сотрудники милиции.
Свидетель СЛС суду показала, что приехала на место событий 25 июня 2010 года позднее всех по сообщению о том, что что-то случилось. По приезду она видела, как Голубева вели к автомобилю ППС, потерпевший и КАВ доложили ей о случившемся. На потерпевшем была белая форменная рубашка, но грязная.
Свидетель ПАБПАБ суду показал, что входил в состав одной из групп проверяющих соблюдение общественного порядка при проведении выпускных вечеров в г. Чите 24 - 25 июня 2010 года. В школу № в пос<адрес> он и представитель администрации Гл приехали около 2 - 3 часов 25 июня 2010 года, при этом встретились там еще с одной группой проверяющих, в которую входил МСВ Рядом со школой стоял автомобиль. Он и Гл прошли к школе, где от МСВ узнал об обстановке, а также о том. что второй сотрудник милиции, который должен был находиться в этот день постоянно при школе разбирается с группой молодых людей, которые пытались пройти в помещение школы. Когда он подошел к руководству школы и стал разговаривать, услышал за спиной крики, нецензурную брань, обернувшись, увидел, как молодой человек в нетрезвом состоянии ( в настоящее время он знает, что это Голубев) наносит удары потерпевшему МНЦ , при этом выражается нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции. Двое молодых людей среди тех, что стояли в ограде школы, пытались одновременно уговорить Голубева прекратить свои действия, а также сотрудников милиции ( МНЦ и МСВ, подбежавшего на помощь ) отпустить его. Все происходило очень быстро - около 3 - 4 минут, он подошел к МСВ и МНЦ в тот момент, когда они уложили Голубева, который не мог успокоиться, на землю и дал им свой ремень для того чтобы зафиксировать его руки. Впоследствии Голубев был доставлен в отделение милиции. Он ( ПАБ ) видел потерпевшего, его рубашка была очень грязной - в каплях крови, грязи, телесных повреждений он на нем не заметил, сам МНЦ об этом также ему не доложил. На Голубеве он также телесных повреждений не заметил. Поскольку Голубев был доставлен в отделение милиции, его медосвидетельствование могло быть проведено при данных обстоятельствах только по его заявлению. Он видимо такого заявления не делал.
Судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты.
Свидетель ХМН суду показал, что проживает в гражданском браке с матерью подсудимого - СВН Утром 25 июня 2010 года он видел Голубева С.М., заметил на его лице синяки и ссадины Со слов Голубева знает, что он был на выпускном вечере, там вмешался в драку между молодыми людьми, случайно ( не видя ) ударил милиционера в ответ на нанесенный последним ему ( Голубеву) удар сзади.
Показания свидетеля ХМН в судебном заседании суд оценивает критически не только в силу его заинтересованности в исходе дела из родственных отношений, но и потому. что на предварительном следствии ( л.д. №) данный свидетель не пояснял, что видел на подсудимом телесные повреждения утром 25 июня 2010 года, кроме того показывал, что не помнит, когда видел Голубева в последний раз, характеризовал его довольно отрицательно - не работает и не учится, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
Свидетель ПЕА суду показала, что подсудимого знает как жителя пос. <адрес>.. Ночью 25 июня 2010 года находилась на территории школы вместе с другими знакомыми, пришла туда незадолго до рассматриваемых событий посмотреть на наряды выпускниц и фейерверк. Она курила, когда увидела, как ВИН и АИС отойдя метров на 10 от их компании стали между собой драться. Тут же подлетели четверо милиционеров и положили их на землю, при этом на каждом из них было по два милиционера. К ним подошел подсудимый, который до этого стоял тут же, был с девушкой, он стал уговаривать отпустить его знакомых, ссылаясь на праздник, однако потерпевший соскочив либо с ВИН либо с АИС, подбежал к Голубеву и ударил его сзади в бок, Голубев резко повернулся и ударил МНЦ рукой один раз в лицо наотмашь После этого остальные сотрудники встали с ВИН и АИС скрутили Голубева, уложили на землю. В этот момент ей на телефон позвонили и она вышла из ограды школы, после чего уехала на подъехавшей за ней машине.
Свидетель АИС суду показал, что в ту ночь находился на территории школы вместе с ВИН, подходил к сотрудникам милиции с просьбой пройти внутрь школы, однако не конфликтовал с ними. Позднее около 2 часов он и ВИН, находясь возле ворот школы поссорились и он ударил ВИН два раза по лицу. Тут же к ним подлетели четверо милиционеров, скрутили их, уложив на землю лицом вниз, по двое уселись сверху и таким образом удерживали их, пока кто то не подошел и не стал их уговаривать отпустить их ( как он потом понял это был Голубев С.М. ) В этот момент один из милиционеров, сидящих на нем ( На АИС) соскочил, затем соскочил второй, а он, получив возможность освободиться, встал и сразу же решил покинуть территорию школы. Перед этим увидел как Голубева связали и положили на землю. ВИН к этому моменту также освободился от милиционеров и вместе с ним ушел домой. Ни он ни ВИН впоследствии незаконность действий сотрудников милиции, применивших к ним насилие не обжаловали.
Свидетель ВИН суду показал, что приходил вечером 24 июня 2010 года на выпускной к своей девушке, был внутри школы с разрешения директора школы. Когда около 2 часов он вышел на крыльцо покурить, то встретил АИС последний отозвал его к воротам школы где ударил. В этот момент к ним подбежали сотрудники милиции, ему заломили руки, уронили на землю и удерживали в таком положении. В этот момент он услышал голос Голубева, который просил сотрудников милиции отпустить его, после чего его отпустили. он встал, нашел свой тапочек и ушел домой. Когда встал обратил внимание что сотрудников милиции рядом трое.
Из показаний свидетеля ВИН на предварительном следствии ( л.д. №), оглашенных судом следует, что Голубев подойдя к нему и сотруднику милиции не просто разговаривал, а стащил сотрудника милиции с него, а впоследствии, когда он встретился с Голубевым с его слов узнал, что это было действительно так и что в силу этого сотрудники милиции переключились с них на него ( на Голубева).
Показания свидетеля в судебном заседании ( противоречащие показаниям самого подсудимого ) также, как и показания на предварительном следствии, суд оценивает критически - и те и другие противоречат показаниям потерпевшего МНЦ о внезапности нанесенных ему со стороны ударов( чему у суда нет оснований не верить ) и свидетельствуют о заинтересованности свидетеля в судьбе Голубева. Погрешности и путаница, допущенные свидетелем в разное время свидетельствуют о том что фактически он был очевидцем других событий ( изложенных потерпевшим и свидетелями обвинения).
Свидетель КМВ суду показал, что знает Голубева, был свидетелем – очевидцем, так как тоже находился в компании молодых людей на территории школы. Когда АИС и ВИН отдалились от компании метров на десять и стали драться, к ним сразу же подбежали четверо милиционеров, без предупреждения и требования прекратить драку, уложили на землю лицом вниз, скрутив руки уселись по двое на каждом. По его мнению действия милиционеров были незаконными и носили характер превышения. В этот момент к ним подошел Голубев и стал уговаривать отпустить парней, однако потерпевший МНЦ встав с АИС и подойдя к Голубеву сзади нанес удар в область спины, после чего Голубев, резко повернувшись, нанес один удар в область шеи потерпевшего, как он ( КМВ.) думает, не видя, что делает это в отношении сотрудника милиции. Больше ударов Голубев не наносил. В этот момент остальные сотрудники встали с ВИН и АИС, подбежали к Голубеву, скрутили и задержали. После этого был вызван экипаж, который увез Голубева. Он стал наблюдать за сотрудником получившим удар от Голубева и никаких телесных повреждений на нем не заметил.
Свидетель ЧКС. суду показал, что находился во дворе школы в компании с ПЕА, АИС ВИН и другими в тот момент, когда произошел конфликт между ВИН и АИС Двое сотрудников милиции без лишних разбирательств и предъявления требований о прекращении конфликта сразу же подбежали, уложили ВИН и АИС на землю лицом вниз, удерживали их сверху. В происходящее никто не вмешивался, кроме Голубева, который зашел в ограду школы с улицы, был с девушкой. Он спокойно подошел и стал просить сотрудников отпустить его друзей, при этом ни к кому из них не прикасался и не оттаскивал. Один из сотрудников встал, а другой ( бурят по национальности ) подошел к Голубеву сзади и ударил его кулаком в спину, Голубев в ответ, не видя, что это сотрудник, резко повернулся и ударил его один раз наотмашь, больше ударов не наносил, так как сотрудники после этого, переключившись на него, скрутили, оттащили к фонарному столбу, где уложили на землю. Он ( ЧКС.) заинтересовавшись подошел ближе и никаких телесных повреждений на сотруднике бурятской национальности, а также загрязнений на его рубашке не видел. Выкрик из толпы «<данные изъяты>» он слышал, но это было уже тогда. когда сотрудники потащили Голубева к столбу. Голубев никого не оскорблял. Голубева характеризует положительно, как человека выдержанного, спокойного.
Свидетель ОДЮ суду показала. что является гражданской женой подсудимого, характеризует его положительно. Утром 25 июня 2010 года муж пришел домой избитый, она видела у него на глазу синяк, об обстоятельствах происшедшего ничего не пояснял, сразу же ушел. Она уехала с ребенком к родителям в деревню и не видела Голубева до декабря 2010 года, когда он приехал к ней, его сразу же задержали. О том, что Голубев находится в розыске, она не знала.
Показания потерпевшего МНЦ. и свидетелей обвинения согласуются между собой в деталях, а потому наряду с отсутствием у них заинтересованности в исходе дела, в оговоре подсудимого, принимаются судом за основу приговора. Потерпевший и свидетели опровергают доводы подсудимого и защиты о том, что он во – первых вмешался в происходящее случайно, проходя мимо школы ; во – вторых, что потерпевший Мункожаргалов , не имея на то законных оснований, поскольку он ( Голубев) никаких активных действий в отношении сотрудников не предпринимал, а лишь пытался оттащить одного из них, первым нанес удар в лицо, находясь при этом сзади, т.е. вне зоны видимости ; в – третьих, что нанося ответный удар он ( Голубев), не понимая что делает это в отношении сотрудника милиции который исполняет свои должностные обязанности.
Как установлено из показаний свидетелей Голубев С.М. еще задолго до конфликта находился на территории школы в группе молодых людей, пытавшихся пройти внутрь школы и соответственно наблюдал окружающую его обстановку ( количество милиционеров, их одежду, национальность потерпевшего т.д. ) с самого начала, а потому не имел оснований вмешиваться в деятельность сотрудников милиции ( МСВ и МНЦ ) тогда, когда они пресекали действия нарушителей порядка ( ВИН и АИС ), поскольку они были правомерными - ВИН и АИС действительно его нарушали, вступив в конфликт, а потом и в драку. При этом Голубев не мог не осознавать того, что вмешиваясь и принимая решение о применении насилия, он действует в отношении представителей власти, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей.
У суда нет оснований не доверять потерпевшему, свидетелям МСВ и ПАБ. относительно того, что их действия носили правомерный и законный характер, были связаны с необходимостью реагировать на нарушение общественного порядка, в отличие от поведения молодых людей, в компании которых находился Голубев С.М., которое было провоцирующим - ведь именно с их стороны прозвучал призыв - <данные изъяты>» и именно после этого Голубев С.М., подбежав к МНЦ нанес несколько ударов в лицо, при этом находился непосредственно рядом с ним, лицом к лицу ( как следует из показаний ПАБ и МСВ осознавал, что действует в отношении сотрудника милиции. Доводы Голубева и защиты о том, что он в этот момент оттаскивал другого сотрудника, а потерпевший МНЦ, находясь вне пределов видимости, и сам нарушая закон, нанес первым удар в лицо, появились лишь в момент задержания Голубева ( протокол задержания ( л.д. №) и после ( показания в качестве подозреваемого ( л.д. №), ранее ( при составлении протокола об административном правонарушении ( л.д. №)) не выдвигались. Выдвижение их связано по мнению суда с фактом возбуждения уголовного дела, и возникшей необходимостью защищаться. Данные доводы противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, но и показаниям свидетелей защиты (относительно места приложения удара МНЦ Голубеву, количества милиционеров, участвовавших в погашении конфликта и т.д.).
Показания свидетелей защиты суд также, как и показания подсудимого, оценивает критически, поскольку они являются либо его родственниками ( ХМН ОДЮ либо близкими знакомыми и друзьями, а потому заинтересованы в его судьбе и в оказании помощи избежать ответственности. . Кроме того часть свидетелей защиты впервые допрошены лишь в зале судебного заседания и по утверждению потерпевшего, длительное время наблюдавшего непосредственно приглашенных на выпускной вечер и находящихся в ограде школы, а потому имевшего возможность хорошо запомнить и тех и других, не находились в тот вечер в здании и на территории школы, что также вносит сомнения в достоверность и допустимость их показаний, дает основания полагать обоснованным предположение потерпевшего об искусственности их в силу имевшейся возможности согласовать в промежутках между судебными заседаниями..
Вина подсудимого подтверждается и оглашенными материалами дела : рапортом об обнаружении признаков преступления ( л.д. №) от 20 июля 2010 года ; рапортом потерпевшего МНЦ. (. л.д. № о том, что 25 июня 2010 года при выполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка при проведении выпускного вечера в школе № в пос. <адрес> около 3-00 произошла драка. Им предприняты меры для ее прекращения, при этом ему были нанесены несколько ударов по телу гр. Голубевым С.М. ; протоколом об административном правонарушении ( л.д№), где подсудимый собственноручно давая объяснения, не оспаривал того, что вмешавшись в конфликт между сотрудниками милиции и незнакомым ему парнем, оскорблял сотрудников милиции, одного из них ударил ; медицинской справкой ( л.д. №), согласно которой МНЦ причинены множественные ушибы мягких тканей лица, головы ; протоколом осмотра места происшествия ( л.д. №), протоколом осмотра ( л.д. № ) в ходе которого осмотрена рубашка потерпевшего, при этом на ней обнаружены загрязнения в виде пятен красно-бурого цвета, графиком расстановки личного состава, задействованного в охране общественного порядка в период проведения выпускного вечера 24 июня 2010 года ( л.д. №) из содержания которого следует, что потерпевшим такие обязанности выполнялись на территории школы № вместе с сотрудником КАВ
Заключение судебно-медицинской экспертизы ( л.д. №) согласно выводам которой у гр. МНЦ на момент обследования имеются ушибы мягких тканей лица в проекции нижней челюсти, ушибы мягких покровов головы слева, ушиб 1 пальца правой кисти, которые могли быть причинены в результате неоднократных ударов тупыми, относительно твердыми предметами, каковыми могут быть кулаки и не повлекли за собой расстройства здоровью объективно подтверждает показания потерпевшего МНЦ., свидетелей МСВ. и ПАБ о нанесении подсудимым не одного, а нескольких ударов.
Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении подсудимого 25 июня 2010 года был передан в мировой суд. Данное обстоятельство наряду с вышеизложенными подтверждают незаинтересованность как потерпевшего, так и свидетелей обвинения в привлечении Голубева С.М. за содеянное именно к уголовной ответственности. Уголовное дело возбуждено по инициативе и в соответствии с рапортом помощника прокурора Ингодинского района г. Читы ( л.д. №) о наличии в действиях Голубева С.М. состава не административного правонарушения, а уголовно-наказуемого деяния. Данное обстоятельство подтверждается и заключением служебной проверки ( л.д. №), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. №), в ходе которых проверялась законность действий руководства Ингодинского ОМ ввиду неправильной оценки действий Голубева С.М
Согласно выписки из приказа № от 15 августа 2008 года МНЦ. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Ингодинского отдела милиции УВД по г. Чите с 11 августа 2008 года, согласно должностной инструкции ( л.д. №) потерпевший МНЦ. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами междунарного права и международными договора РФ, Федеральными Конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными актами. РФ, законодательными и иными нормативными актами Забайкальского края, принятыми в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России. УВД по Забайкальскому краю, УВД по г. Чите и должностной инструкцией и указанными прямых начальников.
Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности суд находит доказанной вину Голубева С.М. в совершении применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он, действуя из неприязни к сотруднику милиции, объективно и правомерно пресекающему противоправные действия других лиц, а также из желая помочь этим лицам, осознавая. что сотрудник милиции, находящийся в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных полномочий, умышленно нанес удары в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью
При избрании вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности. Подсудимым совершено преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, что дает основания для назначения ему наказания в соответствии со ст. 18 ч. 1, ст. 74 ч. 4 УК РФ ( в редакции ФЗ 62 от 7 марта 2011 года ), а также смягчающие ответственность обстоятельства - частичное признание вины подсудимым, принесение им публичных извинений потерпевшему, полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ему приговором от 12 апреля 2010 года и повторно назначить наказание в виде условного лишения свободы с возложением дополнительных обязанностей.
Исковые требования потерпевшего МНЦ о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - с учетом перенесенных потерпевшим моральных и физических страданий, разумности и справедливости, имеющейся у Голубева С.М. реальной возможности трудоустроиться и выплатить ее.
На основании изложенного. руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ГОЛУБЕВА СМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 18 ч. 1, ст. 68 ч. 2 в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Голубеву С.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Возложить на Голубева С.М. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться и возместить потерпевшему моральный вред в срок до 4 июля 2011 года.
Приговор от 12 апреля 2010 года исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислять с 4 апреля 2011 года.
Меру пресечения Голубеву С.М. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде. Освободить из под стражи в зале суда немедленно.
Взыскать с Голубева С.М. в пользу Мункожаргалова Н.Ц. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Мункожаргалова Н.Ц. отказать.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в судебном заседании кассационной инстанции.
Председательствующий Калинина С.В.