Дело № 1/32-11
П Р И Г О В О Р
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Чита 28 марта 2011 года
Ингодинский районный суд гор. Читы в составе:
председательствующего судьи Красноярова Е.Ю.,
государственного обвинителя - прокурора Ингодинского района гор. Читы Захарова А.В. и помощника прокурора этого же района Багдасаровой К.А.,
потерпевшего ЕРН
подсудимого Хохлова А.А.,
защитника – адвоката Ишора А.В., представившей ордер № от 27.09.2010 и удостоверение №,
при секретарях Стифутиной В.О.и Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хохлова АА<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хохлов А.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ЕРН в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в г.Чите Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
04.09.2010г. около 8 часов Хохлов А.А., управляя автомобилем «НЛ», г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения и тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, после чего продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес>.
В указанные время и месте инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Чите ЕРН назначенный на должность приказом заместителя начальника УВД по Забайкальскому краю № от 30.01.2009г., являясь представителем власти и находясь согласно расстановке сил и средств на 04.09.2010г, утвержденной начальником МОБ УВД по г.Чите при исполнении своих должностных обязанностей, определенных Инструкцией инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Чите, положениями ФЗ «О милиции РФ» по охране общественного порядка, выявлению и пресечению правонарушений на территории г.Читы, следуя в составе дежурного автоэкипажа № совместно с ИДПС КЛВ., обнаружив совершенные Хохловым правонарушения, принял меры к преследованию с применением специального средства СГУ его автомобиля и остановке его на <адрес> в г.Чите.
После того, как Хохлов был приглашен в салон служебного автомобиля, сотрудниками ДПС ЕРН и КЛВ у него были установлены признаки алкогольного опьянения.
04.09.2010г. в период времени с 8 до 9 часов на <адрес> в г.Чите, Хохлов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь салоне служебной автомашины автоэкипажа №, при составлении на него протоколов об административном правонарушении, высказывал нецензурные выражения в адрес сотрудников ДПС ЕРН и КЛВ в связи с исполнением ими своих должностных полномочий, самовольно покинул салон автоэкипажа, попытался вырвать у КЛВ бланки указанных протоколов.
Когда, с целью пресечения его незаконных действий, ЕРН вышел из автомашины ему навстречу, Хохлов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, осознавая, что применяет насилие к сотруднику милиции, являющему представителем власти и находящему при исполнении своих должностных обязанностей, и желая этого, из мести за исполнение ЕРН своих должностных обязанностей, а также с целью воспрепятствовать его законным действиям, умышленно нанес сотруднику ОР ДПС МОБ УВД по г.Чите ЕРН один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль, после чего, схватив ЕРН за одежду, повалил его на землю, повредив форменное обмундирование сотрудника милиции.
Своими умышленными действиями Хохлов причинил ЕРН кровоподтек на лице и ссадину на правом коленом суставе, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый Хохлов А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что утром 04.09.2010г., следуя из дома на процедуры в <данные изъяты> больницу по <адрес> и управляя автомашиной «НЛ», г.н. № на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> проехал на желтый сигнал светофора, после чего на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> ему дорогу перегородил автоэкипаж ДПС в составе незнакомых сотрудников ЕРН и КЛВ, которые предложили ему дать для осмотре документы на машину, проследовать в служебную автомобиль, мотивируя тем, что он проехал перекресток на красный сигнал светофора и игнорируя его объяснения о проезде перекрестка на желтый сигнал в связи со спешкой в больницу для прохождения процедур. Он передал сотрудникам необходимые для проверки документы, проследовал в автомашину ДПС, где сотрудники стали также говорить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а КЛВ стал снимать его на камеру сотового телефона. Поскольку его просьбы прекратить съемку, вернуть документы и отпустить в больницу были проигнорированы, он, возмущенный действиями сотрудников и считая их незаконными, попытался отвести от себя руку КЛВ с телефоном, после чего вышел из автомашины ДПС. Следом за ним вышел ЕРН, который попытался одеть на него наручники, а когда не удалось, вызвал по рации на подмогу дополнительные автоэкипажи ДПС, вместе с прибывшими сотрудниками одел ему наручники, при этом сотрудники милиции били его руками и ногами по различным частям тела. Затем он был доставлен сначала в Ингодинский ОМ, а затем в наркологический диспансер, где отказался проходить медицинское освидетельствование, так как дежурный врач не представил ему сертификат на алкотестер. Не признавая вины, показал, что в адрес сотрудников ДПС он нецензурных выражений и оскорблений не высказывал, насилия к ЕРН не применял, погон ему на обмундировании не отрывал. Допускает, что в силу обстоятельств в автомашине ДПС, а также при надевании на него наручников мог высказывать грубые выражения. Считает действия сотрудников ДПС по остановке его транспортного средства, задержанию и применению спецсредств и силы незаконными, поскольку он не совершал правонарушений и на нарушал правил дорожного движения, так как находился в трезвом состоянии и проехал перекресток под желтый сигнал светофора, торопясь в больницу. Допускает, что когда сотрудники милиции незаконно, по его мнению, применили к нему силу и наручники, он, защищаясь, отмахивался от них руками и мог случайно кого-нибудь задеть, но сделал это не умышленно. Также указал, что на месте задержания никакие протоколы не составлялись, понятые не присутствовали. Утверждает, что вообще не употребляет спиртное в связи с наличием у него заболевания, а свое поведение и внешний вид, по которым сотрудники предположили наличие у него алкогольного опьянения, - принятием медицинских препаратов.
Несмотря на утверждения Хохлова А.А. о своей невиновности, объективно вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ЕРН в судебном заседании показал, что 04.09.2010г. в 8 часов, заступив на дежурство в составе автоэкипажа № с в месте с ИДПС КЛВ находясь в форменном обмундировании и следуя в служебной автомашине, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> увидел, что автомобиль «НЛ», г.н№, под управлением незнакомого Хохлова на большой скорости проехал под запрещающий красный сигнал светофора. На перекрестке <адрес>, применив специальное громкоговорящее устройство (СГУ), они остановили данную автомашину, а при проверке документов у Хохлова установили его личность и выявили у него признаки алкогольного опьянения по запаху изо рта, шаткой походке и невнятной речи. По их требованию Хохлов проследовал с ними в патрульную автомашину, где стал вести себя вызывающе, выражаясь нецензурно, требовал вернуть документы, говоря, что он трезвый и желает продолжить движение. На предложение проследовать в наркологический диспансер на освидетельствование Хохлов ответил отказом, отказ был зафиксирован в присутствии понятых. При составлении в патрульной машине протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование Хохлов вел агрессивно, нецензурно выражался, угрожал связями в прокуратуре, а когда КЛВ стал снимать его камеру сотового телефона, стал размахивать руками, пытаясь прекратить съемку, после чего самовольно покинул патрульную машину и сел возле нее на корточки, громко выражаясь нецензурной бранью. Он вышел следом, попытался успокоить Хохлова, одновременно вызвав по рации для оказания помощи другие автоэкипажи. Хохлов, ведя себя агрессивно, встав в позу боксера, внезапно ударил его правой рукой в левый глаз, причинив кровоподтек, схватил за форменную куртку, оторвав погон, повалил его на землю. Находясь на земле, в процессе борьбы с Хохловым, он применил к нему физическую силу, а затем с помощью КЛВ и подъехавшего автоэкипажа № в составе Гор и Драк они одели оказавшему активное сопротивление Хохлову наручники, и поместили его в патрульный автомашину, при этом Хохлов продолжал активно сопротивляться, материться, звать на помощь, в машине ногами пытался выбить дверь. Затем Хохлов был доставлен сначала в Ингодинский ОМ, а затем в наркологический диспансер. Уточнил, что ссадину на правом колене получил, ударившись о землю при падении, когда Хохлов повалил его.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего ЕРН. обнаружены кровоподтек на лице и ссадина на правом коленом суставе, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. №).
Из протокола выемки следует, что у потерпевшего ЕРН изъята форменная одежда – брюки и китель-куртка, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д.№).
Протоколом осмотра предметов установлено, что форменные куртка и брюки ЕРН. мятые, на всей поверхности брюк и на куртке в области груди имеются наложения песка, на куртке отсутствует левый погон (л.д.№).
Выводы эксперта и данные протоколов выемки и осмотра форменного обмундирования ЕРН объективно подтверждают показания потерпевшего ЕРН о применении к нему насилия со стороны Хохлова, локализации и механизме образования причиненного ему повреждения в области лица.
Свидетель КЛВ давая в судебном заседании аналогичные показания об основаниях остановки транспортного средства под управлением Хохлова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и проехавшего перекресток под запрещающий сигнал светофора, агрессивном поведении Хохлова, отказе пройти освидетельствование, составлении на него процессуальных документов и обстоятельствах применения в его присутствии Хохловым к ЕРН насилия, также показал, что при составлении в патрульной машине протоколов на Хохлова, когда тот стал угрожать им связями, матерился, пытался вырвать протоколы, он, предварительно предупредив его об этом, стал снимать на камеру сотового телефона, чтобы были доказательства противоправного поведения Хохлова. Также показал, что после удара Хохловым ЕРН в лицо, Хохлов повалил ЕРН на землю, между ними началась борьба, а он (КЛВ) побежал в машину за наручниками, которые с сотрудниками подъехавшего автоэкипажа применил к подсудимому.
Согласно протоколу выемки у КЛВ. изъята видеозапись на флеш-карте, фиксирующая действия Хохлова А.А. 04.09.2010г. (л.д.№).
Протоколом осмотра видеозаписи (л.д.№) и обозрением ее в судебном заседании установлено, что зафиксированы действия Хохлова в салоне патрульной автомашине, подтверждающие показания ЕРН и КЛВ, допускаемые подсудимым нецензурные выражения в адрес сотрудников милиции, попытки вырвать телефон у КЛВ.
Свидетель Гор. в судебном заседании показал, что 04.09.2010г, находясь в составе автоэкипажа № при исполнении своих должностных обязанностей, получив в девятом часу утра информацию по рации о помощи, совместно с Драк. прибыл на <адрес>, где увидел, что сотрудники ЕРН и КЛВ пытаются пресечь противоправные действия Хохлова, который кричал нецензурно, оскорблял, размахивал руками. В их присутствии Хохлов повалил на землю ЕРН, оторвал ему погон, после чего к Хохлову были применены спец.средство – наручники. Хохлов находился в состоянии алкогольного опьянения, судя по запаху изо рта и походке. Он видел у ЕРН синяк под левым глазом. Со слов ЕРН, его ударил Хохлов в процессе оказания сопротивления.
Свидетель Драк в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель СМП показал, что утром 04.09.2010г, находясь в составе автоэкипажа № при исполнении своих должностных обязанностей, получив информацию по рации о помощи, совместно с ССС. прибыл на <адрес>, где находились два автоэкипажа № №. Хохлов был уже задержан и находился в патрульной машине в наручниках, был пьяный, агрессивный, выражался нецензурно в адрес сотрудников милиции, пинал дверь автомашины. У ЕРН была грязной форма, оторван погон, кровоподтек под левым глазом. Со слов ЕРН, Хохлов нарушил правила дорожного движения, проехав в пьяном виде под запрещающий сигнал светофора, поэтому был задержан, оказал ЕРН сопротивление и применил к нему насилие.
Свидетель ССС в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель СНВ. в судебном заседании показала, что утром 04.09.2010г, услышав крики на улице, в окно видела сидящего перед автомашиной ГИБДД мужчину и двух сотрудников в автомашине, которые беседовали с мужчиной. Спустя некоторое время, вновь услышав шум и крики, она вышла на балкон и увидела, что подъехали еще две автомашины ГАИ, а того мужчину уже в наручниках сотрудники пытаются посадить в машину. Мужчина кричал о помощи, требовал освободить его, сопротивлялся, не хотел садиться в машину. Ей показалось неудобным положение, в котором у мужчины руки были застегнуты наручниками, о чем она сказала сотрудникам милиции, а один из них сообщил ей, что мужчина пьян и ударил одного из сотрудников. По внешнему виду мужчины и его поведению, она предположила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у подсудимого Хохлова А.А. обнаружены кровоподтеки на лице, в области левого надплечья, на задней поверхности грудной клетки, ссадины на задней поверхности, циркулярно расположенные покраснения кожи в области лучезапястных суставов с ссадинами, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. №).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду прийти к выводу, что данные телесные повреждения были причинены Хохлову при применении к нему физической силы и специальных средств – браслетов ручных. Суд считает действия сотрудников ДПС по применению физической силы и специальных средств к подсудимому правомерными, примененными в соответствии со ст.13, 14 ФЗ «О милиции РФ» для пресечения правонарушения, задержания лица, его совершившего, преодоления противодействия Хохлова законным требованиям сотрудников милиции, для пресечения оказываемого им сотруднику милиции сопротивления и отражения нападения на сотрудника.
Законность действий сотрудников ДПС по применению физической силы и спецсредств проверялась и в ходе предварительного следствия. По результатам процессуальной проверки, проведенной на основании заявления Хохлова А.А. следователем СО по Ингодинскому району г.Читы СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю, действия сотрудников признаны правомерными, в возбуждении уголовного дела в отношении КЛВ и ЕРН отказано на основании п.2 п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.
О том, что потерпевший ЕРН. являлся представителем власти и находился 04.09.2010 г. при исполнении своих должностных обязанностей, свидетельствуют исследованные в судебном заседании Приказ заместителя начальника УВД по Забайкальскому краю № от 30.01.2009г. о назначении ЕРН на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1-ого отдельной роты ДПС УВД по г.Чите, расстановка сил и средств отдельной роты ДПС УВД по г.Чите на 04.09.2010г., утвержденная начальником МОБ УВД по г.Чите (л.д.№).
Согласно должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы 1-ого отдельной роты ДПС УВД по г.Чите, утвержденной начальником МОБ УВД по г.Чите, сотрудники ЕРН и КЛВ имеют право проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, производить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступлений или административных правонарушений (л.д№).
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ЕРН Р.Н., 04.09.2010г. в 8 часов Хохлов А.А. по адресу: <адрес> управлял автомобилем «НЛ», г.н. №, обнаруживая признаки алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д№).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 04.09.2010г. следует, что 04.09.2010г. в 8 час.05 мин. ИДПС КЛВ Хохлов А.А. отстранен от управления транспортным средством «НЛ», г.н. № (л.д№).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.09.2010г. установлено, что Хохлов А.А. отказался прохождения освидетельствования (л.д№).
Истребованной и исследованной в судебном заседании копией из «Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами», также зафиксирован отказ Хохлова А.А. от прохождения освидетельствования с указанием причины – по состоянию здоровья пациента, чем опровергаются доводы подсудимого об отказе от освидетельствования в связи с не предоставлением ему врачом сертификата на алкотестер.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 16.09.2010г., Хохлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. №).
Вышеуказанными исследованными документами подтверждены полномочия и наличие оснований у сотрудников ДПС ЕРН и КЛВ об остановке транспортного средства под управлением Хохлова, отстранении его от управления транспортным средством, составлении на него протокола об административном правонарушении, направлении его на освидетельствование, а наличие в действиях Хохлова административного правонарушения признано судебным решением.
К доводам Хохлова А.А. о нахождении в трезвом виде 04.09.2010, а также о том, что он вообще не употребляет спиртное в связи с заболеваниями, суд относится критически, поскольку они опровергаются как вышеприведенными доказательствами, так и исследованным в судебном заседании постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г.Читы от 09.09.2010г., которым он уже признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Хохлова А.А. в применении им насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ЕРН в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ.
О том, что насилие подсудимым применено к потерпевшему ЕРН, именно как к представителю власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению административных правонарушений, в целях воспрепятствования осуществления им законной деятельности по охране правопорядка, свидетельствуют осознание Хохловым, что перед ним находится сотрудник милиции в форменном обмундировании, характер поведения и действий Хохлова, умышленное нанесение им ЕРН удара в лицо и повреждение ему форменного обмундирования.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого.
Хохлов А.А. совершил преступление средней тяжести против порядка управления, не судим, трудоустроен, на иждивении у него находится малолетний ребенок, имеет ряд заболеваний, <данные изъяты> состоит на учете <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, допускаемые при управлении транспортным средством.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хохлова АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденному Хохлову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: диск с записью хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд Ингодинского района г.Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу либо представление.
Судья Е.Ю. КРАСНОЯРОВ