дело № 1-34/2011
ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чита 25 марта 2011 года
Ингодинский районный суд гор. Читы в составе:
председательствующего судьи Красноярова Е.Ю.,
государственного обвинителя - помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Карчевской О.В.,
подсудимого Черепанова В.В.,
защитника - адвоката Сапожникова А.В., представившего ордер № от 14.10.2010 и удостоверение №,
при секретаре Стифутиной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Черепанова ВВ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Черепанов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
13.10.2010 г. в дневное время у Черепанова В.В., возник умысел на открытое хищение телевизора из квартиры знакомого БВА..
Реализуя задуманное, 13.10.2010 около 17 часов Черепанов, придя в квартиру БВА. по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии СЮС. открыто похитил из квартиры принадлежащий БВА телевизор «С» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Подсудимый Черепанов В.В. в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал полностью и показал, что в начале октября 2010года в ходе распития спиртного в квартире знакомого БВА, у него пропал сотовый телефон, в связи с чем взамен утраченного БВА отдал ему свой телефон. Недовольный функциями переданного ему телефона, он решил похитить телевизор БВА. С этой целью 13.10.2010 года он пришел вместе со знакомыми Кур и Маж, которых не ставил в известность о своих преступных намерениях, в квартиру к БВА и, воспользовавшись его отсутствием, в присутствии неизвестной девушки, находившийся в квартире, несмотря на ее протесты, похитил телевизор «С», принадлежащий БВА. Похищенный телевизор он понес к себе домой и был задержан сотрудниками милиции. Свои показания в ходе дознания о том, что взял телевизор с согласия БВА в его присутствии взамен утраченного телефона, объяснил желанием избежать ответственности за содеянное. Осознает, что совершил открытое хищение чужого имущества, раскаивается.
Объективно вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Согласно заявлению БВА он просит привлечь к
уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.10.2010г. около 17 часов по адресу: <адрес>, открыто похитило принадлежащий ему телевизор (л.д№).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом совершения грабежа является квартира № в доме № по ул<адрес> (л.д.№).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего БВА следует, что 13.10.2010г. утром он ушел из дома на работу, в квартире оставалась его знакомая по имени Юлия. Около 17 час.50 мин., вернувшись к дому, он увидел автомашину дежурной части Ингодинского ОМ с находящейся в ней Юлией, которая ему рассказала, что приходил знакомый Черпанов по прозвищу «Череп» с двумя молодыми людьми, спрашивал его. Узнав об его отсутствии, Черепанов потребовал открыть дверь, после чего зашел в квартиру и забрал телевизор ««С» серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, который он (БВА) приобретал в магазине «<данные изъяты>». Когда вместе с сотрудниками милиции он стал осуществлять поиск Черепанова, по рации поступило сообщение, что автоэкипажем ППС задержаны четверо мужчин с телевизором. Прибыв к месту задержания на <адрес>, Юлия опознала Черепанова, как лицо, похитившее телевизор. Пояснил, что Черепанов взял телевизор без его разрешения и ведома. Действительно, в начале октября 2010г. в его квартире у Черепанова пропал сотовый телефон, купленный, со слов последнего, за <данные изъяты> рублей. Но он взамен утраченного телефона отдал Черепанову свой сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, поэтому Черепанов к нему претензий не имел (л.д.<данные изъяты>).
Согласно представленным потерпевшим БВА в ходе дознания товарному чеку и квитанции стоимость приобретенного им в магазине «<данные изъяты>» телевизора ««С» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д№).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СЮС. следует, что 13.10.2010 она находилась дома у знакомого БВА по адресу: <адрес>, куда около 17 часов пришел мужчина по прозвищу «Череп», который попросил позвать БВА а узнав, что того нет дома, попросил открыть дверь квартиры. Когда через открытую ей дверь «Череп» зашел в квартиру с двумя мужчинами, она испугалась и заплакала. «Череп» закричал, что заберет всю технику, взял в зале телевизор, хотя мужчины ему говорили, чтобы он ничего не брал, и вместе с ними и телевизором ушел. Как пояснил «Череп» мужчинам, он забрал телевизор за «косяки» БВА. После этого она вызвала милицию (л.д.№).
Из оглашенных показаний свидетеля ФАС. следует, что 13.10.2010г. около 8 час. 45 мин. он вместе с БВА ушел на работу, в квартире последнего оставалась девушка по имени Юлия. В шестом часу вечера по окончании работы он с БВА разошлись по домам. Около 21 часа того же дня он, придя в гости к БВА, узнал от него, что слов Юлии, приходил Черепанов и забрал принадлежащий БВА телевизор, который еще утром стоял в квартире. Пояснил, что в начале октября 2010г. в ходе совместного распития спиртного в квартире БВА у Черепанова пропал сотовый телефон. В его (ФАС) присутствии взамен утраченного телефона БВА отдал свой сотовый телефон Черепанову, который сказал, что претензий к БВА не имеет (л.д.№).
Из оглашенных показаний свидетеля Кур следует, что 13.10.2010г. около 14 часов в ходе распития спиртного с Дар и Черепановым последний рассказал, что в период с 5 по 7 октября 2010г. БВА проживающий по <адрес> украл у него сотовый телефон, взамен пообещав отдать ФИО1 свой сотовый телефон, а также телевизор, как бы за «косяк». После этого Черепанов предложил им сходить им до БВА и забрать телевизор. Когда пришли к дому БВА, Черепанов ушел стучаться в дверь. Он, стоя на улице и услышав какой-то рев из подъезда, подошел к квартире и увидел незнакомую девушку, которая была в истерике и сказала, что надо разбираться с БВА. Он с Дар вышел на улицу, а за ними Черепанов с телевизором. О том, что телевизор был похищен Черепановым, он не знал (л.д№).
Из оглашенных показаний свидетеля МДМ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. к нему домой пришли знакомые мужчины: одного зовут Лев, у второго прозвище «Череп», сказали, что необходимо продать телевизор, который, со слов «Черепа», ему отдали взамен похищенного телефона. Он согласился и помог им нести телевизор для его продажи и приобретения спиртного, но на <адрес> их задержали сотрудники милиции (л.д.№).
Свидетель КДЮ в судебном заседании показал, что 13.10.2010 г. около 17 час. 45 мин. он видел идущих по <адрес> в сторону <адрес> троих молодых людей, один из которых нес телевизор. Также видел, как этих людей задержали сотрудники милиции.
Свидетель ФВМ в судебном заседании показал, что 13.10.2010г около 17 час.15 мин., являясь милиционером – водителем ОБПСМ, получив сообщение от дежурного по УВД о совершения грабежа по адресу: <адрес>, в составе автоэкипажа № прибыл по указанному адресу, где находилась женщина, сообщившая им, что трое мужчин, один из которых по прозвищу «Череп», забрали телевизор в отсутствие хозяина квартиры. Когда они с женщиной вышли из дома, вернулся хозяин квартиры, сообщивший, что фамилия у «Черепа» Черепанов. По переданной ориентировке одним из патрульных автоэкипажей в районе <адрес> были задержаны трое молодых людей с телевизором, среди которых был Черепанов, опознанный женщиной, как лицо, совершившее хищение телевизора.
Свидетель ЕАВ в судебном заседании показал, что 13.10.2010г. около 17 час.15 мин., являясь инспектором – кинологом, он в составе автоэкипажа при отработке ориентировки о совершенном грабеже задержал на <адрес> троих мужчин, у одного из которых, представившегося Черепановым, находился телевизор серого цвета. Прибывшая в другом автоэкипаже к месту задержания девушка опознала Черепанова, как лицо, совершившее хищение данного телевизора. С девушкой был мужчина, пояснивший, что телевизор принадлежит ему.
Согласно рапорту инспектора-кинолога ЕАВ задержание Черепанова осуществлено у дома № по ул.<адрес> (л.д№).
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что возле дома № по ул.<адрес> изъят телевизор «С» серого цвета (л.д.№).
Согласно протоколу осмотра предметов, дознавателем осмотрен телевизор «С» серого цвета (л.д№), на основании постановлений признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему БВА. под расписку (л.д.№).
Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку Черепанов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Об умысле на грабеж и корыстном мотиве свидетельствуют характер действий подсудимого, изъятие им против воли собственника имущества в условиях очевидности и распоряжение им по собственному усмотрению.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность.
Черепанов В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим за умышленные имущественные преступления к лишению свободы условно, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, возвращения похищенного потерпевшему, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Черепанова В.В. возможно без лишения его свободы и изоляции от общества, а также полагает возможным применить положения ч.4 ст.74 УК РФ и исполнять условное осуждение Черепанова В.В. по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 26.08.2010г. самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Черепанова ВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Черепанову В.В. в срок наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с 13 октября 2010г. по 25 марта 2011г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Считать Черепанова В.В. отбывшим наказание.
Меру пресечения Черепанову В.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Условное осуждение Черепанова В.В. по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 26.08.2010г. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд Ингодинского района г.Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу либо представление.
Судья Е.Ю. КРАСНОЯРОВ