Дело № 1-160/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Чита 25 апреля 2011 года
ИНГОДИНСКИЙ РЙОННЫЙ СУД Г. ЧИТЫ В СОСТАВЕ:
Председательствующего Калиинной С.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Багдасаровой К.А.
адвоката Сапожникова А.В..
потерпевшей СОА
при секретаре Семизоровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МОРКОВЦЕВОЙ МВ, <данные изъяты>
ОБВИНЯЕМОЙ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО П. «Г» Ч. 2 СТ. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Морковцева М.В. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах :
27 февраля 2011 года около 01-00 часов Морковцева М.В. находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> познакомилась с СОА Имея умысел на открытое хищение имущества СОА. и реализуя его Морковцева предложила ей проводить ее домой, на что СОА согласилась. Придя в подъезд № дома № в <адрес> Морковцева М.В., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, потребовала у СОА отдать принадлежащую последней норковую шубу. В ответ на отказ Морковцева М.В., желая сломить сопротивление СОА., нанесла ей неустановленное количество ударов по телу и голове кулаком, причинив кровоподтек с отеком мягких тканей в окружности левого глаза, ссадины на волосистой части головы и в поднижнечелюстной области справа, кровоподтеки на правом предплечье, на правой голени, на левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Действуя из корыстных побуждений Морковцева М.В. сняла с СОА. шубу из меха норки стоимостью <данные изъяты> рублей, в кармане которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, также открыто похитила сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, документы на имя СОА сняла с шеи СОА цепочку из золота, стоимостью <данные изъяты> рублей, подвеску из золота стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным Морковцева М.В с места совершения преступления незамедлительно скрылась, причинив тем самым СОА значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии часть похищенного у Морковцевой изъята и возвращена потерпевшей.
В судебном заседании подсудимая Морковцева М.В. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, суду показала, что вечером 26 февраля 2011 года пришла в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, в котором ранее работала официанткой, где познакомилась с потерпевшей. Вместе с потерпевшей они выпивали пиво, курили, когда кафе закрывалось, она ( Морковцева М.В.) предложила проводить ее, потерпевшая не возражала. Когда оказались в подъезде дома, то решили еще покурить. В этот момент она решила ограбить потерпевшую, для чего потребовала, чтобы она сняла шубу и передала ее ей. Однако потерпевшая отказалась, тогда она предприняла попытку снять шубу силой, потерпевшая сопротивлялась, после чего она нанесла ей несколько ударов кулаками в область лица, потерпевшая упала на пол. Она сняла с нее шубу, золотую цепь с крестиком, подобрала лежавшую поблизости сумку, после чего вышла из подъезда. Позднее она была задержана, похищенное ею возвращено потерпевшей в полном объеме. Денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в кармане шубы не было. Почему об этом утверждает потерпевшая, она объяснить не может. В содеянном раскаивается, просит у потерпевшей прощения.
Несмотря на частичное признание вины самой подсудимой, совершение ею преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашло полное свое подтверждение доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания.
Так, потерпевшая СОА. суду показала, что с подсудимой познакомилась вечером 26 февраля 2011 года в кафе «<данные изъяты>» распивала с ней спиртное и сильно опьянела. Когда кафе стало закрываться, они засобирались домой и подсудимая предложила проводить ее до дома, хотя она ее об этом не просила, но и не возражала. Когда они вошли в подъезд ее дома, то Морковцева неожиданно для нее нанесла ей удар, а затем стала душить, потребовала снять шубу и передать ей, затем снова сильно ударила кулаком в область лица с левой стороны, после чего она ( СОА) ничего не помнит. Очнулась у себя в квартире, при этом обнаружила, что у нее отсутствует шуба, сумка с кошельком и документами, деньги в сумме <данные изъяты> рублей ( в кармане шубы). Также с шеи исчезла золотая цепочка с подвеской. Всего ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным. Она не имеет материальных претензий к подсудимой несмотря на то, что часть ущерба ей не возмещена ( <данные изъяты> рублей, находившихся в кармане шубы, а также ключи от квартиры ( в связи с чем она была вынуждена заменить замки на входной двери квартиры, половина косметики, находившейся в косметичке), не настаивает на строгом наказании.
Показания потерпевшей относительно применения со стороны подсудимой во время совершения ею преступления насилия, не опасного для жизни и здоровья, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д. №), согласно выводов которой СОА были причинены кровоподтек с отеком мягких тканей в окружности левого лаза, ссадины на волосистой части головы и в поднижнечелюстной области справа. , кровоподтеки на правом предплечье, на правой голени, на левой голени, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета ( предметов) и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей СОА и относительно ущерба, причиненного ей преступлением, т.е. похищения у нее <данные изъяты> рублей, которые находились в кармане шубы. Потерпевшая ранее подсудимую не знала, неприязненных отношений с нею не имела, следовательно, не имеет мотивов оговаривать ее. Показания ее стабильны, подтверждены при проведении очной ставки, не вызывают сомнений в соответствии фактическим обстоятельствам дела.
Вина подсудимой объективно подтверждается и оглашенными материалами дела : телефонограммой ( л.д. №), согласно которой потерпевшая обратилась за помощью в правоохранительные органы в 3-10 27 февраля 2011 года ; заявлением потерпевшей ( л.д№ ) о привлечении к ответственности неизвестной, которая причинив побои, похитила принадлежащее ей имущества, причинив значительный материальный ущерб ; рапортом о задержании Морковцевой М.В. при которой находились шуба норковая, документы на имя потерпевшей, сумка; протоколом осмотра места происшествия ( л.д. №), протоколом выемки у Морковцевой М.В. шубы и документов, принадлежащих потерпевшей ( л.д. №). , протоколом опознания потерпевшей имущества, принадлежащего ей и похищенного подсудимой ( л.д. №), осмотра вещественных доказательств ( л.д. №), протоколом выемки у подсудимой Морковцевой М.В, цепочки и подвески, принадлежащей потерпевшей ( л.д. №), протоколом опознания их потерпевшей ( л.д№),. протоколом опознания потерпевшей подсудимой Морковцевой ( л.д. №)., протоколом выемки у подсудимой Морковцевой сумки и кошелька, принадлежащих потерпевшей ( л.д. №), опознания их потерпевшей ( л.д. №), осмотра вещественных доказательств ( л.д. №).
Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, сопоставив между собой, суд находит доказанной вину подсудимой Морковцевой М.В. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку она, действуя умышленно, из корыстных побуждений и открыто, применив к СОА. насилие, не опасное для жизни и здоровья, завладела ее имуществом ( шубой, сумкой, деньгами, золотыми изделиями ).
Суд с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом ФЗ 62 от 7 марта 2011 года, которые существенно смягчают положение подсудимой и имеют обратную силу, полагает необходимым переквалифицировать ее действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 года ).
При избрании вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности. Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории тяжких. На момент его совершения Морковцева М.В была не судима. В настоящее время работает, раскаивается в содеянном, содействовала органам следствия в раскрытии преступления, сразу же приняла меры к возвращению похищенного потерпевшей. Данные обстоятельства наряду с мнением потерпевшей о наказании дают суду основания для назначения ей наказания в виде условного лишения свободы без наложения штрафа, назначение которого по мнению суда нецелесообразно с учетом уже имеющегося и вступившего в законную силу приговора суда, по которому ей назначено наказание в виде штрафа, а также материального положения подсудимой - заработной платы кухонного работника, недавно устроившегося на работу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
МОРКОВЦЕВУ МВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 года ) и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без наложения штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Морковцевой М.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Срок наказания исчислять с 25 апреля 2011 года.
Приговор Центрального районного суда от 31 марта 2011 года исполнять самостоятельно.
Возложить на Морковцеву в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности - не менять места жительства и работы без ведома государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, ежемесячно проходить регистрацию.
Меру пресечения Морковцевой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения. В случае принесения кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в судебном заседании кассационной инстанции.
Председательствующий Калинина С.В.