Дело № 1-62/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Чита 24 февраля 2011 г.
ИНГОДИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЧИТЫ В СОСТАВЕ:
председательствующего Калининой С.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.
адвоката Голобокова Н.Г..
подсудимого Бова А.В.
представителя потерпевшего ВМ
при секретаре Семизоровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БОВА АВ, <данные изъяты>
ОБВИНЯЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 111 Ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Бова А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах :
12 ноября 2010 года около 18 часов Бова А.В., находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес> из личных неприязненных отношений поссорился с ВАВ при этом ссора переросла в драку, в ходе которой Бова А.В. решил причинить тяжкий вред здоровью ВАВ
Реализуя преступный умысел, Бова А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ВАВ и желая их наступления, не предвидя наступление смерти, хотя по обстоятельствам произошедшего должен был и мог ее предвидеть, умышленно нанес не менее 30 ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь, по голове, шее и телу ВАВ, после чего ВАВ. выбежал на улицу.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бова А.В. выбежал вслед за ВАВ. на улицу, где около подъезда № дома, расположенного по вышеуказанному адресу, нанес не менее 10 ударов кулаками по голове потерпевшего, а когда ВАВ попытался скрыться от Бова, побежав в сторону переулка <адрес>, Бова А.В., доводя до конца преступный умысел, догнал его возле гаражей, где повалил на землю и нанес не менее 5 ударов ногами, обутыми в обувь по голове.
Своими умышленными действиями Бова А.В. причинил ВАВ следующие телесные повреждения : закрытую черепно-мозговую травму : двустороннюю субдуральную гематому ; ограниченно – диффузное субарахноидальное кровоизлияние в области выпуклой поверхности левых теменной и височной долей с очагами ушиба в коре головного мозга; обширное кровоизлияние в мягких тканях головы лобной области слева ; кровоподтеки на лице в окружности глаз ( 2), обширные кровоподтеки с отеком мягких тканей в области правой щеки, правой околоушной области и правой скуловой области с мелкими поверхностными ссадинами на его фоне ( 1), в области левой щеки, левой ушной раковины, левой околоушной и левой скуловой области ( 1) ; травматическую экстракцию 6 зуба справа на верхней челюсти ; ссадину в проекции края нижней челюсти справа, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ; ссадину на передней поверхности шеи справа в нижней трети ; кровоподтеки в области правого и левого надплечий, которые у живых лиц не повлекут кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
После этого Бова А.В. с целью сокрытия следов преступления перетащил ВАВ во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где оставил. При волочении ВАВ были причинены множественные ссадины на задней поверхности туловища, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Смерть ВАВ наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением вещества головного мозга двусторонней субдуральной гематомой.
В судебном заседании подсудимый Бова А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что потерпевшего ВАВ знал давно, последний часто приходил к ним домой и распивал спиртное вместе с матерью, устраивал скандалы, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения. 12 ноября 2010 года он приехал домой по просьбе брата ПИ во второй половине дня, увидел в квартире ВАВ, который совместно с матерью распивал спиртное, на его ( Бова А.В.) требования покинуть квартиру не реагировал. Предупредив ВАВ о необходимости уйти, он и брат ушли из дома, в течение нескольких часов распивали пиво в соседнем подъезде. Возвратившись в квартиру ближе к вечеру, он вновь обнаружил там ВАВ, который не только игнорировал его требования уйти, но и собирался заночевать. На этой почве они с ним поссорились, а затем подрались, при этом ВАВ ударил его первым. Драка была обоюдной и продолжалась в течение 10 минут, на кулаках, он ( Бова) наносил удары ВАВ по всему телу и по голове, ногами удары не наносил. После того, как ВАВ все же покинул квартиру, он тоже вышел из дома, хотел уйти по своим делам, однако увидев ВАВ сидящим на лавочке возле подъезда, тоже присел и продолжил с ним разговор, уже спокойно, что в свою очередь наблюдал сосед Арт. Когда Арт зашел в подъезд ВАВ продолжил ему грубить, в связи с чем он опять ударил его пару раз в лицо, а когда ВАВ отбежал от него в сторону гаражей, догнал, уронил на землю, ударил раза 3-4 руками по голове, затем пошел домой. Встретив возле подъезда брата ПИ вместе с ним вернулся к потерпевшему, посадил его и сказал уходить. ВАВ был в сознании и адекватен, реагировал на его слова, пообещал уйти, после этого они с братом ушли домой и больше он потерпевшего не видел. Во двор дома № по <адрес> он потерпевшего не перемещал, полагает, что это сделали неизвестные третьи лица после того, как избили потерпевшего уже после него ( Бова А.В.), эти же лица по его мнению и подлежат ответственности за причинение ВАВ смерти, поскольку от ударов, нанесенных им ( Бова А.В. ) ВАВ умереть не мог, последний был в сознании, имел возможность передвигаться в тот момент когда он его оставил возле гаражей..
Свои показания на предварительном следствии об обратном ( о нанесении потерпевшему ударов ногами, о перемещении потерпевшего в ограду дома № по <адрес>) он в настоящее время не подтверждает, так как они даны под психологическим давлением как оперативных сотрудников отделения милиции, обещавших привлечь к ответственности не только его ( Бова А.В. ), но и брата ПИ, так и со стороны следователя ССМ Последний, кроме этого специально исказил его показания, не указав обстоятельства, о которых он поясняет в настоящее время, приказав их подписать, чему он (Бова А.В.) подчинился. Объяснить причину необращения с жалобой на незаконные действия следователя ССМ и оперативных сотрудников вплоть до судебного заседания может юридической неграмотностью. В виду непричастности к смерти потерпевшего просит его оправдать.
Хотя подсудимый не признал себя виновным, суд, исследовав добытые по делу доказательства, сопоставив их между собой, а также с доводами подсудимого о непричастности, полагает его вину доказанной, а его позицию расценивает как направленную на то, чтобы любым способом избежать ответственности за содеянное либо умалить ее степень.
Проверяя версию подсудимого Бова А.В. о совершении преступления в отношении ВАВ другими лицами, проанализировав в связи с этим его показания на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, суд находит ее несостоятельной и надуманной.
Показания Бова А.В. как на следствии, так и в судебном заседании по мнению суда, изменяются им в зависимости от развития вокруг него судебно - следственной ситуации, что в свою очередь свидетельствует о том, что он в ней ориентировался и ориентируется несмотря на юридическую безграмотность, на которую он ссылается.
Первоначально, согласившись с законностью задержания ( л.д №), Бова А.В. пояснял ( л.д. №), что еще в квартире нанес потерпевшему около 30 ударов - кулаками по лицу, а когда потерпевший падал, то и ногами по телу ; затем нанес около 10 ударов в область лица возле подъезда, а потом, когда догнал возле гаражей, сбил его с ног и нанес около 5 ударов ногами по ребрам. Увидев, что ВАВ. потерял сознание и опасаясь, что он может замерзнуть, сначала вместе с братом ПИ обратился к Пол с просьбой забрать его к себе, а затем, рассчитывая на помощь посторонних лиц, проживающих по адресу: <адрес> оттащил ВАВ в ограду указанного дома.
Вышеизложенные показания подсудимый Бова А.В. подтвердил при проведении следственного эксперимента ( л.д. №), указав в подробностях место где он пинал потерпевшего ногами и где он потерял сознание, а также куда он его оттащил, что соответствует в деталях ( согласно приложенных фототаблиц) данным протокола осмотра места происшествия ( л.д. №), в частности месту обнаружения трупа потерпевшего ( напротив старого автомобиля). Данное обстоятельство в свою очередь говорит о том, что подсудимый вечером 12 ноября 2010 года действительно был в ограде этого дома и находился там с целью сокрыть следы преступления.
При допросе в качестве обвиняемого ( л.д. №) Бова А.В. вину в содеянном не признал, однако, не оспаривая ранее данных показаний, обстоятельств допроса и законности действий следователя, не согласился с квалификацией его действий по ст. 107 ч. 1 УК РФ, т.е. как убийство в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего.
Принимая за основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии, суд исходит из того, что даны они были непосредственно после случившегося, в присутствии защитника, т.е. с соблюдением требований УПК РФ, кроме того с выдвижением доводов и замечаний, свидетельствующих о том, что возможность реализовать свое право защищать себя любыми способами органами следствия Бова А.В. была предоставлена в полном объеме - об этом свидетельствуют собственноручные записи в протоколах ( о даче показаний без какого либо давления ), доводы о наличии оснований для переквалификации и т.д. О надуманности версии причастности к совершению преступления против потерпевшего других лиц свидетельствует и то обстоятельство, что появилась она лишь к моменту судебного заседания. Доводы подсудимого о том, что он пояснял об этом ранее, о злоупотреблениях следователя и оперативных сотрудников были предметом проверки и своего подтверждения не нашли - в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Ингодинского ОМ отказано за отсутствием состава преступления, а следователь ССМ подробно изложив содержание показаний Бова А.В. при допросе его в качестве подозреваемого в судебном заседании дополнительно пояснил, что Бова А.В. давал показания добровольно, всегда в присутствии защитника, после согласования с последним своей позиции.
Показания подсудимого на предварительном следствии объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в зале судебного заседания, в связи с чем суд и по этой причине оценивает их как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, свидетель ПЕБ. суду показала, что является матерью подсудимого Бова А.В., знала потерпевшего ВАВ который часто приходил к ней домой распивать спиртное. ВАВ пришел к ней вечером 11 ноября 2010 года, заночевал, а с утра 12 ноября 2010 года они продолжили распивать спиртное. ВАВ. был без видимых телесных повреждений и на здоровье не жаловался, пояснил, что где то у него забрали 2 сотовых телефона, одежду и деньги. Когда домой пришел Бова А.В. и младший сын - ПИ она не видела - спала в соседней комнате, никакой ссоры и драки во время сна она не слышала. Разбудили ее сотрудники милиции, которые интересовались найденным в ограде соседнего дома трупом ВАВ Сыновья также были дома, Бова А.В сразу же пояснил, что это он убил ВАВ Она участвовала при допросе в качестве свидетеля ПИ, никаких нарушений со стороны следователя не заметила, показания сына читала, они соответствуют тем показаниям, которые дал ПИ
Свидетель ПИ., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался, пояснив что его показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, намеренно искажены следователем в той части, что якобы он ( ПИ. ) лично видел, как подсудимый избивал потерпевшего ногами.
Из показаний ПИ. ( л.д. №) ), оглашенных судом, установлено, что он проживает по адресу : <адрес> вместе с подсудимым и матерью - ПЕБ. 12 ноября 2010 года он пришел домой в послеобеденное время, дома находились мать с потерпевшим ВАВ, они распивали спиртное. Через некоторое время пришел Бова А.В., между ним и ВАВ произошла ссора, которая перешла в обоюдную драку. Лично он ( ПИ ) в драку не лез, а лишь наблюдал за ней. Александр наносил удары ВАВ по голове и телу, допускает, что ногами. Драка длилась около 10 минут, после чего брат выгнал из квартиры ВАВ и сам тоже вышел на улицу. Он (ПИ. ) спустя некоторое время тоже вышел на улицу и увидел, как брат дерется с ВАВ возле гаражей, при этом сначала ВАВ стоял, а Александр бил его кулаками по голове и телу, затем ВАВ упал, после чего Бова продолжил избиение ногами также по голове, лицу и телу. Затем они вместе с братом ходили к Пол с просьбой забрать к себе ВАВ, а когда вернулись, то ВАВ лежал в том же положении, был живой, т.к. дышал и издавал хрипы. . По просьбе брата он ( ПИ ) вернулся домой. Бова А.В. зашел за ним через 10-15 минут, на его вопрос пояснил, что ВАВ так и не встал. При первом допросе он не пояснял всех обстоятельств дела ( в частности о том, что видел, как брат избивал ВАВ. возле гаражей), так как боялся привлечения к ответственности ( он ( ПИ. в этот момент находился рядом).
Суд принимает за основу вышеизложенные показания свидетеля ПИ несмотря на его доводы о фальсификации протокола следователем, поскольку это опроверг в судебном заседании сам следователь ССМ а также свидетель ПЕБ в присутствии которой он был допрошен, кроме того, данные показания также соответствуют другим доказательствам, в частности, показаниям свидетеля ШДВ. ( л.д. №), оглашенным судом с согласия сторон, пояснившего, что его несовершеннолетняя сестра, возвращаясь вечером 12 ноября 2010 года из школы, видела, как соседи из квартиры № избивали какого то мужчину. Он ( ШДВ) сразу понял, что это были Саша и ПИ возможно еще и сожитель их матери.
Показания свидетеля ШДВ., который не был очевидцем и знает о ситуации со слов своей несовершеннолетней сестры подтверждают присутствие ПИ при избиении подсудимым потерпевшего возле гаражей, а также правдивость показаний ПИ. на предварительном следствии.
Свидетель Арт. суду показал, что действительно в районе 17-20 проходил мимо сидящих возле подъезда Бова А.В. и ВАВ которых хорошо знает, последний был сильно побит.
Свидетель ИЛГ суду показала, что знает семью подсудимого, характеризует ее как неблагополучную, виновной в ситуации считает мать подсудимого - ПЕБ, которая сама приводит в дом сомнительных знакомых, устраивает пьянки, скандалы и драки, плохо относится к своим детям, выгоняя их на улицу и не прописывая в квартире. Бова А.В. характеризует положительно, так как с момента его освобождения из мест лишения свободы в квартире стало поспокойнее, кроме того, он сам изменился в лучшую сторону.
Законный представитель потерпевшего ВМ суду показала, что о случившемся с ее бывшим мужем узнала 14 ноября 2010 года. Характеризует потерпевшего как человека пьющего, но не конфликтного, доброго. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.
Вина подсудимого подтверждается и оглашенными материалами дела : рапортом об обнаружении признаков преступления ( л.д. № ), согласно которому 12 ноября 2010 года в 23-45 в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен труп ВАВ с множественными ушибленными ранами лица., телефонограммой ( л.д. №), протоколом осмотра места обнаружения трупа ВАВ с многочисленными телесными повреждениями ( л.д. №) ; протоколом осмотра квартиры № по ул. <адрес> ( л.д. №) в ходе которого на полу квартиры обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь ; протоколом осмотра вещественных доказательств( л.д. №), заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д. №), согласно выводам которой потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма : двусторонняя субдуральная гематома общим объемом около 230 мл.; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в области выпуклой поверхности левых теменной и височной долей с очагами ушиба в коре головного мозга ; обширное кровоизлияние в мягких тканях головы левой теменно-височно-затылочной области, кровоизлияние в мягких тканях головы лобной области слева; кровоподтеки на лице в окружности глаз ( 2). Обширные кровоподтеки с отеком мягких тканей в области правой щеки, правой околоушной области и правой скуловой области с мелкими поверхностными ссадинами на его фоне, в области левой щеки, левой ушной раковины, левой околошушной и левой скуловой области, травматическая экстракция 6 зуба справа на верхней челюсти, ссадина в проекции края нижней челюсти справа. , ссадина на передней поверхности шеи справа в нижней трети ; кровоподтеки в области правого и левого надплечий, множественные ссадины на задней поверхности туловища.
Все обнаруженные при исследовании повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета ( предметов) в область головы, шеи и туловища, являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом. Учитывая обширность повреждений в области лица, значительную площадь кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, наличие достаточно большого по площади субарахноидального кровоизлияния, наличие двусторонней субдуральной гематомы можно полагать, что черепно-мозговая травма образовалась от совокупности многократных ударных воздействий тупым твердым предметом ( предметами) в область лица и волосистой части головы потерпевшего и при таком механизме образования повреждений каждый последующий удар отягощал предыдущий, создавал условия для ротационных смещений головного мозга в полости черепа, разрыва вен и развития кровотечения под твердую мозговую оболочку, в связи с чем все они относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, сопоставив между собой, суд находит доказанной вину Бова А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Суд не принимает доводы подсудимого о совершении данного преступления другими лицами, поскольку труп потерпевшего был обнаружен именно там, куда его еще живого, но без сознания переместил сам подсудимый, а заинтересованность в этом была только у него (незадолго до этого он избил потерпевшего и это наблюдали посторонние люди). При таких обстоятельствах потерпевший по мнению суда, не мог стать и не был объектом нападения со стороны третьих лиц.
Не может суд согласиться с доводами подсудимого, выдвинутыми в ходе предварительного следствия о переквалификации его действий на ст. 107 ч. 1 УК РФ. Как усматривается из показаний свидетелей, материалов дела, отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим носили длящийся и привычный для них характер и вообще были образом их жизни. Конфликт, возникший между ними 12 ноября 2010 года, также длился около 6 часов, состоял из нескольких этапов со значительными временными промежутками, при этом каждый его участник со свойственной и тому и другому настойчивостью преследовал свою цель - потерпевший ВАВ - остаться в квартире, хозяйкой которой является его хорошая знакомая - ПЕБ., Бова А.В. - выгнать ВАВ и пресечь дальнейшие его посещения. Драка, произошедшая между потерпевшим и подсудимым, ставшая одним из этапов конфликта, а также средством достижения подсудимым своей цели, дальнейшие его действия в отношении потерпевшего никак не свидетельствуют о том, что Бова А.В. в этот момент находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности. Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, что дает суду основания для назначения ему наказания как совершившему преступление при опасном рецидиве, т.е. в соответствии со ст. 18 ч. 2, ст. 68 ч. 2 УК РФ и лишь в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения.. Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает активное содействие органам следствия в раскрытии преступления, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
БОВА АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 18 ч. 2, ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 24 февраля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Бова А.В. под стражей - с 13 ноября 2010 года по 24 февраля 2011 года.
Меру пресечения Бова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства - одежду и обувь подсудимого Бова А.В. - куртку, трико, полуботинки по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности, пальто потерпевшего ВАВ – уничтожить. Исполнение приговора в этой части возложить на канцелярию Ингодинского районного суда г. Читы.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в судебном заседании кассационной инстанции.
Председательствующий Калинина С.В.