Дело № 1-17/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Чита 13января 2011 года
ИНГОДИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЧИТЫ В СОСТАВЕ:
председательствующего Калининой С.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Фоминой О.Г.
адвокатов Давыдкиной В.В. Сапожникова А.В,, Хаустова С.Г.
подсудимых Брюханова Р.Н.. , Непомнящих О.И. Бородина И.В.
потерпевших МДБ. ПНВ
при секретаре Семизоровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БРЮХАНОВА РН, <данные изъяты>
НЕПОМНЯЩИХ ОИ. <данные изъяты>
БОРОДИНА ИВ, <данные изъяты>
ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 30 Ч. 3 СТ. 158 Ч. 3 П. «А» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Брюханов Р.Н., Непомнящих О.И., Бородин И.В. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину когда преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от их воли. Преступление совершено при следующих обстоятельствах :
26 мая 2010 года в вечернее время Брюханов, Непомнящих, Бородин и неустановленное следствием лицо, находясь во дворе дома № по ул. <адрес> вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Действуя с этой целью и в соответствии с оговоренным планом, около 8-30 27 мая 2010 года все четверо проехали в <адрес> г. Читы, где подбирая подходящую для совершения кражи квартиру, увидели что балконная дверь квартиры №, расположенной на втором этаже в <адрес> не заперта, после чего решили совершить кражу из нее. Действуя согласованно, по предварительному сговору и из корыстных побуждений, убедившись в том что в квартире никого нет Брюханов, Непомнящих и неустановленное следствием лицо, воспользовавшись решетками на окнах первого этажа непосредственно проникли через незапертую балконную дверь внутрь квартиры №, а Бородин остался у <адрес> с целью предупреждения остальных о возможной опасности и появлении посторонних лиц. Находясь в квартире, Брюханов, Непомнящих и неустановленное следствием лицо, действуя согласованно между собой, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, тайно похитили телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, системный блок стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепь стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепь стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепь стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепь стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую подвеску в виде «креста» стоимостью <данные изъяты> рублей, одну золотую серьгу стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой браслет стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые серьги стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-карту стоимостью <данные изъяты> рублей, пододеяльник двуспальный стоимостью <данные изъяты> рублей, пододеяльник двуспальный, материальную ценность не представляющий, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, значок из металла желтого цвета, не представляющий ценности, связку ключей от квартиры, принадлежащие МДБ причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также тайно похитили золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую подвеску стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ПНВ, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. После этого Брюханов, Непомнящих, Бородин и неустановленное следствием лицо вместе с похищенным имуществом покинули квартиру, однако распорядиться им не успели, так как были задержаны недалеко от места совершения преступления сотрудниками охраны Ингодинского ОМ УВД по г. Чите
В судебном заседании подсудимые Брюханов Р.Н., Непомнящих О.И. и Бородин И.В. свою вину в содеянном признали полностью, каждый в отдельности показали, что о совершении преступления между собой а также с мужчиной по имени Виталий они договорились еще на кануне, т.е. 26 мая 2010 года, находясь во дворе дома № по <адрес>, где все проживают. Кражу решили совершить из квартиры, расположенной в жилом доме в <адрес> ранним утром 27 мая 2010 года. Приехав утром 27 мая 2010 года в <адрес> обратили внимание на незапертую балконную дверь квартиры № в <адрес>, проверив и установив, что в квартире никого нет, решили совершить кражу из нее, для чего Брюханов, Непомнящих и Виталий непосредственно проникли в квартиру, взобравшись по решеткам первого этажа на балкон квартиры, а Бородин остался на улице наблюдать за происходящим с целью предупредить об опасности. Брюханов и Непомнящих дополнительно пояснили, что из квартиры похитили телевизор, системый блок, флеш карту, пододеяльники. Золотые изделия не похищали, но допускают, что это мог сделать Виталий. Вышли из квартиры через дверь и оказавшись на улице, вместе с Бородиным пошли в сторону остановки, однако были задержаны, Виталий при этом убежал.
Кроме полного признания вины самими подсудимыми совершение ими преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашло полное свое подтверждение доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания.
Так потерпевший МДБ суду показал, что проживает в квартире № <адрес> в <адрес> вместе с женой и ребенком. На момент совершения кражи в квартире также проживала родная сестра жены - ПНВ. Утром 27 мая 2010 года он, собираясь на работу, забыл закрыть балконную дверь. Около 15 часов ему позвонила ПНВ. и сообщила о совершении кражи. Приехав, он обнаружил пропажу телевизора, системного блока, флеш-карты, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, золотых украшений - всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ( в семье он работает один, жена в декретном отпуске), также были похищены золотые украшения, принадлежащие ПНВ. Из похищенного ему возвращены телевизор и системный блок, флеш-карта, золотые украшения не возвращены. Со стороны семьи Брюханова и Бородина ему частично возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем настаивает на своих исковых требованиях в оставшейся части.. На строгом наказании для подсудимых не настаивает.
Потерпевшая ПНВ. суду дала аналогичные показаниям потерпевшего МДБ показания, дополнив их тем, что о совершении кражи она узнала от сотрудников милиции, которые ей позвонили 27 мая 2010 года, она сразу сообщила о случившемся МДБ. По приезду в квартиру обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых изделий на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб является для нее значительным. Поддерживает свои исковые требования на указанную сумму.
Из показаний свидетеля ЛЕА ( т.№), оглашенных судом с согласия сторон установлено, что она наблюдала момент проникновения в квартиру троих молодых людей, одетых в темную одежду, а также еще одного молодого человека, недалеко стоящего от дома который после того, как первые вышли из подъезда с вещами в руках, присоединился к ним и шел в одном с ними направлении. Зрение у нее плохое, однако она разглядела, что молодой человек, оставшийся на улице, возле <адрес> был рыжеволосый.
Анализируя показания свидетеля ЛЕА. в совокупности с показаниями подсудимых, а также с фотографиями, приложенными к протоколу допроса свидетеля ЛЕА. ( т. №) суд приходит к выводу об активном участии подсудимого Бородина И.В. в совершении преступления, несмотря на предпринятую им ранее попытку избежать ответственности на первоначальном этапе судебного заседания. Свидетель ЛЕА довольно подробно описала действия каждого из участников совершения преступления, их количество, в том числе и Бородина И.В. ( он находился возле <адрес> все то время, пока остальные непосредственно совершали хищение, а дождавшись, пошел вместе с ними ), а также его внешность, что соответствует действительности ( Бородин действительно рыжеволосый).
Показаниям ЛЕА. у суда нет оснований не доверять, так как ранее она подсудимых не знала, наблюдала происходящее из окна квартиры и не заинтересована их оговаривать.
Кроме того ее показания согласуются и с другими доказательствами по делу, в частности с материалами дела, оглашенными судом : телефонограммой ( т. № ), поступившей с телефона свидетеля ЛЕА 27 мая 2010 года в 11-45, заявлениями потерпевших МДБ и ПНВ ( т. №), протоколом осмотра места происшествия - места задержания подсудимых с частью похищенного имущества ( т. №), в ходе которого были изъяты системный блок и телевизор, принадлежащие потерпевшему МДБ ; протоколом осмотра квартиры № <адрес> ( т. №), протоколом личного досмотра подсудимых ( т. №), копиями документов, подтверждающих приобретение потерпевшим МДБ телевизора и системного блока ( т. №), , протоколом выемки одежды и обуви у подсудимого Непомнящих ( т. №), протоколом выемки одежды и обуви подсудимого Брюханова Р.Н. ( т. №), заключением трассологической экспертизы ( т№), в соответствии с выводами которой фрагмент следа обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки с пола около балконной двери при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен туфлей на левую ногу, изъятой у Брюханова, протоколом осмотра вещественных доказательств ( т. №), протоколом опознания потерпевшим МДБ изъятых при задержании подсудимых вещей как принадлежащих ему ( т. №), протоколом проверки показаний подсудимого Брюханова Р.Н. на месте ( т. №), протоколом осмотра вещественных доказательств ( т. №), протоколом опознания потерпевшим МДБ флеш-карты ( т. №), протоколом опознания свидетелем Сал подсудимого Бородина ( т.№), протоколом опознания свидетелем Коз подсудимого Бородина ( т. №), протоколом опознания свидетелем Прав подсудимого Бородина ( т№), как молодого человека, который вместе с другим нес системный блок и телевизор, кроме того при нем находились 2 отвертки, протоколом опознания свидетелем ОЕГ подсудимого Бородина ( т. №), как молодого человека, который при задержании вынул из за пазухи отвертку с красной ручкой и скинул ее, затем, в ходе борьбы выбросил вторую отвертку с черной ручкой. ;
Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, сопоставив между собой суд находит доказанной вину подсудимых в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от их воли и квалифицирует их действия по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях. Подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких, при этом Бородин и Непомнящих, будучи ранее судимыми. Непомнящих - в течение испытательного срока, назначенного ему приговором за совершение тяжкого преступления, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Брюханов Р.Н. – ранее не судим, принял меры к частичному погашению ущерба, причиненного потерпевшим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и учебы. С учетом данных обстоятельств суд находит возможным назначить ему условное наказание.
С учетом положительных характеристик подсудимого Бородина, раскаяния, молодого возраста, состояния здоровья и частичного возмещения им материального ущерба суд также полагает возможным назначить ему условное наказание с самостоятельным исполнением наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, принимая также во внимание его ссылку на сделанные им выводы из жизненного опыта в виде нескольких месяцев содержания под стражей
С учетом материального положения подсудимых суд полагает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исковые требования потерпевших МДБ и ПНВ суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению - в части, не возмещенной в добровольном порядке.
На основании изложенного. Руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
БРЮХАНОВА РН, НЕПОМНЯЩИХ ОИ, БОРОДИНА ИВ признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде 3 лет лишения свободы каждому без наложения штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 7 УК РФ условное осуждение Непомнящих О.И. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ему наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором от 15 декабря 2009 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без наложения штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Брюханову и Бородину наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Приговор от 26 апреля 2010 года в отношении Бородина И.В. исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислять с 13 января 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного Непомнящих под стражей - с 27 мая 2010 года по 13 января 2011 года, осужденного Бородина - с 27 мая по 14 октября 2010 года, Брюханова - с 27 мая по 29 июля 2010 года.
Взыскать с осужденных Брюханова, Непомнящих и Бородина в солидарном порядке в пользу потерпевшего МДБ <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ПНВ - <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в судебном заседании кассационной инстанции.
Председательствующий Калинина С.В.