Дело № 1-543/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чита 27 января 2011 г.
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Иванощук И.П.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Ашмаровой А.Г.,
подсудимого Мельникова П.А.,
адвоката Григорьевой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших ДОН, РАХ,
при секретаре Жеребцовой А.И., Русиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мельникова ПА, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельников совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 6 октября 2010 г. в г. Чите при следующих обстоятельствах.
6 октября 2010 г. Мельников, находясь на <адрес>, распивая спиртное с тремя неустановленными следствием мужчинами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступил в преступный сговор на совершение разбойного нападения на аптеку <данные изъяты>», расположенную в <адрес> Составив план нападения, надев перчатки, надвинув кепки на глаза, надев на головы капюшоны, подняв воротники одежды с целью скрыть внешность, Мельников и трое неустановленных следствием лиц, около 20 часов - времени закрытия аптеки, подошли к аптеке, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно разработанному плану, Мельников и двое неустановленных следствием лиц, ворвались в помещение аптеки <данные изъяты>», третий неустановленный следствием мужчина остался на улице с целью воспрепятствования появлению посторонних лиц на месте совершаемого преступления. Находясь в помещении аптеки, неустановленный следствием мужчина, угрожая РАХ применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления, заставил последнюю сесть на пол, наклонить голову, чтобы она не могла видеть лиц нападавших. Мельников и второй неустановленный следствием мужчина из шкафа, расположенного за витринами в торговом зале аптеки <данные изъяты> похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>»; из ящика стола, расположенного в подсобном помещении аптеки, похитили <данные изъяты> рублей, принадлежащие РАХ и брелок из комплекта сигнализации вызова охраны, принадлежащий <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, из сумки РАХ – ее сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Мельников и трое неустановленных следствием мужчин с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, РАХ – на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии часть похищенного РАХ была возвращена.
Подсудимый Мельников в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в октябре 2010 г. употреблял спиртное со знакомым по имени ДЕН и ГЕН, и незнакомым мужчиной, имени которого не знает. Через некоторое время по просьбе ГЕН сходили к нему домой, он ждал его во дворе, в квартиру не поднимался. Когда он вернулся, все продолжили распивать спиртное, и ГЕН предложил ограбить аптеку, на что он, Денис и незнакомый мужчина согласились. Около 20 часов они пошли к аптеке по <адрес> Когда подошли, аптека уже закрывалась, освещение было неяркое. ГЕН сказал, что зайдет первым, обезвредит продавца, как именно, подробно не пояснял, но как он понял – примет меры, чтобы продавец не смогла увидеть их лиц, или нажать на тревожную кнопку, после чего зайдут они, объяснил, где находится касса с деньгами. Незнакомый мужчина дал ему перчатки, все надели перчатки, кепки, капюшоны. За ГЕН в аптеку, минуты через 2-3, зашел он, за ним – незнакомый мужчина, ДЕН остался на улице, возле аптеки, закрывал жалюзи на двери. Когда он зашел, увидел, что на полу у окна сидит женщина, ГЕН рукой держит ее голову вниз, при этом какого-либо предмета (пистолета, баллончика) у него в руках не видел, не обращал на это внимания, в аптеке свет был не яркий. Женщина кричала, ГЕН угрожая, требовал прекратить крик, при этом наклонял голову женщины еще ниже, одна рука его лежала на голове женщины, вторая находилась у ее головы. О том, что у ГЕН с собой пистолет или баллончик, он не знал, ГЕН об этом не говорил, договора у них на применение пистолета, баллончика, или какого-либо предмета до совершения преступления, не было. Он прошел за витрину, подошел к кассе, в ней была только мелочь. Незнакомый мужчина потребовал у женщины деньги, она ответила, что они в шкафу, в коробочке. Он подошел к шкафу, обнаружил деньги в коробочке, и забрал их, сколько было денег, не знает, не считал. Незнакомый мужчина продолжал требовать деньги, кричал, женщина сказала, что деньги могут быть у директора в столе, в подсобке, куда зашел незнакомый мужчина, что он там брал, не видел. После этого они вышли в зал, незнакомый мужчина спросил у женщины, есть ли у нее телефон, она сказала, что телефон в сумке. Он выхватил у нее из рук сумку, забрал телефон. Незнакомый мужчина позвонил ДЕН, попросил открыть входную дверь, он вышел из аптеки, с ДЕН пошли в сторону остановки, затем их догнали ГЕН с незнакомым мужчиной, похищенные им деньги он отдал ГЕН, который дал ему <данные изъяты> рублей и сотовый телефон. Сотовый телефон он отдал КАЕ, деньги потратил на свои нужды. В тот день он был в синих джинсах, которые у него были изъяты в ходе предварительного следствия, в мастерке, капюшон которой надевал на голову. Пока они с незнакомым мужчиной искали деньги, ГЕН удерживал женщину. Не помнит, чтобы на предварительном следствии говорил о предмете в руках у ГЕН но точно помнит, что применении пистолета или баллончика не обсуждалось. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим за содеянное, с исковыми требованиями потерпевших согласен.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая РАХ в судебном заседании пояснила, что в октябре 2010 г. работала фармацевтом в аптеке <данные изъяты>» в <адрес> 6 октября 2010 г. около 20 часов стала закрывать аптеку, опустила роль ставни на окнах, выключила основной свет, освещение было от подсветок витрины. Когда находилась в торговом зале, примерно в 3-х метрах от входа, в аптеку один за одним ворвались трое неизвестных в светлых перчатках, лица были прикрыты, может в масках. У одного из них в руках находилось оружие, похожее на травматический пистолет, которое он приставил к ее голове, она закричала, (в это время в аптеку зашли двое других), он потребовал замолчать, говорил, что может быть хуже, с применением силы посадил ее на пол около окна, пригнул голову вниз, причинив ей физическую боль в области головы и шеи, продолжая удерживать ее в таком положении все время, пока находились в аптеке. В это время мимо нее за витрину прошли двое мужчин, лиц их не видела, Мужчина, который держал ее, потребовал ключи от двери аптеки, она их отдала, как поняла, они передали их четвертому, который находился на улице, и опустил роль ставни входной двери. Находилась она в промежутке шириной около одного метра, двое нападавших проходили к кассе мимо нее. Один продолжал держать пистолет у ее головы, с силой удерживал голову, двое других искали деньги, видели ли они пистолет у первого мужчины, не знает. Обнаружив отсутствие денег в кассе, кто-то из них в грубой форме потребовал сказать, где деньги, выражался нецензурно, она пояснила, что деньги в шкафу, они их нашли, стали возмущаться, что денег мало, проверили ящики в столе заведующего в бытовой комнате, нашли там деньги. Кто именно забирал деньги, не видела, но в подсобку заходил кто-то в темных брюках. Затем вышли в торговый зал, кто-то из них позвонил по телефону, попросил открыть входную дверь. Затем один из них вырвал у нее сумку, забрал принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета. Потом спросили у нее, есть ли в аптеке городской телефон, она ответила утвердительно, державший ее под пистолетом сказал кому-то: «работай», и ей в лицо распылили газ из баллончика, она успела закрыть глаза и носоглотку, кто именно распылил газ, не заметила. Она поняла, что газ распылили для того, чтобы не смогла воспользоваться телефоном для вызова милиции. Затем они все выбежали из аптеки, закрыли входную дверь снаружи на ключ. Она нажала на тревожную кнопку, затем позвонила стоматолог, которая работает в их здании, поинтересовалась, что был за шум. Первый из ворвавшихся был одет в темную куртку и брюки, второй – был в синих джинсах, он искал деньги, и звонил по телефону, просил четвертого открыть входную дверь аптеки. Действия нападавших были согласованные, как она поняла, руководил их действиями нападавший, державший пистолет у ее головы. Она была напугана, пережила стресс, угрозы воспринимала серьезно, боялась применения оружия, действие газа ощущалось в течение недели - першило в горле, жгло кожу при соприкосновении с водой, потом пришлось поменять место работы на более безопасное. В результате нападавшими были похищены принадлежащие ей <данные изъяты> рублей, сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги, принадлежащие <данные изъяты>» - свыше <данные изъяты> рублей. Телефон ей был возвращен. Свои исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, и <данные изъяты> рублей – в возмещение морального вреда, поддерживает, просит взыскать с подсудимого.
Потерпевший ДОН, заведующий аптекой <данные изъяты>», в судебном заседании пояснил, что 6 октября 2010 г. находился на работе, ушел около 19 часов 30 минут, в аптеке оставалась РАХ. Когда уходил, около аптеки встретил мужчину в шапке, что показалось ему странным, было тепло. Минут через двадцать позвонила РАХ, сообщила о нападении на нее и хищении денежных средств. Он вернулся в аптеку, там уже находились сотрудники охраны и милиции. РАХ рассказала обстоятельства нападения. В результате нападения были похищены принадлежащие <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, брелок от сигнализации стоимостью <данные изъяты> рублей. Исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей поддерживает.
Свидетель САН в судебном заседании пояснила, что работает в здании по <адрес>, <адрес>, ее рабочий кабинет находится через коридор от помещения аптеки <данные изъяты>». В октябре 2010 г. вечером, точную дату сейчас не помнит, так как прошло много времени, она находилась на своем рабочем месте, услышала шум в аптеке. Подошла к стене, смежной между ее рабочим кабинетом и помещением аптеки, прислушавшись, услышала громкий мужской голос, который возмущался, почему так мало денег. Это показалось ей подозрительным, она позвонила в аптеку на городской номер, ответила РАХ, сказала, что на нее напали, ограбили. Она позвонила в милицию, сообщила о случившемся. Потом вышла на улицу, не видела, чтобы кто-то выходил из аптеки.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГОР, сотрудника милиции, видно, что при проведении оперативно-розысных мероприятий, направленных на раскрытие разбойного нападения 6.10.2010 г. на аптеку <данные изъяты>», было установлено, что похищенным в ходе разбойного нападения сотовым телефоном пользуется КАЕ, который ей подарил знакомый Мельников. (№
Свидетель КАЕКАЕ показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что знакомый Мельников в октябре 2010 г. принес и передал ей телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристо-серого цвета. Где он взял телефон, не пояснял. Через несколько дней она вставила в телефон свою сим-карту, начала им пользоваться. О том, что телефон был похищен, узнала от сотрудников милиции (№).
Кроме вышеизложенных показаний потерпевших, свидетелей, объективно вина подсудимого Мельникова подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
телефонным сообщением о том, что в аптеке «<данные изъяты> по <адрес> грабеж №
заявлением РАХ, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые с 20.00 до 20.10 часов 6.10.2010 г. совершили разбойное нападение группой лиц с угрозой применения насилия в отношении нее, похитили сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, причинили материальный и моральный ущерб №
заявлением ДОН, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных, совершивших 6.10.2010 г. с 20.00 до 20.10 разбойное нападение на аптеку «<данные изъяты>» по <адрес>, причинив материальный ущерб на <данные изъяты> рублей (т№
протоколом осмотра места происшествия – помещения аптеки «<данные изъяты>» в <адрес> согласно которому на момент осмотра металлические жалюзи с наружной стороны входной двери закрыты, ключ от жалюзи находится в скважине замка двери, изъяты два следа пальцев рук (№
протоколом выемки сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета у КАЕ (т№
протоколами осмотра сотового телефона <данные изъяты>», изъятого у КАЕ, и его опознания потерпевшей РАХ, пояснившей, что данный телефон был похищен у нее в ходе разбойного нападения на аптеку «<данные изъяты>» 6.10.2010 г. №
протоколами выемки у Мельникова джинс, в которых он был в момент совершения разбойного нападения, их осмотра, опознания их потерпевшей РАХ как джинс, в которые был одет один из нападавших на нее 6.10.2010 г. (№
протоколом, составленном при выходе на место совершения преступления, в ходе которого Мельников указал место совершения преступления – аптека «<данные изъяты>» в <адрес> <адрес> <адрес> (т. №).
Таким образом, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мельникова в совершении 6 октября 2010 г. в г. Чите в аптеке по <адрес> разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшей РАХ, группой лиц по предварительному сговору.
О предварительном сговоре подсудимого Мельникова и неустановленных следствием мужчин, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свидетельствуют их совместные действия до начала совершения преступления, и после – они вместе пошли к аптеке, действовали согласно разработанному плану, надели приготовленные заранее перчатки, приняли меры к сокрытию внешности, один из неустановленных мужчин разъяснил Мельникову, где в аптеке находится касса с деньгами, первый зашел в аптеку, обезвредил продавца, затем зашли двое, в том числе Мельников, завладели имуществом потерпевших, третий из неустановленных мужчин в это время находился на улице, наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастников в случае возникновения опасности. По окончании разбойного нападения вышли из аптеки, вместе пошли к остановке, разделили похищенное. О совместном сговоре на совершение преступления Мельников пояснял как на предварительном следствии, так и в суде. Потерпевшая РАХ пояснила о согласованности действий нападавших.
При доказанности совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, нашло свое подтверждение совершение его с угрозой применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.
Как пояснила в судебном заседании потерпевшая РАХ, она опасалась ворвавшихся в вечернее время в аптеку, роль ставни окон которой были уже закрыты, и где она находилась одна, троих мужчин в масках, один их которых требовал, чтобы она молчала, угрожал, с силой прижав ее голову вниз, причиняя физическую боль, удерживал ее в таком положении все время, для того, чтобы она не сопротивлялась, пока двое других, находившихся в аптеке, требовали от нее указать местоположение денег, искали и похищали их; когда ушли, закрыли ее снаружи в темном помещении. Считает, что угроза ее жизни и здоровью была реальной.
Таким образом, установлено, что высказывание нападавшими, действовавшими согласованно, по предварительному сговору, в отношении потерпевшей РАХ словесных угроз, удерживание ее на полу с применением физической силы в область жизненно важных органов – головы и шеи, создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.
Органами предварительного следствия Мельникову было предъявлено обвинение в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору с квалифицирующим признаком с применением предметов используемых в качестве оружия. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Мельникову обвинения квалифицирующий признак с применением предметов используемых в качестве оружия, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак, поскольку сам подсудимый, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в применении предмета, используемого в качестве оружия, не признал, доказательств, что в ходе завладения имуществом потерпевших умыслом Мельникова охватывалось применением предметов, используемых в качестве оружия, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Мельникова по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поэтому заявленные в ходе предварительного следствия гражданские иски о возмещении материального вреда потерпевшей РАХ на сумму <данные изъяты> рублей и потерпевшим ДОН, представляющим интересы <данные изъяты> (по доверенности) на сумму <данные изъяты>, причиненного совместными действиями троих неустановленных лиц и Мельникова, вина которого доказана, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, потерпевшей РАХ при разбойном нападении угрожали применением насилия, она опасалась за свою жизнь, перенесла сильный нервный стресс, страдая как физически, так и нравственно.
Поэтому заявленные ей исковые требования о компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, считает возможным удовлетворению частично.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст подсудимого.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому минимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает применение дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307,308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мельникова ПА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5-ти (пять) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мельникову П.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 8 ноября 2010 г.
Гражданские иски потерпевших РАХ, ДОН (представителя <данные изъяты>») о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мельникова ПА в счет причиненного материального ущерба в пользу: РАХ <данные изъяты> рублей; в пользу <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск потерпевшей РАХ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова ПА в счет компенсации морального вреда в пользу РАХ <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: джинсы мужские хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Иванощук И.П.