П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры г. Читы Багдасаровой К.А.

подсудимой Засько Т.Ю.

защитника Сапожникова А.В.

представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю и ордер №

потерпевшего В.В.

при секретаре: Русиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Засько Т.Ю., ......

......

......

......

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

Засько Т.Ю. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего В.В.

Данное преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах дела:

14.11.2010г., в вечернее время, точное время следствием не установлено, Засько Т.Ю., находилась в подвале дома <адрес> в г. Чите Забайкальского края, где распивала спиртные напитки с ранее знакомыми В.В., Е., Н., Ф., А., М. В ходе распития спиртных напитков между В.В. и Засько Т.Ю. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у Засько Т.Ю. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.В. Осуществляя задуманное, Засько Т.Ю. взяла со стола нож и нанесла В.В. один удар сзади в область спины, причинив тем самым одно проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, без повреждения ткани легкого с наличием свободного газа в плевральной полости, которое являлось опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Засько Т.Ю. вину в совершении данного преступления признала частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и показала, что действительно она 14.11.10г. находилась в подвале дома <адрес>, где распивала спиртные напитки с потерпевшим, Ф., Н., А., М.. В ходе распития спиртного между В.В. и Ф. произошла ссора. Она вмешалась в нее, и В.В. стал ее оскорблять нецензурной бранью, замахнулся, чтобы ударить, но не ударил. После чего повернулся в сторону дивана, где лежала палка, стал ее брать в руки. Испугавшись, что он сейчас ударит ее палкой, она взяла со стола нож и нанесла ему удар. Когда В.В. упал, она взяла тряпку, приложила ее к ране и попросила вызвать «скорую помощь». В содеянном раскаивается. Согласна с исковыми требованиями прокурора о возмещении ущерба за лечение потерпевшего в больнице.

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием Засько Т.Ю., последняя подтвердила свои показания (л.д№).

Вина подсудимой Засько Т.Ю., несмотря на частичное признание ею вины в совершении данного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший В.В. суду показал, что ранее он проживал в подвале дома <адрес>. 14.11.10г. он находился в подвале, где распивал спиртные напитки. В ходе распития между ним и Ф. произошла ссора, из-за чего не помнит, поскольку был пьян. В данную ссору вмешалась Засько. Он ее попросил не вмешиваться, а затем между ними произошел конфликт, в ходе которого они стали друг друга оскорблять. Подойдя к Засько, решил напугать ее, замахнувшись рукой, но не ударил. Повернулся и хотел сесть на диван, но в этот момент почувствовал сзади удар в область левой лопатки. Когда обернулся, то увидел Засько и почувствовал, что по спине что-то бежит. Засько подошла к нему и приложила к ране полотенце, после чего ему вызвали скорую помощь. Просит суд Засько не назначать наказание в виде лишения свободы, поскольку он ее простил.

Свидетель Н. суду показал, что 14.11.10г. он вместе со всеми в подвале дома <адрес> распивал спиртные напитки. События происходящего помнит плохо, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что между В.В. и Засько Т.Ю. был конфликт, он в него не вмешивался и не обращал внимания. Затем когда повернулся, В.В. уже лежал на полу, а Засько стояла с ножом в руке. Момента нанесения Засько удара В.В., не видел. После чего, В.В. вызвали «скорую помощь». До ее приезда Засько приложила к ране полотенце.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, разнятся лишь в той части, что в ходе предварительного следствия Н. пояснял, что в ходе конфликта, произошедшего между В.В. и Засько, он увидел, как В.В. стоял около стола спиной к столу, а Засько подошла к нему и со спины нанесла удар правой рукой. Он увидел, что у нее в руке был нож. После чего откинула нож на пол в подвале, В.В. положила на диван и пыталась оказать ему первую помощь (л.д№).

После оглашения данных показаний, свидетель Н. подтвердил их.

Суд, анализируя показания свидетеля Н., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они не противоречат показаниям потерпевшего, последовательны и согласуются с показаниями свидетеля Ф. Неточности в показаниях суд относит к длительному промежутку времени после произошедшего.

Свидетель Ф. в судебном заседании подтвердил факт распития спиртных напитков 14.11.10г. в подвале дома <адрес> в г. Чите. В ходе распития между ним и В.В. произошла ссора, в которую вмешалась Засько. В.В. стал ее оскорблять, замахнулся для нанесения удара, но не ударил. Повернулся и пошел к дивану. Засько взяла со стола нож и нанесла им удар В.В. в спину. Затем взяла простынь и приложила ее к ране. А. вызвала «скорую помощь».

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что 14.11.10г. она находилась в подвале с сыном, Е., его женой Нт, Бб Засько, распивали спиртное. Она и все присутствующие сильно опьянели, поэтому она легла спать, и ничего не слышала. Через некоторое время ее разбудила Нт и ска­зала, что во время распития спиртного между ее сыном и В.В. произошел конфликт. За сына заступилась Татьяна, после чего Татьяна порезала В.В.. Она конфликт не видела и не слышала (л.д. №).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что 14.11.2010г. она находилась в подвале дома <адрес> г. Читы с А., Е., В.В., Н. и Засько, распивали спиртное. Она и все присутствующие сильно опьянели, в том числе и В.В.. В ходе распития спиртного между В.В. и Ф. возник конфликт. Из - за чего именно, она не помнит. В этот мо­мент она ушла в другую комнату, хотела лечь спать. Через некоторое время она вышла опять в комнату, В.В. лежал на полу. Ей сказали вызвать «скорую по­мощь» и милицию, так как у других не было сотовых телефонов. Она пошла на улицу, вызвала «скорую помощь» и милицию. Что конкретно произошло, она не виде­ла, но Е. сказал ей, что Татьяна порезала В.В. (л.д.№).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е. следует, что 14.11.2010г. он также находился в подвале дома <адрес> г. Читы, распивал спиртное. Сильно опьянев, уснул в кресле. Когда проснулся, то увидел, что около него, на полу, лежит В.В.. Кто-то сказал ему, что В.В. порезала Засько (л.д№).

Объективно вина подсудимой Засько Т.Ю. установлена следующими доказательствами: из протокола осмотра подвала дома <адрес> г. Читы, следует, что изъят нож (л.д.№).

Изъятый нож был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и передан Н. (л.д.№).

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего имелось одно проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, без повреждения ткани легкого с наличием свободного газа в плевральной полости, которое являлось опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Могло образоваться в результате травматического воздействия острым предметом, каковым мог быть нож, или другой острый предмет, обладающий колото-резаными способностями (л.д№).

Исследованными доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Засько Т.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.11г. № 26-ФЗ).

Частичное признание Засько Т.Ю. своей вины в совершении данного преступления, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку ее показания опровергаются совокупностью исследованных судом материалов дела, показаниями потерпевшего, который не оспаривает факт произошедшего конфликта между ним и Засько, в ходе которого он замахивался на Засько для нанесения удара. Однако ударять ее не хотел, напротив повернулся с целью сесть на диван. В этот момент Засько находилась сзади, нанесла ему удар ножом. Его показания и свидетелей дополняют друг друга и не содержат противоречий, дающих основания сомневаться в достоверности их содержания. Все они друг друга знали, неприязненных отношений между ними не было. Оснований для оговора судом не установлено. Характер телесных повреждений у В.В., установленный экспертизой, свидетельствует о достаточной силе удара, нанесенного потерпевшему, а также об умысле на причинение телесного повреждения. Удар был нанесен ножом в спину, в жизненно-важный орган. Ссылка Засько на то обстоятельство, что В.В. хотел взять палку и нанести ей удар, является несостоятельной и опровергается тем, что удар был нанесен в спину, что говорит и о том, что жизни и здоровью Засько в тот момент ничего не угрожало.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимой.

Так, подсудимая Засько Т.Ю. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, осуществляет уход за матерью-инвалидом и престарелым дедушкой. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгой меры наказания подсудимой.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ суд признает молодой возраст подсудимой, противоправное поведение потерпевшего, оказание ему помощи после совершения преступления.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает наличие в действиях Засько рецидива преступлений, что влечет за собой назначение ей наказания с учетом требований ст.68 УК РФ.

Учитывая личность Засько Т.Ю., обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, полагавших возможным назначить Засько наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Засько возможно без изоляции ее от общества, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на нее обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Заявленный иск Ингодинской прокуратурой г. Читы в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края» о возмещении стоимости лечения потерпевшего в больнице подлежит возмещению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Засько Т.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.68 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Засько Т.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Обязать своевременно встать на учет в орган, ведающий исправлением условно-осужденных лиц, проходить регистрацию в указанном органе не реже 1 раза в 30 суток, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Засько Т.Ю. в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю» стоимость лечения потерпевшего в больнице ...... рубля ...... копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова