Дело №1-225-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

В особом порядке судопроизводства

«6» июня 2011 года. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тихонова В.В.

с участием прокурора Щегловой Э.В.

адвоката Хаустова С.Г.

при секретаре Стекольниковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Чите уголовное дело по обвинению

Жаворонкова МВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Жаворонков совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

С первого на второе марта 2011 года около трех часов ночи в <данные изъяты> палате <данные изъяты> диспансера по адресу: <адрес> Жаворонков проходившей в диспансере лечение тайно похитил у находившегося на лечении в этой же палате Б принадлежащей ему сотовый телефон.

Хищением сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек гражданину Б был причинен значительный материальный ущерб, похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Жаворонков ранее заявленное ходатайство поддержал пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно после консультаций с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства ему разъяснены и понятны, прокурор и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, достоверность собранных по уголовному делу доказательств не оспаривает.

Вина Жаворонкова в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается его собственными признательными показаниями и всей совокупностью доказательств собранных в ходе предварительного следствия. С квалификацией содеянного им органами предварительного следствия подсудимый полностью согласен.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ №- 26 от 07 марта 2011 года).

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (№).

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит; полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, обстоятельств отягчающих вину подсудимого суд не находит. Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, но принимая во внимание данные о личности и совокупность обстоятельств смягчающих вину подсудимого суд находит возможным его исправление без изоляции от общества с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания суд принимает во внимание правила ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.303-304, 307-308, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жаворонкова МВ признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год. Обязать осужденного не менять места постоянной работы и жительства без уведомления органов ведающих исполнением приговора и регулярно не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию исполнения наказаний.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 9 декабря 2010 года исполнять самостоятельно.

Осужденный вправе в 10 (десяти) дневный срок со дня оглашения приговора подать кассационную жалобу в Забайкальский краевой суд и ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией. В этот же срок прокурор вправе подать кассационное представление, потерпевший кассационную жалобу.

Приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства не может обжаловаться по основаниям предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.

Судья: Тихонов В.В.